．市 ． 市民 民活 活動 動や や地 地域 域活 活動 動に に対 対す す 参加 参 加の の意 意向 向に につ つい いて て
－ ピメンテ゛゚活動ン市民活動 参加
問9 あ ピメンテ゛゚活動や NPO 市民活動 参加し こ あり 当 る ころ ○を付け く さい
＜全体集計
＜クュケ集計 性別ン 代別 過去参加し
こ ある 年1.平れ 現在参加し
いる 8.1れ 無記入
年.イれ
参加し こ い イ7.平れ
(ポ=1ん8ィイ)
あ ボランテ 活動や 市民活動 参加 こ あ 性別 年代別
. %
. % . %
. % . % . % . %
. %
. % . %
. % . %
. % . %
. % . % . %
. %
. % . %
. % . %
. % . %
. % . % . %
. % . %
% % % % % % % % % % %
全体
男性 女性
二十代 十代 四十代 五十代 十代 七十代 十代以
現在参加 い 過去参加 こ あ 参加 こ い 無記入
n ,
問 あ ピ メ ン テ ゛ ゚ 活 動 参 加 し こ あ り
平 1 . 1 れ
1 ィ . 1 れ
イ . 平 れ
ィ . 平 れ
ィ 7 . 1 れ 8 . 平 れ
0 れ 1 0 れ 平 0 れ 年 0 れ ィ 0 れ イ 0 れ
現 在 ピ メ ン テ ゛ ゚ 活 動 を し い る
現 在 や い い 活 動 参 加 し こ
あ り 機 会 あ れ こ れ ら 参 加 し い こ れ ピ メ ン テ ゛ ゚ 活 動 参 加 し こ
い 機 会 あ れ 参 加 し い
こ れ ピ メ ン テ ゛ ゚ 活 動 参 加 し こ
く こ れ ら 参 加 し く い
他
無 回 答
＜クュケ集計 地域別
＜前回調査 比較
ピメンテ゛゚活動や市民活動 参加 対 現在参加 いる 8.干％ 過去参 加 ある 年干.平％ ある 逆 参加 い イ7.平％ ある
越市 成 干7 イ 月時点 平年干 エャヴプ 約 イ 万 ィ 千人 市民 ピメンテ゛゚サヴ ェャ 市 録 簿 記録 れ いる 市民活動 活 ある
調査結果を ピメンテ゛゚活動や市民活動 参加経験 ある市民 約４割 り 高い割合を占 る
男女別 る 現在参加 いる 人 過去参加 ある 人 男性
う 女性より多い
代別 る ィ0 代 ら 60 代 参加 いる人 多い 一方 年0 代 70％ 参加
い いる
地域別 る 合併前 越市 比 旧 干年 村 う 参加 いる人 多く 特 東頸城郡 安塚 を 市民活動 活 地域 ある を反映 参加経験 ある 人 多い 約イィ％
前回調査 る回答 比較 る 現在参加 いる 人 前回 今回 ある 過去参加 ある 人 前回調査 平干.干％ ら今回調査 年干.平％ 昇 いる ピメンテ゛゚やNPO 市民活動 全国的 活 いる 越市 様 傾
向 いる わ る
あ ボランテ 活動や 市民活動 参加 こ あ 地域別
. %
. % . %
. % . % . %
. %
. % . %
. % . % . %
. %
. % . %
. % . %
. % . %
% % % % % % % % % % %
全体
合併前 越市
旧 町村
旧東頸城郡 旧中頸城郡 旧西頸城郡
現在参加 い 過去参加 こ あ 参加 こ い 無記入
n
,
,
問10 今後 ピメンテ゛゚活動や市民活動 参加し い い 思い 当 る ころ
○を付け く さい
＜全体集計
＜クュケ集計 性別ン 代別 参加し い
思わ い 平年.0れ
無記入 6.6れ
積極的 参加 し い(
し い) イ.ィれ
時間 あれ 参加し い
6イ.0れ
(ポ=1ん8ィイ)
今後 ボランテ 活動や市民活動 参加 い い 思い 性別 年代別
. %
. % . %
. %
. % . %
. %
. % . %
. % . %
. % . % . % . %
. %
. %
. % . %
. % . %
. % . % . % . %
. %
. %
. % . %
. % . %
% % % % % % % % % % %
全体
男性 女性
二十代 十代 四十代 五十代 十代 七十代 十代以
積極的 参加 い い 時間 あ 参加 い 参加 い 思わ い 無記入
n ,
＜クュケ集計 地域別
今後 ピメンテ゛゚活動や市民活動 参加意向 対 積極的 参加 い い 5.4％ 時間 あれ 参加 い 65.0％ 約7割 人 参加 い 回答 いる
男女別 大 差 られ い
代別 る 参加 い 答え いる人 40代～60代 非常 多く 20代 30代 多く いる れ 対 70 代以 ら減少 いる 参加意向 高い中 特 40代以降 人 子育 後や退職後 第 人生 興味を持 いる 思われる
70代以降 体力や健康 問題 より 参加意向 く いる 推察 れる
地域別 る 参加 い 答え いる人 旧 13 村 比 合併前 越市 高い ピメンテ゛゚活動や市民活動 参加意向 非常 高く 参加意向 今後 増加 いく 予想 れる 参加意向 高 対 実際 参加率 く 問 就労環境を含
社会的 対策 必要 ある いえる 70代以 ら参加意向 く る 今後 高齢者 生 い対策 重要性 高 る 考えられ 高齢者 参加 や いプュエ メム 必要 ある
今後 ボランテ 活動や市民活動 参加 い い 思い 地域別
. %
. % . %
. % . %
. %
. %
. % . %
. % . % . %
. %
. % . %
. % . % . %
. %
. % . %
. % . % . %
% % % % % % % % % % %
全体
合併前 越市
旧 町村
旧東頸城郡 旧中頸城郡 旧西頸城郡
積極的 参加 い い 時間 あ 参加 い 参加 い 思わ い 無記入
n
,
,
－ 地域活動 参加
問11 あ 内会 集落や地 体育活動 美化運動 子供会 活動 地域活動 程度参加し い 当 る ころ ○を付け く さい
＜全体集計
＜クュケ集計 性別ン 代別 参加 るこ
多い 年6.ィれ
毎回参加 し いる
11.8れ ん 参加
し い い 17.9れ
参加し いこ 多い 平8.9れ
無記入 イ.0れ
(ポ=1ん8ィイ)
あ 町内会 集落や地区 体育活動 美化運動 子供会 活動 地域活動 程度参加 い 性別 年代別
. %
. % . %
. % . % . % . % . %
. %
. %
. % . %
. %
. % . % . %
. % .% . %
. %
. % . %
. %
. %
. % . %
. % . %
. %
. %
. % . %
. %
. % . % . %
. % . % . %
. %
. % . %
% % % % % % % % % % %
全体
男性 女性
二十代 十代 四十代 五十代 十代 七十代 十代以
毎回参加 い 参加 こ 多い 参加 いこ 多い 参加 い い 無記入
n ,
問 あ 地 域 活 動 内 会 体 育 活 動 美 化 活 動 子 会 活 動
等 程 度 参 加 し い
1 0 . 8 れ
平 1 . 平 れ
平 . 平 れ
1 7 . 6 れ
ィ 8 . 平 れ
0 れ 1 0 れ 平 0 れ 年 0 れ ィ 0 れ イ 0 れ 6 0 れ 毎回必 参加し いる
都合 け 参加し いる
あ り参加し い い
く参加し い い
無回答
＜クュケ集計 地域別
＜前回調査 比較
地域活動 参加 対 毎回参加 いる 11.8％ 参加 る 多い 36.4％ 合わ 48.0％ 人 地域活動 参加 いる 逆 参加 い 多 い 28.9％ ん 参加 い い 17.9％ 合わ 46.8％ 人 地域活動 参 加 い い
男女別 る 女性 比 男性 方 参加 いる
代別 る 40代 参加率 高く 20代 参加率 い 40代 参加率 高い 子 を通 地域 関わり合い ある 考えられる
地域別 る 大 差 い 合併前 越市 比 旧 13 村 う 若 参加 いる人 多い
前回調査 る回答 比較 る 参加 いる人 前回調査 59.0％ 今回調査 48.2％ 参加 い い人 前回調査 38.8％ 今回調査 46.8％ 地域活動 参加率 く
いる 内容を る 毎回参加 いる 人 割合 ある 対
層 参加数 減少 いる 前回調査 る回答項目 都合 参加 い
る り 今回 参加 る 多い より 回答率 高く いる
考えられる 全国的 民 地域活動 関わり 希薄化 いる 問題 り 今後検討 必要 ある
あ 町内会 集落や地区 体育活動 美化運動 子供会 活動
地域活動 程度参加 い 地域別
. %
. % . %
. % . %
. %
. % . %
. % . % . %
. %
. % . %
. % . % . %
. %
. % . %
. % . % . %
. %
. %
% % % % % % % % % % %
全体
合併前 越市
旧 町村
旧東頸城郡 旧中頸城郡 旧西頸城郡
毎回参加 い 参加 こ 多い 参加 いこ 多い 参加 い い 無記入
n
,
,
－ 今後参加し い活動
問1平 あ ん 市民活動や地域活動 参加し い 思い 参加し い活動 や 興味関心 ある活動 あり し ら いく ○を付け く さい
＜クュケ集計：男女別 位 目
1 位 平 位 年 位
男性 ｎ=8年ィ
ケフヴツ 健康 くり 年イ.イ％
高齢者 支援 平7.平％
環境 モサ゜ェャ 平7.干％
女性 ｎ=89ィ
高齢者 支援 年年.9％
ケフヴツ 健康 くり 年平.平％
子育 支援 平イ.干％ 全体
ｎ=1ん8ィイ
ケフヴツ 健康 くり 年平.8％
高齢者 支援 年干.0％
環境 モサ゜ェャ 平年.9％
6 0 イ イ 7 平 ィ ィ 1
年 8 平 年 イ 9 年 ィ 8 年 年 9 年 年 1 年 0 平 平 8 平 平 0 年 1 イ 9 1 1 6 8 7 ィ 7
0 1 0 0 平 0 0 年 0 0 ィ 0 0 イ 0 0 6 0 0 7 0 0 ケ フ ヴ ツ 健 康 く り
高 齢 者 支 援 環 境 モ サ ゜ ク ャ 災 害 救 援 く り 文 化 芸 術 防 犯 交 通 安 全 害 者 支 援 子 育 支 援
保 健 療
青 少 教 育 国 交 流
人 権 和
男 女 共 同 参 他
人
＜クュケ集計： 代別 位 目
1 位 平 位 年 位
平0 代 ポ=1平9
ケフヴツ 健康 くり ィ8.干％
子育 支援 年6.ィ％
災害救援 平イ.6％ 年0 代
ポ=平0年
ケフヴツ 健康 くり 年6.イ％
子育 支援 年イ.0％
文化 芸術 平ィ.干％
文化 芸術 平6.年％ ィ0 代
ポ=平ィ7
ケフヴツ 健康 くり 年ィ.8％
災害救援
平8.年％ 環境 モサ゜ェャ 平6.年％
イ0 代 ポ=年88
ケフヴツ 健康 くり 年ィ.年％
環境 モサ゜ェャ 平9.6％
高齢者 支援 平8.6％ 60 代
ポ=年7ィ
高齢者 支援 ィ0.9％
ケフヴツ 健康 くり 年6.9％
くり 平7.年％ 70 代
ポ=年平9
高齢者 支援 ィ年.平％
ケフヴツ 健康 くり 平6.干％
防犯 交通安全 平ィ.0％ 80 代以
ポ=1ィ7
高齢者 支援 年8.干％
ケフヴツ 健康 くり 干イ.0％
防犯 交通安全 干ィ.年％ 全体
ポ=1ん8ィイ
ケフヴツ 健康 くり 年平.8％
高齢者 支援 年干.0％
環境 モサ゜ェャ 平年.9％
今後参加 い市民活動や地域活動 ケフヴツ 健康 くり 605人 高 齢者 支援 572人 突出 り 次い 環境 モサ゜ェャ 441人 ある
男女別 3項目を る 男性 比 女性 子育 支援 多い
代別 3項目を る 50代以 ケフヴツ 健康 くり 1 対 60代以 高齢者 支援 1 ケフヴツ 健康 くり 2 ある
20代 30代 子育 支援 2 あり 70代 80代以 防犯 交通安全 3 ある くり 60代 唯一 3 あ いる れ 現在市 開 催 いる市民会議等 参加 い 60代 方 比較的多い傾向 一致 いる
今後参加 い市民活動や地域活動 大 く2 傾向 ある 考えられる 一 ケフヴツン健康 くり や 環境 モサ゜ェャ 防犯 交通安全 比較的 代を 問わ 幅広く趣味 受 入れられ いる 対 る意向 ある
う一 自分自身 実際 経験 いる 柄 対 解決を見出 又 人を支援 る 活動 ある 女性や20代 30代 多い 子育 支援 60代以 多い
高齢者支援 れ あ る 考えられる
成 16 度 国民生活白書 よる う 市民活動や地域活動 参加 阻 害要因 1 活動 る時間 い 2 身近 参加 い 思う適当 活動や共感
る団体 い 3 参加 る 得られ い 4 身近 団体や活動内
容 関 る情報 い いる
越市 活 市民活動や地域活動 展開 れ り 国民生活白書 あ られ いる参加 阻害要因を踏 え 活動内容 情報提供を ら 充実 る 市 市民
協働 くりを総合的 充実 参加 る や活動 共感を得 いく 重要 考えられる
※全体集計 ける 1 位～年 位 目 れ れ 色を塗り れ あわ 男女別 代別 地 別 整理を行 記載され いる 目 全体集計 1 位～年 位 該当し い
目を表
．市 ． 市政 政運 運営 営の のあ あ 方に 方 につ つい いて て
－ これ ら 行政サヴビケや公共施設 管理 あり方
問1年 1ィ 市 村 合併 よ 越市 市域 広 り 求 られる行政サヴビケ 多様化し 管理 公共施設 増え し 今後 政状況 厳しく るこ 予想される中 これら 行政サヴビケ 実施や公共施設 管理を よう 進 いく ある 考え
次 中 らあ 考え 当 る を 選び ○を付け く さい
＜全体集計
＜クュケ集計 性別ン 代別 無記入
11.イれ
利用者 よる 費用 担
平1.9れ 他
年.0れ
民間活力 活 用 年0.9れ サヴビケ 廃 止ン施設 集
約 年平.7れ
(ポ=1ん8ィイ)
今後 政状況 厳 く こ 予想さ 中 行政サ ビス 実施や 共施設 管理 う 進 いく あ 考え 性別 年代別
. %
. % . %
. % . % . % . % . % . % . %
. %
. % . %
. % . % . % . % . % . % . %
. %
. % . %
. % . % . % . % . % . % . %
. %
. % . %
. % . % . % . % . % . %
% % % % % % % % % % %
全体
男性 女性
二十代 十代 四十代 五十代 十代 七十代 十代以
民間活力 市民団体 含 積極的 活用 効率化
利用状況 実態 参考 必要度 いサ ビ ス 廃止 施設 集約
実際 コスト 応 費用 担 利用者 求 サ ビ スや施設 維持 いく
そ 他 無記入
今後 政状況 厳 く こ 予想さ 中 行政サ ビス 実施や 共施設 管理
う 進 いく あ 考え 地域別
. %
. % . %
. % . % .%
. %
. % . %
. % . %
. %
. %
. % . %
. % . % . % . %
. %
. % . %
. % . % . %
% % % % % % % % % % %
全体
合併前 越市
旧 町村
旧東頸城郡 旧中頸城郡 旧西頸城郡
民間活力 市民団体 含 積極的 活用 効率化
利用状況 実態 参考 必要度 いサ ビ ス 廃止 施設 集約
実際 コスト 応 費用 担 利用者 求 サ ビ スや施設 維持 いく
そ 他 無記入
＜クュケ集計 地域別
行政サヴビケ 実施や公共施設 管理 進 方 サヴビケ 廃止 施設 集約 32.7％ 民間活力 活用 30.9％ 利用者 よる費用負担 21.9％ ある 市民 回答 多項目 分散 り 属性 よる傾向 出 いる
男女別 る 男性 サヴビケ 廃止 施設 集約 を望 人 多く 女性 民 間活力 活用 を望 人 多い
代別 る 民間活力 活用 代 い 多く る サヴビケ 廃止 施設 集約 70 代以 る 少 い 費用負担を利用者 ら求 サヴビケや施設を維持
る 50代以 ら多く る
地域別 る サヴビケ 廃止 施設 集約 旧 13 村 比 合併前 越市 多 い 合併前 越市 い サヴビケ 廃止 施設 集約 36.3％ 高い割合を占 いる れ 市 村合併 より施設 余剰感 市民感覚 ある を示 いる 考えられる
若い 代 民間活力 よるサヴビケ 質 向 や 効率的 運営を望 声 大 く いる 考えられる 高齢世代 サヴビケ 廃止や施設 集約 回答 少 く 公共施設を実際 利用 いる中 現在 等 水準 サヴビケを維持 る を望 声 大 く いる 推察 れる
よう 代 よ 意識 異 る ら 今後 行政サヴビケや公共施設 管理 在 り方を検討 る あ サヴビケや施設 対象者 属性を見極 柔軟 対応 必要 ある
－ 市民 声 反映方策
問1ィ 市政 市民 声を 反映さ る ん こ 力をいれ いく ある 考
え あ 考え 当 る を 選び ○を付け く さい
＜全体集計
＜クュケ集計 性別ン 代別 現状
よい 平.平れ わ ら い
7.8れ 他 平.年れ
無記入 1平.ィれ
市長 意見
交換会 10.9れ
゚ンケヴト調 査 年0.平れ
市民会議 開催 8.イれ
審議会等 市民公募
イ.8れ 市民意見 受
付窓口 19.9れ
(ポ=1ん8ィイ)
n ,
市政 市民 声 っ 反映させ こ 力 い いく あ 考え 性別 年代別
. %
. % . %
. % . % . % . %
. % . % . %
. %
. % . %
. % . % . % . %
. % . % . %
. %
. % . %
. % . % . %
. % . %
. %
. % . %
. % . %
. % . %
. % . %
. %
. % . %
. % . %
. % . %
. % . % . %
. %
. % . %
. %
. % . %
. % . %
. %
. %
. % . %
. % . % . % . % . % . %
. %
% % % % % % % % % % %
全体
男性 女性
二十代 十代 四十代 五十代 十代 七十代 十代以
ン ケ ト調査 け多く 市民 意見 聞く
市民 声 直接聞く市長 意見交換会 開催
各種委員会 審議会 市民委員 募 行う
市民会議 開催 そこ 出さ 提案 活用 いく
市民 意見 受け付け 窓口 増や
市民 声 市政 く反映さ 現状 い
わ い
そ 他 無記入
＜クュケ集計 地域別
n ,
,
市政 市民 声を反映 る方策 ゚ンォヴト調査 30.2％ 市民意見 受付 窓口 19.9％ 市長 意見交換会 10.9％ ある
男女別 る 女性 市民意見 受付窓口 回答 多い
代別 る 40 代以 若い 代 市民意見 受付窓口 回答 多い 30 代 70代以 市民会議 回答 少 い
地域別 る 合併前 越市 旧 13 村 大 い 見られ い 旧東頸城郡 市長 意見交換会 回答 多く 市民意見 受付窓口 回答 少 い れ 市民活動 活 行われ いる地域性を反映 直接意見をやり り る場を通 市民意向 を反映 いく機会 充実を望ん いる 考えられる
全体 傾向 より利用 や い方法を選 考えられ 女性や若い世代
市民意見 受付窓口 多い 考えられる 逆 や子育 忙
く 参加 難 い 市民会議 対 る30代 回答 少 く いる
市政 市民 声 っ 反映させ こ 力 い いく あ
考え 地域別
. %
. % . %
. % . %
. % . %
. % . %
. % . %
. % . %
. % . %
. % . %
. % . %
. %
. % . %
. % . %
. %
. % . %
. % . % . %
. %
. % . %
. % . % . % . %
% % % % % % % % % % %
全体
合併前 越市
旧 町村
旧東頸城郡 旧中頸城郡 旧西頸城郡
ン ケ ト調査 け多く 市民 意見 聞く
市民 声 直接聞く市長 意見交換会 開催
各種委員会 審議会 市民委員 募 行う
市民会議 開催 そこ 出さ 提案 活用 いく
市民 意見 受け付け 窓口 増や
市民 声 市政 く反映さ 現状 い
わ い
そ 他 無記入
．今 ． 今後 後の の土 土地 地利 利用 用の のあ あ 方に 方 につ つい いて て
本市 おけ 今後 土地利用 あ 方 つい 記 示すよう 基礎的 情報を提供し 各地域 土地利用 関す 考えを設問し
問1イ 新市建設計 い 定 られ 市街地 田園地域 中山間地域 土地利用 い あ 考え 当 る意見を ～ 記号 選び [ ]内 記入し く さい い
く 当 る意見 い場合 他 意見 ころ 考えを 書 く さい
意見 住宅団地等 開発を積極的 進め 人口 増加を図 べき あ 意見 住宅団地等 開発を進め 人口 維持を図 べき あ
意見 工場を誘致し 就労 場を確保すべき あ 意見 商業施設を誘致し 利便性を高め べき あ
意見 開発 き け抑制し 自然環境を保全すべき あ
市街地
土地利用田園地域
土地利用中山間地域
土地利用平 8 平
年 イ 8 1 7 8
ィ 8 6 1 6 7
イ 8
0 1 0 0 平 0 0 年 0 0 ィ 0 0 イ 0 0 6 0 0 意 見
意 見 意 見
意 見 意 見
他
人
：住宅開発→人口 増加
：開発抑制→自然環境 保全
：商業施設誘致→利便性向上
：工場誘致→就労 場 確保
：住宅開発→人口の維持
1 ィ ィ
平 1 9
ィ 年 平
1 イ 1
イ 平 6 イ 6
0 1 0 0 平 0 0 年 0 0 ィ 0 0 イ 0 0 6 0 0 意 見
意 見
意 見 意 見
意 見 他
人
：住宅開発→人口 増加
：開発抑制→自然環境の保全
：商業施設誘致→利便性向
：工場誘致→就労の場の確保
：住宅開発→人口 維持
6 ィ
9 7
1 7 8 7 年
1 0 イ 1
イ 0
0 平 0 0 ィ 0 0 6 0 0 8 0 0 1 0 0 0 1 平 0 0 意 見
意 見
意 見 意 見
意 見
他
人
：住宅開発→人口 増加
：開発抑制→自然環境の保全
：商業施設誘致→利便性向
：工場誘致→就労 場 確保
：住宅開発→人口 維持
● 全体集計 ●
新市建設計 土地利用 方向性 い 以 よう 述 られ いる
ン 市街地 徒歩圏内 多様 施設を集約 効率的 都市運営 良好 都市環境 保全を図る ン 田園地域 優良農地 保全 よる農業生産活動 推進 地域 風土 合 居 環境 整備を図る ン 中山間地域 自然 特性をい 産業 進 自然環境 保全や活用を図る
本調査 る結果 ら 市民 土地利用 対 る考え方 新市建設計 る土地利用 方向性 概 一致 いる 言える
市街地
土地利用 つい＜クュケ集計 地域別
市街地 土地利用ンンン
ン全体 商業誘致 26.3％ 宅開 く 地域別 回答を比較 る
ン 合併前 越市 旧東頸城郡 商業施設誘致 多い
ン 旧 13 村や旧中頸城郡 宅開 よる人口維持 最 多い
合併前 越市や旧東頸城郡 商業施設誘致 よる利便性向 望 れ り れ以外 地域 人口 維持 課題 認識 ら 宅開 必要 意識 ある
全体
.% .% .%
.% .%
.%
. % . % .% .% .% .% .% .% . %
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
合併前 越市
.% .% .%
. % .%
.%
. % . % .% .% .% .% .% .% .%
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
旧 町村
.%
.% .%
.% .%
.%
.% .% .% .% .% .% .% .% .%
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
旧東頸城郡
.% .% .%
. % .%
. %
.% .% .% .% .% .% .% .% .%
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
旧中頸城郡
.%
.% .%
. % .%
.%
.% .% .% .% .% .% .% .% .%
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
旧西頸城郡
.%
.% .%
.% .%
.%
.% .% .% .% .% . % .% . % .%
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
● 地域別クロス集計 ●
田園地域
土地利用 つい＜クュケ集計 地域別
田園地域 土地利用ンンン
ン全体 開 抑制 28.5％ 多く い 工場誘致 いる 地域別 回答を比較 る
ン 旧東頸城郡 開 抑制 く 工場誘致 意見 比較的少 い
地域別 意識差 少 く 田園地域 開 抑制 一部就労 場 確保 必要 ある いう共通認識 伺える
全体
. % .%
.% .%
.% .%
.% .% .% .% .% .% .% .% .%
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
合併前 越市
.%
.%
.% .%
. % .%
.% .% .% .% .% .% .% .% .%
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
旧 町村
.% .%
.% .%
.% .%
.% .% .% .% .% .% .% .% .%
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
旧東頸城郡
.%
.% .% .%
. % .%
.% .% .% .% .% .% .% .% .%
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
旧中頸城郡
.% .%
.% .%
.% . %
.% .% .% .% .% .% .% .% .%
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
旧西頸城郡
.%
.%
.% . %
.% .%
.% .% .% .% .% .% .% .% .%
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
中山間地域
土地利用 つい＜クュケ集計 地域別
中山間地域 土地利用ンンン
ン全体 開 抑制 57.0％ 高い割合を占 る 地域別 回答を比較 る
ン 旧東頸城郡 工場誘致 意見 多い
地域別 意識差 少 く 市全域 ある中山間地域 自然環境保全 ある程度共通認識 ある 伺える
全体
.% .%
.% .%
.% .%
.% .% .% .% .% . % .% .%
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
合併前 越市
. % .%
.% .%
. % .%
.% .% .% .% .% . % .% .%
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
旧 町村
.% .%
.% . %
.% .%
.% .% .% .% . % .% .% .%
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
旧東頸城郡
.% .%
. % .%
.% .%
.% .% .% .% .% . % .% .%
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
旧中頸城郡
.% . %
. % .%
.% .%
.% .% .% .% .% . % .% .%
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
旧西頸城郡
.% .%
.% .%
. % . %
.% .% .% .% .% . % .% .%
意見 意見 意見 意見 意見
他 意見
：住宅開発→人口 増加
：住宅開発→人口 維持
：工場誘致→就労 場 確保
：商業施設誘致→利便性向
：開発抑制→自然環境 保全
問16 越市 今後 都市 し 魅力を高 る うい 整備 必要 思い 次 中 ら当 る を 平 選ん ○を け く さい
＜クュケ集計：男女別 位 目
1 位 平 位 年 位
男性 ｎ=8年ィ
工 場 や 務 所 就 労 場 年6.8％
既存商店街 活性化 平7.7％
福祉施設 干6.イ％ 女性
ｎ=89ィ
既存商店街 活性化 年0.8％
工 場 や 務 所 就 労 場 年0.干％
福祉施設 干9.6％ 全体
ｎ=1ん8ィイ
工 場 や 務 所 就 労 場 年年.干％
既存商店街 活性化 平8.ィ％
福祉施設 干8.イ％
6 1 0
イ 平 ィ
年 ィ 1
平 6 ィ
平 平 イ
1 8 7
1 8 0
1 6 年
1 イ 年
1 ィ 1
1 0 8
9 7
イ 9
0 1 0 0 平 0 0 年 0 0 ィ 0 0 イ 0 0 6 0 0 7 0 0 工 場 や 事 務 所 就 労 場
既 存 商 店 街 活 性 化
福 祉 施 設
大 規 模 商 業 施 設
公 園 や 緑 地
新 幹 線 や 高 道 路 高 交 通 網
大 学 教 育 施 設
ヤ グ ャ ヴ 施 設 光 ネ ゙ ゜ バ ヴ や ケ ヴ ノ ャ テ ヤ ビ
情 報 通 信 網 バ ケ や 鉄 道 公 共 交 通
ケ フ ヴ ツ 施 設
住 宅 地 成
他
人
＜クュケ集計： 代別 位 目
1 位 平 位 年 位
既存商店街 活性化 平平.イ％ 平0 代
ポ=1平9
大規模 商業施設
平年.年％ ヤグャヴ施設 平平.イ％
年0 代 ポ=平0年
ヤグャヴ施設 平6.6％
既存商店街 活性化 平平.平％
工場や 務所 就労 場 平干.平％
ィ0 代 ポ=平ィ7
工場や 務所 就労 場 年平.0％
既存商店街 活性化 平干.イ％
大学 教育施設 干8.6％
イ0 代 ポ=年88
工場や 務所 就労 場 ィ平.年％
既存商店街 活性化 平9.9％
福祉施設 干8.0％ 60 代
ポ=年7ィ
工場や 務所 就労 場 年9.6％
既存商店街 活性化 年6.6％
福祉施設 平0.年％ 70 代
ポ=年平9
工場や 務所 就労 場 年イ.9％
既存商店街 活性化 年0.干％
福祉施設 平6.ィ％ 80 代以
ポ=1ィ7
既存商店街 活性化 平8.6％
工場や 務所 就労 場 平7.9％
福祉施設 平7.平％ 全体
ポ=1ん8ィイ
工 場 や 務 所 就 労 場 年年.干％
既存商店街 活性化 平8.ィ％
福祉施設 干8.イ％
※全体集計 ける 1 位～年 位 目 れ れ 色を塗り れ あわ 男女別 代別 地 別 整理を行 記載され いる 目 全体集計 1 位～年 位 該当し い
目を表
都市 魅力を高 る 整備 工場や 務所 就労 場 最 多く 次い 既 存商店街 活性化 福祉施設 いる
男女別 る 工場や 務所 就労 場 回答 男性 対 女性 く いる
代別 る 40代以 3項目 ある 対 20代 30代 大 規模 商業施設 や ヤグャヴ施設 回答 入 り特徴的 ある れ 若
者 楽 く暮ら る 都市 魅力 いる を示 いる 考えられ
る 一方 全世代 既存商店街 活性化 2 以 あ り 大規模 商業 施設より 既存 商店街 活性化 必要 共通認識 ある わ る
