7
第 平 章取 ツン同 タヴン者へ 期待ン評価取
取 本章 地方企業 正社員 し ツン同 タヴン者に対する期待ン評価 よびコア人材 し 彼ら 評価につい 検討し い たい 都市企業 状況につい も比較 対 象 し 同時に確認し いくこ する 以下 ま 正社員 し ツン同 タヴン者に 対する期待ン評価を検討し そ 後 コア人材 し 評価につい も検討し いく
①
取 取
1取 正社員 し ツン同 タヴン者に対する期待ン評価取
ここ 目的 正社員 し ツン同 タヴン者に対し 地方企業 よう 期待ン評価 をし いる を確認するこ にある た そ 前に 彼ら 採用数 採用経路さらに 属 性につい 確認し くこ したい 取
取
1-1取 ツン同 タヴン者 採用 属性取
取 図表 平-1-1 過去 年 年間に正社員 し 採用したツン同 タヴン者 数につい 示したも ある
②
ここ ら ま 地方企業 よび都市企業 ①5％前後 ツン同 タヴン者を採用し取 取
図表2-1-1 正社員として採用したU I タ ン者数に係る分布
取 取
6
本調査 以下 ようにUンIタヴン者を定義した ここ UンIタヴン者 御社に入る前 別 県に 在住し いた 現在 御社 本社所在県に住ん いる方 ります 付属資料 調査票 を参照 こ
7 UンI
タヴン者数 付属資料 調査票 問33より導出された
64%
21%
8%
3% 2% 3%
67%
18%
6% 4%
0.5%
3% 0%
10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%
0人 1～5人未満 5～10人未満 10～15人未満 15～20人未満 20人以上
％
正 社 員 と し て採用 したU Iタ ン 者数 地方企業（N=2058） 都市企業（N=412）
8
図表2-1-2 正社員として採用した平均 U I タ ン者数
図表2-1-3 正社員として採用したU I タ ン者の採用経路に係る分布(複数回答)取
取 取
い いこ 理解 る
③
また 地方企業 都市企業 採用数 分 に 大 違い いようにも思われる 図表平-1-平 に 地方企業 都市企業 平均値 みた場合 ツン同 タヴ ン者採用数 示され いる 地方企業 約平.5 人 都市企業 約年.平 人 あるこ 確認 る 取
取 図表 平-1-年 に 過去年 年間に正社員 し 採用した ツン同 タヴン者 採用経路(複数回答) に係る分 示され いる
④
ここ ら ま 地方企業 ハロヴワヴク いう回答 最も多く そ 後に 自社ビヴヘヒヴジ 会社説明会ン就職セプナヴ 続い いるこ わ る また 都市企業 ハロヴワヴク いう回答 最も多く そ 後 に 会社説明会ン就職セプナヴ 自社ビヴヘヒヴジ 続い いるこ 確認 取
8
過去3年間に い 正社員 し UンIタヴン者 採用 あ た 否 につい 付属資料 調査票 問10によ も確認 る そこ 結果 地方企業 採用 た いう回答 割合 62％ 都市企 業 66％ あり ここ 議論 整合的 も あ た
9
分析対象企業 付属資料 調査票 問10 御社 過去3年間にUンIタヴン者を正社員 し 採用し たこ あります 1取 い 回答した企業 み ある 以降 採用したUンIタヴン者に係る質問に つい こ よう 企業 みを対象 し いるこ に留意されたい
サンプルサイズ 平均値 標準偏差 最小値 最大値
地方企業 . .
都市企業 . .
6% 1%
45%
15% 22%
29%
9% 6%
13% 10%
17%
7%
0.4% 0.3% 5%
1% 0%
32%
23% 29%
28%
18%
5% 24%
5% 16%
6%
0.5% 0%
7%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%
％
正 社 員 と し て採用 したU Iタ ン 者の 採用経 路 地方企業（N=1112） 都市企業（N=207）
9
図表2-1-4 正社員として採用したU I タ ン者の平均男性割合
図表2-1-5 正社員として採用したU I タ ン者の採用時の 齢に係る分布(複数回答)
取 取
る 取
地方企業 都市企業を比べる ハロヴワヴク を した公共部門を経由した採用 につい 地方企業 方 相対的に多い に対し 民間 就職ン転職支援企業 い
た民間部門を経由した採用につい 都市企業 方 相対的に多いように思われる 取 以上 ツン同 タヴン者 採用 らびに採用経路につい 確認し た 以下 採用され たツン同 タヴン者 属性につい 検討するこ したい 取
図表平-1-4 に 各企業 過去年 年間に正社員 し 採用した ツン同 タヴン者に占 る男性 割合を平均値 みたも 示され いる ここ ら 地方企業 都市企業 もに男 性 割合 ②0％を超え り 女性 割合 年0％未満 あるこ 理解 る 取
取 図表 平-1-5 過去 年 年間に正社員 し 採用したツン同 タヴン者 採用時 年齢(複数回 答)を示したも ある ここ ら 地方企業 都市企業 両方 平0 歳代 割合 最も高 く そ 後に 年0 歳代 40 歳代 続い いるこ 理解 る 地方企業 都市企業を比 較する 平0 歳未満 よび平0 歳代 割合につい 都市企業 相対的 高さ 目立 いるように思われる 取
サンプルサイズ 平均値 標準偏差 最小値 最大値
地方企業 9 . % . % %
都市企業 . % . % %
4%
61%
50%
19%
12%
2% 8%
71%
45%
20%
11%
1% 0%
10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%
20歳未満 20歳代 30歳代 40歳代 50歳代 60歳以上
％
正 社 員 と し て採用 したUIタ ン 者の 採用時 齢 地方企業（N=1112） 都市企業（N=209）
- 9 -
10
図表2-1-6 正社員として採用したU I タ ン者の学歴に係る分布(複数回答)
取 取
図表2-1-7 正社員として採用したU I タ ン者に占める中途採用者の割合に係る分布
取 取
取
1%
29%
26%
16%
49%
39%
4%
9%
2%
32%
21%
14%
56%
36%
7%
13%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
中学 高校 専門学校 短大高専 大学（ 文系 大学（ 理系 大学院（ 文系 大学院（ 理系
％
正 社 員 と し て採用 したUIタ ン 者の 学歴 地方企業（N=1106） 都市企業（N=208）
29%
9%
14%
49%
32%
14%
12%
42%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
25％未満 25～50％未満 50～75％未満 75％以上
％
正 社 員 と し て 採用 したU Iタ ン 者に 占める 中途 採用者 の割 合 地方企業（N=747） 都市企業（N=135）
11
図表2-1-8 正社員として採用したU I タ ン者に占める平均中途採用割合
図表2-1-9 正社員として採用したU I タ ン者 の地域から来た者 多いのかに係る分 布取
取 取
図表平-1-① に 過去 年 年間に正社員 し 採用したツン同 タヴン者 学歴分 (複数回答) 示され いる ここ ら 地方企業 都市企業 もに大学(文系) 割合 最も高く 平 番目 大学(理系)そし 年 番目 高校 いるこ 理解 る 地方企業 都市企業 を比べる 相対的に 都市企業 方 やや高学歴者に分 偏 いるようにも思われる 取
図表平-1-② に 過去 年 年間に正社員 し 採用したツン同 タヴン者に占 る中途採用者 割合に関する分 示され いる
10
ここ ら ま 地方企業 都市企業 もに②5％以 上 割合 最も高いこ 平 番目 平5％未満 あるこ わ る また 年 番目につい 地方企業 50～②5％ ある に対し 都市企業 平5～50％ いるこ も理解
る 図表 平-1-③ に 地方企業 都市企業それ れ 平均中途採用割合 示され い る 地方企業 中途採用割合 平均 約①0％ ある に対し 都市企業 それ 平均 54％ あるこ 確認 る 取
10
付属資料 調査票 問33より導出した
サンプルサイズ 平均値 標準偏差 最小値 最大値
地方企業 9 . % . % %
都市企業 . 9 % . % %
47%
31%
18%
4% 34%
37%
22%
7%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%
％
正 社 員 と し て採用 したUIタ ン 者 の 地域 から 来た者 多 いの か 地方企業（N=1106） 都市企業（N=208）
12
取 図表 平-1-④ に 過去年 年間に正社員 し 採用した ツン同 タヴン者 こ ら来た者 多 い に係る分 示され いる ここ ら ま 地方企業につい 首都圏 中京 圏 関西圏 大都市圏 割合 最も高く そ 後に 大都市圏以外 地域 大都市 圏 大都市圏以外 半々 続い いるこ わ る また 都市企業につい 大都市 圏以外 地域 割合 最も高く そ 後に 首都圏 中京圏 関西圏 大都市圏 大 都市圏 大都市圏以外 半々 続い いるこ 確認 る 取
地方企業 都市企業を比較する 首都圏 中京圏 関西圏 大都市圏 割合につ い 地方企業 相対的 高さ 目立つように思われる 取
以上 地方企業 都市企業 過去 年 年間に正社員 し 採用したツン同 タヴン者 属性につ い 確認し た 地方企業 採用した ツン同 タヴン者に多くみられる特徴を簡単に整理する
ら 男性 若年者 大卒 中途採用者そし 以前 大都市圏に居た者 いえよう 取 取 それ 次項 ら 正社員 し ツン同 タヴン者に係る期待ン評価につい 確認し い く 取
取
1-平取 ツン同 タヴン者に対する期待取
取 ここ 過去年 年間に正社員 し 採用したツン同 タヴン者に対し 地方企業や都市企 業 よう 期待を抱い いた につい 検討するこ したい ツン同 タヴン者 実態 に対する評価につい ここ 分析 後に項を変え 実施する 取
取
図表2-1-10 正社員として採用したU I タ ン者のうち、特有の能力等を期待さ て採用 さ た者の有無に係る分布取
取
42%
39%
18% 22%
58%
20%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
いる いない わからない
％
正 社 員 と し て採用 したUIタ ン 者の うち 特有の 能力 等を期 待さ て採用 さ た 者の有 無 地方企業（N=1115） 都市企業（N=209）
13
図表2-1-11 正社員として採用したU I タ ン者のうち、特有の能力等を期待さ て採用 さ た者の有無に係る二群の比率の差の検定取
取 取
図表2-1-12 正社員として採用したU I タ ン者のうち、特有の能力等を期待さ て採用 さ た者の有無に係る二群の比率の差の検定(地方企業のみ。中途採用率を考慮。)
取 取
図表2-1-13 正社員として採用したU I タ ン者のうち、特有の能力等を期待さ て採用 さ た者の有無に係る二群の比率の差の検定(地方企業のみ。U I タ ン者 の地域から 来た者 多いのかを考慮。)
取 取
取 図表 平-1-10 に 過去年 年間に正社員 し 採用したツン同 タヴン者 うち ツン同 タヴ ン者 ら 能力ン資質や経験等を持 いる ろう 期待され 採用された方
11
有 無に係る分 示され いる ここ ら ま 地方企業 いる いう回答 4平％
最も多く そ 後に い い (年④％) わ ら い (1③％) 続い いるこ わ る また 都市企業 い い いう回答 5③％ 最も多く そ 後に いる (平平％) わ
ら い (平0％) 続い いるこ 理解 る 取
地方企業 都市企業を比較する いる いう割合につい 地方企業 高さ 目立つ 面 い い いう割合につい 都市企業 高さ 目立 いるように思われる これ ら 差に 統計的有意性 ある を確認すべく 二群 比率 差 検定を実施した 結果
図表平-1-11 に示され いるように いる 回答した企業 割合 地方企業 方 有意 に高い一方 い い 回答した企業 割合 都市企業 方 有意に高いこ わ た ツン同タヴン者採用時 期待度 地方企業 方 都市企業 比較し 高いように思われる 取
同 地方企業 あ も ツン同 タヴン者採用時 期待度 採用した ツン同 タヴン者 属性によ 異 くる可能性 ある 例え 採用した ツン同 タヴン者 中途採用者 ある 否 あるい 地域 らや 来た者 ある によ 期待度 右さ
11
付属資料 調査票 問13を参照 こ
都市企業について の分 地方企業について の分 標準誤差
いる . 9 % . % . .
いな い . 9 % 9 . % . .
わからな い 9 . % . 9 % . .
％水準 有意、 ％水準 有意
％未満の企業について の 分 N=
％以上の企業について の 分 N= 9
標準誤差
いる . % . % . .
いな い . % .9 % . .
わからな い . % . % . .
％水準 有意、 ％水準 有意
非大都市圏 多い 企業 について の分 N =
大都市圏 多い 企業につ いて の分 N=
標準誤差
いる . % . % . 9 .
いな い . % . % . .
わからな い . % . % . .
％水準 有意、 ％水準 有意
14
れ得る 地方企業を対象 し つ これら 点を踏まえた分析 結果 図表 平-1-1平 平-1-1年 に示され いる 前者 中途採用率
1平
を考慮した場合 結果 あり 後者 地域 ら 来たツン同 タヴン者 多い
1年
を考慮した場合 結果 ある 取
取 前者 ら確認する 同 く地方企業 あ も 中途採用率 50％以上 企業 50％ 未満 企業 比較し 期待され 採用された方 いる いう割合 有意に高いこ に くわえ い い いう割合 有意に低いこ る 取
また 後者につい も確認する 同 地方企業 あ も 大都市圏 ら来た者 多い いう企業 非大都市圏 ら来た者 多い いう企業 比較し 期待され 採用された 方 いる いう割合 有意に高く い い いう割合 有意に低いこ 確認 る 取 取 取
つまり 同 く地方企業 あ も 中途採用者 多い企業や大都市圏 ら来た者 多い 企業 ツン同 タヴン者に対する期待度 高まる傾向 観察された いえる 取
取 図表 平-1-14 過去年 年間に正社員 し 採用した ツン同 タヴン者 うち ツン同 タヴン 者 ら 能力ン資質や経験等を持 いる ろう 期待され 採用された方 い る 回答した企業を対象に 具体的に彼ら よう 能力等を期待し 採用した に つい 示したも ある
14
図表中 平均スコア 点数化された各種能力等に対する個々 企業 評価を 企業平均値 し 示したも ある つまり 当 まる ＝1 やや当 まる ＝平 やや当 まら い ＝年 当 まら い ＝4 数値化された各企業 各種能力等に対する評価 企業平均値 ある
15
点数化 在り方 ら理解 るように 評 価 高いほ 数値 低く る 取
取 こ 図表 ら ま 地方企業につい 高い技能を持 いるこ 期待され採用 スコア 最も低く そ 後に 昇 知識 豊富 幅も広いこ 期待され採用 役 立つ資格を持 いるこ 期待され採用 続い いるこ わ る 一方 都市企業 につい 高い技能を持 いるこ 期待され採用 スコア 最も低く そ 後に 昇 役立つ資格を持 いるこ 期待され採用 知識 豊富 幅も広いこ 期 待され採用 続い いるこ 理解 る 地方企業 都市企業 細 差異 あ るも 期待 高 た項目 似通 いる いえる
1①
取
取 さ 以上 議論 先程 同様に正社員 し 採用したツン同 タヴン者 中途採用率や彼 ら 地域 ら来た いうこ に影響を ける可能性 ある 地方企業を対象 し こ 点を確 た結果 図表 平-1-15 平-1-1① ある 取
12
具体的に 付属資料 調査票 問33 を利用し (過去3年間に 正社員 し 採用されたUンIタヴン者 うち中途採用 ある者 数)/(過去3年間に 正社員 し 採用されたUンIタヴン者数) し 導出した 以 下 同様 ある
13
過去3年間に正社員 し 採用したUンIタヴン者 こ ら来た者 多い を意味し いる より具体 的に 付属資料 調査票 問11 選択肢1を選ん 企業を大都市圏 ら来た者 多い企業 み し 選択 肢2を選ん 企業を非大都市圏 ら来た者 多い企業 み した 以下 同様
14
付属資料 調査票 付問13-2を参照 こ
15
わ ら い ＝5 回答した企業 分析 ら 除いた
16
た し 地方企業 都市企業を比較する 大企業に対し 営業活動や 引を行 た経験 期待され採用 地元県 人材 異 たセンスを持 いるこ 期待され採用 それに 地元県 人材 持 い い経 験 あるこ 期待され採用 スコアについ 地方企業 方 有意に低いこ 確認された それゆえ 相対的 意味 これら能力等に対する地方企業 期待 都市企業 比較し 高 た いえる
15
図表2-1-14 正社員として採用したU I タ ン者に期待した能力等に係る平均の差の検定
取 取
図表2-1-15 正社員として採用したU I タ ン者に期待した能力等に係る平均の差の検定 (地方企業のみ。中途採用率を考慮。)
取 取
図表2-1-16 正社員として採用したU I タ ン者に期待した能力等に係る平均の差の検定 (地方企業のみ。U I タ ン者 の地域から来た者 多いのかを考慮。)
取 取
前者 図表 ら ま 中途採用率 50％未満 企業 知識 豊富 幅も広いこ 期待され採用 スコア 最も低く こ 後に昇 高い技能を持 いるこ 期 待され採用 地元県 人材 異 たセンスを持 いるこ 期待され採用 続 い いるこ わ る また 中途採用率 50％以上 企業につい 高い技能を持 いるこ 期待され採用 スコア 最も低く こ 後に昇 知識 豊富 幅も広い こ 期待され採用 役立つ資格を持 いるこ 期待され採用 続い いるこ
確認 る 細 差こそあれ 期待 高 た項目 似通 いるように思われる
1②
取
17
中途採用率 50％未満 企業 50％以上 企業を比較する 50％以上 企業 方 役立つ資格を 持 いるこ 期待され採用 高い技能を持 いるこ 期待され採用 スコア 有意に低 た それゆえ 相対的 意味 中途採用率 50％以上 企業 方 これら能力等に対する期待 高 た い える 一方 地元県 人材 持 い い経験 あるこ 期待され採用 スコアについ 50％未満企 業 方 有意に低 た こ こ 相対的 意味に い こ 項目に対する期待 中途採用率 50％ 未満 企業 方 高 たこ を意味する
都市企業の平均ス コア N= ～
地方企業の平均スコア N= ～
標準誤差
大企業に対して 営業活動や取引を行 た経験 期待さ 採用 . . . .
大企業 の経験 期待さ 採用 . .9 . .9
県外の企業団体に テやネ トワ クを持 て いること 期待さ 採用 . . . .
役立つ資格を持 て いること 期待さ 採用 . . . .9
地元県の人材と 異な たセンス を持 て いること 期待さ 採用 . . . .
高い技能を持 ていること 期待さ 採用 . . . .
知識 豊富 、幅も広いこと 期待さ 採用 . . . .
地元県の人材 持 て いない経験 あることを期待さ 採用 . . . .
地元のし ら に縛ら な い行動をすること 期待さ 採用 .9 . . .
％水準 有意、 ％水準 有意
ス コア いほ 期待度 高か たことを意味して いる た、影付 部分 期待度の高か た上 項目を示して いる
（ （
％未満企業の平均ス コア N= ～
％以上企業の平均ス コア N=9 ～
標準誤差
大企業に対して 営業活動や取引を行 た経験 期待さ 採用 . . . .
大企業 の経験 期待さ 採用 . .9 . .
県外の企業団体に テやネ トワ クを持 て いること 期待さ 採用 . . .9 .
役立つ資格を持 て いること 期待さ 採用 . .9 . .
地元県の人材と 異な たセンス を持 て いること 期待さ 採用 . . . .
高い技能を持 ていること 期待さ 採用 . .9 . .
知識 豊富 、幅も広いこと 期待さ 採用 . . . .
地元県の人材 持 て いない経験 あることを期待さ 採用 . .9 .9 .
地元のし ら に縛ら な い行動をすること 期待さ 採用 . . . .
％水準 有意、 ％水準 有意
ス コア いほ 期待度 高か たことを意味して いる た、影付 部分 期待度の高か た上 項目を示して いる
（ （
非大都市圏 多い企業の平 均ス コアN= 9～
大都市圏 多い企業の平 均ス コアN= ～
標準誤差
大企業に対して 営業活動や取引を行 た経験 期待さ 採用 . .9 . .
大企業 の経験 期待さ 採用 . . . .
県外の企業団体に テやネ トワ クを持 て いること 期待さ 採用 . . . .
役立つ資格を持 て いること 期待さ 採用 . . . .
地元県の人材と 異な たセンス を持 て いること 期待さ 採用 .9 . . .
高い技能を持 ていること 期待さ 採用 . .9 . .
知識 豊富 、幅も広いこと 期待さ 採用 . . . .
地元県の人材 持 て いない経験 あることを期待さ 採用 .9 . . .
地元のし ら に縛ら な い行動をすること 期待さ 採用 . . . .
％水準 有意、 ％水準 有意
ス コア いほ 期待度 高か たことを意味して いる た、影付 部分 期待度の高か た上 項目を示して いる
（ （
16
続い 後者 図表につい みる ま 非大都市圏 ら来た者 多い いう企業 役 立つ資格を持 いるこ 期待され採用 スコア 最も低く そ 後に昇 高い技 能を持 いるこ 期待され採用 知識 豊富 幅も広いこ 期待され採用 続い いるこ わ る 一方 大都市圏 ら来た者 多い いう企業 高い技能を 持 いるこ 期待され採用 スコア 最も低く そ 後に昇 知識 豊富 幅 も広いこ 期待され採用 役立つ資格を持 いるこ 期待され採用 続い い るこ 理解 る 細 違い あるも や り 期待 高 た項目 類似した傾 向にある いえる
1③
取
以上 ここま 過去年 年間に正社員 し 採用した ツン同 タヴン者に対し 地方企業 都市企業 彼らを採用する際に抱い いた期待につい 確認し た 取
主たる結果をま る 以下 ように る 第1 に 地方企業 うち 特有 能力等を 期待し 採用した ツン同 タヴン者 いる 回答した企業 4平％ ある に対し い い 回答した企業 年④％ いる 残り 1③％ 地方企業 わ ら い 回答 し いる 第平 に 地方企業 方 都市企業 比較し ツン同 タヴン者に対する採用時 期 待度 高い 第年 に 地方企業 中 も 中途採用割合 高い企業や大都市圏 らや 来 た者 多い企業 ツン同 タヴン者に対する採用時 期待度 より高い 第4 に 企業所在 地 中途採用割合それにツン同 タヴン者 地域 ら来た に関わら 期待 高 た 能力等 似通 たも あ た
1④
つまり 役立つ資格 高い技能それに知識 豊富さ に 対する期待 共通し 高い評価を け いた 取
それ 次項 ら 期待 く ツン同 タヴン者 実態に対し 地方企業 都市企業 よう 評価をし いる につい 確認し いく 取
取
1-年取 ツン同 タヴン者に対する評価取
取 ここ 過去年 年間に正社員 し 採用したツン同 タヴン者 実態に対し 地方企業 都市企業 よう 評価をし いる につい 確認し い たい 取
取 図表 平-1-1② に 過去年 年間に正社員 し 採用したツン同タヴン者 うち 実際に ツン 同 タヴン者 ら 能力ン資質や経験等 役立 いる方 います 問
平0
に対する回 答結果 示され いる ここ ら ま 地方企業につい 現時点 断 い
いう回答 年②％ 最も多いも 平 番目に多い回答 平①％ いる あるこ わ る 年 番目 4 番目 わ ら い い い ありそれ れ平1％ 1②％ いる 取
18
非大都市圏 ら来た者 多い いう企業 大都市圏 ら来た者 多い いう企業を比較する 後者 方 大企業に対し 営業活動や 引を行 た経験 期待され採用 大企業 経験 期待され採用 地 元県 人材 異 たセンスを持 いるこ 期待され採用 それに 地元県 人材 持 い い経験 あるこ 期待され採用 スコア 有意に低 た した 相対的 意味 大都市圏 ら来た者 多い いう企業 方 これら能力等に対する期待 高 た いえる 一方 役立つ資格を持 いるこ
期待され採用 スコアについ 非大都市圏 ら来た者 多い する企業 方 有意に低 た こ こ 相対的 意味 非大都市圏 ら UンIタヴン者 多い企業 方 こ 項目に対する期待 高 た こ を意味する
19
中途採用割合 よびUンIタヴン者 地域 ら来た につい 違い UンIタヴン者へ 期待に対し よう 影響を える につい 地方企業 みを対象 した分析より得られた結果 あ たこ に 留意されたい
20
付属資料 調査票 問17を参照されたし
17
図表2-1-17 正社員として採用したU I タ ン者のうち、特有の能力等 実際に役立 て いる者の有無に係る分布
取 取
一方 都市企業につい い い 現時点 断 い いう回答 同率 年1％ 最も多く そ 後に わ ら い (平年％) いる (15％) 続い いる 取
これら地方企業 都市企業 回答 違いに 統計的 有意性 ある を確認すべく 二群 比率 差 検定を実施した 結果 図表平-1-1③ に示され いる ここ ら 地方 企業 方 いる いう割合 有意に高い 面 い い いう割合 有意に低いこ 確認された つまり ツン同 タヴン者に対する評価 地方企業 方 高いよう ある 取 取 以上 議論 採用した ツン同 タヴン者 中途採用率や彼ら 地域 ら来た
いうこ に影響を ける可能性 ある そこ ここ も 地方企業を対象 し これら 要因を考慮した分析を実施した 図表平-1-1④ 中途採用率を考慮しつつ得られた結果を示 し いる ここ ら 同 地方企業 あ も中途採用率 50％以上 企業 50％未 満 企業 比較し 実際に ツン同 タヴン者 ら 能力ン資質や経験等 役立 い る方 いる いう回答 割合 有意に高いこ 確認された 取
図表平-1-平0 採用されたツン同 タヴン者 多く 地域 ら来た いうこ を考 慮しつつ得られた結果 ある ここ ら 同 く地方企業 あ も大都市圏 ら来た 者 多い 回答した企業 非大都市圏 ら来た者 多い 回答した企業 比べ 実際に ツン同 タヴン者 ら 能力ン資質や経験等 役立 いる方 いる いう回答 割 合 有意に高いこ 確認された 取
26%
17%
37%
21%
15%
31% 31%
23%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%
いる いない 現時点 判断 ない わからない
％
正 社 員 と し て採用 したUIタ ン 者の うち 特有の 能力 等 実 際に 役立 てい る 者の有 無 地方企業（N=1115） 都市企業（N=209）
18
図表2-1-18 正社員として採用したU I タ ン者のうち、特有の能力等 実際に役立 て いる者の有無に係る二群の比率の差の検定
取 取
図表2-1-19 正社員として採用したU I タ ン者のうち、特有の能力等 実際に役立 て いる者の有無に係る二群の比率の差の検定(地方企業のみ。中途採用率を考慮。)
取 取
図表2-1-20 正社員として採用したU I タ ン者のうち、特有の能力等 実際に役立 て いる者の有無に係る二群の比率の差の検定(地方企業のみ。U I タ ン者 の地域から来 た者 多いのかを考慮。)
取 取
つまり 同 く地方企業 あ も 中途採用者 多い企業や大都市圏 ら来た者 多い 企業 ツン同 タヴン者 実際 能力等に対する評価 高まる傾向にあるこ 観察された いえる 取
図表平-1-平1 過去 年 年間に正社員 し 採用した ツン同 タヴン者 うち 実際に ツン同 タヴン者 ら 能力ン資質や経験等 役立 いる方 います いう問に対し い る 回答した企業を対象に 彼ら よう 能力等 実際に役立 いる につい 質問した結果をま たも ある
平1
図表中 平均スコア 先 同様 方法によ 導出したも ある それゆえ 各種能力等に対する企業 評価 高いほ 数値 低く る
平平
ここ ら ま 地方企業につい 高い技能 役立 いる スコア 最も低く そ 後に 昇 豊富 幅 広い知識 役立 いる 持 いる資格 役立 い る 続い いるこ わ る 一方 都市企業につい 豊富 幅 広い知識 役立 いる スコア 最も低く そ 後に 昇 高い技能 役立 いる 持 い る資格 役立 いる 続い いるこ 確認 る 細 違い あ も 評価 高取
21
付属資料 調査票 付問17-2を参照 こ
22
先 同様に ここ も わ ら い ＝5 回答した企業 分析 ら除いた
都市企業について の分 地方企業について の分 標準誤差
いる . % . % . .
いな い . % . % . .
現時点 判断 な い . % . % . .
わからな い . % . % . .
％水準 有意、 ％水準 有意
％未満の企業について の分 N =
％以上の企業について の 分 N = 9
標準誤差
いる . % . % . .
いな い . % . 9 % . .
現時点 判断 な い . % . % . 9 .
わからな い . % . % . .
％水準 有意、 ％水準 有意
非大都市圏 多い 企業につい て の分 N=
大都市圏 多い 企業に ついて の分 N=
標準誤差
いる 9 . 9 % . % . .
いな い 9 . % . % . .
現時点 判断 な い 9 . % . % . .
わからな い . % .9 % . .
％水準 有意、 ％水準 有意
19
図表2-1-21 正社員として採用したU I タ ン者の実際に役立 ている能力等に係る平均 の差の検定
取 取
図表2-1-22 正社員として採用したU I タ ン者の実際に役立 ている能力等に係る平均 の差の検定(地方企業のみ。中途採用率を考慮。)
取
図表2-1-23 正社員として採用したU I タ ン者の実際に役立 ている能力等に係る平均 の差の検定(地方企業のみ。U I タ ン者 の地域から来た者 多いのかを考慮。)
取 取
い項目に 地方企業 都市企業 大 差 いように思われる
平年
取
図表平-1-平平 よび 平-1-平年 に 地方企業 みを対象 し 採用したツン同 タヴン者に占 る中途採用者 割合 地域 ら来たツン同 タヴン者 多い をコンダロヴャした場合 結果 それ れ示され いる 両図表 ら 中途採用率や 地域 ら来たツン同 タヴン 者 多い に関わら 評価 高い能力等 し 持 いる資格 役立 いる 高 い技能 役立 いる それに 豊富 幅 広い知識 役立 いる 挙 られる こ わ る 言い換える 評価 高い項目 概 共通し いる いえる
平4
取
23
地方企業 都市企業を比較する 各種能力等に対する評価に 有意 差 確認され た
24
各種能力等に対する評価 中途採用率や 地域 ら来たUンIタヴン者 多い い たこ に ほ ん 影響され いこ 理解 よう た し 図表2-1-23に示されたように 大企業 経験 役立
いる いう項目につい 大都市圏 ら UンIタヴン者 多い 回答した企業 平均スコア 方 非大都市圏 ら UンIタヴン者 多い 回答した企業 比較し 有意に低 た よ 相対的 意味 こ 項目に関する評価 大都市圏 ら UンIタヴン者 多い 回答した企業 方 高い いえる
都市企業の平均ス コア N = ～
地方企業の平均スコア N = ～
標準誤差
大企業に対して 営業活動や取引を行 た経験 役立 て いる . . . .
大企業 の経験 役立 ている . . . .
県外の企業団体との テやネ トワ ク 役立 て いる . . . .
持 ている資格 役立 て いる . . . .
地元県の人材と 異な たセンス 役立 ている . . . .
高い技能 役立 ている . . . .9
豊富 、幅の広い知識 役立 ている . . . .
地元県の人材 持 ていない経験 役立 て いる . .9 . .
地元のし ら に縛ら な い行動 役立 ている . . . .
％水準 有意、 ％水準 有意
ス コア いほ 評価 高か たことを意味している た、影付 部分 評価の高か た上 項目を示して いる
（ （
％未満企業の平均ス コア N= ～
％以上企業の平均ス コ アN= ～
大企業に対して 営業活動や取引を行 た経験 役立 て いる .9 . .
大企業 の経験 役立 て いる . . .
県外の企業団体との テやネ トワ ク 役立 て いる . . .
持 て いる資格 役立 て いる . . .9
地元県の人材と 異な たセンス 役立 て いる .9 . .9
高い技能 役立 て いる .9 .9 .
豊富 、幅の広い知識 役立 て いる . . .
地元県の人材 持 て いな い経験 役立 て いる .9 . .
地元のし ら に縛ら な い行動 役立 て いる . . .
％水準 有意、 ％水準 有意
ス コア いほ 評価 高か たことを意味して いる た、影付 部分 評価の高か た上 項目を示して いる
（ （
非大都市圏 多い企業の平 均スコアN= ～
大都市圏 多い企業の 平均ス コアN = ～
標準誤差
大企業に対して 営業活動や取引を行 た経験 役立 て いる . . . .
大企業 の経験 役立 ている . . . .
県外の企業団体との テやネ トワ ク 役立 て いる . . . .
持 ている資格 役立 て いる . . . .
地元県の人材と 異な たセンス 役立 ている . .9 . .
高い技能 役立 ている . .9 . .
豊富 、幅の広い知識 役立 ている . . . .
地元県の人材 持 ていない経験 役立 て いる . .9 . .
地元のし ら に縛ら な い行動 役立 ている . . . .
％水準 有意、 ％水準 有意
ス コア いほ 評価 高か たことを意味している た、影付 部分 評価の高か た上 項目を示して いる
（ （
20
以上 ここま 過去年 年間に正社員 し 採用した ツン同 タヴン者 実際 能力等に対 する企業 評価につい み た 主要 結果をま る 以下 ように る 取
第1 に 地方企業 うち 実際に ツン同 タヴン者 ら 能力ン資質や経験等 役立 いる方 いる 回答した企業 平①％ あ た に対し い い 回答した 企業 1②％ いる 年②％ 現時点 断 い 平1％ わ ら い し いる 第 平 に 地方企業 方 都市企業 比較し 実際に役立 いるツン同 タヴン者 いる 回答する傾向にある 第年 に 地方企業 中 も 中途採用割合 高い企業や大都市 圏 ら来た者 多い いう企業 方 実際に役立 いるツン同 タヴン者 いる 答える傾 向にある 第4 に 企業所在地 中途採用割合それに 地域 ら来たツン同 タヴン者 多い
に関わら 評価 高い項目 し 役立つ資格 高い技能 それに知識 豊富さ を挙 るこ る
平5
取
取 さ ここま 過去年 年間に正社員 し 採用したツン同 タヴン者に対する期待ン評価 につい 検討し た 以下 コア人材 し ツン同 タヴン者に対する地方企業 評価を中心に確認し く 取
取
平取 コア人材 し ツン同 タヴン者に対する評価取
取 ここ 目的 コア人材 し ツン同 タヴン者に対する地方企業 評価を検討するこ にある た そ 前に コア人材に関する基本的情報を確認し たい 取
取
平-1取 コア人材 有無 属性 取
図表平-平-1 に コア人材 有無に関する分 示され いる
平①
地方企業 都市企業 も に いる いう回答
平②
③0％以上 あるこ 理解 る 両者を比較する 地方企 業取(都市企業) 方 い い ( いる ) いう回答 相対的にやや多いように思われる 取
図表平-平-平 に 企業平均 みた場合 コア人材 人数 示され いる
平③
ここ ら 地方企業 1年 人程度 都市企業 1平 人程度 コア人材 いるこ 理解 る 取 取
続い コア人材 属性につい 概観し い たい 図表平-平-年 に 平均値 みたコア 人材に占 る男性 割合 示され いる
平④
ここ ら 地方企業 都市企業 もにそ 割合
③0％程度 あるこ 理解 る 地方企業 都市企業 を問わ コア人材 ほ ん 男性 よう ある 取
図表平-平-4 に コア人材 年齢(複数回答)に係る分 示され いる ここ ら 地 方企業 都市企業 分 似通 り 最も多い 40 代 そ 後に 50 代 年0 代 続 い いるこ わ る 取
25
中途採用割合 よび 地域 ら来たUンIタヴン者 多い につい 違い UンIタヴン者へ 評価に 対し い る影響を及 す につい 地方企業 みを対象 した分析より得られた結果 あ たこ に
留意されたい
26
コア人材 定義につい 中小企業 書(2007) (中小企業庁)を参考 しつつ以下 ようにした 正 社員 うち 役職 に関わら 御社 コア る業務を担当し 他 社員 代暶 い人物 た し 代表者 除く 付属資料 調査票 も参照されたい
27
付属資料 調査票 問19 選択肢1あるい 2を選ん 企業を いる 回答した企業 み した
28
ここ 分析対象 付属資料 調査票 問19 選択肢1を選ん 企業 ある
29
本項 以降 分析 付属資料 調査票 問19 選択肢1 2を選ん 企業 みを対象 し いる
21 図表2-2-1 コア人材の有無に係る分布
取
図表2-2-2 コア人材の平均数
取
図表2-2-3 コア人材に占める平均男性割合
取 取
図表平-平-5 に コア人材 学歴(複数回答)に関する分 示され いる ここ ら ま 地方企業につい 高校 割合 最も高く そ 後に大学(文系) 大学(理系) 続い
いるこ わ る 他方 都市企業につい 大学(文系) 割合 最も高く そ 後に高 校 大学(理系) 続い いるこ 確認 る 地方企業 都市企業 を比較する 都市 企業 方 相対的に コア人材 学歴 高いように思われる 取
図表平-平-① に 平均値 みたコア人材に占 るツン同 タヴン者 割合 示され いる こ こ ら 地方企業 都市企業 もにそ 割合 ③％程度 あるこ 理解 る コア人 材 多く ツン同 タヴン者以外によ 占 られ いるよう ある 取
取
80%
20% 84%
16%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
いる いない
％
コ ア 人 材 の 有無 地方企業（N=2961） 都市企業（N=612）
サンプルサイズ 平均値 標準偏差 最小値 最大値
地方企業 9 . 9 .9 9
都市企業 . .
サンプルサイズ 平均値 標準偏差 最小値 最大値
地方企業 9 . % . % %
都市企業 9 . % . % %
22 図表2-2-4 コア人材の 齢に係る分布(複数回答)
取 取
図表2-2-5 コア人材の学歴に係る分布(複数回答)
取 取
1%
9%
54%
75%
60%
16%
1%
10%
54%
73%
56%
14%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%
20歳未満 20歳代 30歳代 40歳代 50歳代 60歳以上
％
コ ア 人 材 の 齢 地方企業（N=2318） 都市企業（N=508）
3%
62%
30%
23%
59%
43%
3%
8% 4%
52%
28%
20%
67%
45%
4%
8%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%
中学 高校 専門学校 短大高専 大学（ 文系 大学（ 理系 大学院（ 文系 大学院（ 理系
％
コ ア 人 材 の 学歴 地方企業（N=2323） 都市企業（N=505）
23 図表2-2-6 コア人材に占める平均U I タ ン者割合
図表2-2-7 コア人材の不足状況に係る分布
取 取 取
以上 コア人材 属性につい 確認し た ここ 地方企業 コア人材に多くみられ る属性につい 簡単に整理し く 男性 中年 高卒ン大卒それにツン同 タヴン者以外 いえる ろう 取
ころ コア人材 不足状況 ように いる あろう 図表平-平-② に こ 点に関する状況 示され いる ここ ら ま 地方企業 都市企業 い れ あ
も 不足 割合 適正 割合を上回 いるこ 理解 る また 地方企業 都市企業を比較する 分 に 大 違い みられ いように思われる 取
以上 ここま コア人材につい 基本的 情報につい 確認し た 次項 コ ア人材 し ツン同 タヴン者に対する企業 評価につい 確認したい 取
取
平-平取 ツン同 タヴン者に対する評価取
取 図表 平-平-③ に コア人材 し ふさわしい ツン同 タヴン者 ある 否 いう質問 に対する回答 分 示され いる
年0
ここ ら ま 地方企業 ①年％ 両者に差 取
30
ここ UンIタヴン 正社員 い い 回答した企業を除い 分析を行 た 付属資料 調査票 問 29も参照されたし
サンプルサイズ 平均値 標準偏差 最小値 最大値
地方企業 . % . % %
都市企業 . % . % %
47%
53%
44%
56%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
適正 不足
％
コ ア 人 材 の 不足 状況 地方企業（N=2875） 都市企業（N=602）
