15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
2,431 96.8 2,511 - ㎡
293 99.3 295
-8 88.9 9 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 36 112.5 32 - 1,311 105.7 1,240
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 561 114.5 490
-その他③ 36 112.5 32 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免 額④
22 115.8 19 - 人に係るコスト 750 100.0 750 -5,076 105.2 4,824 - 4,970 104.7 4,748 -指定管理料⑥ 4,646 106.1 4,380 - 施設のコスト 1,510 86.9 1,738 -利用料金収入 430 96.8 444 - 自主事業以外のコスト 127 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 3,333 110.7 3,010 -5,112 105.3 4,856 - 6,281 104.9 5,988 -100 100.0 100 -28.工事請負費・修繕費 488 167.1 292 -466 97.9 476 - 5,921 106.0 5,588
-106 139.5 76 - 94 101.0 93
-施設カルテ
平成25年度
（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 4340 3.利用用途別分類 産業振興施設
2.施設名 宮崎市ふるさと農産物加工センター 4.利用圏域別分類 広域・市域 5.所在地(町名・番地） 瓜生野3909-39
6.バス停 組合下（710m）
宮崎市ふるさと農産物加工センター条 例
7.開設年月日 昭和63年3月31日 現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）指定管理者 (宮崎中央農業協同組合)
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間 平成21年4月1日～平成26年3月31日 10.用途地域 その他
11.財産区分 公共用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
市 民 が 農 畜 産 物 等 を 有 効 に 活 用 し た 食 生 活 の 改 善 、地 域 産 物 によ る特 産 物 の 研 究 ・ 開 発 を 進 め る な ど 、 地 域 活 性 化 を 推 進 す る た めの 拠 点 施 設 と し て 設 置 し た 。 当 該 施 設 に は 、 穀 類 、 野 菜 類 、 畜 産 物 等 の 加 工 を 行 う た め の 主 要 な 加 工 機 器 が 設 置 し て あ り 、 自家 生 産 農 畜 産 物 の 加 工 や 特 産 品 の 創 作 活 動 、 ま た 、 加 工 技 術 の 伝 承 な ど に 利 用 さ れている。
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 市民 20.避難所の指定 標高 9.40
14.利用者駐車可能台数 8台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 847.00
24. 建 物 情 報
総延床面積 234.05
現況地目 宅地 取得価額計（開始時簿価計） 40289千円 (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上1階・S・鉄骨
借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 1988年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算 法定点検（主たる建物）未対象 建物所有状況 市有物件
利用者数 借受面積 0.00
開館日数 耐震対応（主たる建物）対応済
利用量率 未利用スペース 0
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免 割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者 の収支差引
（⑤－⑨）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 24.000 年 48.0 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 6.000 件 27.1 2.100 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 6.000 件 24.1 1.500 件
評価値 41.6
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 8.000 人 49.6 9.000 人
建物1㎡当たりの利用量率 0.035 人 52.5 0.030 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.411 47.5 0.495
評価値 49.9
評価指標 偏差値
市負担割合 94.270 ％ 50.0 94.287 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 102.600 ％ 52.9 111.583 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 25.298千円 42.5 17.530 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 2.436千円 52.8 2.873 千円
評価値 49.6
（２）施設評価シート
1.台帳番号 4340 3.利用用途別分類 産業振興施設
2.施設名 宮崎市ふるさと農産物加工センター4.利用圏域別分類 広域・市域
5.基礎評価
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上
D Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 41.6
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 49.8
①
品
質
評
価
築年数（棟平均）の評価が低い。
劣化度点数（棟平均）の評価がきわめて低い。 バリアフリー未対応（棟平均）の評価がきわめて低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
利用量率の評価が低い。
市負担額千円当たりの利用量の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
建物１㎡当たり市負担額の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(
横
）
／
供
給
・
財
務
評
価
(
縦
）
供
給
評
価
(
横
）
／
財
務
評
価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均 点未満の評価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均 点未満の評価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性 的な 要素の分 析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設 の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来 の修繕更新に係 る 見 込 み （ 更 新 の 時 期・費用）
13
そ の他 総 合評 価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
4340
利用用途別分類
産業振興施設
施設名
宮崎市ふるさと農産物加工センター利用圏域別分類
広域・市域
品質 ・供 給・財務 評価共に平均 点未 満となっている。品質の 平均 点未 満については、築２５年を経過 している こと、また、バリアフリーの 整備が 一部 整っていないことによる。また、供 給・財務 評価 につい ては、利用量が低いことによる。
【評 価指 標】築年 数（棟 平均）、劣化度 点数 （棟平均 )、バ リアフリー未 対応 （棟平均 )【原因 】築 ２５年 を 経過し、建物の劣化が著しい。また、車椅子用トイレや点字ブロック等が未整備である。これまでに利 用者からの苦情や要望等は無いものの、公の施設のあり方としては整備の必要性も考えられる。
【評 価 指 標】日あたりの利 用者 数 、市 負 担 額千 円 当たりの 利 用量 【原因 】コマ貸 しでの 利用率 で見 た 場合 、午前 が約 ６６％ 、午 後が 約１７％、全 体で約４４％と なる。午後の利用 率が 低いことが原因と考 えられ る。（コマ貸 し：施設利 用可 能数 で、ふるさ と農 産物 加 工センタ ーの 場合 は、平 日の 午前 が１、 午後が１、土曜日の午前が１となる。）
【評価指標】建物１㎡当たりの市負担額【原因】目的達成のための必要最低限の規模で設置されてい るが、施設の維持管理に係る費用は他施設と差異はないためである。
当該 施設 は 、農 村 生 活 に おける農 畜産 物の 加工 や 特産 加工 品の 創作 等 の 奨 励を 目的 とし ており、 利益 を追 求する施設 では ないため、民 間には 同 様の 施設 は ない。市全 体に同 じ利 用 用 途の 施 設 が 他に３施 設あり、同 様に、穀類 、野 菜類 、柑橘 類、畜産物 の加 工や 特産 品の 創作等 が可 能な環境 を 備えている。当該施設は、指導員をはじめ、高齢 者か らの農畜産物 の加 工技 術の 伝承 などにも寄与 している。
宮崎 市北 地 域 セン ター、宮 崎 市 西部 農村 環境 改 善セ ンタ ー、宮崎 市立 北中 学 校 体 育 館 、宮崎 市 立 北 中 学 校 給 食 室 、宮 崎 市 消 防 団 瓜 生 野 分 団 第 ２部 消 防 団 車 庫 、 瓜 生 野 水 防 倉 庫 、瓜 生 野 街 区 公 園、瓜生野小学校給食室、児童クラブ（瓜生野小学校）、瓜生野小学校校舎・園舎
那珂地区農業構造改善センター（農産加工実習室）、宮崎市幼稚仔育成施設、宮崎市商工業研修セ ンター、宮崎市清武ふるさと農産物加工センター、宮崎市農村女性の家。
なし
なし
県道２６号宮崎須木線の野首下交差点から県道３５２号野首・麓線 を１ｋｍ程西進した位置にあり、隣 接する北地域センターにコミュニティバ ス「あやめ号」の停 留所が設置されているなど、交通 事情は良 好である。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
今後50年間の修繕、大規模改造、建替えの見込み（概算）は次のとおり。 【大規模改修】平成20年代、2,300万円程度
【建て替え】平成50年代、6,500万円程度
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
4340
利用用途別分類
産業振興施設
施設名
宮崎市ふるさと農産物加工センター利用圏域別分類
広域・市域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継続 、改修 ・更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取り 組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継続 、改善 、統 合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （案 ） ※ １ ８ が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総 量 の 最 適 化」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用 用途別 分 類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
25
アン ケ ー ト（ 施設 利 用 者）
26 地域協議会の意見
同じ利用用 途の那珂 地区農業構造改善センターの農産加工実習室、宮崎市農 村女性の家、宮崎市 清武ふるさと農 産物加工センターの３施設を含め、再配置計画において、機能の「統合・集約」または 「移 転 」を 平成 ２８年 度ま でに決 定し 、あ わせ て 建物 は 、再 配置 計画 に基づき、建 物 の 「継 続」または 「処分」を決定する。
再配 置計 画における機能 の「統合 ・集 約（季 節営業 を含む）」または「移転 」の 決定 に合 わせ て、建物 の「継続」（機能が「統合・集約」の場合）または「処分」（機能が「移転」の場合）を決定
基礎評価の品質は平均点未満で、築２５年を超え、建物全体の老朽化が著しい上、市公共施設維持 保全に関する事務取扱要綱に基づく建 物診断においても要改 修の 指摘を受けている。市 内には同 じ 利用用途の施設が４施設あり、うち築２５年を経 過し老朽化 している 施設が３施設あることから、各施 設の 利 用 状 況 や 建 物 の 状 況 等を 基 に、機 能 の 「統 合 ・集約 」または「移 転」を決 定し 、 あわ せ て 建 物 の「継続」または「処分」を決定する。
同じ利用用途の那珂地区農業構造改善センター（農産加工実習室 ）、宮崎 市農村女性の家、宮崎市 清武 ふるさと農産 物加 工センターとの ４施 設において、機能 の「統合 ・集約 」または「移転 」を決 定し、 再配 置計 画を 作成 する。再 配置 計画 において、建 物の 処分 と 決定 された場合 は将 来 の修 繕更 新 費 用は 削減 できるこ ととなる。継続 と決定 された場合 は長 寿命 化に取組 み、修 繕更 新費 用の 削減を図 る。
平 成 28 年 度 ま で に 、 同 じ 利 用 用 途 別 分 類 内 の 再 配 置 計 画 で 、 機 能 の 「 統 合 ・ 集 約 （ 季 節 営 業 を 含 む）」または「移転」を決定
当該 施設 につ いて は、 同 じ利 用用 途 を 目的 とし て、市 内 に４施 設が 設置 さ れて おり、う ち３施設 が 年 間の 利用 率 が ５ ０％ を下 回 っ て いる （コマ貸 し ）。また、 当該 施 設 を含 め３施 設が 築２５年 以 上 経 過 し ており 、経 年 劣 化 に よ る老 朽 化 も 著 し く、 維 持 管 理 に も 多 額 の 費 用 を 要 すること か ら 、４ 施 設 に つ い て、機能面から再配置する。
当該 施設 は 指定 管理 者 制 度を活用 し、指 定管 理 者によ る運営管 理 を行 っている。平成 ２６年 度か ら の新たな指定管理者による管理運営 は、指定期間を平 成２８年度までの ３年間とし、その 間に同じ利 用用途の４施設において、機能の「統合・集約」または「移転」を決定する。
新たな施設は建設 せず、利用度の低い施設は廃止 または機能の 集約 に取 り組み、利 用度 の高 い施 設であっても、民間経営によ って地域経済 の発展につながることが見込 まれる場合、民間へ の売却・ 譲渡・貸付を進め、施設の数・面積を削減する。使用料の適正化に取り組む。
【パブリックコメント】意見なし
【参考（平 成２５年１２月に実施 した市民 アンケートの結果）】優先して残すべき（保有するべ き）施設の 順位：２９位（５０施設中）
【総 合評 価（案）に対 する意 見 】① 納得 でき る６３． ３％ ② 分 か らない２７．２％③ 納得 でき ない５．４％ ④無回答４．１％
【意 見の 主な理由 】廃止 して民 間に売却 すべ き。縮小して良い。同 じ加工 センターを統合すべ き。もっ とＰＲすべき。民 間に任せて良 い。統合 ・集約、移転 によ って 管理 費を削減できる。処分 すべ き。地域 性をやめ、一か所に集約し、研究開発をメーンとしたセンターにしてはどうか。
意見あり（施設利用者アンケート ２０ページ～２１ページ参照）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
4340
利用用途別分類
産業振興施設
施設名
宮崎市ふるさと農産物加工センター利用圏域別分類
広域・市域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改 修 ・更 新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ３ １ が 「 廃 止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用 用途別 分 類の 経営の方向性
同じ利用用途の那珂地区農業構造改善センターの農産加工実習室、宮崎市農村女性の家、宮崎市 清武ふるさと農産物加工センターの３施設を含め、再配置計画において、機能の「統合・集約」または 「移転」を平成２８年度までに決定し、あわせて建物は、再配置計画に基づき、建物の「継続」または 「処分」を決定する。
再配置計画における機能の「統合・集約（季節営業を含む）」または「移転」の決定に合わせて、建物 の「継続」（機能が「統合・集約」の場合）または「処分」（機能が「移転」の場合）を決定
基礎評価の品質は平均点未満で、築２５年を超え、建物全体の老朽化が著しい上、市公共施設維持 保全に関する事務取扱要綱に基づく建物診断においても要改修の指摘を受けている。市内には同じ 利用用途の施設が４施設あり、うち築２５年を経過し老朽化している施設が３施設あることから、各施 設の利用状況や建物の状況等を基に、機能の「統合・集約」または「移転」を決定し、あわせて建物 の「継続」または「処分」を決定する。
同じ利用用途の那珂地区農業構造改善センター（農産加工実習室）、宮崎市農村女性の家、宮崎市 清武ふるさと農産物加工センターとの４施設において、機能の「統合・集約」または「移転」を決定し、 再配置計画を作成する。再配置計画において、建物の処分と決定された場合は将来の修繕更新費 用は削減できることとなる。継続と決定された場合は長寿命化に取組み、修繕更新費用の削減を図 る。
平成28年度までに、同じ利用用途別分類内の再配置計画で、機能の「統合・集約（季節営業を含 む）」または「移転」を決定
当該施設については、同じ利用用途を目的として、市内に４施設が設置されており、うち３施設が年 間の利用率が５０％を下回っている（コマ貸し）。また、当該施設を含め３施設が築２５年以上経過し ており、経年劣化による老朽化も著しく、維持管理にも多額の費用を要することから、４施設につい て、機能面から再配置する。
当該施設は指定管理者制度を活用し、指定管理者による運営管理を行っている。平成２６年度から の新たな指定管理者による管理運営は、指定期間を平成２８年度までの３年間とし、その間に同じ利 用用途の４施設において、機能の「統合・集約」または「移転」を決定する。
15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
2,367 121.4 1,950 - ㎡
243 100.4 242
-10 125.0 8 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
0 - 0 - 1,183 157.7 750
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 433 - 0
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免 額④
5 500.0 1 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-4,002 90.6 4,416 - 3,976 91.2 4,359
-指定管理料⑥ 3,519 90.6 3,886 - 施設のコスト 1,375 94.4 1,457
-利用料金収入 483 91.1 530 - 自主事業以外のコスト 168 89.4 188
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 2,433 89.6 2,714
-4,002 90.6 4,416 - 5,159 101.0 5,109
-100 100.0 100 -28.工事請負費・修繕費 433 - 0
-483 91.1 530 - 4,702 101.4 4,636
-26 45.6 57 - 91 100.4 91
-施設カルテ
平成25年度
（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 3195 3.利用用途別分類 産業振興施設
2.施設名 那珂地区農業構造改善センター(農産加工実習室）4.利用圏域別分類 広域・市域
5.所在地(町名・番地） 佐土原町東上那珂14503
6.バス停 那珂小前（710m） 宮崎市農業構造改善センター条例
7.開設年月日 昭和63年3月31日 現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）指定管理者 (宮崎中央農業協同組合)
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間 平成21年4月1日～平成26年3月31日
10.用途地域 その他
11.財産区分 公共用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
市 民 が 農 畜 産 物 の 加 工 お よ び特 産 加 工 品 の 創 作 な ど に 取 り 組 む こ と が で き る よ う 、 施 設を設置した。味噌・めんつゆ・ドレッシング・ ミートソースな ど添加物 を含 まな い調味料 や 加工 品を作ることができる。材料 の注文 から 指 導 員 が 手 配 を す る の で 、 初 め て の 方 で も 気軽に利用できる施設である。
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 市民 20.避難所の指定 標高 18.20
14.利用者駐車可能台数 5台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 395.40
24. 建 物 情 報
総延床面積 144.00
現況地目 宅地 取得価額計（開始時簿価計） － (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上1階・RC・鉄筋コンクリート
借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 1988年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算 法定点検（主たる建物）未対象
建物所有状況 市有物件
利用者数 借受面積 0.00
開館日数 耐震対応（主たる建物）対応済
利用量率 未利用スペース 0
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免 割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥）
30.指定管理者 の収支差引 （⑤－⑨）
市負担割合 （％） （⑪÷⑩）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 24.000 年 48.0 21.700 年
劣化度点数（棟平均） 5.000 件 32.9 2.100 件
耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点
クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 5.000 件 29.8 1.500 件
評価値 43.9
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 10.000 人 51.6 9.000 人
建物1㎡当たりの利用量率 0.068 人 68.3 0.030 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.503 50.3 0.495
評価値 56.7
評価指標 偏差値
市負担割合 91.140 ％ 57.9 94.287 ％
市負担額(ソフト）前年度比 92.100 ％ 56.3 111.583 ％
建物1㎡当たりの市負担額 32.653千円 35.4 17.530 千円 土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円 利用量当たりの市負担額 1.986千円 55.7 2.873 千円
評価値 51.3
（２）施設評価シート
1.台帳番号 3195 3.利用用途別分類 産業振興施設
2.施設名 那珂地区農業構造改善センター(農産加工実習室）
4.利用圏域別分類 広域・市域
5.基礎評価
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上
B Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 43.9
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 54.0
①
品
質
評
価
築年数（棟平均）の評価が低い。
劣化度点数（棟平均）の評価がかなり低い。
バリアフリー未対応（棟平均）の評価がきわめて低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
建物１㎡当たり市負担額の評価がかなり低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(
横
）
／
供
給
・
財
務
評
価
(
縦
）
供
給
評
価
(
横
）
／
財
務
評
価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0
日あたり利用者数
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平
均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※
平均 点未満の評価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※
平均 点未満の評価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性 的な 要素の分 析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設 の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来 の修繕更新に係 る 見 込 み （ 更 新 の 時 期・費用）
13
そ の他 総 合評 価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
3195
利用用途別分類
産業振興施設
施設名
那珂地区農業構造改善センター(農産加工実習室）利用圏域別分類
広域・市域
供給・財務評価については平 均点以上だが、品質評価については平均点以下であり、総 合評 価は Ｂ 判定であった。
【評 価 指 数 】築年 数、 劣化 度 点数 【原 因】昭和 ６３年 に建 設 され ており、使 用頻 度も 高 く、 振動 の 発 生 する機械等を使用するためか劣化が激しい。また、製造過程で蒸気 が大 量に発生 するが、換気 の効 率が 悪 く壁に 結露 や カビ が発 生 しや すい。【評価 指数 】バ リアフリー未 対応【原 因】建設 当初バ リアフ リーに 対応 して おら ず、一部 玄関 口に スロープを設 置する改 修 工 事を 行 い、施 設 内 部は 段差 も低 い ため支障は無い。又、これまで要望等もない。
利用率で見た場合、午前が約８４％、午後が５６％、全体で７０％となる。
【評価指数】建物１㎡当たり市負担額【原因】建物が１４４㎡と小さいため。
佐土 原 町 域 で 唯 一 の 施 設 であ り、農 ・畜 産 物 の 加 工 や 特 産品 の 創 作 等 が 可 能 な設 備 を も つ。調 理 室の ような施 設は多くあるが 、専門 的な加工を行うことができる機械を備 えて いる施設 は近隣 にはな く、農・畜産物の加工技術の伝承などにも寄与している。
那珂 公民 館、那 珂地 区農 業構造 改善 センター、那 珂小 学校 、児童 クラブ（那珂小 学校 ）、那珂団 地、 佐土 原学 校 給食 センター、伊 倉地 区農業 構造 改善 センター、新 宮 地区 営農 研修 施 設、宮崎 テクノ リ サーチパ ーク 交 流 研 修 センタ ー、宮 崎 市 佐 土 原 消防 団 第 ４分 団 第 ７部 消防 団 車 庫 、宮 崎 市 佐 土 原 消防団第４分団第８部消防団車庫、石崎川ふれあい公園、宮崎市佐土原地域福祉センター
宮 崎 市 ふ る さ と 農 産 物 加 工 セ ン タ ー 、 宮 崎 市 農 村 女 性 の 家 、 宮 崎 市 清 武 ふ る さ と 農 産 物 加 工 セ ン ター、宮崎市幼稚仔育成施設、宮崎市商工業研修センター
なし
なし
県道宮崎高鍋線と県道国富佐土原線が交差部に位置し、施設前にバス停はない。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
今後50年間の修繕、大規模改造、建替えの見込み（概算）は次のとおり。 【大規模改修】平成20年代、1,500万円程度
【建替時期】平成50年代、3,500万円程度
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
3195
利用用途別分類
産業振興施設
施設名
那珂地区農業構造改善センター(農産加工実習室）利用圏域別分類
広域・市域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※
継続 、改修 ・更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な
取り 組 み （ 案 ） ※ １ ５
が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※
継続 、改善 、統 合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取
り組 み （案 ） ※ １ ８ が
「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総 量 の 最 適 化」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用 用途別 分 類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
25
アン ケ ー ト（ 施設 利 用 者）
26 地域協議会の意見
同じ利 用用 途の宮崎市ふるさと農 産物加工 センター、宮 崎市農村女性の 家、宮崎市清武 ふるさと農 産物 加工 センターの３施 設を含め 、再 配置 計 画 において 、機 能の 「統合・集 約 」または「移 転」を平 成 28年度までに決定し、あわせて建物 は、再配置計 画に基づき、建物の「継続」または「処分」を決定す る。
再配 置計 画における機能 の「統合 ・集 約（季 節営業 を含む）」または「移転 」の 決定 に合 わせ て、建物 の「継続」（機能が「統合・集約」の場合）または「処分」（機能が「移転」の場合）を決定
基礎評価の品質は平均点未満で、築２５年を超え、建物全体の老朽化が著しい上、市公共施設維持 保全に関する事務取扱要綱に基づく建 物診断においても要改 修の 指摘を受けている。市 内には同 じ 利用用途の施設が４施設あり、うち築２５年を経 過し老朽化 している 施設が３施設あることから、各施 設の 利 用 状 況 や 建 物 の 状 況 等を 基 に、機 能 の 「統 合 ・集約 」または「移 転」を決 定し 、 あわ せ て 建 物 の｢継続」または｢処分」を決定する。
同じ利 用用 途 の宮 崎 市 ふ るさと 農産 物 加 工 センタ ー、宮 崎 市 農村 女 性 の家 、、宮 崎市 清武ふ るさ と 農産物加工センターとの４施設において、機 能の「統合・集 約」または「移転」を決定し、再配置計画 を 作成 する。再 配 置 計画 において 、建 物 の 処 分 と 決定さ れ た場合 は 将来 の修 繕更 新費用 は削 減で き ることとなる。継続と決定された場合は長寿命化に取組み、修繕更新費用の削減を図る。
平 成 28 年 度 ま で に 、 同 じ 利 用 用 途 別 分 類 内 の 再 配 置 計 画 で 、 機 能 の 「 統 合 ・ 集 約 （ 季 節 営 業 を 含 む）」または「移転」を決定
当該施設については、同 じ利用用途を目的として、市内に４施設が設置されており、本施設の年間利 用率 は約 ７０％あ る もの の 、他３施 設 は５０ ％を下 回 っている（コマ貸 し）。 また、当 該施 設を 含め３施 設が 築２５年以上 経過 しており、経年 劣化によ る老朽 化も著し く、維 持管 理にも多額 の費 用を要する ことから、４施設について、機能面から再配置する。
当該 施設 は 指定 管理 者 制 度を活用 し、指 定管 理 者によ る運営管 理 を行 っている。平成 ２６年 度か ら の新たな指定管理者による管理運営 は、指定期間を平 成２８年度までの ３年間とし、その 間に同じ利 用用途の４施設において、機能の「統合・集約」または「移転」を決定する。
新たな施設は建設 せず、利用度の低い施設は廃止 または機能の 集約 に取 り組み、利 用度 の高 い施 設であっても、民間経営によ って地域経済 の発展につながることが見込 まれる場合、民間へ の売却・ 譲渡・貸付を進め、施設の数・面積を削減する。使用料の適正化に取り組む。
【パブリックコメント】意見なし
【参考（平 成２５年１２月に実施 した市民 アンケートの結果）】優先して残すべき（保有するべ き）施設の 順位：３７位（５０施設中）
【総合評価（案）に対する意見】①納得できる５３．８％②分からない３７．４％③納得できない５．４％④無回答３． ４％
【意見の主な理由】廃止して民間に売却するべき。縮小 して良い老朽化しているなら処分して良い。同じ加工セン ターを統合すべき。もっとＰＲすべき。民間に任せて良い。統合・集約、移転によって管理費を削減できる。処分 す べき。地域性をやめ、一か所に集約し、研究開発をメーンとしたセンターにしてはどうか。
意見あり（施設利用者アンケート ２２ページ～２３ページ参照）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
3195
利用用途別分類
産業振興施設
施設名
那珂地区農業構造改善センター(農産加工実習室）利用圏域別分類
広域・市域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継
続、改 修 ・更 新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な
取 り 組 み ※ ２ ８ が
「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継
続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取
り 組 み ※ ３ １ が 「 廃
止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※
「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用 用途別 分 類の 経営の方向性
同じ利用用途の宮崎市ふるさと農産物加工センター、宮崎市農村女性の家、宮崎市清武ふるさと農 産物加工センターの３施設を含め、再配置計画において、機能の「統合・集約」または「移転」を平成 28年度までに決定し、あわせて建物は、再配置計画に基づき、建物の「継続」または「処分」を決定す る。
再配置計画における機能の「統合・集約（季節営業を含む）」または「移転」の決定に合わせて、建物 の「継続」（機能が「統合・集約」の場合）または「処分」（機能が「移転」の場合）を決定
基礎評価の品質は平均点未満で、築２５年を超え、建物全体の老朽化が著しい上、市公共施設維持 保全に関する事務取扱要綱に基づく建物診断においても要改修の指摘を受けている。市内には同じ 利用用途の施設が４施設あり、うち築２５年を経過し老朽化している施設が３施設あることから、各施 設の利用状況や建物の状況等を基に、機能の「統合・集約」または「移転」を決定し、あわせて建物 の｢継続」または｢処分」を決定する。
同じ利用用途の宮崎市ふるさと農産物加工センター、宮崎市農村女性の家、、宮崎市清武ふるさと 農産物加工センターとの４施設において、機能の「統合・集約」または「移転」を決定し、再配置計画を 作成する。再配置計画において、建物の処分と決定された場合は将来の修繕更新費用は削減でき ることとなる。継続と決定された場合は長寿命化に取組み、修繕更新費用の削減を図る。
平成28年度までに、同じ利用用途別分類内の再配置計画で、機能の「統合・集約（季節営業を含 む）」または「移転」を決定
当該施設については、同じ利用用途を目的として、市内に４施設が設置されており、本施設の年間利 用率は約７０％あるもの の、他３施設は５０％を下回っている（コマ貸し）。また、当該施設を含め３施 設が築２５年以上経過しており、経年劣化による老朽化も著しく、維持管理にも多額の費用を要する ことから、４施設について、機能面から再配置する。
当該施設は指定管理者制度を活用し、指定管理者による運営管理を行っている。平成２６年度から の新たな指定管理者による管理運営は、指定期間を平成２８年度までの３年間とし、その間に同じ利 用用途の４施設において、機能の「統合・集約」または「移転」を決定する。
15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
1,161 95.7 1,213 - ㎡
365 99.7 366
-3 100.0 3 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
0 - 0 - 750 100.0 750
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免 額④
0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-2,098 104.5 2,007 - 2,069 98.9 2,093
-指定管理料⑥ 1,935 105.5 1,834 - 施設のコスト 998 108.8 917
-利用料金収入 163 94.2 173 - 自主事業以外のコスト 280 87.8 319
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 791 92.3 857
-2,098 104.5 2,007 - 2,819 99.2 2,843
-- - - -28.工事請負費・修繕費 0 - 0
-163 94.2 173 - 2,685 103.9 2,584
-29 △ 33.7 △ 86 - 95 104.8 91
-施設カルテ
平成25年度
（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 9510 3.利用用途別分類 産業振興施設
2.施設名 宮崎市農村女性の家 4.利用圏域別分類 広域・市域
5.所在地(町名・番地） 高岡町飯田181-4
6.バス停 坂の下（40m） 宮崎市農村女性の家条例
7.開設年月日 昭和61年4月1日 現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）指定管理者 (宮崎中央農業協同組合)
18.
外
観
写真 写真
9.指定管理期間 平成21年4月1日～平成26年3月31日
10.用途地域 準工業地域
11.財産区分 公共用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施
設の特徴や必要性など）
農 村 婦 人 と 高 齢 者 の 相 互 交 流 や 共 同 学 習 を推進すると ともに、農 畜産物の 加工、特 産 加工品の 創作など に取り組 むことができるよ う、施設を設置した。
19.
内
部
写真 写真
13.主な利用者 市民 20.避難所の指定 標高 13.40
14.利用者駐車可能台数 15台 21.投票所の指定 無
22.
土
地
情
報
土地面積 439.99
24.
建
物
情
報
総延床面積 196.00
現況地目 宅地 取得価額計（開始時簿価計） 22652千円 (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上1階・S・鉄骨
借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 1986年
23.
利
用
情
報
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算 法定点検（主たる建物）未対象
建物所有状況 市有物件
利用者数 借受面積 0.00
開館日数 耐震対応（主たる建物）対応済
利用量率 未利用スペース 0
25.
収
入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26.
支
出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計①
（②＋③）
市の支出計⑧
（指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免 割合（％）
（④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な
収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥）
30.指定管理者 の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合 （％）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 26.000 年 46.3 21.700 年
劣化度点数（棟平均） 1.300 件 54.7 2.100 件
耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点
クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 1.700 件 48.8 1.500 件
評価値 51.8
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 3.000 人 42.7 9.000 人
建物1㎡当たりの利用量率 0.016 人 43.1 0.030 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.432 48.1 0.495
評価値 44.6
評価指標 偏差値
市負担割合 95.250 ％ 47.6 94.287 ％
市負担額(ソフト）前年度比 103.900 ％ 52.5 111.583 ％
建物1㎡当たりの市負担額 13.699千円 53.7 17.530 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 2.313千円 53.6 2.873 千円
評価値 51.9
（２）施設評価シート
1.台帳番号 9510 3.利用用途別分類 産業振興施設
2.施設名 宮崎市農村女性の家 4.利用圏域別分類 広域・市域
5.基礎評価
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上
C Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 51.8
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 48.3
①
品
質
評
価
築年数（棟平均）の評価が低い。
バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
利用量率の評価が低い。
床面積1㎡当たりの利用量率の評価が低い。 市負担額千円当たりの利用量の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
市負担割合の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(
横
）
／
供
給
・
財
務
評
価
(
縦
）
供
給
評
価
(
横
）
／
財
務
評
価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟
平均）
-25.0 50.0 75.0
日あたり利用者数
建物1㎡当たりの利用量
率
建物1㎡当たりの利用量
率
土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度
比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担
額
利用量当たりの市負担
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総
括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平
均 点 未 満 の 評 価 指
標 、 平 均 点 未 満 の 原
因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※
平均 点未満の評価 指
標 、 平 均 点 未 満 の 原
因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※
平均 点未満の評価 指
標 、 平 均 点 未 満 の 原
因等
5
定性 的な 要素の分 析
（総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る
近 隣 施 設 の 有 無 。 有
の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市
の 類 似 （ 利 用 用 途 別
分 類 が 同 じ ） 施 設 の
有 無 。有 の 場 合 は 施
設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民
間 の 類 似 （ 利 用 用 途
別 分 類 が 同 じ ） 施 設
の 有 無 。 有 の 場 合 は
施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て
の 位 置 づ け の 有 無 。
有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路
お よ び 公 共 交 通 機
関）の状況
11
施設 の所在地付近に
お け る 現 在 人 口 お よ
び将来人口の動向
12
将来 の修繕更新に係
る 見 込 み （ 更 新 の 時
期・費用）
13
そ の他 総 合評 価 に勘
案 す べ き 事 項 （ 包 括
外 部 監 査 の 結 果 ・ 対
応 、 他 自 治 体 と の 比
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
9510
利用用途別分類
産業振興施設
施設名
宮崎市農村女性の家
利用圏域別分類
広域・市域
【評価指標】C
【原 因】建 物が古 くなっており、品質 評価の指 標が 低い。また、利用 量も前年 と比較 すると減 少してお り、供給評価の指標が低い。供給評価の低さが基礎評価の低い主な要因である。
【評価指標】築年数(棟平均)、バリアフリー未対応 【原因】1986年に建築された建物である。建物も古 くなっており、バリアフリーにも対応していない。
【評 価指 標】日あたり利用 者数 、建 物1㎡当 たりの利用量率 、市負担額 千円 当たりの 利用量 【原 因】 コマ貸 しでの利 用率で見 た場 合、午 前が 約33％、 午後が １6％、全体 で24％となり、全 体的 に利 用 率 が低いことが原因と考えられる。（コマ貸 し：施設利用可能数で、農村女性の家の場合 は、午前 が１、 午後が１となる。）
【評 価 指 標 】市 負 担 額 割 合【原 因 】24年度 は 23年 度 と比 べて 指定 管理 料が 増 え たためだと考 えら れ る。
当施 設は 、農 村 生 活 における 農 畜 産物 の加 工や 特 産加 工品 の創 作等 の 奨 励 を目 的と しており、利 益を追求する施設ではないため、民間には同様の施設はない。
宮崎 市高 岡総合 支所 、高岡 小学 校、高岡中 学校 、宮 崎市高 岡学 校給 食センター、宮崎市 高岡 地 区 農村 環境 改善センター、宮崎 市高岡トレーニングセンター、丸山 団地 、丸山 北団地、芝手 団地、旧高 岡町有住 宅、練 士館道場、旧林業研修センター、中央ふれあい広場、月知梅 公園、高岡福 祉保健セ ンター｢穆園館」、飯田1号・2号・4号街区公園、宮崎市高岡消防団第4部・第5部消防団車庫
那珂 地区 農業構 造改 善センター(農産 加工実習室 )、ふるさと農産物加 工センター、宮崎市 幼稚 仔育 成施設、宮崎市商工業研修センター、清武ふるさと農産物加工センター
なし
なし
県道359号赤谷橋山線沿いに立地しており、JA宮崎中央高岡支店と隣接している。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
【大規模改修】平成２０年代、３，３００万円程度 【建て替え】平成５０年代、８，０００万円程度
包括外部監査の指摘は特にない。
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
9510
利用用途別分類
産業振興施設
施設名
宮崎市農村女性の家
利用圏域別分類
広域・市域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※
継続 、改修 ・更新 、処
分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲
渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理
由
17
将来の修繕更新費用
を 削 減 す る 具 体 的 な
取り 組 み （ 案 ） ※ １ ５
が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※
継続 、改善 、統 合 ・集
約、変更、移転、廃止
から選択
19
機能の評価（案）の理
由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負
担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％
削 減 す る 具 体 的 な 取
り組 み （案 ） ※ １ ８ が
「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ）
※「総 量 の 最 適 化」 と
「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え
た利用 用途別 分 類の
経営の方向性
23 アンケート（市民）
24
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ
ター）
25
アン ケ ー ト（ 施設 利 用
者）
26 地域協議会の意見
同じ 利 用 用 途 の 宮 崎 市 ふ る さ と 農産 物 加 工 セ ンター、那 珂 地 区 農業 構 造 改 善 センタ ーの 農 産 加 工 実習室、宮崎市清武 ふるさと農 産物加工センターの３施設を含 め、再配置計画において、機能の「統 合・集 約 」または「移 転 」を平 成 ２８年度 までに 決定 し、あ わせ て建 物は 、再配 置計 画に基 づき 、建 物 の「継続」または「処分」を決定する。
再配 置計 画における機能 の「統合 ・集 約（季 節営業 を含む）」または「移転 」の 決定 に合 わせ て、建物 の「継続」（機能が「統合・集約」の場合）または「処分」（機能が「移転」の場合）を決定
築25年を超え築 年数の 評 価 は低 くなっているが 、品質 評価 の総 合評価 は平 均点 以上 である。また、 平成17年の台風14号による被 害を受けて設 備の入れ替えを行ったため、設備に関し ては比較的新 し い。市内には 同じ利 用用 途の施設が４施設あり、うち築 25年を経過し老朽 化している施 設が３施設あ る こと か ら 、各 施 設 の 利 用 状 況 や 建 物 の 状 況 等 を 基 に 、機 能 の 「統 合 ・ 集 約 」ま たは 「移 転 」 を 決 定 し、あわせて建物の「継続」または「処分」を決定する。
同じ利 用用 途の宮崎市 ふるさと農産物 加工 センター、那珂 地区 農業 構造 改善 センター（農 産加 工実 習室）、宮崎市清 武ふるさと農産 物加工 センターとの４施設において、機能の「統合・集約」または「移 転」を決 定 し、再 配 置 計 画を 作 成 する 。再 配 置 計 画 において 、建 物 の 処分 と 決定 さ れ た場 合は 将 来 の修 繕更新費用は削 減できるこ ととなる。継続 と決定 された場合 は長寿命 化に取組み、修繕更 新費 用の削減を図る。
平 成 28 年 度 ま で に 、 同 じ 利 用 用 途 別 分 類 内 の 再 配 置 計 画 で 、 機 能 の 「 統 合 ・ 集 約 （ 季 節 営 業 を 含 む）」または「移転」を決定
当該 施設 につ いて は、 同 じ利 用用 途 を 目的 とし て、市 内 に４施 設が 設置 さ れて おり、う ち３施設 が 年 間の 利用 率 が ５ ０％ を下 回 っ て いる （コマ貸 し ）。また、 当該 施 設 を含 め３施 設が 築２５年 以 上 経 過 し ており 、経 年 劣 化 に よ る老 朽 化 も 著 し く、 維 持 管 理 に も 多 額 の 費 用 を 要 すること か ら 、４ 施 設 に つ い て、機能面から再配置する。
当該 施設 は 指定 管理 者 制 度を活用 し、指 定管 理 者によ る運営管 理 を行 っている。平成 ２６年 度か ら の新たな指定管理者による管理運営 は、指定期間を平 成２８年度までの ３年間とし、その 間に同じ利 用用途の４施設において、機能の「統合・集約」または「移転」を決定する。
新たな施設は建設 せず、利用度の低い施設は廃止 または機能の 集約 に取 り組み、利 用度 の高 い施 設であっても、民間経営によ って地域経済 の発展につながることが見込 まれる場合、民間へ の売却・ 譲渡・貸付を進め、施設の数・面積を削減する。使用料の適正化に取り組む。
【パブリックコメント】意見なし
【参考（平 成２５年１２月に実施 した市民 アンケートの結果）】優先して残すべき（保有するべ き）施設の 順位：５０位（５０施設中）
【総 合評 価（案）に対 する意 見 】① 納得 でき る５３． ８％ ② 分 か らない３６．７％③ 納得 でき ない６．１％ ④無回答３．４％
【意 見の 主な理由 】廃止 して民 間に売却 すべ き。縮小して良い。同 じ加工 センターを統合すべ き。もっ とＰＲすべき。民 間に任せて良 い。統合 ・集約、移転 によ って 管理 費を削減できる。処分 すべ き。地域 性をやめ、一か所に集約し、研究開発をメーンとしたセンターにしてはどうか。
意見あり（施設利用者アンケート ２４ページ～２５ページ参照）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
9510
利用用途別分類
産業振興施設
施設名
宮崎市農村女性の家
利用圏域別分類
広域・市域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継
続、改 修 ・更 新 、処 分
（ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、
貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用
を 削 減 す る 具 体 的 な
取 り 組 み ※ ２ ８ が
「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継
続 、 改 善 、 統 合 ・ 集
約、変更、移転、廃止
から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負
担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％
削 減 す る 具 体 的 な 取
り 組 み ※ ３ １ が 「 廃
止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※
「 総 量 の 最 適 化 」 と
「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え
た利用 用途別 分 類の
経営の方向性
同じ利用用途の宮崎市ふるさと農産物加工センター、那珂地区農業構造改善センターの農産加工 実習室、宮崎市清武ふるさと農産物加工センターの３施設を含め、再配置計画において、機能の「統 合・集約」または「移転」を平成２８年度までに決定し、あわせて建物は、再配置計画に基づき、建物 の「継続」または「処分」を決定する。
再配置計画における機能の「統合・集約（季節営業を含む）」または「移転」の決定に合わせて、建物 の「継続」（機能が「統合・集約」の場合）または「処分」（機能が「移転」の場合）を決定
築25年を超え築年数の評価は低くなっているが、品質評価の総合評価は平均点以上である。また、 平成17年の台風14号による被害を受けて設備の入れ替えを行ったため、設備に関しては比較的新し い。市内には同じ利用用途の施設が４施設あり、うち築25年を経過し老朽化している施設が３施設あ ることから、各施設の利用状況や建物の状況等を基に、機能の「統合・集約」または「移転」を決定 し、あわせて建物の「継続」または「処分」を決定する。
同じ利用用途の宮崎市ふるさと農産物加工センター、那珂地区農業構造改善センター（農産加工実 習室）、宮崎市清武ふるさと農産物加工センターとの４施設において、機能の「統合・集約」または「移 転」を決定し、再配置計画を作成する。再配置計画において、建物の処分と決定された場合は将来 の修繕更新費用は削減できることとなる。継続と決定された場合は長寿命化に取組み、修繕更新費 用の削減を図る。
平成28年度までに、同じ利用用途別分類内の再配置計画で、機能の「統合・集約（季節営業を含 む）」または「移転」を決定
当該施設については、同じ利用用途を目的として、市内に４施設が設置されており、うち３施設が年 間の利用率が５０％を下回っている（コマ貸し）。また、当該施設を含め３施設が築２５年以上経過し ており、経年劣化による老朽化も著しく、維持管理にも多額の費用を要することから、４施設につい て、機能面から再配置する。
当該施設は指定管理者制度を活用し、指定管理者による運営管理を行っている。平成２６年度から の新たな指定管理者による管理運営は、指定期間を平成２８年度までの３年間とし、その間に同じ利 用用途の４施設において、機能の「統合・集約」または「移転」を決定する。
15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
1,529 - － - ㎡
293 - －
-5 - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
0 - 0 - 750 0.9 86,694
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 0 0.0 85,094
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 0.0 100
-≪参考≫ 使用料減免 額④
17 - 0 - 人に係るコスト 750 50.0 1,500
-5,863 - 0 - 5,642 - 0
-指定管理料⑥ 5,495 - 0 - 施設のコスト 1,832 - 0
-利用料金収入 368 - 0 - 自主事業以外のコスト 530 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 3,280 - 0
-5,863 - 0 - 6,392 7.4 86,694
-100 - - -28.工事請負費・修繕費 0 0.0 83,232
-368 - 0 - 6,245 7.2 86,694
-221 - 0 - 98 97.7 100
-施設カルテ
平成25年度
（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 8340 3.利用用途別分類 産業振興施設
2.施設名 宮崎市清武ふるさと農産物加工センター4.利用圏域別分類 広域・市域
5.所在地(町名・番地） 清武町西新町9-15
6.バス停 清武小前（160m）
宮崎市ふるさと農産物加工センター条 例
7.開設年月日 平成8年9月1日 現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）指定管理者 (宮崎中央農業協同組合)
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間 平成24年4月1日～平成26年3月31日
10.用途地域 近隣商業地域
11.財産区分 公共用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
昭 和 53 年 に 学 校 給 食 セ ン タ ー と し て 建 設 さ れ 、 平 成 8 年 に 施 設 改 修 を行 い 農 産 物 加 工 セ ン タ ー と し て 利 用 さ れ て き た 施 設 で あ る 。 市 民 が 農 畜 産 物 の 加 工 お よ び特 産 加 工 品 の 創 作 な ど に 取 り 組 む こ と が で き る よ う 、 平 成２３年度 に老 朽化した施 設 を建 て替えた 。 平成 24 年度 か ら指 定 管理 に よる運 営を 行 っ て い る が 、 指 定 管 理 者 の 継 続 意 思 は 低 く 、 指 導 員 に つ い て は 、 特 殊 な 業 務 で ある た め 今後の確保が課題である。
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 市民 20.避難所の指定 標高 20.20
14.利用者駐車可能台数 10台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 1,826.48
24. 建 物 情 報
総延床面積 272.25
現況地目 宅地 取得価額計（開始時簿価計） － (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上1階・RC・鉄筋コンクリート
借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 2012年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算 法定点検（主たる建物）対象
建物所有状況 市有物件
利用者数 借受面積 0.00
開館日数 耐震対応（主たる建物）対応済
利用量率 未利用スペース 0
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免 割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者 の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合 （％） （⑪÷⑩）
