http://www.nytimes.com/2009/04/19/business/economy/19view.html ニューヨークタイムス ２００９年４月１８日
ECONOMIC VIEW
It May Be Time for the Fed to Go Negative
FRB がマイナス金利に入るときが来たようだ
WITH unemployment rising and the financial system in shambles, it’s hard not to feel negative about the economy right now. The answer to our problems, however, could well be more negativity. But I’m not talking about attitude. I‘m talking about numbers.
失業率の上昇と金融システムの迷走を見ていると、今は経済についてネガティヴな印象を禁じ得 ない。だが、問題への答えはもっとネガティヴなものになるだろう。私は態度について述べている のではない。数字について語っているのだ。
David G. Klein
Let’s start with the basics: What is the best way for an economy to escape a
recession?
基本から始めよう。景気後退から 逃れるために、経済にとって最良 の方法とは何だろう。
Until recently, most economists relied on monetary policy. Recessions result from an insufficient demand for goods and services — and so, the thinking goes, our central bank can remedy this deficiency by cutting interest rates. Lower interest rates encourage households and businesses to borrow and spend. More spending means more demand for goods and services, which leads to greater employment for
workers to meet that demand.
最近までは、ほとんどのエコノミストは金融政策に頼ってきた。商品とサービスへの需要が不十 分なために景気が後退する－ それだから、中央銀行は利率を下げることによってこの不足を改 善することができる、と考えていく。低い利率によって、家計とビジネスは、借入れ、消費すること ができる。消費の増大は商品とサービスへの需要を増やすことを意味し、それによって増加した 需要に見合うだけの大きな雇用が労働者に与えられる。
The problem today, it seems, is that the Federal Reserve has done just about as much interest rate cutting as it can. Its target for the federal funds rate is about zero, so it has turned to other tools, such as buying longer-term debt securities, to get the economy going again. But the efficacy of those tools is uncertain, and there are risks associated with them.
今日の問題は、FRB が可能な限り利率を下げてしまったことにあるように思われる。フェデラル ファンド利率の目標はほとんどゼロである。そのために、長期国債を買うなどの他の手法によっ て経済を回復させようとすることになる。しかし、そのような手法の効果は不確実だし、それには リスクが伴う。
In many ways today, the Fed is in uncharted waters. 多くの点で、今日、FRB は海図のない航海をしているのだ。
So why shouldn’t the Fed just keep cutting interest rates? Why not lower the target interest rate to, say, negative 3 percent?
それなら、なぜFRB は利息を切り下げ続けないのだろうか？ 目標利率を、たとえばマイナス ３％に下げないのだろうか？
At that interest rate, you could borrow and spend $100 and repay $97 next year. This opportunity would surely generate more borrowing and aggregate demand.
その利率ならば、あなたは１００ドルを借りて使い、翌年に９７ドル返すことになる。この機会に は、確実にもっと多くの借入と全体的な需要が創り出されるのだ。
The problem with negative interest rates, however, is quickly apparent: nobody would lend on those terms. Rather than giving your money to a borrower who promises a negative return, it would be better to stick the cash in your mattress. Because holding money promises a return of exactly zero, lenders cannot offer less.
マイナス金利にともなう問題点はすぐに明からかになる。そんな期間では誰も貸さないだろう。 リターンがマイナスになる約束で貸すぐらいなら、現金を布団の中に突っ込んでおくほうがいい。 マネーをただ持っているだけなら、きっかりゼロのリターンが約束されるのだから、貸主の損失 にはならい。
Unless, that is, we figure out a way to make holding money less attractive.
マネーをただ持っているだけだと魅力がなくなってしまう方法を描き出さない限りは。 At one of my recent Harvard seminars, a graduate student proposed a clever
scheme to do exactly that. (I will let the student remain anonymous. In case he ever
wants to pursue a career as a central banker, having his name associated with this idea probably won’t help.)
最近の私のハーバードのセミナーで、ある大学院生が、これを実行する明快なスキームを提案し てくれた。（彼の名前は伏せておこう。彼が中央銀行家のキャリアを求めたときに、このアイデア に名前が絡んでいたら、たぶん困るだろうからね。）
Imagine that the Fed were to announce that, a year from today, it would pick a digit from zero to 9 out of a hat. All currency with a serial number ending in that digit would no longer be legal tender. Suddenly, the expected return to holding currency would become negative 10 percent.
こんなことを想像してみよう。FRB が、今日から一年後に、０から９までの数字を帽子からつま み上げるだろう、とアナウンスする。シリアルナンバーの最後がその数字に当たる通貨はすべて、 法定貨幣ではなくなってしまう。そうすると突然、通貨をただ持っているだけでは、１０％のマイ ナスになってしまう。
That move would free the Fed to cut interest rates below zero. People would be delighted to lend money at negative 3 percent, since losing 3 percent is better than losing 10.
この処置によって、FRB は利率をゼロ未満に引き下げることができるようになる。人々はマイナ ス３％で喜んで貸すだろう。１０％を失うより３％を失う方がマシなのだから。
Of course, some people might decide that at those rates, they would rather spend the money — for example, by buying a new car. But because expanding aggregate demand is precisely the goal of the interest rate cut, such an incentive isn’t a flaw — it’s a benefit.
もちろん、そんな利率ならマネーを使ってしまおうと決心する人もいるだろう。－たとえば、新し い車を買う、というように。しかし、全体の需要を拡大するのが、まさに利率を切り下げる目標な のだから、そのようなインセンティヴは欠点ではない。それは利点なのだ。
The idea of making money earn a negative return is not entirely new. In the late 19th century, the German economist Silvio Gesell argued for a tax on holding
money. He was concerned that during times of financial stress, people hoard money rather than lend it.John Maynard Keynes approvingly cited the idea of a carrying tax on money. With banks now holding substantial excess reserves, Gesell’s concern about cash hoarding suddenly seems very modern.
マネーがマイナス利息を生み出すようにする、というアイデアはちっとも新しいものではない。 １９世紀の終わり頃に、ドイツの経済学者シルビオ・ゲゼルは、マネーを所持していることに課 税するという提案をした。彼は、金融が厳しいときには、マネーは貸し出されるよりも貯め込まれ る、ということに関心を持っていた。ジョン・メイナード・ケインズは、賞賛をこめて、ゲゼルの
マネーへの課税という考えを引用している。今や銀行が余りにも過剰な準備金を抱えていること を考えると、現金を保持することについてのゲゼルの関心は、突然、まさに現在の問題になるのだ。
If all of this seems too outlandish, there is a more prosaic way of obtaining negative interest rates: through inflation. Suppose that, looking ahead, the Fed commits itself to producing significant inflation. In this case, while nominal interest rates could remain at zero, real interest rates — interest rates measured in purchasing power — could become negative. If people were confident that they could repay their zero- interest loans in devalued dollars, they would have significant incentive to borrow and spend.
これら全てがあまりにも奇妙に感じられるなら、マイナス金利を実現するもっと殺風景な方法が ある。インフレーションだ。将来を見越して、FRB が重大なインフレーションを作り出す決心を したと考えてほしい。このケースでは、名目利率はゼロのままでいられるが、実利率－購買力で測 られる利率－はマイナスになり得る。もし人々がゼロ金利のローンを価値の減ったドルで返せる のだと確信すれば、借り入れと消費に向かうとても大きなインセンティヴになるだろう。
Having the central bank embrace inflation would shock economists and Fed
watchers who view price stability as the foremost goal of monetary policy. But there are worse things than inflation. And guess what? We have them today. A little more inflation might be preferable to rising unemployment or a series of fiscal measures that pile on debt bequeathed to future generations.
インフレーションを愛する中央銀行なんて、エコノミストと、価格安定性こそ金融政策の最大の 目的だと考えているFRB ウォッチャーには衝撃的だろう。しかし、インフレーションよりも悪い ことがある。それは何だろう？ 私たちが今日抱えている問題だ。ちょっとしたインフレーショ ンは失業率を上げてしまうし、債務を積み上げる一連の財政政策はツケを将来の世代に残してし まう。
Ben S. Bernanke, the Fed chairman, is the perfect person to make this commitment to higher inflation. Mr. Bernanke has long been an advocate of inflation targeting. In the past, advocates of inflation targeting have stressed the need to keep inflation from getting out of hand. But in the current environment, the goal could be to produce enough inflation to ensure that the real interest rate is sufficiently negative.
FRB 議長のベン・バーナンキは、より高率のインフレーションを実行するのに最適な人物だ。バ ーナンキは長い間、インフレターゲットを提唱してきた。過去には、インフレターゲットの提唱者 は、インフレが手に負えなくならないように制御する必要性に苦労してきた。しかし、現在の環境
では、実利率が確実に十分なマイナスになるように、十分なインフレーションを起こすのが目標 なのだ。
The idea of negative interest rates may strike some people as absurd, the
concoction of some impractical theorist. Perhaps it is. But remember this: Early mathematicians thought that the idea of negative numbers was absurd. Today, these numbers are commonplace. Even children can be taught that some problems (such as 2x + 6 = 0) have no solution unless you are ready to invoke negative numbers.
マイナス金利のアイデアを、現実離れした理論家の馬鹿げたでっち上げだと受け止める人もいる だろう。そうかもしれない。しかし、古代の数学者はマイナス数というアイデアを馬鹿げたものだ と考えていたことを思い出してほしい。今日ではマイナス数はありふれている。子供だって、２X + 6 = 0 のような問題はマイナス数を使わないと解けないと教えられているのだ。
Maybe some economic problems require the same trick.
おそらく、いくつかの経済問題が同じトリックを必要としているのだ。
N. Gregory Mankiw is a professor of economics at Harvard. He was an adviser to President George W. Bush.
2012/06/21 菊池雅都訳
