15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
86,519 108.8 79,491 - ㎡
359 100.0 359
-241 109.0 221 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
117 103.5 113 - 9,838 220.8 4,456 -使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 7,588 344.0 2,206
-その他③ 117 103.5 113 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免額④ 2,568 114.3 2,246 - 人に係るコスト 2,250 100.0 2,250 -40,025 107.7 37,155 - 38,882 120.7 32,226 -指定管理料⑥ 27,510 92.4 29,757 - 施設のコスト 19,893 134.6 14,782 -利用料金収入 7,096 118.0 6,013 - 自主事業以外のコスト 5,997 148.7 4,034
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 5,419 391.3 1,385 - 人に係るコスト 12,992 96.9 13,410 -40,142 107.7 37,268 - 48,720 132.8 36,682 -100 100.0 100 - 28.工事請負費・修繕費 4,163 525.6 792 -12,632 168.2 7,511 - 37,231 109.2 34,100 -1,143 23.2 4,929 - 76 82.2 93
-（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 3080 3.利用用途別分類 スポーツ施設
2.施設名 清武総合運動公園 4.利用圏域別分類 広域・市域
5.所在地(町名・番地） 清武町今泉甲530 都市公園法
6.バス停 今泉神社前（630m） 宮崎市都市公園条例
7.開設年月日 平成9年4月1日 運営開始が定まっている改築計画が存在す
る 8.施設運営形態（指定管理者）指定管理者 (S&N)
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間 平成24年4月1日～平成29年3月31日 10.用途地域 その他
11.財産区分 公共用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
旧清武町域のスポーツ拠点施設ではなく、 プロスポーツのキャンプ施設として対応でき る総合運動公園として位置づけ、２７年度の リニューアルオープンを目指し、現在、野球 場をはじめとする主要施設の建設・改修に 取り組んでいる。新たにプロ野球球団のキャ ンプを誘致するため、平成２５年度中に現野 球場の改修を完了するほか、第２野球場を 建設する。さらには、Ｊリーグチームのキャン プ施設としても対応できるよう、多目的広場 等を整備する。
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 市民及び市内外の個人・団体等 20.避難所の指定 標高 0.00
14.利用者駐車可能台数 467台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 400,204.43
24. 建 物 情 報
総延床面積 4,951.42
現況地目 宅地 取得価額計（開始時簿価計） － (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上1階・RC・鉄筋コンクリート 借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 2000年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算 法定点検（主たる建物）対象 建物所有状況 市有物件
利用者数 借受面積 0.00
開館日数 耐震対応（主たる建物）対応済
利用量率 未利用スペース 0
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合（％） （⑪÷⑩）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 10.700 年 59.5 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 1.700 件 52.4 2.100 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点 クレーム点数 4.000 点 30.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 2.000 件 47.1 1.500 件
評価値 48.8
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 241.000 人 45.5 384.000 人
稼働率 37.200 ％ - ％
建物1㎡当たりの利用量率 0.049 人 42.9 0.306 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 2.324 43.7 5.562
評価値 44.0
評価指標 偏差値
市負担割合 76.420 ％ 43.6 56.100 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 99.300 ％ 42.9 98.500 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 7.519千円 59.2 13.844 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 0.430千円 48.1 0.385 千円
評価値 48.5
5.基礎評価
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上
D Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 48.8
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 46.3
①
品
質
評
価
クレーム点数の評価がかなり低い。
バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
利用量率の評価が低い。
床面積1㎡当たりの利用量率の評価が低い。 市負担額千円当たりの利用量の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
市負担割合の評価が低い。
市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。 利用量当たりの市負担額の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(横
）
／
供
給
・
財
務
評
価
(縦
）
供
給
評
価
(横
）
／
財
務
評
価
(縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
稼働率
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析 （総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分 類が 同 じ ） 施設 の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分 類が 同じ ）施 設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災 対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る見込 み（更 新の 時 期・費用）
13
その他総合評価に勘 案すべき事 項 （包 括 外部監査の結果・対 応、他自 治体との比 較など）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
3080
利用用途別分類
スポーツ施設
施設名
清武総合運動公園
利用圏域別分類
広域・市域
総合的なスポーツ施設であるために施設等の維持管理に費用を要している。
①【評価指標】クレーム点数【原因】H24年度より予約方法を先着順から抽選方式に変更したことによ る意見が寄せられた。
②【評価指標】バリアフリー未対応【原因】屋外トイレや投球練習場などのバリアフリーへの対応がな されていない。
①【評価指標】利用量率②【評価指標】床面積1㎡当たりの利用量率【原因】①②土日祝日に利用が 多い傾向にあることと、無料公園施設と有料施設を併せ持ち面積が広大であるため。
③【評価指標】市負担額当たりの利用量【原因】施設規模が大きいことや、フェニックスリーグをはじめ とするプロスポーツの利用受入のための整備費等が前年度よりも市負担額が増となったため。
①【評価指標】市負担額割合②【評価指標】市負担額前年度比【原因】①②プロ野球チームのキャン プ及び練習試合の受入のために整備費等の市負担額が増となったため。
③【評価指標】利用量当たりの市負担額【原因】利用が土日祝日に多い傾向にあることや、野球場に ついては施設整備による利用ができない日があるため利用量が低いことと、市負担額がプロ野球 チームのキャンプ及び練習試合の受入のために増となったため。
施設規模には差があるが、同じ利用用途の施設は点在している。
宮崎市総合体育館、宮崎市障がい者体育センター、谷ノ口農村公園
生目の杜運動公園、総合体育館、身体障害者体育センター、勤労者体育センター、国際海浜エント ランス、中央公園、生目台公園、青島パークゴルフ場
宮崎県総合運動公園
地震発生時の広域避難所
国道269号線から県道大久保・木崎線を東へ約5分程度進んだ位置にある。 東九州自動車道清武ＩＣから車で約5分。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
今後50年間の修繕、大規模改造、建替えの見込み（概算）は次のとおり。 【修繕】平成20年代、1億2,000万円程度
【大規模改修】平成30年代、8億円程度 【建て替え】平成60年代、22億円程度
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24 アンケート（市政モニター）
25 アンケート（施設利用 者）
26 地域協議会の意見
建物の評価(案)は「継続」、機能の評価（案）は「改善」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、施設の修繕更新費用を削減するために計画的な修繕を行う。 「質の向上」の取り組みとしては、減免要綱及び使用料の見直しに取り組む。
継続
基礎評価の品質は平均点未満となっているが、屋外施設等の老朽化が進んでいる。また供給・財務 についても平均点未満となっているが施設の利用が平日以外に多いことや、プロ野球チーム受入の ための施設整備等に費用が重なったことが原因である。本施設は旧清武町域の拠点施設としてだけ ではなく、複合施設としての機能を持ち合わせていることから、今後の新たなプロ野球球団及びＪリー グのキャンプ誘致のためにも必要な施設である。
指定管理者と連携し、施設の状態把握につとめ、年次更新以外の修繕を最小限にとどめる。
改善
供給・財務が平均点未満となっているが、今後第二野球場、第二テニスコート、トレーニングルームの 整備や、屋内球技場及び第一野球場改修工事を受け、新たな大会等の受入や利用者増を目指すこ とで財務を改善する。
第二野球場、第二テニスコート、トレーニングルームなどの新たな施設の整備や、屋内球技場及び第 一野球場改修などにより施設利用者を増やす。また、合併特例区期間終了後には、旧３町と同様に 減免要綱の見直しや、類似施設との利用料金の差があることから利用料金の見直しなどを行うこと で利用料金を増加させ、指定管理料の削減を目指す。
本市を代表する屋内外運動施設として、今後も適切に建物・設備の保全に取り組み、長寿命化を進 めるとともに、使用料の適正化に取り組む。
【パブリックコメント】意見なし
【参考（平成２５年１２月に実施した市民アンケートの結果）】優先して残すべき（保有するべき）施設の 順位：１７位（５０施設中）
対象外
意見なし
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
3080
利用用途別分類
スポーツ施設
施設名
清武総合運動公園
利用圏域別分類
広域・市域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止 、売却 ・譲渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み ※３１が「廃 止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
建物の評価は「継続」、機能の評価は「改善」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、施設の修繕更新費用を削減するために計画的な修繕を行う。 「質の向上」の取り組みとしては、減免要綱及び使用料の見直しに取り組む。
継続
基礎評価の品質は平均点未満となっているが、屋外施設等の老朽化が進んでいる。また供給・財務 についても平均点未満となっているが施設の利用が平日以外に多いことや、プロ野球チーム受入の ための施設整備等に費用が重なったことが原因である。本施設は旧清武町域の拠点施設としてだけ ではなく、複合施設としての機能を持ち合わせていることから、今後の新たなプロ野球球団及びＪリー グのキャンプ誘致のためにも必要な施設である。
指定管理者と連携し、施設の状態把握につとめ、年次更新以外の修繕を最小限にとどめる。
改善
供給・財務が平均点未満となっているが、今後第二野球場、第二テニスコート、トレーニングルームの 整備や、屋内球技場及び第一野球場改修工事を受け、新たな大会等の受入や利用者増を目指すこ とで財務を改善する。
第二野球場、第二テニスコート、トレーニングルームなどの新たな施設の整備や、屋内球技場及び第 一野球場改修などにより施設利用者を増やす。また、合併特例区期間終了後には、旧３町と同様に 減免要綱の見直しや、類似施設との利用料金の差があることから利用料金の見直しなどを行うこと で利用料金を増加させ、指定管理料の削減を目指す。
