く 推進課
市⺠協働 く 対 考え
．市⺠協働 い 理解度
市⺠協働 い 理解し い ⼈ ， く理解し い く 理解し い 合わ せ4げ3%
，前回調査 0げ3%増加し 。 く理解し い ⾒ ，前回調査 0げず%減少し 。 区分
別 ，前回調査 比較し ， く理解し い 回答し ⼈ 部⻑・参事級以上 約 20%減少し ，
次⻑・課⻑級 約 3%，課⻑補佐・係⻑級 約 ず%増加し 。
平成 24 年度 市⺠協働 く 関 職員アン ー 集計結果 概要版
Ｑ１ 無回答
0.3%
⾔葉も聞い
こ い
し，内容も
知 い
0.9%
く理解し いる
14.2%
理解し いる く
60.1%
⾔葉 聞い
こ ある
，内容 く分
24.5% い
1 7 . 7 %
9 . 7 %
3 . 3 %
2 7 . 3 %
4 7 . 4 %
7 3 . 1 %
6 6 . 0 %
4 3 . 3 %
5 0 . 0 %
9 . 1 %
8 . 5 %
5 0 . 7 %
5 0 . 0 %
5 2 . 6 %
6 3 . 6 %
2 3 . 4 %
0 . 8 %
0 . 6 %
2 . 0 %
0 . 3 %
0 . 7 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑・参事級以上 次⻑・課⻑級 課⻑補佐・係⻑級 主査・主任・主任主事級 主事級 区分無回答
く理解し いる く 理解し いる ⾔葉 聞い こ ある ，内容 く分 い ⾔葉 聞い こ いし，内容も知 い 無回答
別紙
別紙
別紙
別紙１ １ １ １
H20〜24 年度 全体結果比較 ラフ
．市⺠協働 く 推進 必要性
前回調査 同様 必要 思う いえ 必要 思う 回答し 職員 そ0% 超え い 。区分別 ，部
⻑・参事級以上，次⻑・課⻑級 いえ 必要 思わ い 必要 思わ い 回答し 職員 ，課⻑
補佐・係⻑級，主査・主任・主任主事級，主事級 職員 必要 思う いえ 必要 思う 回答し 職員
そ0% 超え い 。
Q4
必要 思う
52.0%
必要 思 いえ
41.4% う
必要 思わ
1.0% い
必要 思 いえ
わ い 1.5%
分 い
3.5% 無回答
0.6%
6 . 8 %
1 2 . 8 %
1 4 . 2 %
1 4 . 8 %
1 4 . 2 %
4 4 . 0 %
5 6 . 9 %
6 2 . 1 %
5 9 . 2 %
6 0 . 1 %
4 2 . 6 %
2 6 . 8 %
2 3 . 7 %
2 4 . 4 %
2 4 . 5 %
5 . 9 %
0 . 9 %
1 . 0 %
2 . 9 %
0 . 3 %
0 . 7 %
0 . 6 %
0 . 6 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
H20
H21
H22
H23
H24
く理解し いる く 理解し いる
⾔葉 聞い こ ある ，内容 く分 い ⾔葉も聞い こ いし，内容も知 い
無回答
6 3 . 6 %
8 4 . 2 %
5 0 . 8 %
4 7 . 7 %
5 0 . 7 %
3 6 . 4 %
1 5 . 8 %
4 3 . 1 %
4 4 . 4 %
4 2 . 0 %
1 0 0 . 0 %
2 . 0 %
4 . 9 %
1 . 5 %
1 . 5 %
2 . 0 %
0 . 8 %
0 . 9 %
2 . 3 %
3 . 3 %
1 . 5 %
0 . 6 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑・参事級以上
次⻑・課⻑級
課⻑補佐・係⻑級
主査・主任・主任主事級
主事級
区分無回答
必要 思う いえ 必要 思う いえ 必要 思わ い 必要 思わ い 分 い 無回答
H20〜H24 年度 全体結果比較 ラフ
市⺠活 ・地域活 関わ
．住⺠組織 加⼊状況
職員 住⺠組織 加⼊ い ，前回調査 1げず%減少し 。 ，区分別 ，部⻑・参事級以上，
次⻑・課⻑級 い 前回調査 変わ く 100% 維持し ，課⻑補佐・係⻑級，主査・主任・主任
主事級，主事級 い 約 1〜 %減少し 。未加⼊ 理由 い 前回 同様 住⺠組織
加⼊ い 案内 い 最 多く 4すげ2% ，次い 加⼊し 住⺠組織 活 参加 時間
い 23げ3% あ 。
Q10
加入し い
78.4% る
加入し い
21.4% い
無回答 0.1%
1 0 0 . 0 %
9 8 . 2 %
8 7 . 7 %
8 2 . 4 %
5 2 . 7 %
7 5 . 0 %
1 2 . 3 %
1 7 . 3 %
4 7 . 3 %
2 5 . 0 %
1 . 8 %
0 . 3 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑・参事級以上 次⻑・課⻑級 課⻑補佐・係⻑級 主査・主任・主任主事級 主事級 区分無回答
加入し いる 加入し い い 無回答
4 1 . 1 %
5 0 . 1 %
5 5 . 1 %
5 2 . 3 %
5 2 . 0 %
4 2 . 8 %
4 1 . 0 %
3 9 . 8 %
4 1 . 3 %
4 1 . 4 % 1 . 5 %
2 . 3 %
2 . 0 %
1 . 1 %
1 . 6 %
1 . 0 %
1 . 0 %
0 . 7 %
0 . 1 %
3 . 5 %
3 . 8 %
1 0 . 4 %
5 . 3 %
4 . 0 %
0 . 6 %
2 . 5 %
1 . 0 %
0 . 9 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
H20
H21
H22
H23
H24
必要 思う いえ 必要 思う いえ 必要 思わ い 必要 思わ い 分 い 無回答
．市⺠活 ・地域活 参加意欲
市⺠活 ・地域活 参加し い 職員 前回調査 2げ1%減少し い 。
区分別 昨年 同様 次⻑・課⻑級 参加し い 回答し 職員 多く，課⻑補佐・係⻑級 い す0%以上
職員 市⺠活 ・地域活 参加し い 回答し 。活 し い 分野 し 最 多 前回調査 同様 文化・
芸術・スポー 2ぜげ2%，次 多 環境保全 1そげ1% 。
H21〜H24 年度 全体結果比較 ※H20，H22 年 設問 し
Q13
参加し いる
参加し 45%
い い 53%
無回答 2%
4 5 . 5 %
6 4 . 9 %
5 8 . 5 %
4 8 . 3 %
1 6 . 0 %
7 5 . 0 %
4 5 . 5 %
3 3 . 3 %
3 8 . 5 %
4 9 . 5 %
8 3 . 3 %
2 5 . 0 %
9 . 1 %
0 . 7 %
2 . 1 %
3 . 1 %
1 . 8 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑・参事級以上 次⻑・課⻑級 課⻑補佐・係⻑級 主査・主任・主任主事級 主事級 区分無回答
参加し いる 参加し い い 無回答
1 7 . 4 %
4 6 . 8 %
4 4 . 6 %
8 2 . 2 %
5 2 . 9 %
5 3 . 3 % 2 . 1 %
0 . 3 %
0 . 4 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
H21
H23
H24
参 加 し て い る 参 加 し て い な い 無 回 答
．市職員 市⺠活 ・地域活 参加 い
いえ 積極的 参加 思う 最 多く 3ずげず% ，前回調査 比較 1げ3%減少し 。続い
多 参加 う 個⼈ 自由 あ 31げ1% 。前回調査 31げ3% 積極的 参加 思
う 2せげぜ% 減少し 。
区分別 積極的 参加 思う 職員 部⻑・参事級 4すげす%，次⻑・課⻑級 ず4げそ% あ 対し，課⻑
補佐・係⻑級，主査・主任・主任主事級，主事級 いえ 積極的 参加 思う 参加 う
個⼈ 自由 あ 30〜40% 占 い 。
Q18
27.8%
36.6%
31.1%
0.6%
1.8%
1.2%
1.0%
0% 10% 20% 30% 40%
積極的 参加するべ 思う
いえ 積極的 参加する
べ 思う
参加する う 個人 自由 あ
る
参加する必要 い
分 い
そ 他
無回答
H24 年度 Q1ぜ
31げ3%
3せげそ%
2ぜげそ%
0げ1%
1げ0%
0げ4%
0げ3%
0% 10% 20% 30% 40%
積極的 参加するべ 思う
いえ 積極的 参加
するべ 思う
参加する う 個人 自由
ある
参加する必要 い
分 い
そ 他
無回答
H23 年度
4 5 . 5 %
6 4 . 9 %
3 2 . 3 %
2 3 . 1 %
1 8 . 7 %
2 5 . 0 %
4 5 . 5 %
2 6 . 3 %
4 1 . 5 %
3 7 . 1 %
3 4 . 0 %
5 0 . 0 %
9 . 1 %
7 . 0 %
2 3 . 8 %
3 4 . 0 %
4 2 . 0 %
2 5 . 0 %
1 . 2 %
0 . 8 %
1 . 8 %
3 . 3 %
1 . 8 %
1 . 3 %
1 . 8 %
1 . 5 %
0 . 9 %
0 . 7 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑・参事級以上
次⻑・課⻑級
課⻑補佐・係⻑級
主査・主任・主任主事級
主事級
区分無回答
積極的 参加するべ 思う いえ 積極的 参加するべ 思う
参加する う 個人 自由 ある 参加する必要 い
職員 市⺠協働 対
理解・意識 把握
職員 市⺠協働 対
考え・思い 把握
職務 市⺠協働
関わ い 把握
勤務時間外 職員 住⺠
組織活 関わ い
把握
勤務時間外 職員 市⺠
活 ・地域活 関わ
い 把握
勤務時間外 職員 市⺠
活 ・地域活 関わ
意欲 あ 把握
1げ回答者 属性 回答者 属性 集計 性別・年齢・区分・居住地・世帯構成
Ｑ ． 当業務 市⺠協働 意識
Ｑ ．意識し い理由
3げ勤務時間外
市⺠活 ・地
域活 関わ
Ｑ10．自身あ い 世帯 住⺠組織 加⼊し
い
Ｑ11．加⼊し い 場合， う 形
目的 設問・内容
平 成 24 年 度 職 員 ア ン ー 設 問 概 要
2げ 市⺠協働
く
対 考え
区分
Ｑ ．必要 思う理由
Ｑ ．市⺠協働 く 推進 うえ
必要
Ｑ ．必要 思わ い理由
Ｑ ．職務 い 協働 関 事業 取組
あ
Ｑ ．市⺠協働 対 理解度
Ｑ1ぜ．市職員 市⺠活 ・地域活 参加
い う思う
Ｑ12．加⼊し い い
Ｑ13．市⺠活 ・地域活 参加し い
Ｑ14．活 し い う 分野
Ｑ1す．参加し い い
Ｑ ．市⺠協働 く 推進 必要性
Ｑ1ず．今後 う 組織 活 し い
Ｑ ．三原市 く い 市⺠
⾏政 協働 う あ
Ｑ1せ．今後 う 分野 活 し い
今後 対応・課題
■ 平成 20 年度 調査開始 ，徐々 市⺠協働 対 理解度 増し い ，内容 く分 い い
う職員 常 全体 約 20%，主事級 い 約 す0%い 。今後 継続し 新⼊職員 研修 ⾏ い
く 共 ，日常業務 協働 い 所属課内 共有 う 環境 く 必要 あ 。
■ 市⺠活 ・地域活 町内会活 除く 参加し い 職員 約 す0% 維持し い ，参加し い い職
員 う ，時間 い 参加 い 回答 職員 43げ3% 最 多く，活 参加しや い う 環
境 く 継続し ⾏ いく必要 あ 。
調査設計
◆調査目的
三原市職員 市⺠協働 関 意識や，市⺠活 や地域活 参加状況 把握し， 現状 課題 分析し 上
， 三原市市⺠協働 く 推進計画 基本施策 掲 市職員 意識改⾰ 推進 参考資料
。
◆ 調査期日
平成 2す 年 月 1す 日 火 〜平成 2す 年 月 2す 日 ⾦
◆ 調査対象
三原市職員 そ0す ⼈ 県 派遣職員 含 ，市⻑・副市⻑・教育⻑・県等 派遣職員・臨時職員・
非常勤職員・再任用・休職中 職員 除く
◆ 調査方法
インターネ 利用 職員：電⼦申請シス ム 利用し ータ⼊⼒方式
⼦育 支援課：⺟⼦⽣活支援施設・保育所
教育振興課：幼稚園
学校給食課：全職員
環境管理課：全職員
消防本部：全職員
◆ 回答状況
回収票数 ずぜ1 票 回収率 せすげ2％
回答率
せすげ2%
せ1げ3%
ずぜげそ%
せ1げ1%
せ0げそ%
ず0げ0%
せ0げ0%
ぜ0げ0%
そ0げ0%
100げ0%
配票調査法
平成 ざじ 年度 市⺠協働 関 職員 ン ー 集計結果
．調査概要
．調査目的
三原市職員 市⺠協働 関 意識や，市⺠活 や地域活 参加状況 把握 ， 現状 課題
分析 上 ， 三原市市⺠協働 推進計画 基本施策 掲 市職員 意識改⾰ 推進
参考資料
．調査設計
調査期日
平成 ざす 年 ⽉ さす 日 ⽕ 〜 平成 ざす 年 ⽉ ざす 日 ⾦
調査対象
三原市職員 人
県 派遣職員 含 ，市⻑・副市⻑・教育⻑・県等 派遣職員・臨時職員・非常勤職員
・再任用・休職中 職員 除
調査方法
ン ー 利用 職員
⇒ 電⼦申請シ ム 利用 ー ⼊⼒方式
次 職場 属 職員
消防署・消防本部 全職員 教育振興課 幼稚園
⼦育 支援課 ⺟⼦⽣活支援施設，保育所 学校給食課 全職員
環境管理課 全職員
⇒ 配票調査法
調査対象
調査対象者 属性
調査対象者 市⺠協働 対 考え方 い
職務 ，協働 関 事業 取組 い
調査対象者 勤務時間外 市⺠活 ，地域活 関わ い
回答状況
回収票数 ずぜさ 票 回収率 せすげざ%
注意事項
※ ⽐率 百分率 表 ，⼩数点以下第 位 四捨五⼊ 算出
※ 複数回答可能 質問 場合 ，回答 合計 調査数 上回 あ
平 成 ざじ 年 度 職 員 ン ー 設 問 概 要
区分 目的 設問・内容
さげ回答者 属性 回答者 属性 集計 性別・年齢・区分・居住地・世帯構成
．市⺠協働 対 理解度
． 当業務 市⺠協働 意識
職員 市⺠協働 対 理解・意識
把握 ．意識 い理由
．市⺠協働 推進 必要性
．必要 思う理由
．市⺠協働 推進 うえ
必要
職員 市⺠協働 対 考え・思い
把握
．必要 思わ い理由
．職務 い 協働 関 事業 取組
あ
ざげ 市⺠協働
対 考え
職務 市⺠協働 関わ
い 把握 ．三原市 い 市⺠
⾏政 協働 う あ
さご．⾃⾝あ い 世帯 住⺠組織 加⼊
い
ささ．加⼊ い 場合， う 形
勤務時間外 職員 住⺠組織活
関わ い 把握
さざ．加⼊ い い
さし．市⺠活 ・地域活 参加 い
さじ．活 い う 分野
勤務時間外 職員 市⺠活 ・地域
活 関わ い 把握
さす．参加 い い
さず．今後 う 組織 活 い
させ．今後 う 分野 活 い
しげ勤務時間外 市⺠
活 ・地域活 関
わ
勤務時間外 職員 市⺠活 ・地域
活 関わ 意欲 あ 把握
さぜ．市職員 市⺠活 ・地域活 参加
い う思う
．調査結果
．回答者 属性
性 別 回答者 割合
男性 458 67.3%
⼥性 222 32.6%
無回答 1 0.1%
合計 681 100.0%
年 齢 回答者 割合
10〜20 歳代 112 16.4%
30 歳代 160 23.5%
40 歳代 210 30.8%
50 歳代 186 27.3%
60 歳代〜 12 1.8%
無回答 1 0.1%
合計 681 100.0%
居 住 地 回答者 割合
三原地域
420 61.7%本郷地域
66 9.7%久井地域
41 6.0%大和地域
43 6.3%三原市外
110 16.2%無回答
1 0.1%合計
681 100.0%世 帯 構 成 回答者 割合
家族 親世代 暮 い
251 36.9%家族 本人世代 暮 い
384 56.4%一人 暮 い
45 6.6%無回答
1 0.1%合計
681 100.0%区 分 回答者 割合
部⻑ 参事級以上
11 1.6%次⻑ 課⻑級以上
57 8.4%課⻑補佐 係⻑級
130 19.1%主査 主任 主任主事級
329 48.3%主事級
150 22.0%無回答
4 0.6%合計
681 100.0%性別
67.3% 男性
無回答 0.1%
32.6% ⼥性
年齢
50歳代 27.3%
40歳代 30.8%
60歳代 〜
1.8%
無回答 0.1%
30歳代 23.5%
10〜20
16.4% 歳代
居住地
三原地域 61.7%
久井地域 6.0%
本郷地域 9.7%
大和地域 6.3%
三原市外 16.2% 無回答 0.1%
世帯構成 一人 暮
6.6% い
家族 親 世代
暮 い
36.9%
家族 本 人世代
暮 い
56.4%
無回答 0.1% 区分
課⻑補佐 係⻑級
19.1%
任 主任主 主査 主
48.3% 事級
次⻑ 課⻑
級以上 8.4%
部⻑ 参事
級以上 1.6%
無回答 0.6%
22.0% 主事級
． 市⺠協働 対 考え
総集計
平成 ざご〜ざじ 年度 ⽐較
区分別集計
Ｑ ． 回答者 割合
く理解 い
97 14.2%く 理解 い
409 60.1%⾔葉 聞い あ ，内容 く分 い
167 24.5%⾔葉 聞い い ，内容 知 い
6 0.9%無回答
2 0.3%合計
681 100.0%Ｑ
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任主任主事級 主事級 区分無回答
く理解 い
7 63.6% 30 52.6% 23 17.7% 32 9.7% 5 3.3% 0 0.0%く 理解 い
3 27.3% 27 47.4% 95 73.1% 217 66.0% 65 43.3% 2 50.0%⾔葉 聞い あ ，内容 く分 い
1 9.1% 0 0.0% 11 8.5% 77 23.4% 76 50.7% 2 50.0%⾔葉 聞い い ，内容 知 い
0 0.0% 0 0.0% 1 0.8% 2 0.6% 3 2.0% 0 0.0%無回答
0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 1 0.3% 1 0.7% 0 0.0%合計
11 100.0% 57 100.0% 130 100.0% 329 100.0% 150 100.0% 4 100.0%Ｑ ．三原市 平成 ざご 年 ⽉ 三原市市⺠協働 指針 ，平成 ざじ 年 ⽉ 三原市市⺠協働
推進計画 改訂版 策定，平成 ざざ 年 ⽉ 市⻑ 本部⻑ 三原市市⺠協働推進本部
設置 ，市⺠協働 進 い ，あ 市⺠協働 い 程度理解 い
あ 答え下 い
Ｑ 無回答
0.3%
⾔葉 聞い
，内容 い
知 い
0.9%
く理解 い
14.2%
理解 く い
60.1%
⾔葉 聞い
，内容 あ
く分 い
24.5%
1 4 . 2 %
1 4 . 8 %
1 4 . 2 %
1 2 . 8 %
6 . 8 %
6 0 . 1 %
5 9 . 2 %
6 2 . 1 %
5 6 . 9 %
4 4 . 0 %
2 4 . 5 %
2 4 . 4 %
2 3 . 7 %
2 6 . 8 %
4 2 . 6 %
0 . 9 %
5 . 9 %
2 . 9 %
1 . 0 %
0 . 7 %
0 . 3 %
0 . 6 %
0 . 6 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
ッ24
ッ23
ッ22
ッ21
ッ20
く理解 い く 理解 い ⾔葉 聞い あ ，内容 く分 い ⾔葉 聞い い ，内容 知 い 無回答
・市⺠協働 い 理解 い 人 ， 理解 い 理解 い 合わ せじげし% ，
前回調査 ごげし%増加 理解 い ⾒ ，前回調査 ごげず%減少
・ 区分別 前回調査 ⽐ 理解 い 回答 人 部⻑・参事級以上 約 ざご%，課⻑補佐・係⻑級
約 ず%減 ，次⻑・課⻑級 約 し%，主査・主任・主任主事級 約 さ%増加
総集計
Ｑ ． 回答者 割合
常 意識 い
51 10.1%必要 応 意識 い
336 66.4%あ 意識 い い
94 18.6%ほ 意識 い い
24 4.7%無回答
1 0.2%合計
506 100.0%Ｑ
1 7 . 7 %
9 . 7 %
2 7 . 3 %
4 7 . 4 %
7 3 . 1 %
6 6 . 0 %
4 3 . 3 %
5 0 . 0 %
9 . 1 %
8 . 5 %
5 0 . 7 %
5 0 . 0 %
3 . 3 %
5 2 . 6 %
6 3 . 6 %
2 3 . 4 %
0 . 8 %
0 . 6 %
2 . 0 %
0 . 3 %
0 . 7 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任 主任主事級 主事級 区分無回答
く理解 い く 理解 い ⾔葉 聞い あ ，内容 く分 い ⾔葉 聞い い ，内容 知 い 無回答
Ｑ ． 理解 い 理解 い 回答 方 伺い
あ 当業務 い ，市⺠協働 推進 程度意識 仕事 進 い
Ｑ
ほ 意識
4.7% い い
無回答 0.2%
あ 意識 い い
18.6%
常 意識 い
10.1%
必要 応 意識 い
66.4%
区分別集計
・ 常 意識 い 必要 応 意識 い 回答 人 前回調査 ⽐ さげさ%増え
・ 区分別 次⻑・課⻑級 い 常 意識 い 回答 職員 前回調査 ⽐ 約 じげそ%増え
Qざげ
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任主任主事級 主事級 区分無回答
常 意識 い
3 30.0% 16 28.1% 12 10.2% 18 7.2% 2 2.9% 0 0.0%必要 応 意識 い
6 60.0% 34 59.6% 87 73.7% 165 66.3% 43 61.4% 1 50.0%あ 意識 い い
0 0.0% 5 8.8% 18 15.3% 52 20.9% 18 25.7% 1 50.0%意識 い い
0 0.0% 2 3.5% 1 0.8% 14 5.6% 7 10.0% 0 0.0%無回答
1 10.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0%合計
10 100.0% 57 100.0% 118 100.0% 249 100.0% 70 100.0% 2 100.0%Ｑ
3 0 . 0 %
2 8 . 1 %
1 0 . 2 %
7 . 2 %
2 . 9 %
6 0 . 0 %
5 9 . 6 %
7 3 . 7 %
6 6 . 3 %
6 1 . 4 %
5 0 . 0 %
8 . 8 %
1 5 . 3 %
2 0 . 9 %
2 5 . 7 %
5 0 . 0 %
5 . 6 %
1 0 . 0 %
1 0 . 0 %
3 . 5 %
0 . 8 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任 主任主事級 主事級 区分無回答
常 意識 い 必要 応 意識 い あ 意識 い い ほ 意識 い い 無回答
総集計
他意⾒
・市⺠協働 仕事内容 い
・形 互い 協働 いう共有 持 い い
・特 意識 あ え 協働 い
・保育所職場 協働 いう⾔葉 少 違う気
Ｑ ． 回答者 割合
協働 事業 ⾏う あ 市⺠ ニ わ い
5 4.2%当業務 市⺠協働 推進 ふさわ い事業 い
67 56.8%市⺠協働 う 事業 適 い 分 い
17 14.4%協働 ふさわ い相手 い い
4 3.4%市⺠協働 手法やプロ 分 い
10 8.5%職場 市⺠協働 推進 風⼟ い
8 6.8%他
4 3.4%無回答
3 2.5%合計
118 100.0%Ｑ ． あ 意識 い い 意識 い い 回答 方 伺い
理由 あ 答え下 い
Ｑ
4.2%
56.8%
14.4%
3.4%
8.5%
6.8%
3.4%
2.5%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
協働 事業 ⾏う あ 市⺠ ニ わ い
当業務 市⺠協働 推進 ふさわ い事業 い
市⺠協働 う 事業 適 い 分 い
協働 ふさわ い相手 い い
市⺠協働 手法やプロ 分 い
職場 市⺠協働 推進 風⼟ い
他
無回答
区分別集計
・ 市⺠協働 推進 意識 い理由 ，前回調査 同様 当業務 市⺠協働 推進 ふ わ い事業
い 市⺠協働 う 事業 適 い 分 い 合わ 約 せご% ，次
い 市⺠協働 ⼿法や ロ 分 い ぜげす%
・ 区分別 ，主事級，主査・主任・主任主事級 い 職場 市⺠協働 推進 風⼟ い 回答
職員 約 さご% い
Q3
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任主任主事級 主事級 区分無回答
協働 事業 ⾏う あ 市⺠ ニ わ い
0 0.0% 0 0.0% 1 5.3% 3 4.5% 1 4.0% 0 0.0%当業務 市⺠協働 推進 ふさわ い事業 い
0 0.0% 6 85.7% 11 57.9% 37 56.1% 12 48.0% 1 100.0%市⺠協働 う 事業 適 い 分 い
0 0.0% 1 14.3% 1 5.3% 10 15.2% 5 20.0% 0 0.0%協働 ふさわ い相手 い い
0 0.0% 0 0.0% 1 5.3% 3 4.5% 0 0.0% 0 0.0%市⺠協働 手法やプロ 分 い
0 0.0% 0 0.0% 3 15.8% 4 6.1% 3 12.0% 0 0.0%職場 市⺠協働 推進 風⼟ い
0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 6 9.1% 2 8.0% 0 0.0%他
0 0.0% 0 0.0% 2 10.5% 2 3.0% 0 0.0% 0 0.0%無回答
0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 1 1.5% 2 8.0% 0 0.0%合計
0 0.0% 7 100.0% 19 100.0% 66 100.0% 25 100.0% 1 100.0%Ｑ
8 5 . 7 %
5 7 . 9 %
5 6 . 1 %
4 8 . 0 %
1 0 0 . 0 %
1 4 . 3 %
5 . 3 %
1 5 . 2 %
2 0 . 0 %
1 5 . 8 %
6 . 1 %
1 2 . 0 %
9 . 1 %
8 . 0 %
1 0 . 5 %
4 . 0 %
4 . 5 %
5 . 3 %
5 . 3 %
4 . 5 % 3 . 0 %
1 . 5 %
8 . 0 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部長・参事級以上
次長・課長級
課長補佐・係長級
主査・主任・主任主事級
主事級
区分無回答
協働 事業 ⾏う あ 市⺠ ニ わ い 当業務 市⺠協働 推進 ふさわ い事業 い
市⺠協働 う 事業 適 い 分 い 協働 ふさわ い相手 い い
市⺠協働 手法やプロ 分 い 職場 市⺠協働 推進 風⼟ い
他 無回答
総集計
平成 ざご〜ざじ 年度 ⽐較
Ｑ ． 回答者 割合
必要 思う
354 52.0%いえ 必要 思う
282 41.4%いえ 必要 思わ い
10 1.5%必要 思わ い
7 1.0%分 い
24 3.5%無回答
4 0.6%合計
681 100.0%Ｑ ．三原市 い ，市⺠協働 推進 い い う思い
あ 答え下 い
Q4
必要 思う
52.0%
必要 思 いえ
41.4% う
必要 思わ
1.0% い
必要 思 いえ
わ い 1.5%
分 い
3.5% 無回答
0.6%
5 2 . 0 %
5 2 . 3 %
5 5 . 1 %
5 0 . 1 %
4 1 . 1 %
4 1 . 4 %
4 1 . 3 %
3 9 . 8 %
4 1 . 0 %
4 2 . 8 % 2 . 3 %
1 . 5 %
1 . 6 %
1 . 1 %
2 . 0 %
1 . 0 %
1 . 0 %
0 . 1 %
0 . 7 %
1 0 . 4 %
5 . 3 %
3 . 5 %
3 . 8 %
4 . 0 %
2 . 5 %
0 . 6 %
0 . 9 %
1 . 0 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
ッ24
ッ23
ッ22
ッ21
ッ20
必要 思う いえ 必要 思う いえ 必要 思わ い 必要 思わ い 分 い 無回答
区分別集計
・前回調査 同様 必要 思う いえ 必要 思う 回答 職員 そご% 超え い
・区分別 ，部⻑・参事級以上 次⻑・課⻑級 い いえ 必要 思わ い 必要 思わ い
回答 職員 い
Ｑ ．
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任主任主事級 主事級 区分無回答
必要 思う
7 63.6% 48 84.2% 66 50.8% 157 47.7% 76 50.7% 0 0.0%いえ 必要 思う
4 36.4% 9 15.8% 56 43.1% 146 44.4% 63 42.0% 4 100.0%いえ 必要 思わ い
0 0.0% 0 0.0% 2 1.5% 5 1.5% 3 2.0% 0 0.0%必要 思わ い
0 0.0% 0 0.0% 1 0.8% 3 0.9% 3 2.0% 0 0.0%分 い
0 0.0% 0 0.0% 3 2.3% 16 4.9% 5 3.3% 0 0.0%無回答
0 0.0% 0 0.0% 2 1.5% 2 0.6% 0 0.0% 0 0.0%合計
11 100.0% 57 100.0% 130 100.0% 329 100.0% 150 100.0% 4 100.0%Ｑ
6 3 . 6 %
8 4 . 2 %
5 0 . 8 %
4 7 . 7 %
5 0 . 7 %
3 6 . 4 %
1 5 . 8 %
4 3 . 1 %
4 4 . 4 %
4 2 . 0 %
1 0 0 . 0 %
2 . 0 %
4 . 9 %
1 . 5 %
1 . 5 %
2 . 0 %
0 . 8 %
0 . 9 %
2 . 3 %
3 . 3 %
1 . 5 %
0 . 6 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑ 参事級以上
次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級
主査 主任 主任主事級
主事級
区分無回答
必要 思う いえ 必要 思う いえ 必要 思わ い 必要 思わ い 分 い 無回答
総集計
他意⾒
・地方⾃治 確⽴
・実際 三原市 住 い 市⺠ 主役 主体的 必要 考え
・市⺠ 対 社会参加 場 創出
・あ 市⺠協働事業 多
Ｑ ．(2 回答可) 回答者 割合
⾏政 対応 困難 地域課題や，多様化 市⺠ニ 的確 対応
501 43.2%事業 対 市⺠ 合意形成 円滑 得
178 15.3%コ ト削減 ⾏財政改⾰ 推進
93 8.0%市⺠ 社会参加 意識 ⾼ い
81 7.0%市⺠ ⾃治意識向上 促進
229 19.7%先駆性 専門性 特性 持 ，市⺠活 団体等 考え⽅や活 触 ，職
員 意識改⾰や資質向上
69 5.9%他
6 0.5%無回答
3 0.3%合計
1160 100.0%Ｑ ． 必要 思う いえ 必要 思う 回答 方 伺い
う思う理由 あ 答え下 い
Q5
43.2%
15.3%
8.0%
7.0%
19.7%
5.9%
0.5%
0.3%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
⾏政 対応 困難 地域課題や，多様化
市⺠ニ 的確 対応
事業 対 市⺠ 合意形成 円滑 得
コ ト削減 ⾏財政改⾰ 推進
市⺠ 社会参加 意識 ⾼ い
市⺠ ⾃治意識向上 促進
先駆性 専門性 特性 持 ，市⺠活 団
体等 考え⽅や活 触 ，職員 意識改
⾰や資質向上
他
無回答
区分別集計
・ 項目 い ， 前回調査 同様 結果
・前々回，前回 同様 全体・区分別 ⾏政 対応 困難 地域課題や，多様化 市⺠ニー 的確
Ｑ ．(2 回答可)
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任主任主事級 主事級 区分無回答
⾏政 対応 困難 地域課題や，多様化 市⺠ニ
的確 対応
7 35.0% 51 45.9% 104 46.0% 231 42.0% 105 42.7% 3 42.9%事業 対 市⺠ 合意形成 円滑 得
4 20.0% 15 13.5% 33 14.6% 95 17.3% 29 11.8% 2 28.6%コ ト削減 ⾏財政改⾰ 推進
0 0.0% 13 11.7% 23 10.2% 30 5.5% 27 11.0% 0 0.0%市⺠ 社会参加 意識 ⾼ い
1 5.0% 8 7.2% 12 5.3% 47 8.5% 12 4.9% 1 14.3%市⺠ ⾃治意識向上 促進
6 30.0% 18 16.2% 39 17.3% 110 20.0% 55 22.4% 1 14.3%先駆性 専門性 特性 持 ，市⺠活 団体等
考え⽅や活 触 ，職員 意識改⾰や資質向上
2 10.0% 6 5.4% 11 4.9% 34 6.2% 16 6.5% 0 0.0%他
0 0.0% 0 0.0% 3 1.3% 1 0.2% 2 0.8% 0 0.0%無回答
0 0.0% 0 0.0% 1 0.4% 2 0.4% 0 0.0% 0 0.0%合計
20 100.0% 111 100.0% 226 100.0% 550 100.0% 246 100.0% 7 100.0%Q5
3 5 . 0 %
4 5 . 9 %
4 6 . 0 %
4 2 . 0 %
4 2 . 7 %
4 2 . 9 %
2 0 . 0 %
1 3 . 5 %
1 4 . 6 %
1 7 . 3 %
1 1 . 8 %
2 8 . 6 %
1 1 . 7 %
1 0 . 2 %
5 . 5 %
1 1 . 0 %
5 . 0 %
7 . 2 %
5 . 3 %
8 . 5 %
4 . 9 %
1 4 . 3 %
3 0 . 0 %
1 6 . 2 %
1 7 . 3 %
2 0 . 0 %
2 2 . 4 %
1 4 . 3 %
1 0 . 0 %
5 . 4 %
4 . 9 %
6 . 2 %
6 . 5 %
1 . 3 %
0 . 8 %
0 . 2 %
0 . 4 %
0 . 4 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑ 参事級以上
次⻑ 課⻑級
課⻑補佐 係⻑級
主査 主任 主任主事級
主事級
区分無回答
⾏政 対応 困難 地域課題や，多様化 市⺠ニ 的確 対応
事業 対 市⺠ 合意形成 円滑 得
コ ト削減 ⾏財政改⾰ 推進
市⺠ 社会参加 意識 ⾼ い
市⺠ ⾃治意識向上 促進
先駆性 専門性 特性 持 ，市⺠活 団体等 考え⽅や活 触 ，職員 意識改⾰や資質向上
他 無回答
総集計
他意⾒
・中央政府 向等 共有化
・市⺠ 主導 ，⾏政 あ サ ー いう共通認識 ⾦銭
・市⺠全体 意識改⾰
・謝⾦ 予算 積極的 付 い
・心 時間 余裕
・市職員 積極的地域活 参加 勤務体制 整備
・市⺠ 協働 い 思う う ソ 提案
Ｑ ．(2 回答可) 回答者 割合
市⺠ ⾏政 情報 共有 仕組 く
294 24.6%市⺠ 意識啓発やリ 育成
212 17.7%市職員 意識改⾰や市 組織体制 整備
133 11.1%市⺠ 市政や く 参加 参画 や い仕組 く
296 24.7%活 団体 ⽀援 助成制度やサポ ト ン 充実
105 8.8%協働事業 評価 改善 仕組 く
37 3.1%市⺠や⾏政，様々 団体 ネ トワ ク く
100 8.4%わ い
8 0.7%他
9 0.8%無回答
3 0.3%合計
1197 100.0%Ｑ ． 必要 思う いえ 必要 思う 回答 方 伺い
あ ，市⺠協働 推進 上 ， う 必要 思い あ
答え下 い
Q6
24.6% 17.7% 11.1%
24.7% 8.8%
3.1% 8.4% 0.7%
0.8% 0.3%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
市⺠ ⾏政 情報 共有 仕組 く
市⺠ 意識啓発やリ 育成
市職員 意識改⾰や市 組織体制 整備
市⺠ 市政や く 参加 参画 や い仕組 く
活 団体 ⽀援 助成制度やサポ ト ン
充実
協働事業 評価 改善 仕組 く
市⺠や⾏政，様々 団体 ネ トワ ク く
わ い
他 無回答
区分別集計
・前回調査 同様 ， 市⺠ ⾏政 情報 共有 仕組 市⺠ 市政や 参加・参画 や
い仕組 回答 職員 合わ 約 すご% ，最 多
・区分別 ⾒ ， 総集計 同 割合 ，前回 変わ
Q6. 回答可
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任主任主事級 主事級 区分無回答
市⺠ ⾏政 情報 共有 仕組 く
4 20.0% 23 20.4% 68 28.8% 131 23.3% 65 25.1% 3 50.0%市⺠ 意識啓発やリ 育成
5 25.0% 25 22.1% 58 24.6% 91 16.2% 32 12.4% 1 16.7%市職員 意識改⾰や市 組織体制 整備
3 15.0% 14 12.4% 24 10.2% 64 11.4% 28 10.8% 0 0.0%市⺠ 市政や く 参加 参画 や い仕組 く
5 25.0% 26 23.0% 49 20.8% 145 25.8% 71 27.4% 0 0.0%活 団体 ⽀援 助成制度やサポ ト ン
充実
0 0.0% 15 13.3% 20 8.5% 46 8.2% 23 8.9% 1 16.7%協働事業 評価 改善 仕組 く
2 10.0% 3 2.7% 4 1.7% 20 3.6% 8 3.1% 0 0.0%市⺠や⾏政，様々 団体 ネ トワ ク く
1 5.0% 6 5.3% 12 5.1% 51 9.1% 29 11.2% 1 16.7%わ い
0 0.0% 0 0.0% 1 0.4% 6 1.1% 1 0.4% 0 0.0%他
0 0.0% 1 0.9% 0 0.0% 6 1.1% 2 0.8% 0 0.0%無回答
0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 3 0.5% 0 0.0% 0 0.0%合計
20 100.0% 113 100.0% 236 100.0% 563 100.0% 259 100.0% 6 100.0%2 0 . 0 %
2 0 . 4 %
2 8 . 8 %
2 3 . 3 %
2 5 . 1 %
5 0 . 0 %
2 5 . 0 %
2 2 . 1 %
2 4 . 6 %
1 6 . 2 %
1 2 . 4 %
1 6 . 7 %
1 5 . 0 %
1 2 . 4 %
1 0 . 2 %
1 1 . 4 %
1 0 . 8 %
2 5 . 0 %
2 3 . 0 %
2 0 . 8 %
2 5 . 8 %
2 7 . 4 %
1 3 . 3 %
8 . 2 %
8 . 9 %
1 6 . 7 %
1 0 . 0 %
3 . 6 %
5 . 0 %
9 . 1 %
1 1 . 2 %
1 6 . 7 %
8 . 5 %
2 . 7 %
1 . 7 %
3 . 1 %
5 . 3 %
5 . 1 %
1 . 1 %
0 . 4 %
0 . 4 %
1 . 1 %
0 . 9 %
0 . 8 %
0 . 5 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑ 参事級以上
次⻑ 課⻑級
課⻑補佐 係⻑級
主査 主任 主任主事級
主事級
区分無回答
市⺠ ⾏政 情報 共有 仕組 く 市⺠ 意識啓発やリ 育成
市職員 意識改⾰や市 組織体制 整備 市⺠ 市政や く 参加 参画 や い仕組 く
活 団体 ⽀援 助成制度やサポ ト ン 充実 協働事業 評価 改善 仕組 く
市⺠や⾏政，様々 団体 ネ トワ ク く わ い
他 無回答
総集計
他意⾒
・市⺠活 団体 ？具体的 示 い い
・ 協働 事業 い事業 分 方 いい 思う
Ｑ ．(2 回答可) 回答者 割合
⾏政単独 事業 ⾏ ⽅ 時間的，⾦銭的 負 少 い
3 11.1%活 団体 協働 相手 事業実施能⼒ 分 ，信頼性 ⽋
4 14.8%活 団体 協働 相手 ⾏政 相互理解 図 難 い
6 22.2%活 団体 協働 相手 市⺠ニ ⼗分 把握 い いえ い
4 14.8%市⺠協働 中⾝ く分 い
5 18.5%他
2 7.4%無回答
3 11.1%合計
27 100.0%Ｑ ． いえ 必要 思わ い 必要 思わ い 回答 方 伺い
う思う理由 あ 答え下 い
Q7
11.1%
14.8%
22.2%
14.8%
18.5%
7.4%
11.1%
0% 5% 10% 15% 20% 25%
⾏政単独 事業 ⾏ ⽅ 時間的，⾦銭
的 負 少 い
活 団体 協働 相手 事業実施能
⼒ 分 ，信頼性 ⽋
活 団体 協働 相手 ⾏政 相互
理解 図 難 い
活 団体 協働 相手 市⺠ニ
⼗分 把握 い いえ い
市⺠協働 中⾝ く分 い
他
無回答
区分別集計
・前回調査 市⺠活 団体 協働 相⼿ ⾏政 相互理解 図 難 い じご% 占 い
約 ざご%減少 ， 市⺠活 団体 協働 相⼿ 事業実施能⼒ 分 ，信頼性 ⽋ 約 さご%，
市⺠協働 中⾝ 分 い 約 さじ%増加
Q7. 回答可
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任主任主事級 主事級 区分無回答
⾏政単独 事業 ⾏ ⽅ 時間的，⾦銭的 負 少 い
0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 1 10.0% 2 25.0% 0 0.0%市⺠活 団体 協働 相手 事業実施能⼒ 分 ，信
頼性 ⽋
0 0.0% 0 0.0% 2 28.6% 2 20.0% 0 0.0% 0 0.0%市⺠活 団体 協働 相手 ⾏政 相互理解 図 難
い
0 0.0% 0 0.0% 1 14.3% 4 40.0% 1 12.5% 0 0.0%市⺠活 団体 協働 相手 ，市⺠ニ ⼗分 把握
い いえ い
0 0.0% 0 0.0% 2 28.6% 1 10.0% 1 12.5% 0 0.0%市⺠協働 中⾝ く分 い
0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 2 20.0% 3 37.5% 0 0.0%他
0 0.0% 0 0.0% 1 14.3% 0 0.0% 1 12.5% 0 0.0%無回答
0 0.0% 0 0.0% 1 14.3% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0%合計
0 0.0% 0 0.0% 7 100.0% 10 100.0% 8 100.0% 0 0.0%1 0 . 0 %
2 5 . 0 %
2 8 . 6 %
2 0 . 0 %
1 4 . 3 %
4 0 . 0 %
1 2 . 5 %
2 8 . 6 %
1 0 . 0 %
1 2 . 5 %
2 0 . 0 %
3 7 . 5 %
1 4 . 3 %
1 2 . 5 %
1 4 . 3 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任 主任主事級 主事級 区分無回答
⾏政単独 事業 ⾏ ⽅ 時間的，⾦銭的 負 少 い
市⺠活 団体 協働 相手 事業実施能⼒ 分 ，信頼性 ⽋
市⺠活 団体 協働 相手 ⾏政 相互理解 図 難 い
市⺠活 団体 協働 相手 ，市⺠ニ ⼗分 把握 い いえ い
市⺠協働 中⾝ く分 い
他 無回答
総集計
他意⾒
・職務 ，個人 取 組
・ 職務内容 該当 わ い
・⼀市⺠ ，市⺠ ン 活 ⾏ い
・協働 定義 不明
・ 事業 協働 関 事業 理解 い い
・地域 交流 あ 保育 業務 協働 あ え わ い
・地元 役職 ⽴場
・保育 五⽉祭 協賛 実施 い
・所属 課 事業 取 組 い い 助⼿的 参加 い
Ｑ8． 回答者 割合
職務 ，協働 関 事業 取組 あ
194 28.5%⾃⾝ 職務 い ，所属 課 事業 取組 あ
138 20.3%⾃⾝ 職務 所属 課 事業 取組 い
288 42.3%他
49 7.2%無回答
12 1.8%合計
681 100.0%Ｑ ． いえ 必要 思わ い 必要 思わ い 回答 方 伺い
う思う理由 あ 答え下 い
Q8
28.5%
20.3%
42.3%
7.2%
1.8%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
職務 ，協働 関 事業 取組
あ
⾃⾝ 職務 い ，所属 課 事
業 取組 あ
⾃⾝ 職務 所属 課 事業 取組
い
他
無回答
区分別集計
・前回調査 ⾃⾝ 職務・所属 課 事業 取組 い 回答 職員 ずげざ%減少 ， 職務
，協働 関 事業 取組 あ ごげせ%， ⾃⾝ 職務 い ，所属 課 事業
取組 あ さげそ%増加
Q8.
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任主任主事級 主事級 区分無回答
職務 ，協働 関 事業 取組 あ
6 54.5% 29 50.9% 41 31.5% 81 24.6% 35 23.3% 2 50.0%⾃⾝ 職務 い ，所属 課 事業
取組 あ
2 18.2% 10 17.5% 26 20.0% 76 23.1% 24 16.0% 0 0.0%⾃⾝ 職務 所属 課 事業 取組 い
3 27.3% 16 28.1% 45 34.6% 144 43.8% 79 52.7% 1 25.0%他
0 0.0% 1 1.8% 17 13.1% 22 6.7% 9 6.0% 0 0.0%無回答
0 0.0% 1 1.8% 1 0.8% 6 1.8% 3 2.0% 1 25.0%合計
11 100.0% 57 100.0% 130 100.0% 329 100.0% 150 100.0% 4 100.0%Ｑ
5 4 . 5 %
5 0 . 9 %
3 1 . 5 %
2 4 . 6 %
2 3 . 3 %
5 0 . 0 %
1 8 . 2 %
1 7 . 5 %
2 0 . 0 %
2 3 . 1 %
1 6 . 0 %
2 7 . 3 %
2 8 . 1 %
3 4 . 6 %
4 3 . 8 %
5 2 . 7 %
2 5 . 0 %
1 . 8 %
1 3 . 1 %
6 . 7 %
6 . 0 %
2 5 . 0 %
1 . 8 %
0 . 8 %
1 . 8 %
2 . 0 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任 主任主事級 主事級 区分無回答
職務 ，協働 関 事業 取組 あ
⾃⾝ 職務 い ，所属 課 事業 取組 あ
⾃⾝ 職務 所属 課 事業 取組 い
他 無回答
総集計
Ｑ9． 回答者 割合
基本的 市⺠ 中⼼ く 取 組 あ ， ⾏政 サポ ト い
164 24.1%基本的 ⾏政 中⼼ く 取 組 あ ， 市⺠ サポ ト い
109 16.0%市⺠ ⾏政 双⽅ 中⼼ く 取 組 い
171 25.1%く 内容 ，市⺠中⼼ ⾏政中⼼ 区別 ほう い
224 32.9%市⺠ ⾏政 別個 く 取 組 い
1 0.1%無回答
12 1.8%合計
681 100.0%Ｑ ．三原市 い ， 市⺠ ⾏政 協働 うあ 思い
あ ○ い
Q9
24.1%
16.0%
25.1%
32.9%
0.1%
1.8%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
基本的 市⺠ 中⼼ く 取 組
あ ， ⾏政 サポ ト い
基本的 ⾏政 中⼼ く 取 組
あ ， 市⺠ サポ ト い
市⺠ ⾏政 双⽅ 中⼼ く 取 組
い
く 内容 ，市⺠中⼼ ⾏政中⼼
区別 ほう い
市⺠ ⾏政 別個 く 取 組
い
無回答
区分別集計
・前回調査 新 追加 設問 ，前回調査 同様 内容 ，市⺠中心 ⾏政中心
区別 う い 考え 職員 最 多
・区分別 い ，前回調査 同様 区分 すご%以上 市⺠ ⾏政 双方 中心 取組
い 内容 ，市⺠中心 ⾏政中心 区別 う い 回答
Q9.
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任主任主事級 主事級 区分無回答
基本的 市⺠ 中⼼ く 取 組 あ ，
⾏政 サポ ト い
0 0.0% 14 24.6% 35 26.9% 84 25.5% 30 20.0% 1 25.0%基本的 ⾏政 中⼼ く 取 組 あ ，
市⺠ サポ ト い
1 9.1% 5 8.8% 23 17.7% 47 14.3% 32 21.3% 1 25.0%市⺠ ⾏政 双⽅ 中⼼ く 取 組 い
2 18.2% 14 24.6% 39 30.0% 74 22.5% 42 28.0% 0 0.0%く 内容 ，市⺠中⼼ ⾏政中⼼ 区別 ほ
う い
8 72.7% 23 40.4% 33 25.4% 116 35.3% 42 28.0% 2 50.0%市⺠ ⾏政 別個 く 取 組 い
0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 1 0.3% 0 0.0% 0 0.0%無回答
0 0.0% 1 1.8% 0 0.0% 7 2.1% 4 2.7% 0 0.0%合計
11 100.0% 57 100.0% 130 100.0% 329 100.0% 150 100.0% 4 100.0%Ｑ
2 4 . 6 %
2 6 . 9 %
2 5 . 5 %
2 0 . 0 %
2 5 . 0 %
9 . 1 %
8 . 8 %
1 7 . 7 %
1 4 . 3 %
2 1 . 3 %
2 5 . 0 %
1 8 . 2 %
2 4 . 6 %
3 0 . 0 %
2 2 . 5 %
2 8 . 0 %
7 2 . 7 %
4 0 . 4 %
2 5 . 4 %
3 5 . 3 %
2 8 . 0 %
5 0 . 0 %
0 . 3 %
2 . 7 %
2 . 1 %
1 . 8 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任 主任主事級 主事級
区分無回答
基本的 市⺠ 中⼼ く 取 組 あ ， ⾏政 サポ ト い
基本的 ⾏政 中⼼ く 取 組 あ ， 市⺠ サポ ト い
市⺠ ⾏政 双⽅ 中⼼ く 取 組 い
く 内容 ，市⺠中⼼ ⾏政中⼼ 区別 ほう い
市⺠ ⾏政 別個 く 取 組 い
無回答
．勤務時間外 市⺠活 ・地域活 関わ
総集計
区分別集計
・職員 住⺠組織 加⼊ い ，前回調査 さげず%減少 ，約 ぜご% 維持
・区分別 ，部⻑・参事級以上 い 加⼊率 さごご% 維持
Ｑ10． 回答者 割合
加入 い
534 78.4%加入 い い
146 21.4%無回答
1 0.1%合計
681 100.0%Q10.
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任主任主事級 主事級 区分無回答
加入 い
11 100.0% 56 98.2% 114 87.7% 271 82.4% 79 52.7% 3 75.0%加入 い い
0 0.0% 1 1.8% 16 12.3% 57 17.3% 71 47.3% 1 25.0%無回答
0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 1 0.3% 0 0.0% 0 0.0%合計
11 100.0% 57 100.0% 130 100.0% 329 100.0% 150 100.0% 4 100.0%Ｑ10．あ 若 ，あ 世帯 町内会 住⺠組織 加⼊ い
Q10
加入 い
78.4%
加入 い
21.4% い
無回答 0.1%
さご
1 0 0 . 0 %
9 8 . 2 %
8 7 . 7 %
8 2 . 4 %
5 2 . 7 %
7 5 . 0 %
1 2 . 3 %
1 7 . 3 %
4 7 . 3 %
2 5 . 0 %
1 . 8 %
0 . 3 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任 主任主事級 主事級 区分無回答
加入 い 加入 い い 無回答
総集計
他意⾒
・⻘少年育成団体 参加
・し〜じ 年 役員 回
・役員 事 あ
区分別集計
Ｑ11. 回答者 割合
役員 活 い
92 17.2%役員 い ，活 参加 い
279 52.2%会費 負 ，活 ほ 参加 い い
59 11.0%⾃分 活 参加 い い ，同居 い 家族 参加 い
100 18.7%他
4 0.7%無回答
0 0.0%合計
534 100.0%Ｑ11.
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任主任主事級 主事級 区分無回答
役員 活 い
3 27.3% 17 30.4% 24 21.1% 46 17.0% 2 2.5% 0 0.0%役員 い ，活 参加 い
5 45.5% 33 58.9% 71 62.3% 148 54.6% 20 25.3% 2 66.7%会費 負 ，活 ほ 参加 い い
3 27.3% 1 1.8% 5 4.4% 31 11.4% 18 22.8% 1 33.3%⾃分 活 参加 い い ，同居 い 家族 参加 い
0 0.0% 5 8.9% 14 12.3% 42 15.5% 39 49.4% 0 0.0%Ｑ11． さご 加⼊ い 回答 方 伺い
あ う 形 住⺠組織 活 参加 い あ 答え下 い
Q11
17.2%
52.2%
11.0%
18.7%
0.7%
0.0%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
役員 活 い
役員 い ，活 参加 い
会費 負 ，活 ほ 参加 い い
⾃分 活 参加 い い ，同居 い 家族
参加 い
他
無回答
・前回調査 変わ ， 役員 い ，活 参加 い 最 多 すざげざ%
・区分別 ，前回 同様 主査・主任・主事級以上 職員 役員 活 い 役員 い ，活
参加 い 者 多 ，主事級 職員 い ⾃分 活 参加 い い ，同居 い 家族 参加
い 約 すご% 占 い
総集計
Ｑ12. 回答者 割合
加入 住⺠組織 活 参加 時間 い
34 23.3%住⺠組織 加入 い 案内 い
66 45.2%住⺠組織 加入 必要性 感 い
16 11.0%住⺠組織 活 関⼼ い
5 3.4%他
17 11.6%無回答
8 5.5%合計
146 100.0%Ｑ11
2 7 . 3 %
3 0 . 4 %
2 1 . 1 %
1 7 . 0 %
2 . 5 %
4 5 . 5 %
5 8 . 9 %
6 2 . 3 %
5 4 . 6 %
2 5 . 3 %
6 6 . 7 %
2 7 . 3 %
4 . 4 %
1 1 . 4 %
2 2 . 8 %
3 3 . 3 %
8 . 9 %
1 2 . 3 %
1 5 . 5 %
4 9 . 4 %
1 . 8 %
1 . 5 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任 主任主事級 主事級 区分無回答
役員 活 い 役員 い ，活 参加 い
会費 負 ，活 ほ 参加 い い ⾃分 活 参加 い い ，同居 い 家族 参加 い
他 無回答
Ｑ12． さご 加⼊ い い 回答 方 伺い
加⼊ い い あ 答え下 い
Q12
23.3%
45.2%
11.0%
3.4%
11.6%
5.5%
0% 10 % 20 % 30 % 40 % 50 %
加入 住⺠組織 活
参加 時間 い
住⺠組織 加入 い 案
内 い
住⺠組織 加入 必要性
感 い
住⺠組織 活 関⼼ い
他
無回答
他意⾒
・転⼊ 際 特 加⼊ 勧 い い
・短期間 転居 可能性 あ
・ 町内会 境界 ⽴地 い ， 町内会 拒否
・現在 ー 住 ，数年後 転居 可能性 あ
・町内会等 組織 い
・親世代 優先的 地域 出 風⼟ あ
・案内 い， ー 住⺠組織 い い，わ い
・ ー 住 加⼊ 強制 い
・ ンション
・居住 い ー ，町内会 加⼊ い
・親 代 中心 い
・⼀人暮
・転居 可能性 あ
・三原市外存在
・町外 住 い 出 い
・活 実態 い 知 い
区分別集計
Ｑ12.
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任主任主事級 主事級 区分無回答
加入 住⺠組織 活 参加 時間 い
0 0.0% 0 0.0% 5 31.3% 11 19.3% 18 25.4% 0 0.0%住⺠組織 加入 い 案内 い
0 0.0% 1 100.0% 7 43.8% 28 49.1% 29 40.8% 1 50.0%住⺠組織 加入 必要性 感 い
0 0.0% 0 0.0% 1 6.3% 9 15.8% 6 8.5% 0 0.0%住⺠組織 活 関⼼ い
0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 1 1.8% 4 5.6% 0 0.0%他
0 0.0% 0 0.0% 3 18.8% 4 7.0% 10 14.1% 0 0.0%無回答
0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 4 7.0% 4 5.6% 1 50.0%合計
0 0.0% 1 100.0% 16 100.0% 57 100.0% 71 100.0% 2 100.0%Ｑ12
3 1 . 3 %
1 9 . 3 %
2 5 . 4 %
1 0 0 . 0 %
4 3 . 8 %
4 9 . 1 %
4 0 . 8 %
5 0 . 0 %
6 . 3 %
1 5 . 8 %
8 . 5 %
1 8 . 8 %
7 . 0 %
1 4 . 1 %
7 . 0 %
5 . 6 %
5 0 . 0 %
5 . 6 %
1 . 8 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任 主任主事級 主事級 区分無回答
加入 住⺠組織 活 参加 時間 い 住⺠組織 加入 い 案内 い
総集計
区分別集計
・市⺠活 ・地域活 参加 い 職員 前回調査 ざげさ%減少 い
・区分別 前回調査 同様 次⻑・課⻑級 参加 い 回答 職員 多 ，課⻑補佐・係⻑級 い
すご%以上 職員 市⺠活 ・地域活 参加 い 回答
・住⺠組織 加⼊ い理由 住⺠組織 加⼊ い 案内 い 最 多 じすげざ% ，前回調
査 約 ぜ%減少 他 ， ー 住 い あ ，転居 可能性 あ いう意⾒ 多 挙
・区分別 加⼊ 住⺠組織 活 参加 時間 無い 加⼊ い い 回答 職員 課⻑補佐・係
⻑級 最 多 ，次い 主事級，主査・主任・主任主事級 い
Ｑ13． 回答者 割合
参加 い
304 44.6%参加 い い
363 53.3%無回答
14 2.1%合計
681 100.0%Ｑ13．
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任主任主事級 主事級 区分無回答
参加 い
5 45.5% 37 64.9% 76 58.5% 159 48.3% 24 16.0% 3 75.0%参加 い い
5 45.5% 19 33.3% 50 38.5% 163 49.5% 125 83.3% 1 25.0%無回答
1 9.1% 1 1.8% 4 3.1% 7 2.1% 1 0.7% 0 0.0%合計
11 100.0% 57 100.0% 130 100.0% 329 100.0% 150 100.0% 4 100.0%Ｑ13．あ ，ひ 住⺠ ，市⺠活 ・地域活 参加 い 住⺠組織 活 含 い
Q13
参加 い
44.6%
参加 い い
53.3%
無回答 2.1%
さし
4 5 . 5 %
6 4 . 9 %
5 8 . 5 %
4 8 . 3 %
1 6 . 0 %
7 5 . 0 %
4 5 . 5 %
3 3 . 3 %
3 8 . 5 %
4 9 . 5 %
8 3 . 3 %
2 5 . 0 %
9 . 1 %
0 . 7 %
2 . 1 %
3 . 1 %
1 . 8 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任 主任主事級 主事級 区分無回答
参加 い 参加 い い 無回答
総集計
他意⾒
・ ＴＡ活
・町内会
Ｑ14. あ 回答者 割合
保健 医療 福祉
19 3.5%社会教育推進
17 3.1%く 推進
48 8.7%文化 芸術 ポ
155 28.2%環境保全
105 19.1%災害救援活 消防団
39 7.1%災害救援活 消防団以外 活
19 3.5%地域安全活
42 7.6%国際交流
2 0.4%子 健全育成
93 16.9%他
6 1.1%無回答
5 0.9%合計
550 100.0%Ｑ14． さし 参加 い 回答 方 伺い
活 い う 分野 あ 答え下 い
Q14
3.5%
3.1%
8.7%
28.2%
19.1%
7.1%
3.5%
7.6%
0.4%
16.9%
1.1%
0.9%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
保健 医療 福祉
社会教育推進
く 推進
文化 芸術 ポ
環境保全
災害救援活 消防団
災害救援活 消防団以外 活
地域安全活
国際交流
子 健全育成
他
無回答
区分別集計
・活 い 分野 最 多 前回調査 同様 文化・芸術・ ー ざぜげざ% 次 多
環境保全 さそげさ% ，前回調査 さげじ%増加
・区分別 ， 文化・芸術・ ー 回答者 主事級 最 多 ， ⼦ 健全育成 回答者 主査・主任・主
任主事級 最 多 部⻑・参事級以上 い 推進 文化・芸術・ ー 環境保全
分野 挙
Ｑ14. あ
部⻑ 参事級以上 次⻑ 課⻑級 課⻑補佐 係⻑級 主査 主任主任主事級 主事級 区分無回答
保健 医療 福祉
0 0.0% 2 2.9% 3 2.1% 12 4.3% 1 2.7% 1 7.7%社会教育推進
0 0.0% 4 5.7% 5 3.5% 7 2.5% 0 0.0% 1 7.7%く 推進
2 25.0% 9 12.9% 12 8.5% 21 7.5% 2 5.4% 2 15.4%文化 芸術 ポ
3 37.5% 22 31.4% 38 26.8% 75 26.8% 14 37.8% 3 23.1%環境保全
3 37.5% 14 20.0% 28 19.7% 48 17.1% 10 27.0% 2 15.4%災害救援活 消防団
0 0.0% 3 4.3% 13 9.2% 22 7.9% 1 2.7% 0 0.0%災害救援活 消防団以外 活
0 0.0% 5 7.1% 6 4.2% 7 2.5% 0 0.0% 1 7.7%地域安全活
0 0.0% 5 7.1% 15 10.6% 18 6.4% 2 5.4% 2 15.4%国際交流
0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 2 0.7% 0 0.0% 0 0.0%子 健全育成
0 0.0% 5 7.1% 21 14.8% 61 21.8% 5 13.5% 1 7.7%他
0 0.0% 0 0.0% 1 0.7% 4 1.4% 1 2.7% 0 0.0%無回答
0 0.0% 1 1.4% 0 0.0% 3 1.1% 1 2.7% 0 0.0%合計
8 100.0% 70 100.0% 142 100.0% 280 100.0% 37 100.0% 13 100.0%Ｑ14
7 . 7 % 7 . 7 % 2 5 . 0 %
1 2 . 9 %
8 . 5 %
7 . 5 %
1 5 . 4 %
3 7 . 5 %
3 1 . 4 %
2 6 . 8 %
2 6 . 8 %
3 7 . 8 %
2 3 . 1 %
3 7 . 5 %
2 0 . 0 %
1 9 . 7 %
1 7 . 1 %
2 7 . 0 %
1 5 . 4 %
4 . 3 %
9 . 2 %
7 . 9 %
7 . 1 %
4 . 2 %
2 . 5 %
7 . 7 %
7 . 1 %
1 0 . 6 %
5 . 4 %
1 5 . 4 % 1 4 . 8 %
2 1 . 8 %
1 3 . 5 %
7 . 7 % 2 . 7 % 2 . 7 %
4 . 3 % 2 . 1 %
2 . 9 %
2 . 5 % 3 . 5 %
5 . 7 %
5 . 4 %
2 . 7 % 6 . 4 %
0 . 7 %
7 . 1 %
1 . 4 % 0 . 7 %
2 . 7 % 1 . 1 % 1 . 4 %
0% 20% 40% 60% 80% 100%
部⻑ 参事級以上
次⻑ 課⻑級
課⻑補佐 係⻑級
主査 主任 主任主事級
主事級
区分無回答
保健 医療 福祉 社会教育推進 く 推進
文化 芸術 ポ 環境保全 災害救援活 消防団
災害救援活 消防団以外 活 地域安全活 国際交流
子 健全育成 他 無回答
