日 麗
祭
これによれば︑本件の槌査手続における弁腹士の袋庇によって原告に生じた質周は営業上の活動の遂行によって生じたものであ
り︑使用者の活動傾織に算入される︒けだし︑当核交通事故は労働者にとって回避不可能であり︑それで過失がなく犯旅行為は存
在しなかったからである︒弁護士費用が交通事故によって直接的に惹起されたのではなくて︑原告の意思決定によって惹起された
﹄とはこれの賠償能力を妨げない︒
原告に過失はないから︑原告の費用償還繍求権はニ五四条の額縫適用によって減額されない︒ただし︑六七O条によれば︑﹁事情
により必裂なものと考えることが昨される﹂ような費用でなければならない︒従って︑償還鮒求しうる弁漉士費用は当事者の合意
︻ 川︼
した金額ではなくて︑迎邦弁護士料金法宙開戸﹀︒︒)の定める金額が基礎とされるべきである︒
(ロ}
‑t b額 型
ここでは︑
一九
八
O
年 の ソ
lシャルワlカl
事 件 判 決 と 同 様 に
︑ 労 務 遂 行 の た め に 使 用 さ れ た 労
事務処思に際して生じた鍋谷とドイツ民法六七O
条 つ
7完
V (
宮本}
占 ハ コ
法学志休
第一 一
O巻第四号
六回 働者の自動車またはその他の物の損傷が問題とされる︒このような共通性から︑同判決の一般的な要件を前提としつ
っ︑主として自動車の使用に関する判示が援用される︒すなわち︑﹁一九八
O
年五月八日の判決以来︑労働者の自動 車が使用者の承認(巴
E m g m )
を得て使用者の活動傾域の中で用いられた場合には︑使用者は自己の過失なしに労 働者の車に生じた事故損害を労働者に賠償しなければならないということは永続的は判例である︒労働者の自動車の 使用がなければ使用者は自己の自動車を投入し︑それでこれの事故危険を負担しなければならない場合には︑使用者
の活動領域の中での使用が問題となっている﹂ことを冒頭に指摘した上で︑当該事案の個別的な問題について判断す
るというパターンである︒
この類型に属する判例としては︑具体的には次のようなものがあげられる︒
①連邦労働裁判所一九九五年一二月一四日判決
(Z
﹄ 巧
‑ g o ‑ g o ‑
・0 ω
呂 田
0・
8 0 )
[専門労働者事件]
[事 実関 係]
原告は公法上の団体である彼告のところで専門労働者宅宮町田与
ag
﹃)として働いていた︒原告は圧倒的に外勤に
従事し︑その際︑理事の了解を得て自己所有の自動車を使用していた︒ある目︑原告は二つの外回りを行うことにはっていたが︑
その合聞に営業所の近くの公巡に駐車していたところ︑何者かによってこの自動車が織された︒そこで︑原告はこれの修恩費用の
賠償を使用者に請求した︒原審は輸求認容︒被告が上告︒
[判
旨]
上告棄却裁判所は右のような一般拾を述べた上で︑原告の外勤活動の性質上︑被告は原告の自動車の使用が江けれ
ば自己の車を使用させなければならなかったし︑さらに︑原告の内勤の聞もこれを提供しなければならなかった︒この場合︑被告
は事故や事の焔傷のリスクを外勤中だけでなく︑内鋤中も含めて負わなければならない︒
このように述べて︑本件の事故リスクを使用者の活動傾按に分頬した原審の判断は正当であると判示した︒はお︑この銅容の発
生につき原告に過失はないとして︑全額の賠償を認めた︒
@連邦労働裁判所一九九七年七月一七日判決
2
弘巧冨
L
詔弓0・ロ
∞
E U
∞・
ぉ
ω∞)[万能トラクター損傷事件]
[療実関係]森林作業民である労働者が自己の万能トラクター︿
c a s g
包帥
nZ
8宮﹃)を用いて作業している際にトラクターが
急斜面を滑り洛ちて完全に破総された︒そこで︑彼はこれによって被った抑制留の賠償を使用者たる州に踊攻︒これに対して︑被告
たる州はトラクターの賃貸借契約の締結を主張した︒服務は附求認容︒彼告が上告︒
右の‑般鎗を述べた上で︑原告はこれを被告の承認白山富岡
g m )
を得て森林作集のために周いたし︑労働
[判
旨]
上告棄却
者の自動車の役人がなければ︑被告は自己のトラクターを投入し︑この事故危険を負担しなければならなかったであろうとして︑
その鍋密の賠償鏑求織を肯定した︒また︑この賠償綿求緬に閲しては二五四条が綴推適用され︑その際︑労働者の貨任制限の原則
が適用される︒これによれば︑本件の原告には最経過失しか存在しないから︑賠償額の減額は否定される︒
また︑賃貸借契約が締結されたかどうかは未解決のままにすることができる︒ここでは労働契約上の義務の履行に際して労働者
の惹起した損害が問題となっており︑このような事例では︑労働関係の傾按において︑損傷された目的物に閲して労働者と使用者
の聞で賃貸借契約が締結されている場合でも︑労働者の過失に閲しては労働者の責任制限に閲する原則が適用されるからである︒
@連邦労働裁判所二
O O
年一月二七日判決宙﹀の回呂場邑
O
F
U回
MDOO‑‑‑M3[
ビオラの弓損傷事件]
︹事 実関 係]
ビオラの演奏者として働いている労働者は六
00
0マルクの価飽を有するビオラの弓を第三者から借りて使用して
いた︒ある目︑上演前の練習中にピオラの弦と弓の接触が最良ではないことに気づき︑ビオラの弓にロジン
(M
mヤ
ユ) を抽 躍り 込む
ことにした︒そのために弓を箱の中に戻そうとしたところ︑削除って床に洛として織してしまった︒そこで︑彼がピオラの弓の貸主
に支払った額の賠償を使用者に請求︒
市叩 務処 砲に 際し て生 じた 抑留 とド イツ 民法 六七
O条︻ニ・完
V A宮 本︾
六五
法学志林
第一 一
O巻第四号
占 ハ 占 ハ
文化的管弦楽団の音楽家のための労働協約
(T
VK
)
一二条三項第一文では︑﹁使用者が音楽家に楽器を使わせず︑あるいは自分
の楽器の使用を認めた場合には︑使用者は労務の目的で営業の中にある音楽家の楽器(入れ物を含む﹀の銅傷や紛失に関して責任
を負う︒ただし︑音楽家にその損傷や紛失につき過失がある相場合にはこの限りではない﹂と定められていた︒原告は労働関係にお
ける責任軽減と費用償還に関する原則は強行法的であり︑最軽過失に関して音楽家に完全な資任を課す右の協約の規定はこれに反
して無効であると主張した︒
原審はこの規定の有効性を認め︑原告の紛求を棄却︒原告が上告︒
[判
旨]
破棄差戻し①右の条項による損害賠償請求織の要件が存在するかどうかはまだ十分に判断することはできない︒制
﹁自分の楽器﹂というのは音楽家の所有物であることを必要としない︒音楽家が独力で調述した楽器であれば足りるから︑他人から
借用した楽器もこれに含まれる︒しかし︑摘傷の時点で﹁労務の目的で営業の中に﹂あったかどうかは当事者間で争われており︑
この点につき確定しなければならない︒
刷当該条項の但容の﹁音楽家の過失﹂について︑原審は最経過失を含むすべての過失をいうものと理解するが︑これは疑わしい︒
他の条項も労働者の責任制限の適用に質成しており︑それ故︑これは重過失を意味する︒原告には重過失ではなく中間の過失が存
在するに過ぎないから︑この但書は適用されない︒
中間の過失の場合︑協約上の明示的な定めがなくとも︑一般的規定である二五四条が適用される︒労働者の賠償義務の二五四条
による制限で述べられていることは︑労働者の費用償還翻求権に関しでも妥当する︒すなわち︑協約に基づく楽器に関する責任の
領域でも︑使用者は営業の組織化や労働条件の形成に関する責任を負わなければならない︒他方で︑労働者の過失の程度や労務の
危険性︑羽容の額︑営業における地位︑報酬の額などの労働者側の事怖が考慮される︒原穫はこの二五四条を考慮していない︒
②楽器の鏑傷や紛失による前求権に関しては︑この協約の条項が排他的に適用され︑民法六七O条は適用されない︒もっとも︑
その適用結果につき両者に差異は存在しないから︑協約の規定に法的な疑念は生じないとして︑六七O条の適用に関して次のよう
に判 示し た︒
すなわち︑本文で引用した一般論を述べた上で︑この原則は労働者の自動車に閲してだけでなく︑その他の作業機具を使用者の
活動傾績で使用する燭合にも妥当する︒また︑労働者の過失はニ五四条を類推適用して考慮されるが︑その際労働者の責任制限法
理が適用される︒さらに︑六七O条で表現されている原則すなわち使用者は営世間危険宙由主申
g
宮﹃ 与﹃
﹀︑ それ で質 問償 還義 務を 負
うという原則と比絞して︑労働者の過失は考慮されるべきである︒
これは右の協約に閲して述べた法的状態と合致する︒それ故︑協約の強行法規違反は問題とならない︒
@辿邦労働裁判所ニ
OO
六年一一月二三臼判決
(Z ﹄ 毛
N o
s ‑
E ∞@)[タイヤ破裂事件]
[事 実関 係]
塗談工である労働者(原告)がず品ルツプルタの建設現阻明から自己の自動車で帰る途中でタイヤの破裂によりスピ
ンして何度も横転した︒この事故はタイヤの外側に存在する多くの小さな穴によりタイヤが破裂したことによって生じたが︑この
小さな穴は事故の一ヶ旦別にこの中古自動車を隣人した時にすでに存在していた︒原告は労働契約の相手方たる派巡業者を被告と
して自動車の再悶迎価織の鴎俄を求めた︒
原審はこの交通事故は単に原告による交通に適しない自動車の使用に基づ︿ものであり︑これによる責任は営業上の活動傾域で
はなくて︑原告の個人的な生活傾繊に割り当てられるべきだとして︑原告の紛求を楽却した︒原告が上告︒
連邦労働裁判所は︑まず第一に︑冒頭で引用した一般論を述べる︒そして︑使用者の自動車の代わりに
︹判
旨]
破棄差戻し
労働者の所有する自動車を周いることが使用者の聾鮪︿︿m
ユ E
問自己に基づいて行われる場合にはこれは使用者の活動傾繊に属するが︑公共交通手段または自己の自動車のいずれを使用するかが労働者の裁盤に妥ねられていた場合にはそうではないとし︑原容
はこれに閲する証拠調べを適切に行わなかったと指摘する︒
その上で︑タイヤの環鉦について論じ︑原審とは異なって︑このような預疲の存在は使用者の活動傾綾の中で行われる労働者の
自動車走行を私的な走行にしない︒六七O条を受任者の損容に頴縫適用する根犯は﹁他人のためにする行為のリスク資佳︿呂田安?
z p g
伺 ﹃ 申 山Ha
酎 許可
E F Z
﹃ ﹃ 悟 昌
也
SFE
﹃
g S )
﹂の原則にある︒事故が使用された自動車の技術的な欠陥に基づくか︑あるいは受
事務 処趨 に際 して 生じ た銅 容と ドイ ツ民 法六
七O
条︹
ニ・
完)
︿宮
本︾
六七