MRS 2

44

1 1

1 2

2

2 '( )

) ( ' 1

) ( '

) ( ' 1

) ( '

) ( ' 1

) ( ) 1

( ) (

x MRS u

y u p

p x

u y u p

MRS p

x u

y u p MRS p

dy dx

y u p x

pu EU

Const EU

 

 





 















０

病気のとき の消費

＝ｙ

健康なとき の消費

＝ｘ I

１

D＝治療費

A B

C

45

EU2

保険契約によるスクリーニング

 タイプ2は契約AをBよりも選好（厳密には「無差別」）

 タイプ

1

は契約

B

を

A

よりも（強く）選好

⇒自己選抜

 分離均衡が実現

) (

) 1

( ) ) 1

( (

) (

1 2 1

1 1 2

2

A p I

u p

A p

D I

u p

D p I

u

















) (

) 1

( ) ) 1

( (

) (

1 1 1

1 1 1

2

A p I

u p A

p D

I u p

D p I

u

















46

２つの「均衡」

 「プーリング均衡」と「分離均衡」

 プーリング均衡

＝異なったタイプを識別されず、同じ契約（賃金率、保険契約）

がオッファーされる。

⇒逆選抜の可能性。

 分離均衡

＝結果的に個人のタイプ（労働者の能力・加入者の健康リスク）

が表明される。

⇒分離均衡を促すためにも「機会コスト」あり

⁴⁷

留意点

 分離均衡では、結果として低リスクと高リスクを識別可能

 互いに競争する保険者は（１）保険数理的に公平な保険 料を各タイプに提示するとともに、（２）分離均衡を可能に する範囲で高リスクの効用を最大化

⇒タイプ間で所得移転はなく、高リスクには完全保険を提供

 低リスクは部分保険のみ＝スクリーニングのコスト

 分離均衡は存在しないかもしれない・・ 48

逆選抜と強制保険

 逆選抜の下では、相対的にリスクの低い個人が保険市場 から締め出し

 保険を購入する高リスクな個人は高い保険料

 「悪貨は良貨を駆逐する」

 例：アカロフのレモン市場(中古車市場）

 社会保険は「強制加入」のため、低リスク名個人の撤退は ない

⇒相対的に低い「平均リスク」を確保

⇒ 保険料の高騰は防止できる

⁴⁹

モラルハザード

 保険加入者はリスク（の顕在化）を防止するために努力す ることは可能

 例：健康管理、自動車の鍵、火の用心

⇒ｐは個人によって操作可能

 加入者は保険購入の安心感からリスク回避努力を怠る

⇒リスクｐの上昇

 高いｐを反映して保険料が高騰

 留意：各個人としての合理的選択（モラルハザード）が合

成の誤謬（＝保険料の高騰）をもたらす ₅₀

「事後的」モラルハザード

 事前的モラルハザード＝リスク回避努力が阻害

 医療保険の場合、病気になったとき、診療費（の一部）は 保険金で支払い

⇒患者(病気になった加入者）はコスト意識を持たず治療を

受ける

⇒過剰受診＝事後的モラルハザード

 事後的モラルハザードを是正するには自己負担の引き上 げ

⇒保険のリスクヘッジ機能は低下

51

０ 受診水準 医療需要

限界費用

自己負担

＝3割＊医療コスト

効率的水準

過剰受診

＝事後的モラルハザード

E

F

G ヘッジされなくなった医療費リスク

＝保険機能の低下

52

価格

社会保険の「規範的機能」



市場の失敗を矯正する政府の機能

市場の失敗 社会保険（年金・医療）の機能

「逆選抜」 強制保険によるリスク（健康リスク、長生 きのリスクなど）をプール

保険から排除される 低所得者

強制加入と「社会連帯」⇒社会保険制度 における「再分配」機能の活用

参考：社会保険の再分配

－支払い能力に応じた保険料

－ニーズに応じた給付（最低保障）

社会保険と保険市場の失敗（まとめ）

 政府が市場よりも優位な情報を持っているわけではない

 ただし、政府は加入の強制、リスク間の再分配が可能

 社会保険に起因する「政府の失敗」（公共選択論）もあり ⁵⁴

市場の失敗 対応

逆選抜 強制保険

事後的モラルハザード 自己負担の引き上げ

社会保障の機能



社会保障（年金・医療・介護）の位置づけ＝機能の曖昧さ



保険か再分配か？

社会保障の機能 財源の原則 望ましい財源

保険 応益負担



受益と負担に対応関係

社会保険料

（所得）再分配 応能負担

再分配＝受益－負担

社会保険料

＋税（消費税等）

55

参考：社会保険と民間保険

 「対称情報」＋「完全競争」の下で市場の保険料は「保険数 理的に公平」

 事後的には（損失の有無が判明した後）、損失を被らない加 入者から損失を被った加入者への所得移転（再分配）

 ただし、「事前」には保険料と保険金（期待値）が対応

⇒事前には再分配なし

 社会保険は様々なリスクを持った個人（ｐの高い個人、低い 個人）をプール、かつ保険料は通常「応能原則」（所得依存）

⇒事前の観点からも「再分配」あり ⁵⁶

資本市場の失敗と信用割当

57

資本市場の失敗

 情報の非対称性は資本市場においても生じる

 非対称情報＝貸し手（投資家・銀行）は借り手（企業家）の 倒産リスクについて正確な情報を有していない。

 企業は倒産リスクについて異なる

 本来、倒産リスクは貸出金利に反映＝リスクプレミアム

 非対称情報の下では金利の需給調整機能が損なわれる

⇒逆選抜＝信用収縮、信用割当

₅₈

信用収縮モデル



倒産リスク（成功リスク）の異なる 2 種類の企業家が存 在（低リスクと高リスク）



各企業家は B だけ借入、事業を実施



事業は確率ｐで成功、収益 R をもたらす；確率 1 － p で 倒産



事業が成功したときのみ、元利 (1+r)B が返済される。

59

信用収縮モデル



企業家の成功確率：



⇒平均収益は同じ



各企業はリスク中立的



両タイプは同数（各 50 ％）存在



「有限責任」により、倒産時の利潤はゼロ



期待利潤＝ p(R-(1+r)B)=A-p(1+r)B

2

1

p

p  A

R p R

p

_{1 1}



_{2 2}



60

貸出金利

＝r 0

借り手の期待利潤

B r p

A 

₁

( 1  )

B r p

A 

₂

( 1  )

r

1

r

²

タイプ１企業が撤退

61

タイプ2のみが借り手

両タイプが借り手

信用収縮

 貸し手（投資家・銀行）は企業のリスクを正確に把握できな い

⇒ 「平均的」リスクを反映した貸出金利

⇒相対的に安全な（倒産リスクの低い）企業が先に撤退

⇒資金を需要する企業の平均リスクの上昇

⇒貸出金利（リスクプレミアム）の一層の上昇

⇒低リスクな企業の更なる撤退

 貸出金利の上昇とリスク増による資金提供の低下

⇒貸し渋り・信用収縮（ Credit Crunch)

₆₂

図３：逆選抜の悪循環

情報の非対称性 平均的リスクに基づく金利設定

貸出金利の引き上げ 低リスクな借り手（企業）にとって割高

相対的に低リスクな企業の撤退（投資をやめる）

借り手の平均的リスクの上昇

信用収縮モデル

0 r

r

1

高リスクのみ資金需要 期待収益率

r p

p )

2 ( 1

2 1



r p

₂

低リスク企業の 撤退

64

信用割当

 貸し手は貸出金利の引き上げが相対的に低リスクな企業

（＝貸出からの期待収益率の高い企業）の撤退を織り込 み

 投資家・銀行は資金需要が高いにも関わらず、貸出金利 を据え置き

⇒金利が超過需要を解消するよう引き上げられない

 貸出金利の資金需給調整機能が失われる。

⇒金利（価格）ではない方法で資金を割り当て＝信用割当

⁶⁵

r

1

ｒ＝貸出金利

0

資金供給

資金の超過需要

両タイプ企業が資金需要 均衡金利

貸出 ⁶⁶ タイプ２のみが資金需要

E

F G

効率賃金と失業

67

労働市場



労働市場における「非対称情報」と「非自発的失業」



労働者を雇用する企業の経営者について考える。



経営者は労働者がサボっているかどうかを正確には

「モニタリング」できないかもしれない（＝情報の非対 称性）。



ただし、一定の確率（ =p ）でもって社内調査をして労 働者の働き具合を調べることはできる。

68

「効率賃金」モデル



雇用主は解雇されるときの労働者の機会コスト（＝労働 者への罰則）を引き上げることでサボらせないようにしな くてはいけない。

⇒労働者にとって解雇の機会コストとは解雇によって失 う給与＝賃金（ｗ）



B= サボりからの効用

⇒ B/p ＝サボりを防止するための最低賃金率

p B

w B

w p

w  ( 1  )    /

69

「効率賃金」と失業



サボりを防止するため経営者は労働者の「限界」生産 性よりも賃金を (B/p まで）引き上げるかもしれない。

⇒効率賃金＝労働者の生産性＋サボり防止



賃金が労働者の生産性以上に高止まりする結果、賃 金は労働市場における需給調整の役割を果たさなく なる。

⇒労働の超過供給が解消されない可能性＝「非自 発的失業」の発生

70

労働の超過供給

＝非自発的失業

労働需要 労働供給

効率賃金 均衡賃金

0 労働

労働者のサボりを 防止できない

賃金率

71

E

F G

シグナリングとスクリーニング

72

非対称情報と

シグナル・スクリーニング

 製品・サービスの質、労働の質等について「情報の非対称性」

があるとき、市場では「逆選抜」が生じる（「市場の失敗」）

 情報の非対称性を是正するための「シグナリング」と「自己選抜

（スクリーニング）」。

 シグナル＝私的情報（自身の「タイプ」）を有している個人が、そ の（例：能力が高いこと）を「顕示」する方法。

 スクリーニング＝私的情報（例：個人の能力）を有している個人 に（その情報を有していない経済主体（例：政府）が）情報を顕 示するよう「促す」方法。

73

情報の非対称性（「展開型ゲーム」）

・健康リスクの低い個人 確率＝ｐ

個人のタイプ 外部者には識別不可能

確率＝1－p

・健康リスクの高い個人

74

情報の非対称性の克服（その１）

 雇用主が雇用しようとしている労働者の「能力」が見極められな いとする。

 自身が優秀と考える労働者は「自分が優秀である」という情報を 雇用主に伝達（顕示）しようとする。

 しかし、優秀ではない労働者も「自分が優秀である」という誤っ た情報を雇用主に伝える「誘因」を持つ。

 優秀なタイプの労働者は自身の能力を説得力のある（＝優秀で ない労働者がまねできない）形で顕示する必要がある

⇒シグナル

₇₅

ドキュメント内 ミクロ経済分析講義 (ページ 44-96)