発 達 心 理 学 研 究 第 ２ ０ 巻 第 １ 号
FigurelG 条洋における実験手続き例
（スクランブル刺激呈示時リ
●
◆
◆●
6９
００００００００００３２１０９８７６５ ３３３３２２２２２ ０００００００００４３２１０９８７ ４４４４４３３３
.｡
が 加 齢 と と も に 遅 く な る こ と を 示 し て い る 。 し か し ， 反 応する際にキーボードを押すという作業がともなってい る 手 続 き 上 ， 高 齢 者 に お い て そ の よ う な 動 作 そ の も の が 遅くなっている可能性も否定できない。加齢にともなう パフォーマンスの低下は，知覚・認知処理だけでなく運 動機能も含めた人間の情報処理に関するあらゆる段階に 生じるという考え方もある（Cerella,1990)。
しかしながら本研究の結果は，単にキーボードを押す という動作が遅くなっていることだけを反映しているの ではない。もし動作の遅さだけが高齢者における反応時 間の遅れの要因であったならば，いずれのギャップ条件 で も 若 齢 者 と の 差 は 同 程 度 で あ る と 予 想 さ れ る 。 し か
し，年齢群間での反応時間の差はOverlap条件で最も大
きく，ギャップ時間が長くなるにつれて小さくなった。高齢者ではギャップの効果が大きく，注視刺激と対象刺 激の呈示されるタイミングのギャップが大きいほど反応 時間が若齢者へ近づいているということは，注意の解放 の 質 的 な 違 い に お い て ， 加 齢 の 影 響 が 異 な っ て い る こ と を示唆している。
ターゲット刺激が呈示されてもまだ注視刺激が存在し ているばあい，実験参加者は注視刺激に向けた注意を自 ら能動的に引き剥がして，新たに呈示されたターゲット 刺激へ注意を向けなおさなければならず，注意の解放に かかる負荷は大きい。しかし，注視刺激が自動的に消失 してからターゲット刺激が呈示される時間的なギャップ が大きければ，実験参加者が注視刺激に向けた注意は受 動的に解放されて，新たに呈示されたターゲット刺激を 捕捉することは容易になる。つまり，注意の解放におい て加齢の影響は一律に生じるのではなく，高齢者におい て特に困難なのは，いったん向けた注意を能動的に解放 することであると考えられる。
対象となる刺激の違いが注意の解放におよぼす影響は
⑨ . . . ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ Ｑ
◆●●●︵の日︶①﹇昌侶口昌ぢ両の
●
●
顔刺激からの注意の解放における加齢の影響
OverlapNo‑gapGap200Gap400OverlapNo‑gapGap200Gap400
Figure2実験Ｉ・各刺激におけるギャップ築洋ごとの反応時間
高齢者において強く，加齢の効果が認められた。高齢者 では，顔刺激よりもスクランブル刺激が注視刺激のばあ いで反応時間が長かったということは，高齢者は「意味 のわからないもの」「奇異なもの」に対して注意が向いた まま解放されにくかった可能性が考えられる。注意の捕 捉に関しては，高齢者では線画による顔刺激への反応は 文字刺激より速い（亀井ほか，2006）ことから，注意の 捕捉および解放という一連の過程を通して，高齢者は顔 刺 激 に つ い て 迅 速 な 処 理 を お こ な っ て い る と 考 え ら れ る。注意の解放という側面からも，顔への注意機能は頑 健で高齢者でも衰退せずに維持されていることが示唆さ れた。
しかし，ギャップ条件ごとに検討したばあい，高齢者 における注意を解放するべき刺激による影響は，能動的 あるいは受動的といった負荷の影響よりも小さいことを 示唆する。このことを考慮すると，高齢者における無意 味な刺激から注意が解放されにくいといった現象は，解 放における負荷が大きいOverlap条件では顕在化しな
かったと考えられる。また，ギャップ時間が長いGap 200およびＧａｐ４００条件では逆に負荷が小さくどちらの
刺激でも容易に解放できたため，同じく顕在化しなかっ たのであろう。ここで問題となるのは，No‑gap条件のみ刺激の違い
に よ る 影 響 が 見 ら れ た こ と で あ る 。 上 記 の 解 釈 で い くと，No‑gap条件は解放を受動的に行わせる条件である
ため注意の解放がしやすく，負荷はOverlap条件より小 さくなるため，刺激の違いによる影響は見られないはずである。また反応時間はOverlap条件よりも有意に速く
な る は ず で あ る が ， 実 際 に は 有 意 差 は 見 ら れ な か っ た 。これはNo‑gap条件での刺激呈示の方法，つまり，注視
刺激を消失させてすぐにターゲットを呈示するという方 法 が ， 高 齢 者 に 影 響 を 与 え て し ま っ た 可 能 性 も あ る 。 石◆
◆◆◆◆◆﹄●
older
〕ｕｎＬ
四・・３Ｃｒ３ｍＤｌＥ
7０ 発 達 心 理 学 研 究 第 ２ ０ 巻 第 １ 号
松・熊田（2006）は，人は突然消失する刺激に対しても 注意が向くこと，特に高齢者はその影響が強いことを報 告している。これを考慮すると，本研究でも高齢者が突 然消失した注視刺激に過度に注意を焦点化してしまい，
本来は受動的に注意を解放できるにもかかわらず，注意 の解放にさらなる時間がかかったとも解釈できる。特に 奇異なスクランブル刺激の消失は本来の注意の解放以上
に負荷がかかった可能性も否めない。すなわち，No‑gap
条件で刺激の違いによる影響差が見られたとしても，本 来の能動，受動的注意の解放に加えて，刺激の消失の影 響が加算されている可能性もあり，当該の条件でのみ刺 激の差が出たという結果に関しては更なる詳細な検討が 必要であろう。実 験 ２
目 的
実験ｌで検討された，顔刺激からの注意解放機能の加 齢の影響についてより詳細に検討するため，顔に３種の 表情を加えて，顔刺激の表情の違いが注意解放機能にお ける加齢変化にどのような影響をおよぼすのかを検討す る。
方 法
１．実験参加者実験参加者は実験１と同様であった。
２ ． 装 置 装 置 や そ の 設 置 条 件 は 実 験 １ と 同 様 で あ っ た。
３ ． 手 続 き 実 験 １ 終 了 後 ， 休 憩 を は さ ん で ， 実 験 ２ が 施 行 さ れ た 。 休 憩 時 間 は 実 験 参 加 者 の 任 意 で あ っ た が，平均約５分ほどであり，実験１，休憩，実験２を合 わせて，実験に要した時間は30分程度であった。白い 画面中央に黒い十字（2ｃｍ）が500ｍs呈示された後，同 位置に線画の顔刺激（いずれも直径２ｃｍ）が800ｍs呈示 された。顔刺激は，実験１で使用した顔刺激（以下，中 立顔)，同要素からなる幸福顔，同要素からなる怒り顔 の３種類であった（Figure3)。その後，ターゲット刺激 (一辺が２ｃｍの正三角形）が画面左右のどちらかに呈示 され，左のばあいキーボードのＺキーを，右のばあい／
キーをできるだけ速く押すことが要求された。キーを押 すとターゲット刺激は消失した。ターゲットが消失して 2000,sをおいてから次の試行に移った。顔刺激あるい はスクランブル刺激が呈示されてからターゲット刺激が
① ① ① ⑦ ① ⑦ ① ⑦
Figure3実験1,2で使凋した刺激 (左から，スクランブル，中立顔，幸福顔，怒り顔）
呈示されるまでの時間（ギャップ）条件には３種類あっ
た。（１）Overlap条件：顔刺激が消失せずにターゲット 刺激が呈示された。（２）Gap200条件：顔刺激が消失後，
200,sするとターゲット刺激が呈示された。（３）Gap400
条件：顔刺激が消失後，４００，sするとターゲット刺激が 呈示された。３種類の顔刺激につきギャップ条件が３種 類で各20試行ずつをランダムに呈示して合計180試行おこなった。なお，実験１で採用したNo‑gap条件は，
実験１の考察でも示したように，更なる検討が必要と考 えられるため，実験２では採用しなかった。
結果と考察
正答した試行についてターゲット刺激が呈示されてか らの平均反応時間を分析した。１００，s未満あるいは lOOOms以上の時間は分析から除外した。１００，s未満あ るいはlOOOms以上の反応時間であった試行数は若齢者 群では見られず，高齢者群では全試行数の0.7％であっ
た。Figure4には，ギャップ条件ごとの反応時間を年齢
別に示した。反応時間について，年齢群(2)×刺激(3)×ギャップ (3)で３要因の分散分析をおこなった結果，年齢群（Ｆ
(1,21)＝27.50,＜､0001）とギャップ(Ｆ(2,8)＝28.54,＜
､0001）の主効果が有意だった。他の二次の交互作用も，
一次の交互作用も有意ではなかった。すなわち，すべて の条件において高齢者群の反応時間は若齢者群よりも長 かったが，どちらの年齢群でもギャップ条件の時間が長 いほど反応時間は短くなった。しかし，顔刺激の表情に よる違いは，どちらの年齢群にも見られなかった。
実験ｌの結果と同様に，高齢者のターゲット刺激への 反応時間が若齢者よりも長かったことは，注意の解放が 加齢とともに困難になることを示している。しかし，実 験 １ と は 異 な り ， 注 視 刺 激 に よ る 反 応 時 間 の 差 は ど ち ら の年齢群にもなかった。つまり，表情の違いは注意の解 放の速度に影響せず，加齢の効果も見られないというこ とが示唆された。一方で，実験１と同様に，ギャップの 違いによる影響は大きかったことは，注意の解放におい ては表情の違いよりもギャップ効果の方が大きく影響す る要因であることが示唆している。そして，年齢群間で
の反応時間の差はOverlap条件で最も大きく，ギャップ
時間が長くなるにつれて小さくなったことから，動作の 遅さだけが高齢者における反応時間の遅れの要因ではな く，注意の解放の質的な違いにおいて加齢の影響が異 なっていることが示唆された。３種類の表情（怒り，幸福，中立）のそれぞれをター ゲットとディストラクターとして組み合わせて視覚探索 をおこなわせたHahnetal.（2006）では，中立顔がター ゲットのばあいにおいて，若齢者ではディストラクター が幸福顔よりも怒り顔の方では効率的な探索ができてい なかったが，高齢者では幸福顔と怒り顔の間に違いが見