Ｎ 出 産 ２ 時 間 後 本 日 ９ 時 頃 無 事 に 生 ま れ ま し た 陣痛から４時間の超安産です。
性 別 は メ ー ー ン ズ でした１
団子三兄弟の母としてがむばり まず＝
霧
瀞鱗驚蕊鶏蕊.鱗鵜線鍵蝉簿繍酷鱗 鴬
＃弱 4６
える。それは「長期の記録」より「現在の観察」に焦点化 しており，文字から電子映像へというメディアの変化と 対応している。東係夫妻の日誌においても夫妻の間での 情報の共時的共有が読み取れるものの，携帯写真メール による実況性を持った映像と控えめなメールの説明文の セットによる現場の共有は，より広範囲の人々の間で起 こり強力である。それが発達観や発達の現場にもたらす 意味など，心理学的に今後検討すべき興味深い課題も多 い。
このように，時間および空間的にミクロからマクロま で可視化されないことがないほどの映像の増加は，映像 が あ っ て 当 た り 前 の 世 界 を 生 み 出 し て い る 。 こ の 流 れ に，明らかに発達研究は遅れをとっている。和洋学術雑 誌検索サイトで学問領域を超えて，「写真」と「子ども」
関連のキーワードをいくつか入れると，圧倒的な量で医 学論文がヒットする。子どもの身"体に関する医学的論文 が，ミクロからマクロまで身体の見えない内部や動きを 可視化した映像データや証拠映像で記述されていること を意味する。医学と心理学とでは利用価値のある映像メ ディアや内容に違いがあることは確かだが，他にも芸 術，スポーツ，保育，幼児教育，文化人類学などの分野 に比して心理学分野の研究の映像メディア化は乏しい。
しかし，発達心理学会の20年の歴史や，３０年前から の 筆 者 自 ら の 研 究 （ 斉 藤 ・ 武 井 ・ 荻 野 ・ 大 浜 ・ 辰 野 ， 1981）を振り返っても，映像への依存度は大変高い。と ころが，図版にしる写真にしるビデオにしろ，映 像メ ディアは表立って論文に掲載されたり発表に用いられる
ものとしてではなく，データ収集や分析のための道具と して役立てた後には葬り去るものであった。そして映像 の根源を断ち切り，最終的に作られる言語メディアによ る論文は，「新しい現実」の姿とみなされる。しかし制 約されたデータから組み立てなおした新たな現実をこと ばで語ることには違和感が伴う。その違和感は言語化に よる論理だけではなく，可視化による直接的な把握を求 め る 人 の 傾 向 に 基 づ い て お り ， 実 際 に 現 場 で 得 た 洞 察 が，言語化の論理で欠如してしまったことに直感的に気 づかせてくれるからだと思われる。それでは，この直感 の導く「映像が，言語化による論理を超えてまで伝える ことができること」というのは何なのだろうか。
4．映像メディアによる発達研究の可能性
Figurelは，観察場面の「現実」の「映像化」とその後 の 処 理 に つ い て ， 左 右 で 異 な る 道 筋 を 描 い た も の で あ る。右側の研究者の分析行為は，現実から論文にするま でに介在する様々な手続となり，現実と論文の読者（当 該の研究者自身も含む）との距離化を促進し間接化する 作業と見なせる。それに対して図の左側には，発達心理 学の方法として今後期待される映像メディアによる研究 の表現について比較のために書いたものである。それは 編集された映像メディアが中心となりそれに言語的説明 も併用したマルチメディアによる研究表現である。この 場合は，現実と視聴者の間には，映像化とその編集，解 説のための言語化があるだけであり，編集に掛ける時間 は か な り 必 要 で は あ る が 現 実 と 視 聴 者 の 距 離 は 短 く ， よ
誰謹
一一一印鑑
fi惑蕊琴.…､鍵簿−．､子騨篭湧MW癖蕊蝿騨鐸溌霞露劉露蕊蕊鍛驚舜鶴贈霊曙蕊蟻蕊蕊譲難鎗識全募．･蕊§蝉蒸慰慰霊群銀箔鏡騨零画１
Ｉ
現 実どさ
鍵
.瞥感嘩鑑ず.・鼻熱酎ｉｇ輔争…､鐘国
１
L生Ⅱ
映 像 化
雛
無為
研究者の分析行為
ザ苧．１１１ざ一．︑駐醗誤︑
ｻγ１ 誓韻、
発 達 心 理 学 研 究 第 ２ ０ 巻 第 １ 号
Ⅷ'？
ｉ編蕊
統 計 分 析
分 析 間接化
§…，
言角 一詞裁 §準識､哩墨塾雷尽 鐘］ イ
譜．騨詳電曹謄幽
仏
購 鶴 罵 配 ' ｡ … 一 鼠 慰 舞 扇 、 ， , ． 管 i f 痔
言語{上 論文化
藻︲︐︲翼．・ｊや︲
錨濡繍湿・昨︲尊叩調駕﹁
１
一癖一頓遡噸哨型
§ 雫 謡 軸 荊 答 稗 ． 一 鷺 溌 錨 醗 蕊 弼 鍵 雷 職 品 露 悪 鑑 蝉 韓 ， 弓 : 再 繰 ． 管 ､ 恥 ざ 坤 錘 蟻 錘 量 掌 … 熱 三 f 錘 擬 鐸 ? 騒 露 】
視聴者･読者
Figurel映像メディアと街聴毒，論文と読者における，現実との距離の差
映 像 発 達 研 究 法 の 可 能 性 4７
り直接的になりうる。
距離の長短は時間の長短ではない。現実と視聴者・読 者の距離は，現実の質の変容の数である。論文の場合は 映像化と，言語プロトコル化，統計分析，論文の言語メ ディア化の４つ，映像メディア中心のマルチメディアの 場合は映像化と編集の２つの変容が介在する。現実事象 は，ことばにしる映像にしる何らかのメデイアに変換さ れるとき，その変換によって変容することは避けられな い。変容が多いほど根源の現実やそこでの洞察から離れ ていく。この変容は撮影される側の観察対象者など，自 身の現実の体験が，研究者という他者によって映像化，
言 語 化 さ れ る 立 場 に お い て 際 立 っ て 感 じ ら れ る こ と だ が ， 対 象 者 に 限 ら れ る こ と で は な い 。 映 像 化 ， 言 語 化 す る作者としての研究者自身も，現実の中では観察現場の 当事者であるため，その場の経験の一部を撮影によって 1次的に標本化し，さらに編集作業で２次的に標本化し，
他 の 文 脈 で そ れ を 視 聴 す る 時 に は ， 現 場 で の 体 験 と メ ディア化された標本の差異に樗然とするはずである。そ の差異は現場での撮影，現場を離れての編集，その後の 視聴場面への参加という全ての過程で生じ，そのつど変 化するような違和感である。映像メディアですらこの状 態では，言語による論文が元の現実を忘却させるほどで あ る こ と も 当 然 で あ る 。 自 身 の 言 動 が 雑 誌 ， 新 聞 な ど の 記事になった場合や，他者のことばで間接引用表現され るなど間テクスト化された時に，そういった違和感を経 験した人も多いのではないだろうか。それは，過去の事 実とメデイアに媒介された記述が，記述制作者の意図の 有無によらず異なっているというだけの単線的なことで はなく，過去の現場と現在の現場自体の変化や，自分自 身の変化も反映しているという複線的な要因の絡み合っ た結果である。時間経過と意識の変化がある限り，当事 者 に と っ て 現 実 と 標 本 の 間 に 埋 め よ う の な い 距 離 が 生 ま れ，同一性が損なわれる感覚が伴うのは避けられないこ とである。それは，この違和感が発生する背景に現実と メディアによる標本とを同一化し，現実がメディア化さ れても温存されるという素朴で陥りやすい先入観がある
こと，それ自体もなかなか自覚しがたいからである。
こ の よ う に 観 察 研 究 で は 現 実 事 象 と ， 映 像 化 ， 言 語 化 に よ っ て 記 述 さ れ た こ と に は 複 数 の 経 路 で の 距 離 が あ り，棚酪が生まれうる。観察研究という媒介行為が，単 に現実の再現を目指すのではなく，何らかの研究目的を 意 図 的 に 追 究 す る も の で あ る こ と が ， 結 果 と し て の 言 語 記述や映像メディアに反映されているという意味では，
この棚酷は必然である。しかし，研究者自体や対象者が そのことに気づかず，メディア化した現実を，現実その ものの断片とする素朴なメディア観を持つ場合には，映 像化，言語化された標本と現実の棚鋸から学ぶことがで きず，混乱に陥ることは必至である。
こ う い っ た 事 態 の 解 決 に は ， 映 像 化 ， 言 語 化 と い っ た メディアによる現実の変換の意味をよく理解すること，
すなわちメディアの読み書き能力，メディアリテラシー が必要である。ことばに関しては，現実をそのままこと ばで表現できないこと，表現によって伝える意味が変化 することなどで気づかれることが多いが，特に現実と同 一視されがちな映像メディアに関してはリテラシーの意 識的な学習が必要だと思われる。この学習には映像の視 聴 だ け で は な く 制 作 体 験 も 大 き く 寄 与 す る 可 能 性 が あ る。（斉藤，2007,2008a,2008b,2009）
4‑1．映像メディアによる研究発表がなかったことに よる弊害
今まで，映像メディアによる研究表現がなかったこと に よ る 弊 害 が あ る 。 研 究 者 が 撮 影 者 と し て 現 場 で 得 た 洞 察 の か な り が ， 論 文 化 の 過 程 で 捨 象 さ れ 忘 却 さ れ る 。 言 語メディアから伝わることと，映像メディアから伝わる それは違い，メディアによる異なる効果がある。映像か ら導いた結果を言語メディアのみで公表した場合，その 研究のもたらす情報はあくまで言語的な「新たな現実」
であるため，もとの映像データの持っていた特性の一面 を言語的に要約したものとなり，映像メディアの持つ情 報への接近の道が絶たれている場合は「現場の現実」に も戻れず，論文の読み手がイメージ化できない限りは，
言語'情報の確認を映像で行うことは不可能である。もし その関連を探究しようとすれば，読み手は独自に同じよ う な 現 実 を 観 察 し ， 映 像 デ ー タ と す る こ と が 必 要 に な る。
そ れ は 研 究 の 繰 り 返 し で あ る 。 全 て の 繰 り 返 し で は な く部分的にでも，過去の研究内容が作り出した「新たな 現実」から「現場の現実」が良く伝わらないという理由 で ， 仮 説 検 証 上 の 正 当 な 理 由 か ら で は な く ， 繰 り 返 さ れ る可能性があるということだ。これは研究の発展にとっ ても，さらに新旧どちらの研究にとっても不幸なことで ある。特に，文化人類学的な希少フィールドでの映像で はなく，身近な子どもの映像化であれば，アクセスは容 易であるため，言語的情報あるいは統計情報の結果しか もたない論文から苦労してイメージ化するよりも，現実 の子どもで検証する方が生産的とも考えられる。
こ の よ う に 書 く と ， 先 行 す る 研 究 で 映 像 を 公 表 し な か っ た た め に ， 後 続 す る 研 究 が 無 駄 な 繰 り 返 し を し て い るようだが，決してそうではない。技術の進歩は新規な 研究方法を可能にするが，それは単にデータ収集法や分 析法だけではなく，研究発表とその後の参照行為までも 含むと考えることが妥当である。したがって時代の制約 で映像メディアを結果として公表しない，出来ない時代 があり，その制約が解除された次世代が，映像メディア によって現場の洞察を含めて十分に発表されなかった過 去の研究課題を，新しい映像メディアという方法で新た