⎜ ディスクロージャー誌による財 務諸表関連計数を中心に ⎜
第１章 わが国のバブル貸出のいくつかの類型 では、
道新発行の 検証 拓銀破綻 10年 の記述からバブル貸 出の例を拝借し解説を加えた。そのような方法を選択し た理由は、既述の通り、表立って論評できるバブル貸出 の事案が極めて限られていたことによる。
一方で序章 はじめに で、筆者がＡ銀行に在籍して いたことを述べているから、Ａ銀行そのもののバブル型 不良債権についての論述を避けることはできないであろ うとも思われた。
しかし筆者が 在籍した とはいえ、バブル期から既 に 20年という歳月が経過している。経過した期間ととも に減退した記憶に頼ることはできないのである。また、
筆者が事実と接触した期間や事実の範囲も限られていた ことはいうまでもない。そして、大切なことは、 Ａ銀行 のバブル型不良債権 の仔細について論評することは、
本稿の目標そのものではないことである。そのこと以上 に、個別行Ａ銀行をトレースすることによって、第２章 および第３章の記述がより実感を伴ったものとなり、よ り解りやすくなることを期したい。
し た がって、本 章 で は 主 に Ａ 銀 行 の ディス ク ロー ジャー誌等でディスクローズされていることや、一般的 に信頼できるとされるマスコミに掲載されたことに可能 な限り絞りながら、Ａ銀行に起こった事象について記述 し、引続いて Ａ銀行の バブル期 、 不良債権処理期 、
経営改善期 を財務諸表関連計数を中心に一気に見てい くこととする。
第１節 Ａ銀行のバブル型不良債権、その主要事例
Ａ銀行に関しては、序章の第２節 1970年代から 80年 代バブル前夜 で、1986年頃までの様子を記述したとこ ろである。このころまでは、日経平均 が 1985年 末 の 13,113円から 1986年末の 18,701円に上昇し、株式市況 は注目すべき活況を示していたが、地価の上昇は穏やか なものであったし、1985年から 1987年序盤にかけて、消 費者物価指数は前年比上昇率を＋２％台から０％台に向 けて低下を示し、卸売物価指数においても、同時期、前 年比０％台から▲５％台に低下方向を示していた時期で ある 。
首都圏に本店を持つ大手銀行がどのようなことを感じ ていたか、知る由もないが、Ａ銀行を含む地方銀行にお いては 1986年以前にバブルを予兆した銀行はほとんど なかったものと思われる。
筆者個人の記憶だが、Ａ銀行が大口のバブル型不良債 権問題の行内的表出第１号を確認したのは、1990年（平 成２年）前半の下記 ①関連会社問題 であった。今振 り返れば、その時はあまりにも唐突に訪れたのである。
Ａ銀行を金融庁による早期是正措置にまで至らしめ、
2003年３月期にも多額の追加的処理を必要として、経営 の窮地にまで追い込んだ不良債権の大宗は、１つにＡ銀 行の 関連会社 問題であり、２つ目に、限定的な先に 対する大口不動産業者向け貸出であった、といえよう。
そして本稿第３章 数字から見る 地方銀行 各行の 足元 において、全国 地方銀行 64行について バブ ル期の不良債権処理のダメージ の大きさについて検討 したが、この第３章の検討結果から、Ａ銀行の バブル 期の不良債権処理のダメージ は、破綻に至った 足利 以下、所謂 ダメージが大きかった銀行 の中でも、 規 模的には上位に入る地銀にあって、際立ってダメージが 大きかった。 と認定せざるをえまい。
① 関連会社問題
1990年Ａ銀行リポート （ディスクロージャー誌）に は、出資比率５％を含めて 関連会社 が 13社報告され ているが、この中にノンバンクと看做すことが妥当な会 社が５社ほど記載されている。Ａリース・Ａ銀ファイナ ンス・Ａクレジット・Ａカードサービス・Ａ銀抵当証券 といった会社である。
これら関連ノンバンクのうち数社が、バブル崩壊の時 点で 財テク や 不動産関連・リゾート施設関連ファ イナンス によって多額の債務を内包していた。債務の 大半が金融機関からの借入で、母体行Ａ銀行の融資比率 は低かったが、信託銀行・長信銀・都市銀行を中心とし て他行は Ａ銀行の母体行責任 を担保と看做し、一時 期は競って貸出を増加させていたのである。しかしバブ ル崩壊後間もなく、Ａ銀行は関連会社の要請に添って、
返済猶予のための取引行各行との話し合いに乗り出さざ るをえなかった。Ａ銀行が乗り出すことによって、関連 会社の取引行から、時間をかけながらの問題解決が認め られたものの、この後、長期間に亘ることが確実視され る極めて重い 母体行責任 を負うこととなった。
Ａ銀行に限らず多くの銀行はOB退職後の受け皿とし て、古くからリース会社やクレジットカード会社を子会 社または関連会社として持っていた。バブル期にさしか かったころからはこれらに加え、本来ファクタリングを 主業務とすべくＡ銀ファイナンスのような会社や、本来 抵当証券の発行を主業務とすべくＡ銀抵当証券のような 消費者物価指数 、 卸売物価指数 に関しては、前掲、翁・白
川・白塚 資産価格バブルと金融政策：1980年代後半の日本の 経験とその教訓 金融研究 、2000年 12月、p305図 24.を参 照した。
会社を積極的に設立し、本体銀行で役員を経験したOB を社長に据えていった。新旧関連会社を持つことは銀行 に一般的な現象であったが、本体銀行と関連会社の関係 は様々であったといえよう。前出西村吉正は著書 金融 行政の敗因 の中で OBの中には、現役のコントロー ルを嫌う人もあり、元気の良すぎるわが子が問題を起こ すことになる （p41）と表現しているが、Ａ銀行の関連 会社の一部および、それらがいつの間にか作ってファイ ナンス事業を行っていた認知せざる孫会社は、このよう に柔らかな表現ではとどまらず、本体Ａ銀行の存続を揺 るがす規模と内容にまで発展した 問題 を抱えるに至っ ていた。
これら関連会社問題は、わが子自体の問題なのか、親 の子供に対する無関心の問題なのか、人それぞれ意見は あろうが当時の〝金融村の掟" は 起こしてしまった過 ちの責任は親がとらなければならない。であったと理解 している。
② 大口不動産業者向け貸出
Ａ銀行は札幌市を中心とする市街地やマンション用地 の不動産バブルに加えて、全道的に広がったリゾート施 設関連バブル（ゴルフ場開発を含む）の渦中にあった。
このようなバブル度の高い経営環境は、地方銀行 64行の 中でも突出した数少ない銀行であったことは明らかであ る。
しかしＡ銀行がこのようなバブル渦に広く参画してバ ブル貸出を拡大していった、と考えるのは正確ではない。
大きくＡ銀行の足を引っ張った 不動産関連・リゾート 施設関連貸出 は極めて限定的な先に対する貸出であっ たものの、Ａ銀行がメイン行となったこれら特定取引先 の バブル型債務（バブル拡張期に特定先が振出した約 束手形や他行借入）の規模 と メイン寄せ（非メイン 行から追加的貸出を打ち切られるだけでなく、非メイン 行の貸出の肩代わりを迫られること）の規模は余りにも 大きかったというべきであろう。
不動産関連・リゾート施設関連貸出 の中で、突出し た多額の処理を要することとなったＲ社問題について簡 潔に記述する。Ｒ社という不動産業者（一部、リゾート 施設にも関与していた業者）に対しては、Ｒ社がＡ銀行 の全く知らざるところで、多額の不動産投資をＲ社振出 しの約束手形によって進めていることが判明した時点 で、Ａ銀行経営陣は一旦Ｒ社への追加的融資をストップ することを決めたと聞いている。これをそのまま実行し ていれば、小さな損失ではなかったとはいえ、後に処理 に要した金額に較べれば数分の１というレベルにとど まったのであろう。その後、 Ａ銀行の有力取引先である
事業会社の支援を受けて、Ｒ社の再建を目指す方向に進 んだが、再建案は失敗し、巨額の不良債権が残った と いう。
①と②の事案については、 企業におけるガバナンス を広い定義で考えたとき、大元であるＡ銀行のガバナン スの問題であったことは、議論の余地が無いといわざる をえない。
①と②を主体とするあまりにも大きすぎるダメージ は、Ａ銀行がそれまで蓄積していた 内部留保 や 有 価証券の含み益 、さらに毎年度の 業務純益 の積み上 げによって、 数年間 という我慢のできる期間で処理を するには金額が大きすぎたといえよう。
そしてこのように、概ね 1990年（平成１年）〜1993年
（平成４年）という短期間の間に、且つ、数としては少な い特定の事象が原因で、自行の経営状態が急激に悪化し たとき、同時に起る重大な可能性は、特定先および特定 先以外の不良債権について、 問題の先延ばし や 債権 保有銀行によるてこ入れ（上手くいかない方が一般的だ が）という経営行動を誘発することであろう。このよう にして時間がかかった ことによって、しばらくの間の 先延ばし や てこ入れ とともに、 母体行責任 や メイン寄せ によるＡ銀行の負担額が拡大したと見ざる をえない。
Ａ銀行における コーポレート・ガバナンスの問題 という結論に異議は無いが、ここまでにＡ銀行の伝統の 一端を記述し、筆者自身がその伝統の中に身を置いてい たことを鑑みるに、例えば 不動産関連・リゾート施設 関連貸出 について、あの強烈な不動産バブルと拓銀周 辺の喧騒の中で、筆者自身に何の方針も無く他力本願を 決めつけていたかといえば〝そうではなかった" との意 を込めて、当時の筆者自身の不動産関連融資方針（最低 限守るべき基準）を思い起こし、下記の通りであったこ とを付記することとしたい。
そして筆者はある時期まで、Ａ銀行においてはこのよ うなことが実現できると確信していた。
不動産関連融資の個別案件に対処する上では、この 最 低守るべき基準 を守れば、仮に 案件審査の要素 （例 えば、ⅰ．融資する会社の経営内容や経営者の資質、ⅱ．
案件プロジェクトの成否見通しや返済財源確保の確実
前掲、平成 11年 10月発行、文藝春秋
道新、連載記事 私のなかの歴史 、2010年４月８日掲載分 参照、（一部転記を含む）。
かかった というべきか、 かけてしまった というべきか、
見解は分かれる。筆者は 何ともいえない という無責任な立 場に立つ。しかし 時間がかかった と 時間をかけてしまっ た の違いが、各銀行の バブル問題に対する対応の本質的か つ決定的違いの１つであった ことは明らかである。