Ｂ ５ Ａ ９ Ｃ １
6６ 発 達 心 理 学 研 究 第 １ 巻 第 １ 号
Table､６移行対象の有無による母親の母性意識・養育意識の比較
移行対象有群
（Ｎ＝356）
移行対象無群
（Ｎ＝587）
第 １ 因 子 母性行動一子どものあやし方
７．２２ ＳＤ＝２．８３
７．３７ ＳＤ＝２．７２
第Ⅱ因子 育児に伴う感情
１２．２３ ＳＤ＝４．００
１２．４８ ＳＤ＝３．７２
子Ｉを「母性意識一子どものあやし方｣，因子Ⅱを「育児 に伴う感情｣，因子Ⅲを「育児に伴う心理的葛藤（自分の 関心を優先させるか育児を優先させるか）｣，因子Ⅳを「子 どもの汚物処理に伴う感情」と命名した。各因子に負荷 の高い項目の合計得点を算出し，それぞれの個人得点を 割り出した。得点が高いほど，因子Ｉでは子どものあや し方が豊かでないことを，因子Ⅱでは育児に対して否定 的感情が強いことを，因子Ⅲでは育児に伴う心理的葛藤 が強いことを，因子Ⅳでは汚物処理により嫌悪を示しや すいことを意味する。
各因子について，移行対象有群と無群ごとに平均得点 を求め，比較を行ったところ，因子Ⅲにおいて，移行対 象有群の方が有意に育児に対し心理的葛藤を覚えやすい という結果が得られた(t＝２．００４，Ｐ＜､０５，Table､６)。
育児に葛藤を覚えやすく，時に自分の関心を育児以上に 優先させやすい母親の子に対する関わりが，子にとって の何らかのストレス状況と連関し，結果的に移行対象の 発現を促している部分があるのかも知れない。藤井(1985）
は低年齢時においては，母子の心理的密着の度合いの低 さに起因して移行対象が現れやすくなるという可能性を
示唆しているが，今回得た結果はある程度その知見と整
合するものだと言えよう。ただ，本研究が今回用意した 質問項目は子どもの乳児期に的を絞ったものであるため，その回顧的な性質が大きな問題となり，データの信頼性，
妥当性ということに関してはかなり割り引いて考えなく
てはならない。
⑤家族構成との関連核家族群と拡大家族群の間に移 行対象発現率の差はほとんどなかった（順に３８．１％，
37.8％，ｘ２＝０．０１１，Ｎ.Ｓ､)。しかし，この分析からす ぐに，家族成員の多少が全く移行対象の発現に関与して いないと結論することは尚早であろう。たとえば，拡大
家族群における授乳様式の比率構成を見ると核家族群に
比して人工乳哨育がかなり多く，母乳哨育がかなり少な くなっている。核家族においては，母乳主＝38.5％，半々＝17.1％，人工乳主＝44.4％であるのに対し，拡大家族にお いては順に，２０．１％，23.8％，56.1％である（Ｘ２＝38.33,
Ｐ＜,001)。このことは，結果的に同じような発現率を示
しているからと言って，各々における移行対象の発現メ カニズムまで同じであると即断することはできないとい うことを示唆する。拡大家族群においては，人工乳哨育
第 Ⅲ 因 子 育児に伴う心理的葛藤
７．８５ ＳＤ＝３．１２
７．４３ ＳＤ＝２．９４
第 Ⅳ 因 子 子どもの汚物処理に伴う感情
３．７Ｏ ＳＤ＝１．９５
３．５２ ＳＤ＝１．７２
が多いという移行対象の発現を促す要因の介在が明らか に認められる一方で何かそれを抑止する要因が働いてい るのかも知れない。そして，結果的に核家族群と拡大家 族群の移行対象発現率が同じようなものになっているの かも知れない。
安易に結論することはできないが，拡大家族における 祖父母等の母親に代わる養育者の存在が，子を取り巻く アタッチメントの構造を豊かにし，結果的に潜在する子 にとってのストレス因，移行対象発現の促進要因を，減 殺しているという可能性も否定できない。今後，家族構 成という要因が他の諸要因とどのような交絡を経て，移 行対象の発現に関与しているかを精練に検討していく必 要があるだろう。
統合的議論
本研究は，授乳様式や就眠様式といった母親のより具 体的な養育行動に関わる諸要因が移行対象の発現に積極 的に関与していることを見出した。これは，Gaddini＆
Gaddini（1970)，Ｈｏｎｇ＆Ｔｏｗｎｅｓ(1976),Ｌｉｔｔ(1981）
等の比較文化的研究が提示している見解を，同一文化内 の移行対象経験群と未経験群の直接比較の方法をもって 支持し得たものと考えられる。Parker(1979)は，移行対 象への愛着を示さない子の方が，母親からより注意深い 養育行動を施されている傾向が大きいことを示唆してい るが，本研究の結果は，ある程度それと整合するもので ある。しかしながら，一方で，同一文化内の直接比較の 方法を採り，身体的接触，養育形態，社会的要因等の介 在を否定したBrody＆Axelrad（1978)，Boniface＆
Graham（1979)，ＶａｎｄｅｒＶｅｅｒ＆VanlJzendoon (1981),Mahalskietal.（1985)の研究結果とは著しい対 照を見せている。おそらく，こうした撞着する諸結果の 背後には，個々の養育形態に強く影響を及ぼす文化的状 況，育児習慣等が関与しているのかも知れない。Litt(1981）
は，黒人集団と白人集団の比較をもとに，とくに就眠様 式の移行対象発現への関与を示唆したが，授乳様式にお いては，移行対象発現率の高い白人集団の方に母乳哨育 がより一般的であることを報告しており，その点で本研 究の結果と方向性を異にしている。母子の身体的相互性 一般が移行対象の発現に何らかの形で関与しているとい う結論づけはできるにせよ，文化を超えて具体的にいか
移行対象の発生因的解明 6７
なる要因が最も強く働くかまで同定し理論の中に包摂す ることは難しいのかも知れない。むしろ，母子の身体的 相互性の中に生じてくる相対的にストレスフルな状況が 移行対象の発現に関与するが，具体的に何が優勢にスト レス状況の形成に関わるかは，社会文化さらには個々の 養育環境に規定されるという方が正鵠を射ているのでは ないだろうか。Littが調査対象とした，米国社会におい ては，就眠様式，一人寝の状況の方がより優勢に子にとっ てのストレス状況を形成しているために(Littは，移行対 象発現率の高い白人集団の別室寝の割合を８３％，同床寝 の割合を０％と報告している。），結果的に授乳様式が移 行対象の有無を分ける要因としてあまり影響力を持たな
かったのだとも考えられる。
この就眠様式の差異は，文化による養育形態の違いと してとくに着目すべきかも知れない。同一文化内の直接 比較をもって移行対象有群と無群に養育行動，身体接触 等の差異はほとんど認められないとしているすべての研 究が，基本的に母子別室寝を主とする養育文化（主に欧米 圏）を背景にしていることは度外視できない。日本が親子 同室寝の文化であるのに対し，欧米が親子別室寝の文化 であることを具体的な調査から明示した研究が複数存在 する(Caudill＆Plath，1966；Ｄａｖｉｔｚｅｔａ1.,1982）。
おそらく，Winnicott他が指摘するように入眠が子にとっ
て不安に満ちた葛藤的なものであるならば，親子別室寝 という状況が子にとってよりストレスフルで，子の移行 対象への愛着を促している部分は実際には多分にあると 考えられるのだが，一つの文化の中で別室寝があまりに も一般的なものになっているために，かえって，逆にそ うした要因が取り出せなかった，過小視されてしまった
ということも考えられるのである。おそらく，移行対象は，Mahalskietal.（1985)が指 摘しているように，前提条件として母親との十全な関係 を享受し得た後で，母子の身体接触状況あるいは母子関 係の何らかの変質に付随して，生じてくると考えるのが 妥当であろう。ただ，子の発達に伴う母子関係の変化は 半ば必然的な過程だとしても，その関係の変質の度合い やそれが生じる時期には，社会文化的状況さらに個々の 状況による広範な差異が存在すると考えられる。移行対 象は，母性的関わりを中心とする様々な要因が交絡して 規定する，その子にとってのストレスの相対的多少を反
映して，必要の有無が決まると見て良いだろう。Bergman（1978)は，移行対象が分離一個体化過程(Mahler,1963）
できわめて重要な機能を果たすとしているが，移行対象
はその分離一個体化過程に生じてくる何らかのストレス に，子ども自らが対処しようとする，適応(Hong,1978）の現れと見て良いだろう。おそらく，移行対象を使用し，
自らを慰め，母子間の距離を自ら調節しようとする子ど
もの傾性はそれ自体，子どもの発達の弾力性(resiliency）を反映したものなのかも知れない。そうした方向からの 理論的再吟味も移行対象理論の普遍性を目指す立場から
言えば有効なのではないだろうか。本研究は，日本における移行対象発現率をより正確に 把握しようとする意図もあり，移行対象の発現可能性が ほぼなくなると考えられる年齢時での，母親に対する質 問紙調査という方法を採った。むろん，その回想的な性 質ゆえ，信頼性や妥当性に関しては差し引いて考えなけ ればならない個所も少なくはないが，比較的大きなサン プルをとり，しかも複数の地域で調査を行ったというこ とには，日本における移行対象使用の全般的状況を傭撤 する上で，それなりの意義があったと考えられる。今後，
縦断的な観察研究等の方法を採り入れながら，本研究の 得た知見が個々の具体的な状況にどの程度適用可能なの
かといった問題を検討して行く必要があるだろう。文 献
Arkerma，Pl981Theborderlinepersonalityand
transitionalrelatedness．Ａ加師cα ノリ" αノＱ／Psyc〃ｍｊｒｙ，１３８，１７２−１７７．
Belgman，Ａ、１９７８Frommothertotheworld
outside：Ｔｈｅｕｓｅｏｆｓｐａｃｅｄｕｒｉｎｇｔｈｅｓｅｐａ‐ration‑individuationphase・InSGrolnickand LBarkin（Eds.)，Ｂａz(ﾉ 〃此αﾉﾉｔｙα 肋"ｔａＳｙ
−Ｔｍ"s伽"αノＯ勿師ｓａＭＰ〃 0" α一・Ｎｅｗ
Ｙｏｒｋ：JasonAronson・Boniface，，．＆Graham，Ｐ、１９７９Ｔｈｅｔｈｒｅｅ−ｙｅａｒ−
ｏｌｄａｎｄｈｉｓａｔｔａｃｈｍenttoaspecialsoftobject・
ノリ〃αノＱ／Ｃﾙﾉ〃Psyc〃0ﾉQgyα〃dPsyc〃伽γy,２０，
２１７−２２４．
Bowlby,Ｊ・969Ａがαc"加e/α"dLosS,ｖｏｌ､１．Ｎｅｗ
Ｙｏｒｋ：BasicBooks・
Brody，Ｓ､＆Axelrad，Ｓ、１９７８Ｍひﾒｶe心RzthelS,α"ｄ Ｃﾙﾉ〃〃〃．欧伽、Z伽加伽凡 ａｔ伽Ｑ／
Ｃ〃αｍｃｊｅγ伽メカｅＦｊパオＳ Ｙどα応．NewYork：
IntemationalUniversitiesPress，Inc・
B r o d y , Ｓ ､ l 9 8 0 T r a n s i t i o n a l o b j e c t s ： I d e a l i z a t i o n o f aphenomenon、PSyc肋α〃αlIy"ＣＱ〃αγ伽!y，４９，
５６１−６０５．
B u s c h ， Ｆ ・ l 9 7 4 D i m e n s i o n s o f t h e f i r s t t r a n s i t i o n a l
object・PSyc加α"αy"ｃＳ"dyQ/伽Ｃ〃脇29,215‑229．