23年3月 九州新幹線全線開業を機 鹿児島中央駅 乗客数 大幅 増加した 24年度 以降 横 い 推移し い
資料：JR九州鹿児島支社
鹿児島駅の乗客数
鹿児島駅 乗客数 、25 年度ま 60 万人強 推移し いた 、そ 後 減少傾向 あ
資料：JR九州鹿児島支社
※運行本数 、 日 運行本数 新幹線 、臨時便を含
資料：JR九州時刻表 成29年3月4日時点
市営電車の一日 均利用者数
市営電車 １日 均利用者数 、19 年度 ら 21 年度 け 減少した 、22 年度以降 持ち直し い
資料：市交通局
資料：市交通局
＜路面電車 市電 の運行状況＞
1系統 2系統 中央駅方面直通便
起点/終点
鹿児島駅前～谷山 騎射場経由
鹿児島駅前～郡元 鹿児島中央駅前経由
鹿児島駅前～谷山 鹿児島中央駅前経由 運行本数
日
144本/日 134本/日 8本/日
運行本数 日
141本/日 137本/日
7本/日 うち脇田止ま 3本 資料：市交通局 成29年4月時点
中心市街地
市営バスの一日 均利用者数
市営バ 利用者 、少子高齢化 進行や ータ ー ョン 進展 、減少傾向 続い い
資料：市交通局
路線バスの運行本数 日
資料：鹿児島市公共交通ビ ョン 成28年7月 現在 中心市街地
中心市街地に ける路線バスの運行本数
※往復運行本数 概数を記載 資料：鹿児島市公共交通ビ ョン 成28年7月 現在
市営桜島フェリーの一日 均利用者数
桜島フ ー 、桜島住民 中心市街地へ 唯一 公共交通 あ 、観光客 桜島へ アクセ 手段 あ 、さら 、大隅半島 薩摩半島を繋 、人 物流 重要 交通 輸送手段 あ こ ら、そ 役割 中心市街地 発展 大 影響を与え い
桜島フ ー 利用者 、21 年度 ら 22 年度 け 、宮崎県 広 た口蹄疫被害、
頻繁 起こ 桜島南岳噴火、ガソ ン高騰 影響を け 減少した 23 年度以降 、 九州新幹線全線開業 効果 あ 、持ち直しつつあ た 、27 年 東九州自動車道 延伸や桜島 噴火警戒 ベル引 影響を け、大幅 減少した
資料：市船舶局
観光地周遊バスの利用者数
市内 主要観光 ットを巡 周遊バ し 、6 年 3 月 運行を開始したカ ティビュー 利用者 、16年 九州新幹線部分開業後 堅調 増加し、20年度 大河 ラ 篤姫 放映 効果 あ 、過去最高 27万人を記録した 21年以降 、毎年20万 人前後 利用し い
また、23 年 ら運行 開始さ たまち巡 バ 、利用者 12 万人前後 推移し、カ ティビュー 合わせ 、30万人超 観光周遊バ を利用し い
資料：鹿児島交通㈱、市観光統計
コミュニテ サイクル かごりん の利用回数
中心市街地20 所 中心市街地周辺4 所 計24 所 サイクル ートを配置し、
サイクル ート 貸出 返却 コ ュニティサイクル 、環境 やさしい移動手段 し 27年3月 供用開始以降、年間13万回以 利用さ 、中 心市街地 回遊性向 寄与し い
資料：市環境政策課
［３］地域住民のニーズ等の把握・分析
(1) 成 28 年度鹿児島市中心市街地来街者の回遊性・満足度調査
調査概要
➣調 査 日： 成28年11月16日 木 、23日 祝 ２日間
➣調査時間：10時30分～18時30分 時間
➣調査地点：い 天文館地区 地点 、鹿児島中央駅地区 地点 、 ウ ータ ーフロント地区 ４地点 計14地点
➣調査方法：街頭 聞 取 調査
➣対 象 者：高校生以 来街者 観光客を含
➣サンプル数：623件
調査結果 (1) 性別
男性 46.5％、女性 53.5％
(2) 居住地
市内 77.3％、県内 12.7％、県外 10.0％
市内 うち、中心市街地 20.0％、中心市街地以外 73.6％、無回答 6.4％
※ 内 前回調査 27年調査 け 割合
(3) 主 来街手段
自家用車 ンタカー 23.9％ バ 22.4％
徒歩 16.9％
④ 自転車 バイク 13.3％ JR 7.8％
市電 6.8％
航空機 4.9％
船 3.1％
(4) 主 来街目的 位 項目
買い物 35.8％
仕事 11.0％
公共施設 金融機関 8.4％
④ 飲食 飲酒 6.6％
観光 6.6％
(5) 立ち寄 店舗数
店舗 24.1％
１～２店舗 46.5％ ３～４店舗 22.4％
～ 店舗 5.7％
１ 店舗以 1.3％
(6) 来街頻度
市内 県内
ほ 毎日 28.3％
逬２～３回 19.9％
月 数回 35.4％ 月１回 6.9％
２～３ 月 １回 6.1％
ほ 来 い 3.2％
県外
初 27.9％
２～３回目 29.5％ ４～ 回目 13.1％
６回以 29.5％
(7) ここ１～２年 来街機会 増減 増えた 、 やや増えた 答えた人 割合 A
ら 減 た 、 やや減 た 答えた人 割合 B を差し引いた 市内 県内
鹿児島中央駅地区 ＋32.3 イント A：39.8%－B： 7.5%
郊外 大型店等 ＋14.1 イント A：24.9%－B：10.8%
い 天文館地区 ＋13.9 イント A：31.1%－B：17.2%
④ ウ ーターフロント地区 ＋ 5.9 イント A：13.1%－B： 7.2%
県外
鹿児島市 ＋34.1 イント A：40.9%－B：6.8%
県外 市内・県内
(8) 鹿児島市へ 来街動機
県外
仕事 出張等 24.2％
温泉等 癒し 17.7％
親戚や 人 住 い ら 17.7％
④ 黒豚や白 ま 食べ物 16.1％
桜島 錦江湾 自然 14.5％
街 買い物や散策 11.3％
新幹線 短時間 来ら ら 4.8％
明治維新等 歴史 文化 4.8％
世界文化遺産 あ ら 3.2％
※複数回答 た 、合計 100％ ら い 回答総数 83件
※ 内 前回調査 27年調査 け 割合
(9) 良い点 満足し い 点 位３項目 市内 県内
➣い 天文館地区
飲食、娯楽等 機能 集積 43.3％
何 手 入 32.9％ 魅力あ 個店 あ 22.8％
➣鹿児島中央駅地区
飲食、娯楽等 機能 集積 33.2％ 何 手 入 29.4％
魅力あ 個店 あ 26.6％
➣ ウ ーターフロント地区
し 52.6％ 街並 、景観 い 21.7％
子供を連 やすい 12.9％
県外
➣中心市街地全体
観光地、名所 多い 31.1％
飲食、娯楽等 機能 集積 27.9％ 街並 、景観 い 27.9％
良い点、満足し いる点の回答件数 地区別
地区名 回答件数 うち 、 なしと 回答し た数 差引
い ろ 天文館地区 976 70 906
鹿児島中央駅地区 988 69 919
上町 ウォ タ フロント地区 700 293 407
回答総数 2,664 432 2,232
(10) 悪い点 不満 点 位３項目 市内 県内
➣い 天文館地区
し 36.2％
駐車場 不足し 不便 27.2％
用事 １ 所 済ま 不便 11.2％
➣鹿児島中央駅地区
し 51.0％ 駐車場 不足し 不便 18.9％
子 を遊 せ 場 乏しい 7.7％
➣ ウ ーターフロント地区
し 54.6％ 交通 便 悪い 16.8％
魅力あ 個店 い 11.5％
県外
➣中心市街地全体
し 49.2％
交通 便 悪い 16.4％ 希望 品 手 入ら い 13.1％
駐車場 不足し 不便 13.1％
街 活気 い 13.1％
悪い点、不満な 点の回答件数 地区別
地区名 回答件数 うち 、 なしと 回答し た数 差引
い ろ 天文館地区 709 201 508 鹿児島中央駅地区 606 283 323 上町 ウォ タ フロント地区 641 303 338
回答総数 1,956 787 1,169
(11) 中心市街地活性化 必要 取組 位３項目 イベント 実施 39.1％
空 店舗対策 30.3％
店舗 商業施設 誘致 17.1％
※複数回答 た 、合計 100％ ら い 回答総数 1,177件
(12) こ １年間 変わ た 思うこ 、印象 残 たこ
総 、外国人や若者 増えた、街並 景観 い た、 や い 意見 多 た
➣い 天文館地区
い た いう意見 あ 一方、活気 無い、寂し た 意見 ら た
➣鹿児島中央駅地区
人通 増えた、若者 増えた、イベント 増えた、 わ い 意見 多 た
➣ ウ ーターフロント地区
28年10月 ープンした まちあ こ を挙 意見 多 集ま た 前回調査 27 年調査 、人通 減 た 意見 多 見ら た 、今回 イナ 意見 無 た
(2) まちか コメンテーターアンケート調査
調査概要
➣調査期間： 成29年6月30日 金 ～7月24日 月
➣調査方法： 記対象者へ 送付調査
➣対 象 者：住民基本台帳 ら無作 抽出した市民 2,500 人 まち コメンテーターへ 就任を依頼し、承諾いた いた方 、一般公募 応募し いた いた方
➣サンプル数：205人 男性97人、女性108人
調査結果
(1) い 天文館地区、鹿児島中央駅地区、 ウ ーターフロント地区 い た中心市
街地 わい 人通 や活気 、 年前 比べ う た 思います
(2) 中心市街地 観光面 観光施設、観光イベント、 し等 魅力 、 年前 比 べ う た 思います
回答数 構成比
15 7.9%
87 46.0%
39 20.6%
43 22.8%
5 2.6%
0 0.0%
189 100.0%
選択肢 活気 増 い
ち といえば活気 増 い
元気 っ た
合計 無回答
変わ い
ち といえば元気 っ た
7.9%
46.0%
20.6%
22.8%
2.6%
0.0%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0%
回答数 構成比
14 7.4%
99 52.4%
49 25.9%
24 12.7%
3 1.6%
0 0.0%
189 100.0%
選択肢
変わ い 魅力 向 た
ち といえば魅力 向 た
魅力 た
ち といえば魅力 た
無回答
合計
7.4%
52.4%
25.9%
12.7%
1.6%
0.0%
0.0% 20.0% 40.0% 60.0%
(3) 中心市街地 商業面 魅力 商業施設、商店街イベント等 、 年前 比べ う た 思います
(4) 日 、中心市街地 出 け 回数 、 年前 比べ う ました
(5) 休日 、中心市街地 出 け 回数 、 年前 比べ う ました
回答数 構成比
16 8.5%
79 41.8%
58 30.7%
31 16.4%
5 2.6%
0 0.0%
189 100.0%
ち といえば魅力 た
無回答
魅力 向 た
ち といえば魅力 向 た
合計 選択肢
変わ い
魅力 た
8.5%
41.8%
30.7%
16.4%
2.6%
0.0%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0%
回答数 構成比
14 7.4%
29 15.3%
66 34.9%
36 19.0%
44 23.3%
0 0.0%
189 100.0%
増えた やや増えた 変わ い やや減った 減った
選択肢
無回答
合計
7.4%
15.3%
34.9%
19.0%
23.3%
0.0%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0%
回答数 構成比
12 6.3%
32 16.9%
61 32.3%
41 21.7%
43 22.8%
0 0.0%
189 100.0%
無回答
合計 選択肢 増えた
やや増えた 変わ い やや減った 減った
6.3%
16.9%
32.3%
21.7%
22.8%
0.0%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0%
(6) 現在 中心市街地 つい 、 う 印象を持 います
(6)-1 魅力あ 店舗や飲食店 多い
(6)-2 イベントや 祭 充実し い
(6)-3 観光客 楽し 施設や場所 多い
(6)-4 歴史や文化を感 ら
回答数 構成比 64 33.9%
87 46.0%
36 19.0%
2 1.1%
189 100.0%
選択肢 そう思う
ち と 言え い そう思わ い 無回答
合計
33.9%
46.0%
19.0%
1.1%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0%
回答数 構成比 65 34.4%
82 43.4%
42 22.2%
0 0.0%
189 100.0%
選択肢 そう思う
ち と 言え い そう思わ い 無回答
合計
34.4%
43.4%
22.2%
0.0%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0%
回答数 構成比 42 22.2%
84 44.4%
62 32.8%
1 0.5%
189 100.0%
そう思う
ち と 言え い そう思わ い 無回答
合計 選択肢
22.2%
44.4%
32.8%
0.5%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0%
回答数 構成比 101 53.4%
59 31.2%
29 15.3%
0 0.0%
189 100.0%
そう思わ い 無回答
合計 選択肢 そう思う
ち と 言え い
53.4%
31.2%
15.3%
0.0%
0.0% 20.0% 40.0% 60.0%
(6)-5 街並 や景観 美しい
(6)-6 憩い 場や花 緑 豊
(6)-7 住 たい 住 続けたい
(6)-8 娯楽や ーツ 楽し
回答数 構成比 67 35.4%
96 50.8%
25 13.2%
1 0.5%
189 100.0%
合計 選択肢 そう思う
ち と 言え い そう思わ い 無回答
35.4%
50.8%
13.2%
0.5%
0.0% 20.0% 40.0% 60.0%
回答数 構成比 68 36.0%
94 49.7%
26 13.8%
1 0.5%
189 100.0%
選択肢 そう思う
ち と 言え い そう思わ い 無回答
合計
36.0%
49.7%
13.8%
0.5%
0.0% 20.0% 40.0% 60.0%
回答数 構成比 62 32.8%
72 38.1%
55 29.1%
0 0.0%
189 100.0%
ち と 言え い そう思わ い 無回答
合計 選択肢
そう思う 32.8%
38.1%
29.1%
0.0%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0%
回答数 構成比 28 14.8%
91 48.1%
70 37.0%
0 0.0%
189 100.0%
無回答
合計 選択肢 そう思う
ち と 言え い そう思わ い
14.8%
48.1%
37.0%
0.0%
0.0% 20.0% 40.0% 60.0%
(6)-9 用 場 充実し い
(6)-10 公共交通機関 利便性 高い
(6)-11 車 来街しやすい
回答数 構成比 26 13.8%
107 56.6%
55 29.1%
1 0.5%
189 100.0%
選択肢 そう思う
ち と 言え い そう思わ い 無回答
合計
13.8%
56.6%
29.1%
0.5%
0.0% 20.0% 40.0% 60.0%
回答数 構成比 99 52.4%
56 29.6%
34 18.0%
0 0.0%
189 100.0%
選択肢 そう思う
ち と 言え い そう思わ い 無回答
合計
52.4%
29.6%
18.0%
0.0%
0.0% 20.0% 40.0% 60.0%
回答数 構成比 49 25.9%
64 33.9%
76 40.2%
0 0.0%
189 100.0%
そう思う
ち と 言え い そう思わ い 無回答
合計 選択肢
25.9%
33.9%
40.2%
0.0%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0%
(7) 中心市街地 まち あ ほしい 思います あ ま すべ 複数回 答可 N=189人
➣調査結果より
年前 比べ 、 中心市街地 活気 増し い ちら いえ 増し い 回答さ た方 半数を超えた 53.9% ほ 、観光面 商業面 魅力 向 した ちら いえ
向 した 回答さ た方 同様 傾向 各 59.8%、50.3% あ 、活性化 取組 つい
一定 評価をいた い い こ 分 た
一方 、中心市街地 出 け 回数 、 日 休日共 減 た やや減 た 合計
日42.3%、休日44.5% 増えた やや増えた 日22.7%、休日23.2% 合計を
回 、 年前 比べ 来街機会 減少し い 様子 う え
中心市街地 まち あ ほしい 思います いう問い 、 魅力あ 店舗や
飲食店 あ まち 答えた方 75.0% 最 多 た 、 魅力あ 店舗や飲食店 多い
そう思う 答えた方 33.9% ま 、中心市街地 商業 サービ 業 さ
ら 活性化 取 組 必要 あ こ 分 た
また、 車 来街しやすい そう思わ い 答えた方 40.2% (6) 設問中最 多 、 中心市街地 まち 関す 自由意見 、 駐車場 不足し い 駐車料金 高い
い た声 寄せら た
回答数 構成比 141 75.0%
42 22.3%
80 42.6%
94 50.0%
116 61.7%
125 66.5%
86 45.7%
132 70.2%
40 21.3%
70 37.2%
54 28.7%
62 33.0%
117 62.2%
98 52.1%
0 0.0%
1,257 娯楽 スポ ツ 楽 ち
働 場所 た さ あ ち 選択肢 魅力あ 店舗や飲食店 あ ち 大規模 商業施設 あ ち イベントや 祭 盛 ち
安心 安全 暮 せ ち 地域 民 活動 活発 ち 医療 福祉施設 充実 い ち
車 来街 や い ち 無回答
合計 観光客 わう ち 歴史や文化 感 ち 街並 や景観 美 い ち
公園や広場 憩いやや のあ ち
公共交通機関の利便性 高い ち
75.0%
22.3%
42.6%
50.0%
61.7%
66.5%
45.7%
70.2%
21.3%
37.2%
28.7%
33.0%
62.2%
52.1%
0.0%
0.0% 50.0% 100.0%