調査地域被害率の地理的傾向

本節では，3.4.1 項に示した調査結果の地理的な傾向を示す。調査地域は，断層におよそ 直交する東西方向 2 通り（南ラインと北ライン）で表される。南ラインおよび北ラインに 沿った調査地域の家屋被害率の変遷をFigure 3.4-8に示す。なお，各地域における詳細情報 はTable 3.4-1に示す通りである。Figure 3.4-8では，前節で「全壊」に分類された建物を赤 色，「半壊」に分類された建物を黄色，「無被害」に分類された建物を緑色で表している。

Figure 3.4-8より，大まかな傾向として，断層に近いほど無被害に類された建物の率が減少 し，全壊に分類された建物の率が増加していることが分かる。

ただし，調査地域①および⑧の被害率は，断層線直交方向の調査地域ライン上に見られ る被害率の増減傾向から僅かにはずれ，全壊率が相対的にやや低くなっている。①および

⑧の調査地域は，幹線道路沿いに商店が立ち並ぶ地域が近接した住宅街（集落）であった という共通点を持っていることから，地理的な被害率傾向を断層線からの距離だけで単純 に比較できない原因（貧富の差など）に基づく影響が特異的に現れているものと考えられ る。実際に，Figure 3.4-9はUNOSAT衛星写真から推定された被害が甚大な地域を表してい るが，必ずしもある線に沿って距離に比例／反比例するような被害程度分布にはなってい ない。

このFigure 3.4-9に，本調査チームの調査地域および被害率グラフを重ねて示したものが Figure 3.4-10である。Figure 3.4-10より，UNOSAT衛星写真から推定された被害がDamage Areaに分類されていない地域および Limited Damage Area（黄色） に分類されている地域 では本調査チームの調査結果による全壊率が 60%以下であるのに対し， Moderate Damage Area（橙色） および Extensive Damage Area（赤色） では本調査チームの調査結果による 全壊率が 80%を超えている。また，本調査チームが被害率の調査対象とした一般住宅の被 害率においては，UNOSAT 衛星写真から推定された Moderate Damage Area（橙色） と Extensive Damage Area（赤色） とに有意な差は無く，いずれの箇所でも壊滅的な被害を 受けた集落を目にすることとなった。

Figure 3.4-8  断層線（黒点線）直交方向に並べた調査地域の被害率

Table 3.4-1  一般家屋の被害調査結果

全壊 半壊 無被害 総計 全壊 半壊 無被害

⑦ 15 3 4 22 68 14 18 Bantoul第2小学校

⑥ 7 3 5 15 47 20 33 Kowen小学校

⑤ 58 1 1 60 97 2 2 Pacar小学校

① 13 3 2 18 72 17 11 ManWonukromo高校

② 67 2 1 70 96 3 1 Putren小学校

④ 47 1 1 49 96 2 2 Bawuran小学校

⑭ 5 1 7 13 38 8 54 Pandak中学高

⑬ 16 3 9 28 57 11 32 Peni小学校

⑫ 5 1 7 13 38 8 54 Baklan小学校

① 15 1 1 17 88 6 6 MuhammadiyahJetis中学校

⑧ 7 5 1 13 54 38 8 Imogiri役場

⑩ 15 2 2 19 79 11 11 Wukirsari小学校

270 26 41 337 80 8 12

備考：

詳細調査対象建物名

合計

累計(戸数) 百分率(%)

北 ラ イ ン

南 ラ イ ン 調査 位置

地 域

Figure 3.4-9  UNOSAT衛星写真から推定された被害地域（震源位置はUSGSによる）

（http://unosat.web.cern.ch/unosat/asp/）

Figure 3.4-10  UNOSATからの被害推定と調査地域の被害率

3.4.3  ガジャマダ大学（UGM）による公共建築物の応急危険度判定結果との関係  本調査チームの被害率調査結果をより広い視点から検討するにあたり，今回の調査に協 力をお願いしたガジャマダ大学（UGM）の調査グループより提供していただいた被害調査 速報（Rapid Assessment Result Teknik Sipil UGM）による被害率分布を，参照として紹介する。

本調査チームが調査した箇所は，BANTUL県PANDAK郡，同県BANTUL郡，同県JETIS 郡，同県IMOGIRI郡，同県SEWON郡，同県PLERET郡に含まれている（Figure 3.4-11）。 これら6つの郡について，ガジャマダ大学（UGM）の被害調査速報による被害率分布を「学 校建物」と「学校建物以外」に分けて示すとTable 3.4-2およびTable 3.4-3のようになる。

Figure 3.4-11  調査地域が含まれる郡の名称

Table 3.4-2  ガジャマダ大学の被害調査速報による学校建物の被害率 使用可能（緑色） 要注意（黄色） 危険（赤） 総計

建物数 比率 建物数 比率 建物数 比率 建物数 比率 PANDAK 15 65.2% 7 30.4% 1 4.4% 23 100%

BANTUL 17 33.3% 20 39.2% 14 27.5% 51 100%

SEWON 0 0% 4 66.7% 2 33.3% 6 100%

JETIS 1 100% 0 0% 0 0% 1 100%

IMOGIRI 2 10.5% 5 26.3% 12 63.2% 19 100%

PLERET 2 15.4% 8 61.5% 3 23.1% 13 100%

Table 3.4-3  ガジャマダ大学の被害調査速報による学校以外の建物の被害率 使用可能（緑色） 要注意（黄色） 危険（赤） 総計

建物数 比率 建物数 比率 建物数 比率 建物数 比率 PANDAK 11 42.3% 8 30.8% 7 26.9% 26 100%

BANTUL 22 40.0% 21 38.2% 12 21.8% 55 100%

SEWON 1 20.0% 2 40.0% 2 40.0% 5 100%

JETIS 1 25.0% 3 75.0% 0 0% 4 100%

IMOGIRI 3 27.3% 1 9.1% 7 63.6% 11 100%

PLERET 0 0% 1 50.0% 1 50.0% 2 100%

ちなみにTable 3.4-2およびTable 3.4-3の被害程度の分類は，応急危険度判定のように「危 険（赤色）」「要注意（黄色）」「使用可能（緑色）」で判定されている。被害速報という性質 上，調査建物数の総計が 1 桁の地域も数多くあり，このデータを元に言及できる内容は殆 ど無いと言わざるを得ないが，比較的調査建物数の多い地域であるBANTUL郡，PANDAK 郡，IMOGIRI郡の調査データを参照すると，Figure 3.4-12に示したグラフのようになり，断 層に近い郡のほうが「危険（赤）」と判定された建物が多いこと，学校建物を特別に耐震性 を持たせて建設しているわけではないことが読み取れる。

被害程度の判定基準が異なることや，調査地域のサンプリングが郡全体の被害程度を表 すのに適切でない可能性を考えると，本調査チームによる一般住宅の被害率調査結果

（Figure 3.4-8）とガジャマダ大学による応急危険度判定結果（Figure 3.4-12）を単純には比 較できない。それでも敢えて比較するならば，本調査チームによって「全壊」と判定され た率が，ガジャマダ大学による応急危険度判定で「危険（赤色）」と判定された率よりも，

総じて高いことが指摘できる。その原因として，優先的に応急危険度判定がなされる箇所 は幹線道路沿いなど街区の要衝付近であった可能性が高く，またそのような地域は，調査 地域⑦の Bantul 通り沿いあるいは調査地域②の北部商店街の被害率に見られるように，比 較的健全な建築物の多い集落であるために，幹線道路から奥に入った一般住宅の集落を中 心に調査した本調査チームの被害率よりも，被害程度の小さい建物が多い結果となったの ではないかと推察される。

Figure 3.4-12  ガジャマダ大学の被害調査速報による応急危険度判定結果の例

４．おわりに

未完