呑つを必さき
川たとずれた
県とつしたの膳Ｍｆ５Ｍｉで
け（１）そま的こるるれらなこ
調のはず訴で 停で、、ＭＩＨは とあ秀そのどはる１１１れあく
何。県以り而増Ｊ)iillイＩ！
温｝|}蒸雛
か村でｌ１１ｊｌめ と農の行を い地調の述
Ａ討腱iiiiiき
が会ノノ体こlｌｌ１と点系と 題農を、と と村おとす な突きりる る態、わ。
。とかけ三 このつ桃I
RWilMポギ
にのに配み
つＨ１よう〉たそして、このように‐
いて次承で検討しよう。
（２）行川叺脳比述動についての研究は多いが、代災的なものとして、栗原百〃「芥川県腿魁巡勤史の構造的研究」（殿氏述助史研究会「脳氏迎動史研究尚料節八災」一九瓦五年所収）、山木繁「行川の艇瓜皿動」（平和榔叶一九七○年）があり、近年のものとして、山木鯛「人正デモクラシーと什川の魁民迦助」（獅磁社一九八八年）がある。また、秀川皿における戦前の小作洲体については、川口山彦「小作調停における規範構造」（利行信義・吉井着生火・水杯彪綱「法における近代と現代」Ⅱ水評論社一九九三叩所収） （１）ここで川いる資料は、現在呑川県庁に残されている農地改革関係資料であり、より具体的には、マイクロフィルムの形で残されている香川県農地委員会議事録、同第一特別委貝会議邪録、及び、県庁郷束轡爪に収納されている「幽地調就」節Ⅲ（十Ⅲ）である。また、水概作成にあたっては、当時雌胆地郷職側であった川粉の万々１－水川祁担当新川祁火氏、仲多度郡担当佐膿進氏、腿地委貝会係・仲多度、三賎郡仙当高木直義氏、小作調停係触野敏男氏１１にⅢき取り調査を行ったのでこれについても適宜資料として川いてぃ
を参照されたい。（３）Ⅱ土椚行に一 ／、。
Ⅱ土椚行については、前掲「秀川県農民迎勁史の構造的研究」三一頁以下、野村岩夫「香川県下のⅡ土料に就いて」（香川県内務 し、Ⅲ．ノ 法学志林第九十一巻第一り
Ｉ１Ｉｉ
六○
（皿）香川県「香川県の慣行小作権に関する件」（一九四七年五月一三日「農地改革資料災成」九巻二五六頁以下〉参照。（旧）註（１）で述べたマイクロ資料による。（Ｍ）農地改革過程で、このような取消は顕繁に起こった。その原因は、場合によっては第三章でみるような計画立案後になされた地主小作側の調停結果をうけての修正という場合もあったが、多くは、一筆調査、農地台帳記載等に関わる単純なミスによるものであった。このようなミスについては、辻前掲欄が、仲多度郡善通寺町の例に即して検討をくわえている（一○二頁）。
腱地改革法の櫛適（二・光）（川Ｕ一ハー （Ⅲ）辻前掲橘九○頁参照。 （８）前掲「香川県農地改革三年史」三○九頁以下参照。（９）「腿地改革資料災成」一一恋三六面の数値による。（⑪）元秀川県職風新川州夫氏よりのⅢき取りでも、地主胴は土地所行につきあきらめの境地になっており、県腿地委貝会でも小作側委風の発言力の方が強かったという。 部発行一九二八年「農地制皮涜料災成」補進一に収録）参照。（４）「秀川県農地改砧三年史」には、県下すべての農地委貝会の委日、諜記、部落補助園の氏名、年齢が紀軟されているが、それをみると諜記は、おおむね二○代か三○代の年齢の者があたっている。なお、この点については、辻唯之「香川県の農地改革」（「香川大学経済論叢」六四巻四号一九九二年）九二頁参照。（５）香川県庁文書「最近に於ける農地事情概要調査の件」（凶六年五月二五Ｕによると、「終戦後二於ケル農民運動ノ発展状況」として、「往時ノ小作人組合ト其ノ趣ヲ異一一セルガ其ノ運動ノ源泉ハ当時ノ幹部ノ台頭二依ル」となっている。「其ノ趣ヲ異一一セル」とは、この文升の別のところにみられる「何レノ組〈Ⅲ二征リテモⅢ股民組合時代ノ構成員卜異ニシ自作者及耕作地主モ加入今ャ農民組合二人ル〃ガスベテニ行利ナリト云う打算二川発セル向ヲ強ク感得ナシ得ル」とあるような腿民の実利的行助スタイルをさすといえるが、このような火利的行動が腿比組合への川人という形をとったところに当時の社会状況の術微がある。股民組合は、このような形で多くの腿民をとらえ、これを離礎に改状を拙進する刀をもったのである。（６）前掲「香川県農地改革三年史」一八頁以下参照。（７）野川公夫前掲縞二五九頁以下参照。なお、都道府県別に農地改革のあり方を探る際、当該都道府県の小作地開放面積が全国に占める比率をベースに、これとの対比で各事業の業績を評価するという手法は、野田氏が同稿において提示したもので、本稿もこの方法に示唆をうけている。
法学志林第九十一巻第一号一ハーー
（旧）買収売渡計側作成にあたって、当事者からあがってくる意見は、異議巾立という公式のルートを通じるだけでなく、鰹家と書記、腿地委貝、部落補助貝とのⅢ術的接触の巾から非公式のルートを経山するものも多く、そのような愈兄をふまえつつ計画は作成された。（脇）第一特別委員会の議事録は、すべてが残っているわけではない。現在、秀川県庁資料として残っているのは、第一回三九Ｎ七年八月一二日）から第十回（四八年三月二五日）までと、回数不明の四十九年四月十九岡付けのものより同じく回数不明の四十九年八月二十五Ⅲ付けのもので、都合十四回分のみが検討可能である。後に問題となる高松市の郁市計画関述訴願の処皿状況が不明であることが多いのも、この間Ｍの決狩が四十八年ⅢⅡ以降のことに瓜するからで、溢料が残っている県股地委日会議耶録によって極力補足するが、不明分がかなりあり、これが資料上の限界となっている。他方、訴願争点、処理結果については、県農地委員会議駆録に付粥して収録されている一覧表があり、これでかなりのものがわかるが、具体的な審議内容は第一特別委員会議事録がない分は判明しない。（Ⅳ）高木直義氏からの聞き取りによる。（肥）「腿地改革資料災成」二巻七ＷⅢ～七四七画によると、秀川県訴願件数は、Ⅲ○年まででⅢ一Ⅲ件となっていて、本欄で掲げる数字とは大きな開きがある。訴願関係書類には、すべて「号事件」という形で悉号がふってあり、この番号を追っていくと、現存資料巾には見あたらない番号がでてくるので香川県庁資料には、いくつか脱落している事件があるようであり、ここで掲げた二九Ｎ件という数字は現存資料巾に見いだし得るもののみの数字であるから、実際の数より折ｒ少なくなっている可能性はある。しかし、それでも、訴願闘料のうち雌も大きな番号は、自作腱川設特別措慨法関係訴願につき二九七号、腿地調整法附Ⅲ三条訴願につき二二号で、いずれも議事録によって一九五○年に提起・審議されていることがわかるので、資料がすべて揃ったとしても件数は、三二○件ほどで、とても農林省統計の示す四○○以上になるとは思えない。腱林省統計におけるこの数の過大が生じた脈川は、完全にはわからないが、当時の県職員からのⅢき取り調査や県庁資料の記峨刀式からして、腱林省統計が、「再調」事件ｌ保剛のうえ実地調査を経て再訴議－を放決耶件と二砿にカウントした可能性が商い。つまり、本文でも指摘するように、香川県訴願は、「再調」の多いことを特徴とするが、この件につき香川県が年度毎に裁決事件と再調事件をわけて報告していたところ、農林省は、それら「柳調」事件が次年度以降において裁決ないし取下にいたったにも関わらず、これを考慮せず、叩年度征の数字を叩純に合算したと推定される。このことは、腿林省統汁の掲げる「阿調」聯件数一○九が、鰹林街の胸げる総件数と香川県庁文謝からわかる総件数の差にほぼ等しいことからかなりの蓋然性があるといえる。また、本稿で掲げる裁決結果と農林省統計の裁決結果についても相違がみられる。これは、農林省統計が、．部容認」事件を「葉
（旧）「門川県魁地改砧三年史」三二口、辻前川欄一一二瓦参照。（加）なお、この観点からして、前掲腿林省統計にでてくる「訴願提起剛山」の数値は、利川できない。それは、本文との関係でいえば、農林省統計が、訴願一件につき争点を一件しか報告させないという形式になっていて、複数争点事件を的確に処剛していないことにもよるが、そのほかにも、訴願提起皿山の樋類が少なすぎると同時に、そのことの結果として「その他」の数が全伺平均で全件数の二判を占めて余りにも過大であり、しかも一正条訴駅についての醐側がないため、一五条訴願もすべて「その他」の項目にいれられているなど、争点分斌上にも大きな問題があるからである。（別）「腿地改雌資料災成」几を三川兀瓜以下の大阪肘の例参剛。（皿）「胆地改雌寅料災成」川懇八○三、八二三瓜以下。（翌なお、Ⅲ七年には、光波邪業がほとんどなされないため、この側係の訴願はみられない。（別）香川県における甘土慣行の分布に関しては、「香川県農地改雄三年史」二三頁以下参照。なお、小豆郡に売渡関係訴願が多い皿山に関しては、商水面義氏よりのⅢき取りに大きな示唆をうけている。（妬）腿地岡収は、市町村農地委貝会の駆務処理能力への不安もあって、はじめは判断の容易な不在地主所ｈ地を中心に行われた。（妬）高木直義氏よりの聞き取りによる。（〃）輔云い註（〃）を参照されたい。（洲）むろん、生活川雌な明く、と椛利関係不明の明く叩で取扱力法がちがったという可能性もあるが、この点は、災証できない。今後の狐題といえる。 川」とし一定される。 としてカウントしていると思われるのと、結果不明小件のかなりのものが川下となり、粁干のものが取下となったことの結果と雌
胆地改航法の柵造（二・光）（川口）一ハーニ