考察

図4.8より，Fc の上昇による，選手の動きという背景要素に与えられる振動に対し て，前景要素であるボールに提示される振動の有無および強調が，迫真性の印象強度 に大きな影響を与えていることが見て取れる．これは，寺本ら[31] の先行研究で報告 されていた，前景情報と背景情報を調和させることで前景の本物らしさが向上すると いう知見と合致し，マルチモーダルにおいても同一の傾向が存在するということを示 す．このことから，人が期待する振動を体験者に提示するときは，背景要素と前景要 素を区別し，前景要素を背景要素に対して際立てるような処理を行ってから提示する ことで，体験者により高い迫真性を感じさせられると考えられる．

しかし，Fcの上昇による迫真性の印象強度の上昇という傾向は，全てのCf条件に おいてみられたのではなく， Cf60条件においてはCf200条件の伸び悩みが観察され た(図4.10参照)．この結果より，搬送波周波数も迫真性評価に影響を与えると考えら れる．全身振動情報の周波数特性がマルチモーダルコンテンツの体験に与える影響を 調べた先行研究としては，Altinsoyらの先行研究が挙げられる．彼らの研究では, クラ シックコンテンツにおいて, Cf = 20 Hz の搬送波で構成された全身振動情報が，クラ シック音楽を聴取する際に適さない振動であったことを報告している[36]．この結果 と同様に，バスケットボールというコンテンツにおいても，Cf = 60 Hz の搬送波周波 数が適さなかった可能性が考えられる．今回のコンテンツは，音楽という目に見えな い媒体により生じる振動ではなく,物体が直接地面とぶつかる様子が確認できるコンテ ンツであった．そのため，先行研究と異なる周波数の搬送波の評価が低くなったとし ても不思議ではない．

今回のコンテンツにおいては，振動の生じるイベントとして，少なくともボールが 地面とぶつかるイベントと，体の動きにより振動が生じるイベントの2種類あると考 えられる．図4.18, 4.24を観察すると，その両方のイベント共に60 Hzの搬送波周波数 が適していなかったわけではないことが伺える．ボールのバウンドのみが生じるイベ ントにおいては，Cf = 60 Hzの搬送波周波数は適した振動であるといえる．一方で，

人の動きしか含まれないコンテンツにおいては，Cf = 60 Hzは適していない搬送波周 波数といえる．選手のドリブルというイベントは，人の動きとボールの振動で構成さ れたイベントであるが，ドリブルの評価の変化量のみを取り出すと，試行中の評価と 同様のFc = 200 HzにおけるCf60条件の評価の落ち込みが確認できる(図 4.23参照)．

以上より，試行中の評価で見られたFc200 Cf60条件の落ち込みは，背景情報に適さな い周波数特性を持つ振動を提示したことにより，前景要素に適切に注意が向かなかっ たため生じたと考えられる．実測振動における各イベントの周波数帯域は，体の動き は20〜40 Hz，ボールの振動は40〜60 Hzである．体の動きにおいて60 Hzの搬送波周

波数が適切ではなかったのは，この周波数帯域が現実と乖離していたからだと考えら れる．ただし，図4.18, 4.23に示されているように，バスケットボールにおいて，現実 と乖離していると考えられる周波数帯域であるCf20条件の評価は，決して低くない．

そのため，現実と乖離している周波数帯域が必ずしも迫真性の印象強度の減少につな がるとはいえず，コンテンツにおける最適な搬送波周波数については更なる研究が必 要であると考えられる．

一方で, 臨場感においては，試行中の平均評価値を示す図4.6を見ると，条件ごとの 評価にあまり違いは生じていない．この理由の一つ目としては，今回の条件は全て振 動レベルの等しい条件であったことが挙げられる．先行研究[34]で示されている通り，

臨場感の評価値は提示された刺激の強度により上昇する．今回は全ての実験条件の振 動レベルが等しかったため，有意差があらわれるほどの違いが生じなかったと考えら れる．このことから，今回の振動条件においても，その波形全体を通しての振動レベ ルの上昇が臨場感評価を上昇につながると考えられる． 前景背景に相当する振動強度 の変化というアプローチについては，今後更なる検討が必要と考えられる．

2つめの理由としては，臨場感評価の特性が考えられる．先行研究[11]より,臨場感 は，空間に関連した評価指標であり，主に人を取り巻く背景的な場の本物らしさを評 価をしていると考えられている．今回の実験条件は，前景要素であるバスケットボー ルに提示される振動の大きさをパラメータとした．臨場感の特性から考えて，臨場感 評価時においては，提示された振動情報に対して，前景・背景情報に関連付けた評価 が行われなかったため，前景・背景に関連させた振動提示の変化が検出できず，評価 があまり変化しなかったと考えられる．

ここまでの検討では，臨場感評価時に，視聴者が視聴覚コンテンツにおける背景要 素に提示される振動を評価しているのか，あるいは，振動情報を含むマルチモーダル 刺激が背景的な場の構成要素となっている空間そのものを評価しているかの切り分け はできていない．これを切り分けるために，ボールが単独でバウンドするイベントに 注目する．ボールが単独でバウンドするタイミングは，前景要素により生じる振動し か存在しないタイミングである．評価しているのが前者であるならば，このタイミン グであっても，臨場感評価には背景要素の振動しか寄与しないはずである．したがっ て，全ての条件の臨場感評価の変化量にも変化が生じないはずである．図4.18の臨場 感評価をみると，全てのFc30条件の評価の変化量がマイナスとなっていて，Cf40条 件，Cf60条件は，Fcの上昇に伴って上昇傾向を示していることが見て取れる．これは，

前景要素から生じる振動であっても，臨場感評価に影響するということを示している．

更に，図4.23の臨場感評価を見ると，全てのFc30条件の評価がプラスであり，かつ，

Cf20条件，Cf40条件においては，Fcの上昇による評価の変化量にほとんど変化がな

があまりなく，コンテンツの場面に同期した振動が提示されること自体が重要で，そ の振動情報は背景情報として処理されると推測できる．

以上の考察から，臨場感を上昇させる振動は，空間性を体験者に感じさせる振動で あるとも考えられる．それが，観測点から近距離のドリブルのイベントに表れている．

図4.27をみると，迫真性評価においては，Fc200Avg.がOriginalとほぼ同程度の印象 強度を得られている一方で，臨場感評価においては，OriginalがFc200Avg.条件を上 回っている．OriginalとFc200条件は，表4.2に示すように，背景要素に対しての前景 要素の振動の大きさの比率がほぼ等しい条件である．よって，臨場感評価のOriginal 条件における優位性は，Original振動の特徴である空間性を持った振動であるという ことに起因すると考えられる．