評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由
空き家の利活用のためには、空き家バンクを設立し、で き るだけ多くの空き家を登録し、広く周知して いくことが必須とな る。 利活 用を 促進 して いくための土台となる空き 家の登録について、 早急に具体的な 方策を検討す るべきで ある。
終了の理由
空き家・空き 室活用の住宅対策として 事業の進展が期待でき る。 ただし、 実績について は居住支援バン クへ の物 件登 録が 期待 で き 時間 がか かるが、 財源は国庫補助で ありことから現状維持とする。
空き家・空き 室活用説明会の開催数の増加及び住宅確保要配慮者あん しん 居住推進事業補助金により空き物件の利 活用 を推 進す るこ とが 可能となる。
今後は居住支援協議会における部会の開催し、 空き物件等の具体的な 活用・入居者への支援を実施して いく。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ ：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
B： 改善・見直し
現状の評価 【総合評価】 B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
普通
豊 島 区 居 住 支 援 協 議 会 の 設 立 等 、 住 宅 マ ス タ ー プ ラ ン重 点プ ロジ ェクトの 具体 的実施の歩みを進めて いる。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通 学識経験者・不動産業界・ＮＰＯ法人等と行政が協働のもとで 事業を実施する。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
居 住 支 援 協 議 会 の 設 立 等 、 住 宅 確 保 要 配 慮 者（ 低額 所得 者・ 被災 者・ 高齢 者・
障害者・子育て 世帯その他住宅の確保に特に配慮を要す る者）の民間 賃貸 住宅 への円滑入居支援事業の実施を優先的に行う必要がある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ
（指標名：●●●）
事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
27
区民一人当たりの経費
事 業 整 理 番 号 1003 - 17 計画事業
番号
6 − 2 − 2 − 14
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
１． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
26年度
終了 年度
２． 目標に対する達成状況
活動指標①
2 1 50.0% 2 100.0%
活動指標②
6 3 50.0% 6 100.0%
成果指標①
─ ─
成果指標②
─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
17,076 17,076 17,076 100.0% 29,048 11,972
0 0 ― ― ― ― 5,950 ― 5,950 0
― ― ― ― 0.70 ― 0.70 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― 0.00 ― 0.00 0.00
0 0 ― ― ― ― 5,950 ― 5,950 0
0 0 ― ― ― ― 23,026 ― 34,998 11,972
国、都支出金 0 0 ― 4,048 4,048
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 0 0 ― ― ― ― 23,026 ― 30,950 7,924
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①
②
平成27年度 事務 事業評価表
評価事業名
リノベー ションまちづくり事業
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
魅力ある都心居住の場づくり 良質な住宅ス トックの形成
担当課名
住宅課 高木隆之 2667
計画 24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率
（ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的
区内で増大する空き家等の遊休不動産をリノベーションの手法を用いて活用することで、都市・地域経営課題を解決し、住んで働いて暮ら せる持続可能なまちを実現することを目的とする。
事業の目標 遊休不動産オーナーの意識啓発 根拠法令等
目標達成のため 何をしたか
（手段・プロセス）
リノベーションスクールの開催 遊休不動産オーナー向け啓発講座
等の開催
指標名（単位）
目標値実績
活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか
平成26年5月に日本創世会議により消滅可能性都市とされる。また、
25年度総務省統計調査によれば、 豊島区の空き 家率は23 区一位の 15.8％であり、空き家対策が課題となっている。
前年度最終評価 事業内容
リノベーションまちづくり塾の開催や、リノベーションスクールの開催を通じて、空き家物件オーナーの啓発、 まち づくり会 社の 起業 を志 す人 の育成を実践していく。
運営形態 全部業務委託
①対象エリアの設定、基礎調査、分析等リノベーションまちづくりのプロデュース②家守・オーナー育 成支援
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規
（人数）
非常勤
（人数）
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.000 0.000 0.086 0.131 0.045
1 ― ―
― ― 17,076.00 ― ―
― ― 5,950.00 ― ―
― ― 23,026.00 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
27
区民一人当たりの経費
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
豊島区の空き 家率は２３区一位の15.8％であり、 遊休不動産オー ナー に 対し 、 遊 休資産の活用方法を提示し、啓発して いく必要がある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ
（指標名：リノベーションス クール開催回数）
事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
現状の評価 【総合評価】 B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
普通
遊休不動 産オ ーナ ー向 け講 座や リノ ベー シ ョンス クー ル公 開プ レゼ ンテ ー シ ョン に大勢の者が参加して いる。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通
リ ノ ベ ー シ ョン ス クー ル や啓 発講 座を 通じ て、 遊休 不動 産オ ー ナ ーに 対す る啓 発を効率的に行っていく。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
終了の理由
当事業の積極的な展開により、 継続的に民間事業者を誘導していく必要がある。
また、 ２０代から３０代の世帯の定住化を推進するため、 子育て ファミリー 世帯への助成と連携した取り組みも検討す る必要がある。
先駆的な 事業で あり、都心の空き家対策の起爆剤となる事業展開を期待する。
終了の理由
遊休不動産オ ー ナー 向け講座やリノベー ションスクー ルを今後も開催す ることにより、 遊休不動産の有効活用を促進す るた めに リノ ベー ショ ンまちづくり事業を推進して いき たい。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ ：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ａ：現状維持
事業整理番号 1003 - 18 計画事業
番号
6 − 2 − 1 − 9
基本計画に 対応する施策
作成者 内線
１． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
26年度
終了 年度
２． 目標に対する達成状況
活 動指 標 ①
1 ― ― 3 300.0% 2 200.0%
活 動指 標 ②
─ ─
成 果指 標 ①
15 ― ― 3 20.0% 15 100.0%
成 果指 標 ②