修繕料 収
入
利用料等
金額
-1 5
支
出
51
指定管理料
1 3 113
そ 他
合 計
国 費
市費 一般 源
維持管理委 料
施設 維 持 コ ス ト
人件費 賃金含
工事請 費
そ 他維持費
施設維持コスト 施設 維持管理
要 経費
＋ 施設運営コスト 施設 運営
要 経 費
小 計 1 5
施 設 運 営 コ ス ト
人件費 賃金含
燃料費
光熱水費
そ 他委 料
そ 他運営費 事業費 71
小 計 1 3 5 3 合 計 ＋ 1 3 113 市民一人あ
中学校地区
建 物 構 造
鉄筋コンクリート造構 成 施 設
延 床 面 積
建 築 複 合 ヷ 併 設 施 設
-う 借地面積
円 ㎡
利用者無し コスト計算
※
利用者一人あ
円 人
6.14
円 人2,454.04
延床面積 ㎡あ
ナaニ ナbニ
円ナcニ
円※
市民一人あ ナcニ
※㎡あた
利用者数
利用者負担 割合
施設維持コスト
45.92
一小分類 施設間 比較
/㎡
一小分類 施設間 比較 一小分類 施設間 比較
-
％-
人/㎡レヸダヸチャヸト
耐震性能
主 建物 対 耐震安全性 示 指標
耐震性能 無ヷ耐震診断 未診断 ｓ値ヷ新耐震基準 表示 建物 老朽化 示 指標 ％
建設 経過 数 法定耐用 数 比較 ％表示
1- 法定耐用 数 残 数÷法定耐用 数 複数棟 場合 主 建物 算定 数値 高いほ 老朽化 進 い
94.00%
未診断
耐震性能･･･
不明
Ｓ値等･･･
3
同一小分類 施設間比較で ㎡あた 利用者数 少ない 利用者負担 割合 少ない
㎡あた 施設維持コスト 高い
法定耐用 数 残 数ナ※ ニ ａ 要 修繕ヷ解体コストナ※7ニ
老朽化状況 ％
建物 総合判定 構造体劣化調査 健全度判定 結果 総合判定 行 い 判定 序列 → → → 良く
31.96
円/人5,425,666.67
レ ヸ ダ チ ャ ヸ ト 示 指 標
バリアフリー
主 建物 対 バリ フリヸ 整備状況 示 指標
6 目 い 確認 全 目 対応 い 場合 対応 一部 対応 い い場合 一部対応 全く い い場合 非対応 評価
非対応
フ シリテ コスト 対 利用料等 利用者 担 割合 示 指標 利用料等÷フ シリテ コスト 施設維持コスト＋施設運営コスト 数値 高いほ 利用者 担 割合 高く 収支 バランス 取 い 利用料等 発生 い施設 フ シリテ コスト 発生 い施設 延床面積 ㎡あ 間利用者数 示 指標 人
間利用者数 フ 均 ÷延床面積 数値 高いほ 利用者数 多い. 利用者数 不 明 場合 評価 い 0 利用者数 0 施設 1 施設 場合室面積
延床面積 ㎡あ 施設維持 コスト 示 指標 施設維持コスト小計÷延床面積
数値 高いほ 施設規模 比 施設維持 コスト い
施設 保 い い場合 0 保 い 施設維持コスト 発生 い場合
総 合 評 価
経過年数か 老朽化 進んでい 耐震性能 問題 あ バリアフリー 非対応
ナbニ 均
※16,277,000
㎡あた
デヸタ分析
0 1 2 3
.老朽化状況
.耐震性能
.バリアフリー
.㎡あた
利用者数
.利用者負担
割合
.㎡あた
施設維持コ
スト
建設 経過 数 法定耐用 数 比較
. フ0％未満 残 数多 . フ0デ以ㄥ7割未満 . 70％以ㄥ 残 数少
新耐震基準 ※ 適合性
. 新耐震基準ヷ耐震改修 不要又 施工済 Ｓ値 0.7以ㄥ ※
. 耐震改修 不要又 施工済 Ｓ値 0.6以ㄥ0.7未満 . 耐震対策 必要又 耐震診断未実施
車 ス用エレベヸタ 身障者用ト レ 道路 入口 車 ス用スロヸプ 自動ド 階段手 点 ブロッ 6 目 整備状況
. 対応済 . 一部対応 . 非対応
．ㄥㆮフ割以 施設維持単価安
．中ㆮ
．ㄦㆮフ割以 施設維持単価高
．ㄥㆮフ割以 利用者 担 割合 高
．中ㆮ
．ㄦㆮフ割以 利用者 担 割合 ㆯ
．ㄥㆮフ割以 利用者数多
．中ㆮ
．ㄦㆮフ割以 利用者数少 く 巣 ラフ 言わ
ラフ面積 大 い ほ 評価 高く
～ ：絶対評価
～ ：相対評価
一小分類 施設間 比較
※評価 い場合 0
※評価 い場合 0
土地デヸタ
㎡
㎡
建物デヸタ
複数棟 場合 建築 ヷ建築構造ヷ階数 主 建物デヸタ 建物 総合判定㎡ 千円
㎡
管理運営デヸタ
人 人 人
施設外観
日
火災保険料
敷地借ㄥ料
直接運営 1 階
健全度判定
2 度 2フ 度 2ブ 度
- 避 難 所 指 定
-
-Ｂ 推計 建物 総合判定
構造体劣化調査ヷ健全度判定 調査結果 ※う 借家面積
総 合 判 定 Ｂ 推計 構造体劣化調査 Ｂ 推計
階 数
1,708.00
12.37 不明
敷 地 面 積 消防庁舎 防災施設 施設番号
指定無 倉庫
-不明 施 設 寺津⽔防倉庫
大分類 庁舎等 小分類 1229
所管部課 建設部 河川港湾課
所 在 地
巨海町北河原５ 番地
間開館日数 管理形態 利用状況
※寺津中学校地区
総 取 得 費
2ブ決算ベヸス
フ シリテ コスト
施設コスト
訳 金額 訳
県 費
修繕料 収
入
利用料等
金額
支
出
指定管理料
そ 他
合 計
国 費
市費 一般 源
維持管理委 料
施設 維 持 コ ス ト
人件費 賃金含
工事請 費
そ 他維持費
施設維持コスト 施設 維持管理
要 経費
＋ 施設運営コスト 施設 運営
要 経 費
小 計
施 設 運 営 コ ス ト
人件費 賃金含
燃料費
光熱水費
そ 他委 料
そ 他運営費 事業費
小 計
合 計 ＋
市民一人あ 中学校地区
建 物 構 造 鉄骨造 構 成 施 設
延 床 面 積
建 築 複 合 ヷ 併 設 施 設
-う 借地面積
円 ㎡
利用者無し コスト計算
※
利用者一人あ
円 人
-
円 人-延床面積 ㎡あ
ナaニ ナbニ
円ナcニ
円※
市民一人あ ナcニ
※㎡あた
利用者数
利用者負担 割合
施設維持コスト
-一小分類 施設間 比較
/㎡
一小分類 施設間 比較 一小分類 施設間 比較
-
％-
人/㎡レヸダヸチャヸト
耐震性能
主 建物 対 耐震安全性 示 指標
耐震性能 無ヷ耐震診断 未診断 ｓ値ヷ新耐震基準 表示 建物 老朽化 示 指標 ％
建設 経過 数 法定耐用 数 比較 ％表示
1- 法定耐用 数 残 数÷法定耐用 数 複数棟 場合 主 建物 算定 数値 高いほ 老朽化 進 い
不明
未診断
耐震性能･･･
不明
Ｓ値等･･･
不明
同一小分類 施設間比較で ㎡あた 利用者数 少ない フ シリテ コスト かかっ い
ない ㎡あた 施設維持コスト 安い
法定耐用 数 残 数ナ※ ニ ａ 要 修繕ヷ解体コストナ※7ニ
老朽化状況 ％
建物 総合判定 構造体劣化調査 健全度判定 結果 総合判定 行 い 判定 序列 → → → 良く
1.65
円/人280,000.00
レ ヸ ダ チ ャ ヸ ト 示 指 標
バリアフリー
主 建物 対 バリ フリヸ 整備状況 示 指標
6 目 い 確認 全 目 対応 い 場合 対応 一部 対応 い い場合 一部対応 全く い い場合 非対応 評価
非対応
フ シリテ コスト 対 利用料等 利用者 担 割合 示 指標 利用料等÷フ シリテ コスト 施設維持コスト＋施設運営コスト 数値 高いほ 利用者 担 割合 高く 収支 バランス 取 い 利用料等 発生 い施設 フ シリテ コスト 発生 い施設 延床面積 ㎡あ 間利用者数 示 指標 人
間利用者数 フ 均 ÷延床面積 数値 高いほ 利用者数 多い. 利用者数 不 明 場合 評価 い 0 利用者数 0 施設 1 施設 場合室面積
延床面積 ㎡あ 施設維持 コスト 示 指標 施設維持コスト小計÷延床面積
数値 高いほ 施設規模 比 施設維持 コスト い
施設 保 い い場合 0 保 い 施設維持コスト 発生 い場合
総 合 評 価
経過年数か 老朽化 進んでい 耐震性能 問題 あ バリアフリー 非対応
ナbニ 均
※280,000
㎡あた
デヸタ分析
0 1 2 3
.老朽化状況
.耐震性能
.バリアフリー
.㎡あた
利用者数
.利用者負担
割合
.㎡あた
施設維持コ
スト
建設 経過 数 法定耐用 数 比較
. フ0％未満 残 数多 . フ0デ以ㄥ7割未満 . 70％以ㄥ 残 数少
新耐震基準 ※ 適合性
. 新耐震基準ヷ耐震改修 不要又 施工済 Ｓ値 0.7以ㄥ ※
. 耐震改修 不要又 施工済 Ｓ値 0.6以ㄥ0.7未満 . 耐震対策 必要又 耐震診断未実施
車 ス用エレベヸタ 身障者用ト レ 道路 入口 車 ス用スロヸプ 自動ド 階段手 点 ブロッ 6 目 整備状況
. 対応済 . 一部対応 . 非対応
．ㄥㆮフ割以 施設維持単価安
．中ㆮ
．ㄦㆮフ割以 施設維持単価高
．ㄥㆮフ割以 利用者 担 割合 高
．中ㆮ
．ㄦㆮフ割以 利用者 担 割合 ㆯ
．ㄥㆮフ割以 利用者数多
．中ㆮ
．ㄦㆮフ割以 利用者数少 く 巣 ラフ 言わ
ラフ面積 大 い ほ 評価 高く
～ ：絶対評価
～ ：相対評価
一小分類 施設間 比較
※評価 い場合 0
※評価 い場合 0
土地デヸタ
㎡
㎡
建物デヸタ
複数棟 場合 建築 ヷ建築構造ヷ階数 主 建物デヸタ 建物 総合判定㎡ 千円
㎡
管理運営デヸタ
人 人 人
施設外観
日
火災保険料
敷地借ㄥ料
直接運営 1 階
健全度判定
2 度 2フ 度 2ブ 度
- 避 難 所 指 定
-
-Ｂ 推計 建物 総合判定
構造体劣化調査ヷ健全度判定 調査結果 ※う 借家面積
総 合 判 定 Ｂ 推計 構造体劣化調査 Ｂ 推計
階 数
7,933.00
42.09 不明
敷 地 面 積 消防庁舎 防災施設 施設番号
指定無 倉庫
-不明 施 設 中畑⽔防倉庫
大分類 庁舎等 小分類 1230
所管部課 建設部 河川港湾課
所 在 地
中畑町大山７５番地
間開館日数 管理形態 利用状況
※坂中学校地区
総 取 得 費
2ブ決算ベヸス
フ シリテ コスト
施設コスト
訳 金額 訳
県 費
修繕料 収
入
利用料等
金額
支
出
指定管理料
そ 他
合 計
国 費
市費 一般 源
維持管理委 料
施設 維 持 コ ス ト
人件費 賃金含
工事請 費
そ 他維持費
施設維持コスト 施設 維持管理
要 経費
＋ 施設運営コスト 施設 運営
要 経 費
小 計
施 設 運 営 コ ス ト
人件費 賃金含
燃料費
光熱水費
そ 他委 料
そ 他運営費 事業費
小 計
合 計 ＋
市民一人あ 中学校地区
建 物 構 造 鉄骨造 構 成 施 設
延 床 面 積
建 築 複 合 ヷ 併 設 施 設
-う 借地面積
円 ㎡
利用者無し コスト計算
※
利用者一人あ
円 人
-
円 人-延床面積 ㎡あ
ナaニ ナbニ
円ナcニ
円※
市民一人あ ナcニ
※㎡あた
利用者数
利用者負担 割合
施設維持コスト
-一小分類 施設間 比較
/㎡
一小分類 施設間 比較 一小分類 施設間 比較
-
％-
人/㎡レヸダヸチャヸト
耐震性能
主 建物 対 耐震安全性 示 指標
耐震性能 無ヷ耐震診断 未診断 ｓ値ヷ新耐震基準 表示 建物 老朽化 示 指標 ％
建設 経過 数 法定耐用 数 比較 ％表示
1- 法定耐用 数 残 数÷法定耐用 数 複数棟 場合 主 建物 算定 数値 高いほ 老朽化 進 い
不明
未診断
耐震性能･･･
不明
Ｓ値等･･･
不明
同一小分類 施設間比較で ㎡あた 利用者数 少ない フ シリテ コスト かかっ い
ない ㎡あた 施設維持コスト 安い
法定耐用 数 残 数ナ※ ニ ａ 要 修繕ヷ解体コストナ※7ニ
老朽化状況 ％
建物 総合判定 構造体劣化調査 健全度判定 結果 総合判定 行 い 判定 序列 → → → 良く
5.71
円/人970,000.00
レ ヸ ダ チ ャ ヸ ト 示 指 標
バリアフリー
主 建物 対 バリ フリヸ 整備状況 示 指標
6 目 い 確認 全 目 対応 い 場合 対応 一部 対応 い い場合 一部対応 全く い い場合 非対応 評価
非対応
フ シリテ コスト 対 利用料等 利用者 担 割合 示 指標 利用料等÷フ シリテ コスト 施設維持コスト＋施設運営コスト 数値 高いほ 利用者 担 割合 高く 収支 バランス 取 い 利用料等 発生 い施設 フ シリテ コスト 発生 い施設 延床面積 ㎡あ 間利用者数 示 指標 人
間利用者数 フ 均 ÷延床面積 数値 高いほ 利用者数 多い. 利用者数 不 明 場合 評価 い 0 利用者数 0 施設 1 施設 場合室面積
延床面積 ㎡あ 施設維持 コスト 示 指標 施設維持コスト小計÷延床面積
数値 高いほ 施設規模 比 施設維持 コスト い
施設 保 い い場合 0 保 い 施設維持コスト 発生 い場合
総 合 評 価
経過年数か 老朽化 進んでい 耐震性能 問題 あ バリアフリー 非対応
ナbニ 均
※970,000
㎡あた
デヸタ分析
0 1 2 3
.老朽化状況
.耐震性能
.バリアフリー
.㎡あた
利用者数
.利用者負担
割合
.㎡あた
施設維持コ
スト
建設 経過 数 法定耐用 数 比較
. フ0％未満 残 数多 . フ0デ以ㄥ7割未満 . 70％以ㄥ 残 数少
新耐震基準 ※ 適合性
. 新耐震基準ヷ耐震改修 不要又 施工済 Ｓ値 0.7以ㄥ ※
. 耐震改修 不要又 施工済 Ｓ値 0.6以ㄥ0.7未満 . 耐震対策 必要又 耐震診断未実施
車 ス用エレベヸタ 身障者用ト レ 道路 入口 車 ス用スロヸプ 自動ド 階段手 点 ブロッ 6 目 整備状況
. 対応済 . 一部対応 . 非対応
．ㄥㆮフ割以 施設維持単価安
．中ㆮ
．ㄦㆮフ割以 施設維持単価高
．ㄥㆮフ割以 利用者 担 割合 高
．中ㆮ
．ㄦㆮフ割以 利用者 担 割合 ㆯ
．ㄥㆮフ割以 利用者数多
．中ㆮ
．ㄦㆮフ割以 利用者数少 く 巣 ラフ 言わ
ラフ面積 大 い ほ 評価 高く
～ ：絶対評価
～ ：相対評価
一小分類 施設間 比較
※評価 い場合 0
※評価 い場合 0