‑ 民

企え江町

Eh aE

ミ

句S

円札

︽司

・均三町内S H h ha

室町

︑E N R P

円N

町宮町同事守ミ円凡苫均同町ミぎS 83

唱ω ω

叶Z

問看何日

4の・

﹄・

巴

‑ H N ω

少ロヨー

∞

( H S

叶 ) ・もっとも

︑

0 5

ロ己片宮一円がこのような事例 (印

さ巾豆町田口白色白)が﹁典型的﹂であるとするのに対しては︑この問題についての‑ o

研究(ロ

E E

﹀﹀印Y M 1 p h

河口守口

¥内ミな

. h a c r H

ミミミ品目同町芯町内毘H p b S M

札紅白書出み何回室町九匂

N h N . R S ‑ ω ω

品Z

問項目W

の・︺呂田Z

) H ω

立

(呂志) 一当日目白自の・当己由︒ ロえと・

︒ぇ

ss hs

え弘

︑ss

礼的同ミ号芯

¥口

M山主宰せ

agh

叫﹄遺骨肉M S b N h 3

若

者司

N H F

P D ミ

3h as

凡

さをミミミ

貯を軍司ミ・

︑︑

SEHgeミ

ES SF

Nミ

主

冨ESES))は︑調査の規模や質問の構成などの点で信頼性

が低く︑一般にそのような事実があるとは確認されていないとする見解もある︒

ω

_町

内君

‑︒

FS BS

ロO

ロR芯・巳

58

‑ H N

﹁多

くの場合は︑患者が生命維持治療の停止を要求し︑それに伴いチューブなどをとり外す際の苦痛を避けるために薬物の投与が

行われているそれならば本来は必ずしも昏睡に至る必要はないともいえるが￨のかもしれない︒

( 凶 )

E 仲買百円

EnE

アヨ町

U ‑ S S

ミH F

払N )

喝さ .守

qミ

ミ・宇島町民話同まな塁︑同しも室長

ぢさぎみ

H号

︑( 川町民内容雪村白昌弘 CN たた・∞

N冨

‑ z z ‑

円︑ .問問︿

・由

‑

民

S

叶ロ・

5 3 3 5

は苦痛除去ができない患者についてはただちに修正一四条の自由の問題にな

るとしているが︑判決を︑法的障害の存在を介さずにそのように理解することは本文に述べたように難しい︒

(凶)攻撃的苦痛緩和治療はたとえ死期を早めるものであっても︑死を直接目的とするのではなく︑苦痛の緩和を目的とするから

許容される︑とするいわゆる二重効論(号ロ豆町民

P 2 p g

ミ)は︑苦痛緩和治療によって死期が早まるということを前提にし

ているが︑苦痛緩和のために用いられる薬物によって呼吸作用が阻害されて死に至ることは︑理論的にはありうるが極めてま

れであるとする研究もある︒

h r n

国cgE

ロ円

︒身巳白

‑ ‑ w ‑

でままさ

sh Eb

§s hh

守

句H

as ss hM 35

室内

SH F8 5N hE Ep qs h

︑k v

( U D

還資

55 SF

吋C

S§ ζ

出白星電遣S F ω ω

∞Z

E弓同

w z o ‑

‑ 臣︑由自・由印

Nム

印日

! ω (

忌ミ )・また

︑当

︒‑ 戸包も3 5H

巾吋

∞. 何回門呂叶申

h w

ロ・おも︑データに照らせば︑苦痛緩和に用いられる薬物が死をもたらすというのは疑わしいとする︒ただし︑オピオイド

官官

凹)と催眠剤(ぴ旬玄

R由)を区別して︑後者については死を早める場合があるとする研究として︑︑H︐

E O

問巾同色

‑ w

切さ

︑食言ミ常的

3H Fぬ門U R N

ミロ

¥ H p h

吋SS

刊誌ミ円可﹄割引戸

ω N 叶

弓思向︒

﹄・呂田 )・

5a (H SN )

があることに注意が必要とされている︒い

ずれにせよ︑﹁死は早められていない﹂というこれらの主張が正しいとすれば︑本文で続けて述べた(次注の)巴唱

R E

ロの様な

，同総士主，jii;坦組(Ð)E;'吋小会事幸号令・綬精霊E程E;'1止""'=1-'JE;'$tIE~今年j重量ニド~-'Jヘ之江J"-\-'E;'繍翻今年JJ.<v-J J ‑'J ~よね時。

(茜)Dworkin， supra note 76， at 44.

(包)ヤ.;q'~-'-1E;'吋小!1'如1健三巡暖化J.;f甘いト(.ðJ J心221経緯今年J秘1砕い子(.ð.，，;>E;'~時Fν'唖守番甲-RO&E;'叩終結益保二...J{~※~E;'岡阿梅よ)

崎将E;'栴燦-'JE;'m!i:!1士主暑さ{~'l1Jζ二ν二時吋，ゎ布図'*~~~ミャユJJ‑'J必J'J:ll5l~・崎将どなト入トーム聴桝会J"';>-'J!1縛心時.，，;>E;'‑'J...J

い，see Emanuel， SU，ρra note 121， at 997‑1000. .t時、とり..;!!'f恒燦H申告手J{~縦陣占拠二J叩終結露もJおいt-(l崎将為ニ布二人J:;'

'>，JJ-'J~!!おニ。

(雪)Glucksberg， 117 S. Ct. at 2275.

(吉)Id. at 2303 (O'Connor， J.， concurring).

(言)Compassion in Dying v. Washington， 850 F. Supp. 1454， 1455‑6 (W.D.Wash. 1994)

(呂)Id. at 1467.

(詰)Id. at 1467‑8.

(呂)Compassion in Dying v. Washington， 49 F. 3d 586 (9th Cir. 1995).

(苔)Compassion in Dying v. Washington， 79 F. 3d 790 (9th Cir. enbanc 1995)

(告)Id. at 798

(宮)Id. at 798 n. 9

(邑)Quill v. Koppell， 870 F. Supp. 78 (S.D.N.Y 1994).

(言)Quill v. Vacco， 80 F. 3d 716 (2nd Cir. 1996).

(m

Glucksbe弘117S. Ct. at 2305 (Stevens， J.， concurring in the judgements)

(~) Id. at 2309 & 2310

(ヨ)But see， e. g.， Michael W. McConnell， Tlw Right to Die and the Juriゆ'UdenceofTradition， 1997 Utah L. REV. 665，

677 (1997) (Stevens E;'吋啄!!区2定例m;;‑'J...Jい閥単，...Jぷ二E塁。1$ID(...Jヤニ)。

(き)Id. at 2275 n 24. .，，;>必時へとRehnquist!!["...J会Jヤ~o&'やQ吋小ヤ州邸主Pけりゃ様-'-1l拾〈ゐ~γt-(l.，，;>E;'-'J!!単車交い副(会合

t-(l.，，;>E;'~~士ヰ;~ぷ占拠ニレペの'>'J ‑'J之さ工異付予.(dE;';{，J‑!J白￡いニおニ。Quill，117 S. Ct. at 2302 n. 13 .，，;>~ll目。出波艇m;;E;'

同刊に

﹁

仲鍵Qぼ﹂ PJ

け﹃巡'艇 (b

￨￨g

第11巻2号一一94

いずれも最後に付されたこれらの脚注は0・

n

o g R

の同意を得るためのものであろう︒

(国 )なお︑

ωo

三角裁判官は︑

S R

雰宮崎について︑﹁州法に加えられている攻撃は︑文面上のものではなく︑適用上のものである︒

私はこれを法廷意見より狭く理解している﹂と述べている︒

c h

宮内含

叶ω

‑D

・由同

・ロaN

(川

出)

同町

担再

開戸

的母

︑︑

白口

︒BH8

・巳

K F H

・

(川

出}

関曲

目町

田

F﹄

豆諸

h s

g n

同

守念

日円

巳∞

8

・もっとも︑ 関白日目白血吋は

︑医師による自殺封市助を受ける権利が憲法上のものではない

とされたことの︑推進論者にとってネガティヴな政治的なインパクトは大きいはずだとしている(也氏・尽きC)・

( 川

町宮守旬

h ︑

‑H

・・H 叶ω

0

N N a M

ロ・叶・

( 叩 )

︼

巾4w

・出

国﹃

n z g

同門

戸口

∞

ω

・ ︒

?ω

N∞

(忌

由叶

)・

( 川出 )F84

・ω

O同

吋一司

‑E5S(

由民

同色

円

‑S

・(川)他の患者はすでに死亡していた︒ι尽・巳ロ窓口・﹁

( 問

) h q

・民

民∞

∞・

(阻 )︒

o_ロ

担任

者山

片伊

豆明

弘同

可﹀

円同

・s

‑u

・8・0

間関

・河

虫︑

↓

k p J _勺

閉山

H N 叶・

∞ 5

・ ∞ 品 ︒

・

(印 )ミ

・閉

・山ω2 1 ω

・2

・ ︒

E

‑ E

︿・

ω2

︐ ・ H

m m E

‑

∞ 広

l∞

ωc

・)

( 旧

) h h

同・申

N・0 N

・0

同開

・同

開︿

・

﹁ω J

h F 4

・2 I N

叶・ ∞

] 5 ( ] {担当 ) ・

(国

)句

︑・

・ω0_∞ _・嗣0

同開 ‑ H N 開︿・

ω叶

K F H

︐ ・剛一

戸 N

叶∞

印( ) ( H 坦坦叶 ) ・

(邸

)同

氏・

2・2

・ ︒同一開・同州

開︿・

ω吋﹄4・

叶・ ∞

82S3

・

( 国

吋司・

ω島田仲

H ω

∞ ∞

I吋

・

(即)したがって︑怠者の権利を主張する医師︑滞在型ケア施設についてもスタンディングを否定した(た・巳ロ唱︒)︒なお︑彼ら

が主張した同司岡山﹀についてのスタンデイングも否定されている

( R ‑

民民自

lN)︒

( 国

)(

U‑

片岡

︑︒

印﹀

ロ肉

色白

4・

r a g ‑

品E

・Cω

gω

・この事件は︑市警が逮捕に際して締め技)

( n F O

O 宮町

E )

を用いることが

違憲であるとして差止を求めた事案について︑かつてそのような逮捕によって損害を受けたと主張する市民にスタンディング

を認めなかった事例である︒

( 四 ) 0

・ω

4・

R口

邑品

C・ω・品混合唱記)・この事件は︑ある郡での刑事司法の執行が差別的であるなどの点で違憲である

95一一憲法上の「死ぬ樹リ」の行方

としてクラス・アクションを提起した市民にスタンティングを認めなかったものである︒

(別)控裁は︑﹁もし被上訴人がスタンディングをもたなければ誰ももつものがいないということはスタンディングを認める理由

にはならない

﹂(

︿即日ぽ可司 2m mw わ} 同町民同ロ( UO ロ巾問タ品E Cω 怠? お由 (忌

∞N )・窓口な. sh ω円宮町田山口m R︿

・岡山g qi 田仲田わ

05 5_洋

宮内

gg o古門町昂者間ア品Z C‑ ωN C∞

‑N N吋 (H SA )) とするのみである (h hF E叶吋包巳ロ由C )︒ (山山) 門川宮町役守町︑ FH H叶 ω. 0・同門 NN 83 8ぽア﹄

‑L OD EE ロm zp 巾吉弘問巾H HH gc .同昨日

ω呂

(0 .P ER

・﹄

‑L EE R‑ 口問 )・ (閉山) 百円 EE

・開

‑h o] go

ps︑

gp hs

h守

誌

で‑

cb 良町宮守問符 wH ω円山山口開印H Z

円‑

冨旦

ωH

?ω H申ロN 33 3・ ( 問 )c e町役守町︑ 何回 H吋 ω・ (U 同‑ RN N叶 Nl 印・ (山川) 口同

‑U

巾ω ER M刊

︿・

4弓

宮口市百向︒ (U OE D守口町

℃目立自巾口件︒ 同ω on EF En g‑ お坦ピ・

∞‑ H∞ 少巴印( 巴∞ 由)

・本判決については︑ 樋口

範雄﹁児童虐待と合衆国最高裁￨￨子供への公的保護責任と一九八三条訴訟￨￨﹂芦部信喜先生古稀祝賀﹃現代立憲主義の展

開上﹄二四七頁(平成五年︑有斐閣)︑福岡久美子﹁公立学校における体罰・いじめと合衆国憲法

l i

﹃特別な関係﹄理論!ll﹂

阪大法学四六巻四号五六九頁(平成八年)参照︒この問題を日本の解釈論でどのように位置づけるかは︑ドイツ的文脈で語ら

れる基本権保護義務に関する理論との関係で検討されなければならないであろうが︑今後の課題としたい︒さしあたり︑小山

剛﹃基本権保護の法理﹂四九

l

五O︑二七五

i

三O六頁(平成一O年︑成文堂)参照︒

(邸 )︒ 湾問

︒ロロg 任者百戸巴日明弘々﹀円件四N

・

s

・0 同開

‑H N虫

︑ω Hh 叶・叩H N吋

・∞ C印 (H 33

・ (山川) Hk 巾巾

︿・ ω仲良い巾O 向︒ 吋巾問︒ ロ・

∞由一[ 司ω 己℃

℃・ ]E Mm VW HA Pω ω( 口︒ 叶巾同也市出 )・

(閉山)地裁が問題にするのは︑患者を診断する主治医および第二の医師は精神科医や心理学者などの専門家であることが要求され

ていない(これに対してORmoロ州の民事拘禁法では関係の医師に特別の免許が要求されている)︑第二の医師は独立に選ばれ

るものではなくその選択が主治医に委ねられている︑民事拘禁の場合にみられるような裁判所の関与がない︑同法にかかわる

限りで医師の責任・義務の基準が下げられている︑医師が薬を処方した後の患者の管理が定められていない等の点(ミ.にピ1

34 q伊か︒ ω応

︒吋巾ぬ

︒ロロ巾同任者R Fロ

‑鴨居片山刊

﹀円仲間四ω CH 温品 .2 .0 同開問虫

︑ω 吋﹀叶町四回日吋

∞同日w

∞∞ 印( 忌申吋) WO 同開

・H N虫

︑・ ω吋

﹀叶

閉山

山・

日ω

Nω

N・

]戸

0・

明白

吋0

・C

申?

町一

戸N

一ア

印品

()

(]

{坦

坦叶

)・

( 印刷 ) 包

ロ富

︒白 En rw n_ミ

呂町

H N h H 帆

札P

DS bみも町内号 qL 司︑ 砕いて匂礼町

sl h訟室町丸め Nh NS Sh 冶町

︑円 mm せ・

︒︑ 町内 qp Nω KH 冨・ ]円十‑ hw 呂田 )目 2・ 3

333(提案一六号は︑とりわけ苦痛の防止という目的の増進のために︑判断能力ある末期患者に医師による自殺常助を認めよ

'rAj...J {.! "" r;:;早川♀時)0 Glucksberg r;:;巨匠蜘Pr;:; Reinhardt 総事宇担r;:;ぬま話網~(-\-l-<r;:;~語字{叩為区高r;)ti'慾乱軍P安穏r;:;:)f宇ポ~!l('

二い，i匹~1小令{.!!l'Lee 士主ヰ民年J今年j理~~調--'J...Jい草草ユ~相如何早出入j...Jい草草Fドニト，，0，ャr;:;.l[j~早JHogan il毒事宇担当liF4巴U~~明Fいニ>0J

‑‑'JJ替で伸。Compωszonzn均ing，79 F， 3d at 838，

(さ)Lee， 891 F.Supp. at 1431

(言)Canick， SU，ρra note 168， at 91‑2当，New Y ork City Transit Authority v. Beazer， 440 U. S. 568， 593 (1979)如ru::;~...Jやγ i[恨蜜唖自制!l

Jep

事事仰ヰヰゅ紳!1ti械もJ併合長時

γ

相Jpぷニ司事。二時為'製橋ti1) r;:;ド:..~己城BB~十時重臣唖判開r;:;~イr;:;Il活

(tiniest fraction) !l摺加のニ

""r;:;

PtiぉニムJ;'¥'''JAJ仏J1悔い掴草案拠栴むいニ化合二J‑‑'J話軍令時。

(呂)Canick， supra note 168， at 93‑4 ti製紙r;:;~宇務今年J\tÞ{士い'糧坦利(Si)r;:;糖岨iliやニいr;:;部術総合J里民側令子。。(巴)Casり，505 U. S. at 843 (opinion of O'Connor， Kennedy， Souter， JJ.).

(呂)Dworkin， supra note 76， at 40 ti' Souter r;:; ~絵ω絵模'Hi~帯主~f.:=I感心Jν幽ぽ判綿密制強r;:;i!;:!S{iァ定

J

111~議事官何人q安田園Jい

ニト。。

(豆)EDWARD S.CORWIN， LIBERTY AGAINST GOVERNMENT 58‑115，121‑36 (1948)

(呂)See， e.g.， Wynehamerv. People， 13N.Y. 378 (1856).

(芭)See， e.g.， DredScottv. Sandford， 19 How. 393 (1857).

(日)See， e.g.， Slaughter‑House Cases， 16 Wall. 36 (1873)

(言)Lochner v. New York， 198 U.S. 45 (1905)

(言)Glucksberg， 117 S.Ct. at 2279.

(き)Meyer v. Nebraska， 262 U.S. 390 (1923).

(E) Pierce v. Society of Sisters， 268 U.S. 510 (1925).

(さ)Palko v. Connecticut 302 U. S. 319 (1937)ー

(~) Skinner v. Oklahoma， 316 U.S. 535 (1942).

(~) Griswold v. Connecticut， 381 U.S. 479 (1965)

(宮)Poe， 367U.S. at539

まーー恥仙台高 N

97一一憲法上の「死ぬ権利」の行方

(川

朋)

のユ

凹当

・ω∞

H C

・

ω

・巳

品

E

!

日

・

(閉

山)

句︑

・白

仲間

()

・0

(別 )︒

S98

日

C ω

回二

品∞

・立

( O

旦

O

ロ

O

同

n

0・

o B

・

2

同冊

目色

可・

ω o

三巾ア己・ )町 s志 hH MS

・4

g ‑ B B

‑ ω

ミ

C

・

ω

・怠

吋・

2 ω

・共同

意見のこの部分は

ω

仲

m a g

および呂田

n w g E

裁判官の支持を得て法廷意見となっている︒ちなみに︑

ch 宮

内﹄

弱含

河内

の原

審控

裁の

全員法廷判決も基準の提示に際し︑この部分を援用していた︒

( 悶

Rh 弱

含母

‑ H

・H叶民

ω 9

N N

3ロ・

品・

(別

)ミ

・回

同

NN芯

1 2

・あわせて

ω o

昇司裁判官ははこのような実体的審査が︑何らかの絶対的なものを同定するのではなく︑いず

れもそれ自体価値のあるしかし人民としての我々の価値の歴史の中で衡量されるべき複数の衝突する原理問の衡量の問題であ

ること︑細部への注目が重要であることを強調する(位・巳隠密・}︒

( 肌

) C S

臣︑

ロミ

当時

︑巧

q

同

g

長官のロl

・ク

ラlクであった巴可は︑長官へのメモにおいて︑﹁すべての点において︑司

8 4

・

5

吉田

口

における同

R E

ロ裁判官の意見は︑彼が当該

n o g R

巴

2 H

州法を好きではない︑ということに帰着するように私には思われる︒

この暖昧な︑﹃怒り﹄に基づく修正一四条論は︑私見では︑最も危険な類の﹃積極主義﹄を構成する﹂とコメントしていた︒﹄

τ

_︒

宮国白吋ユ件閃回 ] 守可戸 .

﹄ミ _h

悶

s

噂

s

_{芯き口}

送誌ミ

& 母芯目さ苫

k︾ v ︑

g

︒﹄

ε

札ぽ︽

¥L ︑ ﹃宮

s

町立存

払吟町尽町司司で

h品

ミ H芯w︑

の河︒

c z

ロN

吋芯由少

N∞

g c (

_合

H由

S

由

e )

反対

に︑

保守

的な

同担

句吋

ユ︼

E胆

s

ロの見解はむしろ︒♀h

宮砕設同

守

v芯悶 ︑ 崎

hでの法廷意見の立場に通ずるものであつてω

皆︒ ロ巳丹巾句吋の出血ユ自理解は誤解であるとするものとして︑ 九凶官町宮ロ

( U O E m ‑ ‑ L e s g s E Y

丘町

田∞

180・

(即 )巴宮珍宮崎

・白骨

M M g

ロ

‑

H叶

・ (邸 )なお︑

ω c

丘町吋は︑いわゆる﹁基本的自由利益﹂論の中で︑次のように言う︒﹁しかしながら︑用語の正確を期すため︑﹃権利﹄

というラベルは︑個人の自由利益が政府の対抗利益に対して実際に切り札として作用する場合のためにとっておいいた方がよい︒

その場合にのみ︑個人は︑州による規制の試みに対して法的に執行可能なものを有するのであるから﹂戸口

ω

・

0

・呉お毘l品

ロ・

8 )

︒我が国において︑言葉をあっかう機関としての裁判所の性格を強調し︑正義の味方としての権利概念を説く藤井助教授

の見解との親近性が注目される︒藤井・前出注(必)参照︒

( 川出 ) の

‑ z n w

田σ q m ‑

白H

Uω

・

(郎 )図

‑ ‑ Z

︒

4 留常習

ωミ

ロ・

ω

・告

( S

E )

ドキュメント内憲法上の「死ぬ権利」の行方　一一Glucksberg判決以降一一 (ページ 56-67)

巴

0 5

E E

若

者 司

ω

58

‑

S