室 ︑

二

宇品

6 at pS H5 st sh S町同ミミh qr 刊誌寄与 Hp ms sh pN ぬき eN ぬま唱ω ω

日Z何者

HW Z︒

・‑ 富田

・5 3. ロC

日

(H SS .

円︑

巾m

・C

巾問

︒ロ

・∞

A山由

司・ ω 口問 ) 日

y ]

広坦

] I (り

・0

司巾

・]

戸甲

山区

) (日 )円

︑巾角川 40 吋巾問︒ ロw

∞坦

問・

∞己

目)

{(

巴・

0円

巾回

甲山

山印

)

( ロ )

円2

4・

︒ぉ問︒ 戸H C叶匂包ロ∞ N( 申任

︒弓

・5 ミ)

・この事件のその後の経過については後述注 (回 )￨ (釘 )本文および四︑

4参

刀R

uo nn H

(口)Federal Assisted Suicide Funding Restriction Act of 1997，42 U.S.C. S14401 et seq.

(ヨ)Mich. Comp. Laws. 99752. 1021‑1027 (1998).“お'リ~-..i'G穏恨:!!邸側:!!-\酢手.)!l~窯Jいニ心。SeeKevorkian v.

Thompson， 947 F Supp目1152，1155 n. 2 (1997)

(出)People v. Kevorkian， 517 N.W.2d 293 (Mich. Ct. App. 1994).

(~) Hobbins v. Attorney General， 518 N. W. 2d 487 (Mich. Ct. App. 1994)ー

(口)People v. Kevorkian， 527 N.W.2d 714 (Mich. 1994).

(~) Hobbins v. Attorney General of Michigan， 514 U.S. 1083 (1995).

(合)Kevorkian v. Thompson， 947 F Supp. 1152 (E.D. Mich. 1997).

(お)Peoplev. Kevorkian， 534N.W.2dl72 (Mich. Ct. App.1995).

(只)People v. Kevor kian， 549 N. W. 2d 566 (Mich. 1996).

(~) Kevorkian v. Michigan， 519 U.S. 928 (1996)ー

(自)詩型地矧(お)ー(沼)終判総監。

(~) Kevorkian v. Arnett， 939 F. Supp. 725 (C.D. Ca1. 1996). ，) G穿穏当，Glucksberg~;%お，Kevorkian v. Arnett， 136

F.3d 1360 (9th Cir. 1998)斗吋Fい鮮P辺約与44J。

(お)旨勘毒ヨ・1芸短剣(t‑)~111回総堕;。

(iE¥ ) 艇潟総軍1さゐ'~-\-l社トト同m::110mG~宇f足早ノ，W~国首雲取器時限ω根康唖科悔はやニν<(n~日記..J+!AJbf1J与二ドニ"，，0See Glucksberg， 117

S.Ct. at 2266 n. 16; Serge F. Kovaleski， Colombia DebaたsCourt Ruling That Leglizes M ercy Killing， W ASH. POST， Ang

18， 1997 よ~~'和小入、!lやニいti'~坦組(~)総監。

(~) 持者-þ<p}l[客五w~<=;ヤ令(ih;>GAJ..Jν'拠特記型車場「凶\l'a:G也再起草吾怠w韓日~-r時三正犯:!!<(n副首J:入~::--t-<:ム11 1↑<njr> 1 O~}nn( (性ト

4ぎ平司社ト)'~耳mm・jiii;坦刻(t-)'-K){I~髄「凶\l'a:斗吋ト0-\時震断縛G∞言語絵お韓日~G令部国主日!l堅いやo~-\-l叶1(m::1J1(巴司E終回目陸相I@:~語

字;%!lやユドJ4巴誼斑併10nい!同‑¥‑l¥ml((医ト蛍10叶)'議*1糠IIIRr但終結苔~臨~{i'iG<(n閣時記ーート，\::--;::;<(n~浜田E降1n@:~毒G11互主張先J~ャFい一一Jr梨配当E~土日制制緩~~:削署4阿部唱斗j(惚品科医，p-ト蛍10叶)同~111\ml('モトヨ制作I{III目先制AJぽ一--lIIIrù

長側Gぽι一一

J

rヨ同様需産制~どG~出1grwru;iち{雨量豊j101 ¥ml(' 110‑111似(拠穏仰出，p‑ト蛍10社)'韓豊中k蕗咽「∞終結

︒∞￨!ゆ

蜘口総 N

8 1 ‑憲法上の「死ぬ権利Jの行方

助を禁止する州法の合憲性﹂(ジュリスト一一五O号(平成十一年)に掲載予定)参照︒原審判決の紹介として︑富田清美[一

九九七￨一己アメリカ法二二八頁(平成九年)︑原審判決の翻訳として︑捧剛﹁一九九五年﹁オレゴン州尊厳死法およびオレゴ

ン州尊厳死法違憲判決(一)(二こ園事院法学三四巻二号三五頁︑一二号四七頁(平成八︑九年)参照︒なお︑藤井樹也三重大学

人文学部助教授には公表前の論説をご好意により閲覧させていただいた︒ここに記して御礼を申し上げる︒

( お

) E

曲目指

3 0

ロ佐官

‑ ‑ q

︼

a H

円

o

g a

何

E

回目

ロ山

口庄

町田

同席

目立

者一

宮口

v m r H

呈

H O

ロ拘

守口

白

5 8 0

円曲目色

白血ロ

o p q u

巾﹃

由︒

ロ件

︒巳

窓口

6 Z E a e ‑

‑ w

4﹃

混同

・宮

︿・

︒︒ ロ阿古白

・

8

・

8 0

3 )

・ちなみに︑同州の自然死法は︑生命維持治療の患者の指示に基づく不実施および撤回は

自殺ではないとする︒ 仇町両党

・聞き

‑ H M M

・ ‑ 吋

同)

︑な

お

E白

山内

︑な

いし

E白

g

E 3

という語が︑法律用語としての日本語の﹁常助﹂

に正確に対応するのか否かについては疑問もありうるが︑以下ではとりあえず全て﹁常助﹂と訳出する︒なお︑参照︑H・L・

A‑

ハlトH

トニ

l・オノレ(井上祐司

H真鍋毅H

植田博訳)﹃法における因果性﹄六六七￨七一一頁(平成三年︑九州大学出

版会

)︒

この団体は地裁段階で︑正式事実審理を経ないでなされる判決の申立を否定されている︒本件の経緯については後述四︑3

も参照︒ (叩迎︒

O B

_宮

包

o

ロ

t

ロ可

目指

4・4弓

E

包

m H o p

∞ 日

C M Y ω

ロ

B

‑ E E (

者・

0・44

田谷・

5

定 )

・

( 担 )

︻

U O B

富田

弘

o

ロ

E

ロー

ロ拘

4・4

司白色

M E m

件 ︒ロ・島田町 ︐

ω

品

目∞

品(

由

P C H

・

5 8 )

( m M ) R g

同ロ v

nョと呼ばれているが︑控訴裁の規則(由笹口?同・

8 5

により実際には一一名の裁判官からなるA

口議法廷である︒ (お )の

O B

_宮

包

o

ロ

E

ロー括

4・4﹃邑昏唖

o p

忍出昆芯

c e p

口吋

‑ B E R S

申印 )

・

( g H M E g a E

司自

己

M o

o a o

同

ω

g p g

師同叩

﹃ロ

E

・4

・ ︒ 白

8 M

﹀

印︒

印巴

・

ω

・ ∞

ω ω

( H S N

)

・この判決については︑官向井裕之﹁妊娠中絶と憲

法上のプライヴアシl

の権利

)

﹂﹃英米判例百選[第三版]﹄八四頁︑樋口範雄﹁妊娠中絶と合衆国憲法﹂憲法訴訟研究会・

芦部信喜編﹃アメリカ憲法判例﹄(有斐閣︑平成一O年)二六九頁等参照︒︒

ga

判決に至るまでの最高裁内外の政治的情勢に

ついては︑大石和彦﹁憲法裁判における原理と政治￨￨ムロ衆国最高裁判決河

84

・4﹃包冊がもたらしたもの

一)

1( 一子

完)﹂法学六一巻三号五O一二頁︑四号六六八頁︑六二巻三号四一五頁(平成九︑一O

年) 参照

︒ (お )む唱団音

a e

詰

電h

話‑ 週明

・

ω己

主沼田・

(お)同作曲二宮・﹁厳格審査よりは限定的で︑合理性審査よりは厳しい比較衡量基準﹂と評されている︒陸両

2守

匂冬

S

町︑

第11巻2号一一82

柏

458pshs

包括内需ア

H H H

雪E

‑円

‑官

︿・

5

・NU申

( H 3

3・判決はこの基準の提示に際して︑後に最高裁で

F E

裁判官によって依拠される︑

q

HJ)

巾︿目

E E E

での出血ユ自裁判官の反対意見を引用している︒後述注

(ω

)￨

(目

白) 本文および四︑

5参

照︒

( g p s

も

g

s . S 3 3

品 . 高

λ

甲町包巳∞同町l

吋・

(お)﹄﹁丸山仲芯∞・この点︑控訴裁の判決が文面違憲判決であるのか︑適用違憲判決であるのかが最高裁で問題となっている︒控訴

裁判決は﹁法律を︑ある集団の構成員に適用される限りで違憲と宣言することは︑典型的ではないが︑異例ではない(同円高山門出]

ず三ロ♀

5 2 5 5

0

ロ

)﹂ (吋坦司

・包巳芯

∞ロ

・由 )と述べている︒ 後述四︑

3参

照︒ ( 鈎 ) H

H叶

∞ ロ

ω吋

(

5 8

)

・なお︑全員法廷に対する再審理の請求は退けられている(虫匂包区怠

))

︒

( 紛 ) C

5

行 ︒

2

・一山口丘町・同町口口出身およぴ吋

V 0 5 8

の各裁判官同調︒ただし︑︒︒︒

5 0

円裁判官は後述の通り︑重要な留保を付し

た同意意見を述べている︒

差一一戻後の連邦控裁全員法廷はさらに本件を連邦地裁に差し戻している(わ

O B

E毘

S E

口三指

4・

ω g

芯広君田谷町口

戸O

] 円・

ω己

A山一 _ω

(沼

町

( U‑

円・巾ロぴ白ロ円

H由也 ︑

吋 ) )

︒

( 必

)QR

町役

・吋wHHS叶

ω 0

・巳

NNE‑

( 必

) ι

ミ出品い N N S

(HH)

む露

日苫

w怠叶

C・

ω

・白昨日叶由・ ( 日制

)(USS﹄

v a h

帆口

s

お

b

ミ詰

h n 吋由明・

ω色

白丹

∞ Ha

・

切) 門川宮町

‑ b ‑

両v

叶

ω

・ ( い同

・同門

可{)

)

( 幻

c g

・

G

印

8

d . ω

・間同∞ 巴 (日明) 門川宮町役

F刊誌

‑HH叶

ω

・︒

?白昨日日ロ

・

(帥叩)ミ・基本的自由利益には入らないとする裁判官が︑しかし︑合理性審査を行うとするのは他にも例があり︑堕胎の自由

( n g

予

印C

印巴

ω

己申

日ω

・由品品吋坦

(HSN)(

同州巾

﹃︼ロ

目的

?(U‑‑‑

円 ︒ ロ門戸同門ユロ

m S F m E

企柑

B m

E宮

古田江田口弘岳協巾門戸丹宮崎町℃ 担え ))

︑ソドミ

￨

行為の自由(∞O唱

・出向己

n

主

r ‑ C

∞

C‑

∞

‑ H

・

g

5 N (

巴∞由))等にそれをみることができる︒これらの裁判官の意見が意味

するのはデュl・プロセス条項にいうところの﹁自由﹂にはおよそあらゆる自由が含まれ︑その制約には常に合理性審査が課

83一一憲法上の「死ぬ権利」の行方

されるということなのであろうか︒そうだとすれば︑法廷意見の立場はその限りで我が国でいうところの一般的自由権説(後

述五︑ーで問題にするところの無限定的な立場ではないかもしれないにせよ)に近いと理解するべきことになるのであろうか︒

この点の立ち入った検討は今後の課題としたい︒なお︑藤井助教授は

N W D S

時が合理性審査であったとみることには異論の余地

S

がありうるとする︒藤井樹也﹃﹁権利﹂の発想転換﹄二八五

i

七頁(平成一O

年︑ 成文堂)

︒ (卯 )の恒常含宮崎

‑ H H

吋

ω

‑ Q

‑ R M M

芯?なお︑弱者保護ということに関して︑アメリカでは︑白人と黒人とで医師による自殺幣

助の合法化およぴその他の末期治療に関する論点について大きく意見が異なることが知られている︒

h U F

町

‑ h

‑

ドキュメント内憲法上の「死ぬ権利」の行方　一一Glucksberg判決以降一一 (ページ 43-47)

二

宇 品

J

3 0