稼働開始から 34 年）を行うこととする。
15 年を超える延命化期間を設定した場合、今回更新しない機器や概ね 10～15 年毎に 更新を必要とする電気・計装機器を中心として、施設全体の基幹改良工事が延命化期 間中に再び必要になる。
この場合、新施設更新費用程度の改造費用が必要となり、費用対効果の観点から妥 当であるとは判断できない。
よって、延命化目標年は概ね平成 41 年度とし、「施設保全計画」の作成・運用・見 直し作業の中で見直していくものとする。
延命化目標年数の設定
年度 H23 H24 H25 H26 H36 H37 H38 H39 H40 H41 H42 稼働後年数
（H8稼働開始） 16年目 17年目 18年目 19年目 29年目 30年目 31年目 32年目 33年目 33年目 34年目
延命化目標
延命期間
10年目 11年目 12年目 13年目 14年目 15年目 施設整備計画
H42年度 新施設稼働
開始 延命化工事
稼働期間
「現処理方式による延命化」、 「発電方式への変更による延命化」 、 「新施設更新」の 3 ケースを比較すると以下に示すとおりとなる。
施設の更新及び改造事業費、維持管理費等考え合わせると、「現処理方式による延命 化」がＬＣＣの面で最も有利である。
また、「発電方式への変更による延命化」、 「新施設更新」の場合、工事期間中のごみ 処理を考えると、本施設を稼働しながらの工事となるため、新しい計画予定地の確保 及び住民合意形成が必要となり、事業実施の可能性についての検討が必要となる。
その点、 「現処理方式による延命化」の場合は、本施設でごみ処理を継続しながらの 工事が可能であるため、事業実施の可能性が高い。
よって、延命化方法については、「現処理方式による延命化」が最適であると判断で きる。
なお、延命化工事については、15 年の延命と CO
2削減率 3％を目指した性能水準を設 定する。（廃棄物処理施設の基幹的設備改良マニュアル：ケーススタディ２該当）
延命化方法の検討
交付金 交付率
基幹改良 CO2削減率
概算
事業費 備 考 評価
1
（現処理方式）延命化 1/3 3%以上 24.15億円・事業費を抑えることが出来る。
・維持管理費の低減化が図られる。
・交付金交付率が1/3となる。
○
2
（発電方式への変更）延命化 1/2 20%以上 億円63・新施設更新並みの事業費が必要となる。
・設備の荷重条件が変更となり、大規模リフォーム工 事が必要になる。
・交付金交付率が1/2となる。
・発電規模が小さく、逆に維持管理費が高騰する。
・BT主任、電気主任等新たな人員が必要になる。
×
3
新施設更新(発電付） 1/3 － 68.04億円・新たな施設用地の確保が必要。
・稼働開始までに準備期間が数年必要となり、現施設 が処理能力不足となる。（多大な労力・時間を要す。）
・交付金交付率が1/3となる。
(現在は1/2であり、H25までの時限措置である。)
・事業費には用地費が含まれていない。
・事業費の他に地質・測量費用等、調査費用が新たに 必要である。
・発電規模が小さく、維持管理費は現状に比べ高騰。
・BT主任、電気主任等新たな人員が必要になる。
△
注) ケース１概算事業費 ： プラントメーカー見積徴収による。
ケース２概算事業費 ： プラントメーカー見積徴収による。
ケース３概算事業費 ： 近年の実勢価格（規模当たり単価）より算出。【120t/日(想定)×5,400万円/t×1.05=68.04億円】
○想定規模根拠 27,854t/年÷365日÷0.767(実稼働率)÷0.96(調整稼働率)＝104t/日、104t/日×1.15(稼働率)＝約120t/日
※概算事業費は税込み金額 ケース 項目
各ケースにおける財源内訳まとめ表
（単位：千円、税込）
交付金
交付率 総事業費 補助対象 交付金 起債 一般財源
1 延命化（現処理方式） 1/3 2,415,000 2,052,750 684,250 1,476,000 254,750
2 延命化（発電方式への変更） 1/2 6,300,000 5,040,000 2,520,000 3,118,500 661,500
3 新施設更新(発電付） 1/3 6,804,000 4,762,800 1,587,600 4,235,400 981,000 ケース 項 目
- 46 -１．総事業費 2,415,000 6,300,000 6,804,000
補助対象率（％） 85.0% 80.0% 70.0%
２．補助対象事業費 2,052,750 5,040,000 4,762,800
1)国庫補助 684,250 2,520,000 1,587,600 交付率1/3、1/2、1/3 2)起債 1,231,500 2,268,000 2,857,600
(1)通常債 1,026,300 1,890,000 2,381,400 充当率75％（元利償還50％）
(2)財源対策債 205,200 378,000 476,200 充当率15％（元利償還50％）
3）一般財源 137,000 252,000 317,600
３．補助対象外事業費 362,250 1,260,000 2,041,200 起債対象90％
1)起債(通常債) 244,500 850,500 1,377,800 充当率75％（元利償還50％）
2)県補助 0 0 0
3)一般財源 117,750 409,500 663,400 ４．財源内訳
1)国庫補助 684,250 2,520,000 1,587,600 2)起債
(1)通常債 1,270,800 2,740,500 3,759,200 (2)財源対策債 205,200 378,000 476,200
3)県補助金 0 0 0
4)一般財源 254,750 661,500 981,000 5)合 計 2,415,000 6,300,000 6,804,000
起債内訳
（単位：千円、税込）補助対象事業費 2,052,750 5,040,000 4,762,800 自治体負担 1,026,375 2,520,000 2,381,400 内 訳
１）起債対象(90％) 1,231,500 2,268,000 2,857,600 10万未満切捨 (1)交付税(50%) 615,750 1,134,000 1,428,800
(2)自治体負担(50%) 615,750 1,134,000 1,428,800 補助対象外事業 362,250 1,260,000 2,041,200 自治体負担 362,250 1,260,000 2,041,200 内 訳
１）起債対象(90%) 326,025 1,134,000 1,837,080
(1)起債(75%) 244,500 850,500 1,377,800 10万未満切捨 交付税(50%) 122,250 425,250 688,900
自治体負担(50%) 122,250 425,250 688,900 (2)自治体負担(25%) 81,525 283,500 459,280 ２）起債対象外(10%) 36,225 126,000 204,120 自治体負担(100%) 36,225 126,000 204,120 内 訳 ま と め
交付税 738,000 1,559,250 2,117,700
自治体負担 855,750 1,968,750 2,781,100
運転方法としては、「１炉構成の１炉運転」「２炉構成の交互運転」について最適な 運転方法を検討した結果を下表に示す。
結果からは、ケース２の「２炉構成の交互運転」が優位で実施の可能性が高い。
運転方法比較
ケース 方 法 検討結果
現状 １炉交互運転 ・現状の運転方法 評価
１ １炉構成の１炉運転
（１炉は廃止）
・維持管理費面でのメリットは高い。
・定期点検期間中のごみピット受入が 困難。 （外部処理が必要になる可能性 がある。）
・トラブルが生じた時の長期休炉時も 同様。
・費用面で有利。
・操業リスクが高い。
・省エネが図られる。
２ ２炉構成の交互運転
（片炉１年の長期間）
（マニュアルケース２）
・維持管理費面ではケース１に劣る。
・１炉毎に連続運転が可能となり、年 間の立上げ下げの回数が減らせる。
（省エネ対策）
・計画的な定期点検が可能であり、ま たトラブル時の対応が可能である。
（安定稼働が可能。）
・効率的な運用が可。
・省エネが図られる。
よって、「２炉構成の交互運転」における延命化を実現するための目標となる性能水 準を下表のように設定する。
定格運転及び局所的に低負荷運転も行える中央管理システムとすることで、長期連 続運転が可能となり、年間の立ち上げ下げの回数を減らすことが可能となる。
加えて、省エネ機器を導入することで、施設全体として CO
2削減率 3％以上の二酸化 炭素排出量削減効果を達成することが可能である。
なお、性能水準の設定にあたっては、現場の意見や設計施工メーカーの見解・意見 等を十分に反映し設定を行った。
目標とする性能水準
項 目 目 標
省エネルギー化 ●燃料使用量の減少（立ち上げ下げ回数の減少）
●電力量削減（高効率モーター採用）（インバーター化）
信頼性向上 ●中央制御システム変更（低負荷運転・連続運転への改造）
機能向上 ●機器容量の見直しによる省力化（上記と同様）
- 48 -を行った。下表に示す。
表 性能水準に必要となる改良範囲
燃料削減 立上げ回数削減 ・安定燃焼性の向上 ● ● ● ● ● ●
・省電力機器への交換
・機器類のインバータ化 省エネルギー化 電力削減 電力使用量削減 ・高効率モーターへの交換
・シール機能強化
・省エネ制御方式への更新
・超高効率変圧器への交換
信頼性向上 稼働率向上 連続運転日数向上 ・安定燃焼性の向上 ● ● ● ● ● ●
機能向上 省力化 点検作業の省力化 ・レーザー式分析計の採用 ●
● ● ● ●
● ● ● ● ● ●
土 木 建 築
粗 大 ご み 受
入 供 給
焼 却
ガ ス 冷 却
排 ガ ス 処 理
給 排 水
排 水 処 理
余 熱 利 用
目 標 概 要 対応策（改良内容）
関連する設備
通 風
灰 出 し
そ の 他
電 気 計 装
現在の劣化状況と今後の整備による劣化曲線のイメージ図を合わせて示す。
- 50 -Ｂ 受入供給設備
本体 １基 整備 隔年 3 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
データ処理装置 １式 整備 隔年 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
本体 ５問 整備 適時 4
油圧シリンダ
油圧マニホールド ５式 整備 隔年 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
本体 １基 整備 適時 4
油圧シリンダ
油圧マニホールド １式 整備 隔年 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
本体 １式 整備 隔年 3 ○ ● ● ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
油圧タンク １基 整備 隔年 3 ○ ● ● ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
油圧ポンプ １基 整備 隔年 3 ○ ● ● ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
5) ごみピット １基 点検 ５年 4 ○ ○ ○
巻上装置 ２基 整備 毎年 2 ○ ○ ● ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ バケット ２基 整備 毎年 3 ○ ○ ● ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
バケット用油圧装置 ２基 整備 隔年 3 ○ ● ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
ケーブル・ワイヤ ２式 整備 隔年 4 ○ ● ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
走行横行装置 ２式 整備 毎年 4 ○ ○ ● ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
ガータ ２式 点検 ４年 4 ○ ○ ○ ○
走行レール １式 整備 隔年 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
荷重計 ２式 整備 隔年 3 ○ ● ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
操作盤 ２基 整備 ４年 4 ● ○ ○ ○
制御盤 ２基 整備 ４年 4 ● ○ ○ ○
インバータ盤 ２基 整備 毎年 3 ○ ○ ○ ○
メンテナンス用ホイス
ト ２基 整備 毎年 4 ○ ○ ○
安全ネット ２式 整備 適時 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
本体 １基 整備 隔年 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
切断刃 １式 整備 毎年 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 油圧装置 １基 整備 毎年 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 可燃性粗大ごみ
コンベヤ １基 整備 隔年 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
8) 薬液噴霧装置 本体、ノズル、操作盤 １基 整備 ３年 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○
凡例 健全度1～5 5 支障なし
4 軽微な劣化があるが、処理に支障なし
3 劣化が進んでいるが、機能低下には至っていない 2 劣化が進み、機能低下を来している
1 施設の処理に支障を来す
○： 定期メンテナンス
●： 機器寿命による更新 7) 可燃性粗大ごみ破
砕機 ごみ計量機
2) ごみ投入扉
3) ダンピング ボックス
4) ごみ投入扉 油圧装置
6) ごみクレーン 1)
Ｃ 燃焼設備
本体 ２基 点検 毎年 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ホッパゲート ２基 整備 毎年 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
レベル計 ２基 整備 ３年 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
ブリッジ除去装置 ２基 整備 毎年 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 本体 ２基 整備 毎年 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ プッシャー先端金物
プッシャーサイド金物 ２式 整備 毎年 3 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ フィードテーブル
先端金物 ２式 整備 毎年 3 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ シュートライナ
先端金物 ２式 整備 毎年 3 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 駆動ロッド、ブッシュ ２式 整備 毎年 3 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 油圧シリンダ
油圧マニホールド ２式 整備 毎年 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 本体 ２基 整備 適時 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 炉体鉄骨 ２式 整備 適時 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ケーシング ２基 整備 毎年 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 耐火煉瓦 ２基 整備 毎年 3 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 不定形耐火物 ２基 整備 毎年 2 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 本体、ケーシング ２基 整備 適時 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 耐火煉瓦 ２式 整備 適時 3 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 不定形耐火物 ２式 整備 毎年 3 ○ ○ ● ● ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 火格子 ２式 整備 毎年 3 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ シール金物 ２式 整備 毎年 3 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 可動ガータ ２式 整備 毎年 3 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 固定ガータ ２式 整備 毎年 3 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 駆動軸、軸受 ２式 整備 毎年 3 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 本体 ２基 整備 毎年 3 ○ ○ ● ● ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 油タンク ２基 整備 毎年 3 ○ ○ ● ● ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 油ポンプ ２基 整備 毎年 2 ○ ○ ● ● ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 油圧シリンダ
マニホールド ２式 整備 毎年 3 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 主灰シュート ８基 整備 適時 3 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 火格子下ホッパ ２基 整備 毎年 2 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 火格子下
フラップダンパ ８基 整備 毎年 2 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
9) 助燃バーナ 本体 ２基 整備 ４年 3 ○ ○ ○ ○ ○
本体 １基 整備 ５年 4 ○ ○ ○
燃料移送ポンプ ２基 整備 ３年 4 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
凡例 健全度1～5 5 支障なし
4 軽微な劣化があるが、処理に支障なし
3 劣化が進んでいるが、機能低下には至っていない 2 劣化が進み、機能低下を来している
1 施設の処理に支障を来す
○： 定期メンテナンス
●： 機器寿命による更新 6) 燃焼装置
8) 火格子下シュー ト、ホッパ
10) 燃料貯留装置 7) 火格子駆動
油圧装置 3) 焼却炉
4) 耐火物
5) ガス混合室 ごみ 投入ホッパ 1）
2） 給じん装置