（４）各項目の属性別比較
図2 1 認知施策（性・年代別・居住地域別の内訳）
《 １ ． 中学校給食の段階的実施》
「中学校給食の段階的実施」では、性・年代別で女性の方が男性よりも認知が高く、また男女ともに、20歳 代以下の認知が、他の年代に比べて低い結果になりました。
《 ２ ． 『 元気だせ武蔵野商品券』 の発行助成》
「『元気だせ武蔵野商品券』の発行助成」では、性・年代別で女性の方が男性よりも認知が高い結果になり ました。
《 ３ ． ク リ ーンセンタ ー建替えの検討》
「クリーンセンター建替えの検討」では、居住地域別で中央地域が51. 4% で他の２地域に比べ高く、性・年 代別では、年代が上昇するにつれて、認知の割合が高くなる傾向でした。
１．中学校給食の段階的実施 ３．クリーンセンター建替えの検討
ｎ 吉祥寺地域
( 2, 867)
中央地域
( 1, 850)
武蔵境地域( 2, 408)
男性全体( 2, 996)
20歳代以下( 127)
30歳代
( 407)
40歳代
( 436)
50歳代
( 374)
60歳代
( 617)
70歳以上
( 1, 022)
女性全体( 4, 132)
20歳代以下( 246)
30歳代
( 845)
40歳代
( 873)
50歳代
( 585)
60歳代
( 652)
70歳以上
( 881)
２．『元気だせ武蔵野商品券』の
発行助成
女 性 / 年 齢 別 男 性 / 年 齢 別 地 域 別
46. 9 54. 2
42. 7 24. 4
39. 3 47. 5 42. 5 41. 0
45. 3
58. 4 26. 8
57. 8 71. 6 62. 1 60. 0 51. 3
56. 1 0 20 40 60 80
49. 1 54. 0
43. 9 41. 7
53. 6 50. 9 42. 5
46. 2 36. 7
55. 6 52. 4
62. 7 60. 7 57. 1 55. 5 45. 4
50. 2
0 20 40 60 80
40. 6 51. 4
44. 2 22. 0
32. 7 36. 9
38. 5 52. 8 51. 8
45. 0 16. 3
36. 2 45. 4
47. 5 56. 1 51. 0 44. 2
0 20 40 60 80
( %) ( %) ( %)
《 ４ ． 『 武蔵野プレイ ス』 の建設》
「『武蔵野プレイス』の建設」では、武蔵境地域の認知率が61. 2% と突出して高い結果でした。
《 ５ ． 太陽光発電設置・ 売電の助成》
「太陽光発電設置・売電の助成」では、年代が上昇するにつれて、認知の割合がほぼ高くなる傾向でした。
《 ６ ． 自転車安全利用講習会の開催》
「自転車安全利用講習会の開催」では、男性の70歳以上と女性の40歳代が高く、逆に女性の20歳代以下が 低い結果でした。
《 ７ ． 市政センタ ーの休日開庁の試行実施（ 月2回） 》
「市政センターの休日開庁の試行実施（月2回）」では、男女ともに60歳代以上が高い結果でした。
《 ８ ． 外環道路計画への対応》
「外環道路計画への対応」では、吉祥寺地域の認知が30. 8% で他の２地域に比べ高く、男性の方が女性より もやや認知が高い結果でした。また、年代が上昇するにつれて、認知の割合が高くなる傾向でした。
《 ９ ． 上下水道の耐震化工事の実施》
「上下水道の耐震化工事の実施」では、年代が上昇するにつれて、認知の割合が高くなる傾向でした。
４．『武蔵野プレイス』の建設 ５．太陽光発電設置・売電の助成 ６．自転車安全利用講習会の開催
ｎ 吉祥寺地域
( 2, 867)
中央地域
( 1, 850)
武蔵境地域( 2, 408)
男性全体( 2, 996)
20歳代以下( 127)
30歳代
( 407)
40歳代
( 436)
50歳代
( 374)
60歳代
( 617)
70歳以上
( 1, 022)
女性全体( 4, 132)
20歳代以下( 246)
30歳代
( 845)
40歳代
( 873)
50歳代
( 585)
60歳代
( 652)
70歳以上
( 881)
８．外環道路計画への対応
ｎ 吉祥寺地域
( 2, 867)
中央地域
( 1, 850)
武蔵境地域( 2, 408)
男性全体( 2, 996)
20歳代以下( 127)
30歳代
( 407)
40歳代
( 436)
50歳代
( 374)
60歳代
( 617)
70歳以上
( 1, 022)
女性全体( 4, 132)
20歳代以下( 246)
30歳代
( 845)
40歳代
( 873)
50歳代
( 585)
60歳代
( 652)
70歳以上
( 881)
７．市政センターの休日開庁
の試行実施（月2回）
９．上下水道の耐震化工事の実施
女 性 / 年 齢 別 男 性 / 年 齢 別 地 域 別
27. 0 37. 8
40. 0 23. 6
40. 5 46. 1 41. 2 41. 0 38. 5
42. 3 25. 6
42. 6 54. 3 46. 0 42. 8 32. 2
61. 2 0 20 40 60 80
女 性 / 年 齢 別 地 域 別
29. 0 27. 7
28. 5 10. 2
16. 0 24. 1 24. 1
34. 0 36. 0
28. 2 10. 2
21. 4 29. 4
30. 6 36. 5 31. 4 28. 1
0 20 40 60 80
22. 2 28. 5
22. 7 21. 3 17. 7
21. 8 18. 7
23. 7 26. 5
27. 2 16. 3
25. 3 31. 8 26. 2
29. 6 27. 0
26. 4
0 20 40 60 80
( %) ( %) ( %)
女 性 / 年 齢 別 男 性 / 年 齢 別
22. 8 26. 9
23. 8 21. 3
23. 3 16. 5
21. 4 25. 4
27. 6
25. 6 20. 3
21. 1 23. 9
25. 1 28. 2
31. 3 25. 8
0 20 40 60 80
30. 8 18. 6
28. 8 15. 0
18. 7 24. 3
25. 7 32. 7
35. 1
20. 6 6. 5
11. 4 19. 4
25. 0 27. 6 26. 9 20. 2
0 20 40 60 80
23. 8 20. 4
25. 1 11. 0 8. 6
12. 6 16. 6
30. 1 39. 1
18. 1 11. 0 9. 6
12. 5 16. 2
21. 9 31. 9 18. 4
0 20 40 60 80
( %) ( %) ( %)
《 10． 非核都市宣言平和事業の実施》
「非核都市宣言平和事業の実施」では、年代が上昇するにつれて、認知の割合が高くなる傾向でした。特に 女性の方が、その傾向が高くなりました。
《 11． 災害時要援護者対策事業の実施》
「災害時要援護者対策事業の実施」では、年代が上昇するにつれて、認知の割合が高くなる結果でした。
《 12． 『 緑町スポーツ広場』 の開設》
「『緑町スポーツ広場』の開設」では、中央地域が22. 2% で他の２地域に比べ高い結果でした。
《 13． 『 まちづく り 条例』 の施行》
「『まちづくり条例』の施行」では、性・年代別で女性の30歳代が低い結果でした。
《 14． 『 市民協働サロン』 の開設》
「『市民協働サロン』の開設」は、男女とも20歳代以下が低い結果でした。
《 15． 『 みどり のこ ども 館』 の開設》
「『みどりのこども館』の開設」では、居住地域別では中央地域（13. 6% ）が他の２地域より、性別では、女 性の方が男性より高い結果になりました。
ｎ 吉祥寺地域
( 2, 867)
中央地域
( 1, 850)
武蔵境地域( 2, 408)
男性全体( 2, 996)
20歳代以下( 127)
30歳代
( 407)
40歳代
( 436)
50歳代
( 374)
60歳代
( 617)
70歳以上
( 1, 022)
女性全体( 4, 132)
20歳代以下( 246)
30歳代
( 845)
40歳代
( 873)
50歳代
( 585)
60歳代
( 652)
70歳以上
( 881)
13．『まちづくり条例』の施行 14．『市民協働サロン』の開設
ｎ 吉祥寺地域
( 2, 867)
中央地域
( 1, 850)
武蔵境地域( 2, 408)
男性全体( 2, 996)
20歳代以下( 127)
30歳代
( 407)
40歳代
( 436)
50歳代
( 374)
60歳代
( 617)
70歳以上
( 1, 022)
女性全体( 4, 132)
20歳代以下( 246)
30歳代
( 845)
40歳代
( 873)
50歳代
( 585)
60歳代
( 652)
70歳以上
( 881)
10．非核都市宣言平和事業の実施 11．災害時要援護者対策
事業の実施
12．『緑町スポーツ広場』の開設
15．『みどりのこども館』の 開設 女
性 / 年 齢 別 男 性 / 年 齢 別 地 域 別
14. 0 18. 0
15. 2 12. 6 12. 0 12. 4 14. 4
17. 7 17. 0
15. 1 8. 1
11. 6 13. 3
15. 4 19. 6 18. 2 14. 3
0 20 40 60 80
女 性 / 年 齢 別 地 域 別
14. 4 16. 4
14. 0 3. 9 4. 2 7. 8 8. 3
14. 7 23. 4
15. 8 6. 1 6. 2 9. 6
17. 1 22. 9
28. 4 14. 5
0 20 40 60 80
13. 0 22. 2
15. 3 11. 8 12. 5 14. 9 15. 2 16. 4 16. 4
14. 5 9. 8
16. 3 19. 4 12. 0
15. 2 11. 0
11. 3
0 20 40 60 80
( ％) ( ％) ( ％)
女 性 / 年 齢 別 男 性 / 年 齢 別
13. 1 15. 5
13. 8 11. 8 11. 1 11. 2 13. 1
15. 2 15. 9
13. 5 12. 6 9. 6
12. 9 16. 8 16. 9 13. 7 12. 8
0 20 40 60 80
11. 9 15. 3
11. 6 2. 4
5. 2 9. 6
11. 8 13. 6
15. 0
13. 9 6. 9
11. 2 13. 4
16. 6 17. 8 14. 8 12. 5
0 20 40 60 80
8. 0 13. 6
7. 8 4. 7
6. 6 7. 3 5. 9
8. 3 9. 3
11. 6 8. 5
15. 5 13. 2 7. 9
14. 1 8. 2
9. 6
0 20 40 60 80
( ％) ( ％) ( ％)
５ 自由意見・提案（自由記述式）
アンケート用紙に「市政に関する具体的なご意見・ご提案がありましたら、ご記入ください」と 掲載して、自由に記入していただきました。記入者総数3, 846件（記入意見・提案総数は5, 207件）で、
アンケート回答者総数の53. 1% になります。
各人の回答については、内容ごとに、「武蔵野市第四期長期計画・調整計画」における施策体系の 項目に当てはめて分類し、それぞれコード化して集計しました。
（１）分野別比較
回答者数 % 回答者数 %
健康・福祉 421 10. 9 % 671 12. 8 % 子ども・教育 503 13. 1 % 985 18. 9 % 緑・環境・市民生活 843 21. 9 % 1, 434 27. 5 % 都市基盤 1, 814 47. 2 % 3, 052 58. 4 % 行・財政 402 10. 5 % 480 9. 2 % 施策の体系以外 742 19. 3 % 818 15. 7 %
自由回答の中で最も意見が多かったのは、昨年と同様に「都市基盤」の47. 2% でした。次に「緑・環 境・市民生活」（21. 9% ）の順でした。
昨年との比較では、「行・財政」と「施策の体系以外」のみ昨年より意見・提案が多くなりました。
また昨年との比較で最も差が大きかったのは、「都市基盤」で11. 2% の差でした。
平成21年度 平成20年度
図表2 2 自由意見・提案：分野別（５分類）
10. 9
13. 1
47. 2
10. 5
19. 3 12. 8
18. 9
27. 5
58. 4
9. 2
15. 7 21. 9
0 20 40 60
健康・福祉
子ども・教育
緑・環境・市民生活
都市基盤
行・財政
施策の体系以外
平成21年度（N=3, 846）
平成20年度（N=5, 223）
( %) 分野
年度等
（２）自由意見・提案の上位1 0 項目
第四期長期計画・調整計画の施策体系の基本施策に分類して、集計した結果、上位10項目は図23のとお りになりました。集計・分析にあたり、「自転車対策の推進」については、長期計画の施策体系では、
「安全で円滑な移動環境の整備」の１項目ですが、市民要望が多いことから、独立項目として取り扱って います。また、市政のあり方についての意見等、施策の体系に分類できない内容については、新たな分類 項目として設定しています。なお、各項目の回答数については、Ｐ43〜54をご覧ください。
（n）
「自転車対策の推進」が20. 7% と約２割の方から意見や提案をいただきました。続いて「市政一般」
（13. 5% ）、「安全で円滑な交通環境の整備」（9. 0% ）の順になりました。
図2 3 自由意見・提案（上位1 0 項目）
3
5
7
道路ネットワークの整備 防犯性の高い快適なまちづくり 子育て支援施策の総合的推進
( 798)
( 521)
( 346)
6
8
安全で円滑な交通環境の整備 吉祥寺圏の都市基盤整備 4
自転車対策の推進 市政一般
1 2
10
緑豊かな都市環境の創出
時代の変化に対応する柔軟な行政運営
( 172)
持続可能な都市の形成
( 171)
( 191)
9
( 274)
( 243)
( 234)
( 213)
20. 7
13. 5
7. 1
6. 3
6. 1
5. 5
5. 0
4. 5
4. 4 9. 0
0 10 20 30
N＝3, 846 ( %)
（３）経年比較
図表2 4 自由意見・提案：経年比較別（上位1 0 項目）
順位 ％ 順位 ％ 順位 ％
1 24. 1 1 25. 3 1 20. 7
2 9. 5 2 11. 0 2 13. 5
3 9. 3 3 10. 5 3 9. 0
14 3. 0 10 4. 6 4 7. 1
10 4. 4 6 5. 8 5 6. 3
4 9. 3 4 8. 4 6 6. 1
7 5. 5 7 5. 7 7 5. 5
6 5. 9 9 5. 4 8 5. 0
12 3. 4 16 3. 2 9 4. 5
8 5. 4 8 5. 6 10 4. 4
全体（集計対象者） 100. 0 100. 0 100. 0
上位３項目は、３年間同じ順位になりました。
「自転車対策の推進」は、平成18年度から連続して最も意見や提案が多い項目になっています。
「吉祥寺圏の都市基盤整備」は、昨年度の第10位から今年度は第４位になりました。これは、大型店舗の撤退・
改装等に関する意見・提案が増えたことも一因と考えられます。
また、昨年度第６位の「道路ネットワークの整備」が第５位になりました。
回答者数
平成19年度 平成20年度
回答者数
平成21年度 回答者数
防犯性の高い快適なま ちづく り
798 521 346 274 243 234
3, 846 191 172 171 213 1, 323
573 550 238
市政一般
自転車対策の推進
1, 271500 491
安全で円滑な交通環境の整備
439 297
道路ネッ ト ワ ーク の整備
吉祥寺圏の都市基盤整備
303 230
159
490
283 168
子育て支援施策の総合的推進
緑豊かな都市環境の創出
時代の変化に対応する 柔軟な行政運営
289 314 182
持続可能な都市の形成
284 2915, 280 5, 223 年度等
大項目
20. 7
13. 5
9. 0
7. 1
6. 3
6. 1
5. 5
5. 0
4. 5
4. 4
25. 3
11. 0
10. 5
4. 6
5. 8
8. 4
5. 7
5. 4
3. 2
5. 6
24. 1
9. 5
9. 3
3. 0
4. 4
9. 3
5. 5
5. 9
3. 4
5. 4
0 10 20 30
平成21年度（N=3,846）
平成20年度（N=5,223）
平成19年度（N=5,280）
(%)
（４）性別比較
性別で見てみたところ、「子育て支援施策の総合的推進」以外は、性別による大きな差はありませ んでした。
図2 5 自由意見・提案：性別（上位1 0 項目）
20. 4
14. 6
7. 5
7. 5
7. 1
3. 6
4. 5
6. 3
3. 6
21. 1
12. 6
9. 8
6. 9
5. 4
5. 4
6. 8
5. 4
3. 1
5. 1 8. 0
0 5 10 15 20 25 30 自転車対策の推進
市政一般
安全で円滑な交通環境の整備
吉祥寺圏の都市基盤整備
道路ネットワークの整備
防犯性の高い快適なまちづくり
子育て支援施策の総合的推進
緑豊かな都市環境の創出
時代の変化に対応する柔軟な行政運営
持続可能な都市の形成
男性（N=1, 568）
女性（N=2, 212）
( %)
（５）年代別比較
図2 6 自由意見・提案：年代別（上位1 0 項目）
n=193 n=668 n=665 n=524 n=740 n=958
年代別による差が大きいのは、「自転車対策の推進」「子育て支援施策の総合的推進」の２項目でした。
まず全体で第１位の「自転車対策の推進」は、全体値が20. 7% なのに対して、20歳代以下（33. 2% ）と 40歳代（26. 8% ）で全体値よりもやや高めの結果になりました。
また第７位の「子育て支援施策の総合的推進」では、全体値が5. 5% だったのに対して、20歳代以下
（11. 9% ）、30歳代（19. 0% ）と全体値よりも高い結果になりました。
10 3
5
吉祥寺圏の都市基盤整備
時代の変化に対応する 柔軟な行政運営
緑豊かな都市環境の創出
9 1
2
6
8 4
7
自転車対策の推進
防犯性の高い快適な まちづくり
安全で円滑な交通環境の整備
持続可能な都市の形成 市政一般
子育て支援施策の総合的推進 道路ネットワークの整備
33. 2% 20. 4% 26. 8% 19. 3% 18. 9% 16. 5%
13. 6% 18. 8%
7. 0% 8. 4%
9. 3% 11. 7%
8. 8% 11. 5% 9. 6% 8. 8%
11. 0% 10. 1%
7. 8% 7. 8% 8. 0% 9. 4%
6. 1% 4. 7%
4. 1% 4. 3% 6. 2% 6. 9%
6. 5% 5. 3%
6. 8% 7. 5%
1. 1% 0. 5%
8. 8% 6. 6%
11. 9% 19. 0% 5. 1% 2. 1%
6. 8% 6. 5%
3. 1% 5. 1% 4. 7% 5. 0%
3. 8% 2. 9%
1. 6% 2. 1% 4. 5% 5. 2%
8. 8% 4. 8% 4. 2% 5. 9%
6. 4% 4. 8%
7. 3% 3. 7%