債権に関連する制度提案について

  債権に関連する制度については、債権担保ローン、債権の流動化・証券化に 関して、「債務者不特定の債権譲渡」についてのニーズがあげられた他、流動 化・証券化のケースでは、「譲渡禁止特約」が認められていることによる不都合、

プロジェクトファイナンスのケースでは、回収のために「流動性預金への担保 設定」に関するニーズがあげられたことから、それぞれについて提案を行う。

１．債務者不特定の将来債権譲渡の容認と対応する公示制度の整備について  

  (1)問題状況

      債権担保や債権の流動化の場面における問題点として、実務上、債務者不 特定の将来債権の譲渡ができないためにな、対象となる債権の範囲がある程 度限られてしまっている点を指摘した。①実体法上、債権譲渡の対象となる 債権は特定していることが必要とされていること、および②債務者不特定の 場合には対抗要件を具備する適切な方法が用意されていないためである。

  ①実体法上の問題について 

  債務者不特定の将来の債権の譲渡が実体法上有効か無効かについて明言した 判例はない。判例¹は、将来発生すべき債権を目的とする債権譲渡の有効性に ついては、目的債権がその発生原因や譲渡にかかる額等をもって特定されるこ とが必要であるとしているが、譲渡の対象となる債権に特定性が要請されるの は、譲渡の目的となる債権が他の債権から識別可能であるべきとの要請に基づ くものである。

本研究会では、債務者が具体的に特定していなくとも、債権の種類や債務者 の範囲の定め等により、譲渡の対象となる債権が他の債権から識別可能であれ ば、債務者が具体的に特定していない将来の債権の譲渡も実体法上有効と考え てよいとの意見で概ね集約された。

  もっとも、債務者が特定している事案ではあるが、債権譲渡が、他の債権者 に不当な不利益を与えるものであるなど、特段の事情が認められる場合には、

1 最判平成11年1月29日参照。同判例は債務者が特定している事案である。

公序良俗に反して無効となることがあるする判例もあり、そうした配慮も必要 であろう。

  ②対抗要件具備方法の問題について

  （我が国の債権譲渡に関する対抗要件制度）

    我が国では債権譲渡の対抗要件としては、

   ⅰ．民法（466条1項及び2項）に基づく通知承諾

   ⅱ．債権譲渡の対抗要件に関する民法の特例等に関する法律（債権譲渡特例 法）に基づく登記

   ⅲ．特定債権法に基づく公告

  の３つの手法が認められている¹が、いずれによっても、債務者が具体的に 特定していない債権譲渡を公示することはできない。

  （民法における対抗要件）

  ①民法上の第三者対抗要件は、確定日付ある債務者に対する通知又は承諾 であるから、債務者が個別具体的に特定していなければ、当該債務者に対す る通知をなし得ず、第三者対抗要件を具備することはできない。

  （債権譲渡特例法における対抗要件）

  ②債権譲渡特例法では、「譲渡にかかる債権の債務者その他の譲渡に係る債 権を特定するために必要な事項で法務省令で定めるもの」が登記事項とされ ている（5条1項6号。なお債権譲渡登記規則 6条１項２号も参照）。これを 受けて告示は、債務者ファイルにおいて、債務者の表示として商号等の記載 が必須としている（告示コード表参照）。そのため、債務者が個別具体的に特 定されていない場合には債権譲渡特例法は利用できない。

  これは、債権譲渡特例法が民法上の対抗要件制度を前提としつつ、民法上 の対抗要件をいかにして簡便に具備できるようにするかという観点から策定 された法律であることに由来する。

1 なお、債権を担保とする手法としては、譲渡担保のほか、質権設定があるが、質権についても、① 民法（364条）に基づく通知承諾（記名社債の場合には会社の帳簿への記載（365条）、指図債権の場 合には証書への裏書（366条）が必要。）、②債権譲渡特例法に基づく登記（債権譲渡特例法10条）

が認められている。

  （特定債権法における対抗要件）

  ③特定債権法についても、譲渡した特定債権に係る内容として債務者の商 号、氏名又は名称等の記載が必要とされている（特定債権等に係る事業の規 制に関する法律施行規則7条）。

  (2)提案の概要

    上述のとおり、実体法上、債務者不特定の将来債権譲渡が特定性の要件を満 たし、実体法上有効になし得る場合があると解すべきであるとの意見が示され た。

    しかるところ、このような債務者不特定の将来債権譲渡を実施し、これを公 示すべき実務面でのニーズの状況、こうした譲渡とその公示により生じる社会 経済的効果の積極面・消極面双方を踏まえた上で、今後、その必要があるので あれば、公示制度においても債務者が具体的に特定していない場合でも対応し うるようなシステムとするべく、立法的措置をとることを検討する必要がある。

   その方法としては様々な方法が今後検討される余地があるが、債権譲渡特例 法について、現行債権譲渡特例法２条の民法上の通知承諾の見なし規定である という点を変更して、民法上対抗要件が具備できない場合でも対抗要件を具備 できる法律に改める方法によることが考えられるとの意見が示された。これに 対しては、債権譲渡特例法は民法の対抗要件の特例を定める法律として立法さ れたものであるから、債務者不特定の将来債権について新たな対抗要件制度の 創設を検討する場合には、新たな立法の検討が必要であるとの意見も示された。

【債権譲渡特例法関連】

コラム８

〜債権譲渡公示制度に関わるその他の意見について〜

（債権譲渡公示制度に関する意見）

  対与信者調査の結果（Ｑ18）によれば、債権への担保設定の公示制度が複数あるこ とについての問題指摘（48 社）がなされた。また、債権譲渡特例法に関して、債権特 定のために必要な登記事項が詳細^１に過ぎるという意見（13 社）のほか、①登記所が１ カ所しかない点（32 社）や、②商業登記簿への記載がなされる点（22 社）、③申請に よる更正登記ができない点（6社）について使い勝手が悪いとの意見が見られた。

（登記所の数について）

    この点、①については、登記所の数を増やすという対応策のみならずオンライ ン申請手続をより活用することによる対応可能性等もあり得ることから、対応 の要否や方法を含め、引き続き検討が必要であろう。

（商業登記簿への記載について〜債権譲渡イコール信用不安ではない〜）

また、②については、債権譲渡が信用不安の指標とされることへの懸念の現れと考 えられるが、

ⅰ．債権譲渡は流動化・証券化の場面でも行われるなど大手企業始め十分信用力 の高い企業も行っていること、

  ⅱ．我が国でも与信や取引を始めるにあたっての信用補完の目的で債権を担保と する場合も多々あるなど、債権が担保として譲渡されるのは、必ずしも当該企 業の信用力に問題がある場合ではないこと、

ⅲ．資産オフバランス化の傾向、収益性に注目した資金提供がなされる傾向から、

債権の譲渡や担保化を活用した資金供給は今後一層活用されるべきものであり、

現に米国では相当程度活用されていること等に鑑みるならば、債権譲渡をした ことあるいはこれが明らかになることをもって当該企業の信用力に問題がある と即断することは誤りである。

（見積額の記載）

  将来債権が譲渡担保として譲渡され、平常時には譲渡された債権の回収金を債 務者が利用することが許容されている場合、実務上、譲渡された債権の総額とし て記載する「見積額」を、累積額で記載する場合と、限度額で記載する場合とが ある。この点、まず、見積額とは、単なる見積もりをいい、譲渡債権の上限を画 するものではないというべきである。また、限度額による記載も実務上多用され ているところであり、これをもって上記譲渡の公示として十分と解するべきであ るとの意見もある。

【特定債権法関連】

（公告の効果）

  特定債権法では、公告によって債務者に対する対抗要件が具備されるが、債務 者が公告後に取得した債権による相殺が認められなくなってしまう点で、債務者 保護が十分ではなく、見直しをすべきとの意見が示された。

  これに対しては、対債務者対抗要件が具備されるシステムには使い勝手がよい 面もあるので、公告によって対債務者対抗要件も具備される構造は維持した上で、

必要があれば債務者保護に関し、更に何らかの手当ができるかどうか、検討すべ きであるとの意見が示された。