p. 17 設問 ：退院支援・調整につい
医療機関 よっ 退院支援 調整 対応 異 困 こ あ 。
病院 おけ 退院前カンフ ンス 開催 時 ，必 参加 い 。
退院時 ，利用者 家族 病状 い 病院 主治医 看護師等 十 説明を受け 理解し い 。
退院時 ，病院 主治医また 連携担当者 地域連携室 円滑 連携 い 。
非常にそう思う 0%
そう思う 100%
ち 言え い 0%
そう思わ い 0%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
非常にそう思う
」」%
そう思う 17%
ち 言え い 17%
そう思わ い
」」%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
非常にそう思う 0%
そう思う 17%
ち 言え い 67%
そう思わ い 17%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
非常にそう思う 17%
そう思う 17%
ち 言え い 67%
そう思わ い 0%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
設問１ １ 医療機関に て退院支援・調整の対応 異 感 てい 事業所 １ ％ 設問１ 退院前カンフ ンスに必 参加 てい 事業所 約 ％
設問１ 患者・家族 十分説明を けて理解 てい 回答 た事業所 約１ ％ 設問１ 病院の主治医，連携担当者 連携 てい 回答 た事業所 約 ％
p. 18
入院時 ，病院 対し 在宅時 状況 い 情報提供す 適切 連携 い 。
病院 事業所職員へ 適切 情報提供 行わ い 。
非常にそう思う 0%
そう思う
」」%
ち 言え い
」」%
そう思わ い
」」%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
非常にそう思う 0%
そう思う
」」%
ち 言え い 50%
そう思わ い 17%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
設問１ 入院時に，病院 在宅時の状況を情報提供 てい 事業所 約 ％ 設問１ 病院 適 情報提供 行わ てい 回答 た事業所 約 ％
p. 19 設問 ：日常の療養支援につい
日常 療養支援 おい ，連携を強化したい関係者を選 く い。 複数回答可
主治医意見書 期限内 提出 い 。
多職種連携を円滑 進め ため，情報共有す システムや書式 連絡票 を作成し，運用す あ 。
33%
67%
67%
67%
67%
100%
100%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
その他 ※ 訪問 ハビ テ ション事業所
訪問看護ステ ション 薬局 歯科医 病院・診療所
りつけ医 病院 りつけ医 診療所
n=6 有効回答数=6
※その他 病院の医療ソ シャ ワ カ ，連携室
非常にそう思う 0%
そう思う 50%
ち 言え い
」」%
そう思わ い 17%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
非常にそう思う 50%
そう思う
」」%
ち 言え い 17%
そう思わ い 0%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
設問 １ 診療所・病院の りつけ医 の連携強化を１ ％の事業所 希望 てい 。 設問 主治医意見書 期限内に提出さ てい 答えた事業所 約 ％
設問 多職種連携を進 た に情報共有システム等を運用 回答 た事業所 約 ％
p. 20
す ，そういったシステムや仕組 を導入し い 。
多職種 連携強化 ため ，連携す 関係者 研修機会 ， っ あった方 良い 思 う。
多職種 顔 見え 連携 日常的 気軽 交流 関係 い 。
導入 てい 0%
導入 てい い 100%
n=6 有効回答数=6
非常にそう思う 8」%
そう思う 17%
ち 言え い 0%
そう思わ い 0%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
非常にそう思う 0%
そう思う
」」%
ち 言え い 67%
そう思わ い 0%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
設問 既にそうい たシステムの導入を てい 事業所 ％
設問 連携 関係者 の研修機会 増え こ を希望 てい 事業所 １ ％ 設問 多職種 の顔 見え 連携 てい 回答 た事業所 約 ％
p. 21 設問 ：急変時の対応につい
急変時 対応 い ， け医 情報共有 連携 い 。
休日や夜間 対応可能 地域 医療資源 訪問診療，訪問看護 不足し い 感 こ あ 。
貴事業所 おい ，利用者 容態 急変し病院受診 必要 ケ ス 月 く いあ ます 。件数を記載願います。
ア 日中 容態 急変した場合， こを受診します 。 複数選択可
非常にそう思う 0%
そう思う
」」%
ち 言え い 50%
そう思わ い 17%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
非常にそう思う 17%
そう思う 8」%
ち 言え い 0%
そう思わ い 0%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
17%
0%
67%
0%
17%
0%
0%
0% 10% 「0% 」0% 40% 50% 60% 70%
件以上
～ 件未満
～ 件未満
～ 件未満 １～ 件未満 １件未満 件
n=6 有効回答数=6
設問 １ 急変時に りつけ医 連携 てい 感 てい 事業所 約 ％ 設問 休日や夜間の医療資源 不足 てい 感 てい 事業所 １ ％ 設問 利用者の容態の急変に り病院 診 必要 ケ ス 平均 件 19/6
p. 22
ア 日中 容態 急変した場合， こを受診します 。 複数選択可
イ 夜間休日 容態 急変した場合， こを受診します 。 複数選択可
容態急変時 こを受診した 良い 苦慮したこ あ ます 。 17%
100%
」」%
8」%
100%
0% 「0% 40% 60% 80% 100%
その他 ※ 救急車対応 りつけ医以外の医療機関
りつけ医 病院 りつけ医 診療所
n=6 有効回答数=6
※その他
・某ク ニック
0%
67%
」」%
44%
0%
11%
0%
0% 10% 「0% 」0% 40% 50% 60% 70%
その他 救急車対応 夜間急病センタ
休日当番医 りつけ医以外の医療機関
りつけ医 病院 りつけ医 診療所
n=89 有効回答数=89
い 67%
いいえ
」」%
n=6 有効回答数=6
設問 日中の容態急変時に１ ％ りつけ医 診療所 ，救急車対応を てい
。
設問 イ 夜間・休日の容態急変時に約 ％ 救急車対応を てい 。
設問 容態急変時に こを 診 た 良いの 苦慮 たこ あ 事業所 約 ％
p. 23
記 い 答えた方 お聞 します。具体的 よう こ 苦慮 ました
。 複数選択可
貴事業所 容態急変時 マニュア 定め います 。
75%
100%
75%
0% 「0% 40% 60% 80% 100%
その他 ※ 高齢者や認知症を理由に 入を断 た
夜間帯また 休日のた ，
こ 搬 て良い 判 た
n=54 有効回答数=53
※その他
・初回面談にて情報 何 た。
・包括 初 て訪問 方 た ，衰弱 激 く 護者 高齢 対応に苦慮 た。
妥当に判断 状態 いの 明 た ， りつけ医 次救急
入を断り，救急車 本人 拒否 てい た ， イタ い ，
搬 て え た。
・家族や身元引 人 い いた に 診 て 入院を拒ま た
い
」」%
いいえ 67%
n=6 有効回答数=6
設問 高齢者や認知症を理由に 入を断 た事業所 １ ％ 設問 容体急変時のマニュ 定 てい 事業所 約 ％
p. 24
現状 救急医療体制 何 不満 あ お書 く い。
認知症悪化 受診拒否 あ 場合 ，病院側 受診し わ け 診療等 い 言わ こ 。
判断能力 低 した方 搬 い ，条例 必要 っ く い 。
判断能力 低 し い 方 救急車を拒否し，救急搬 った際，家族 受け入 先を 頼 込 探し 搬 た ，現状 体制全体 不満 残 。
受入医療機関 少 い。
独居や身寄 い方へ 対応 ，好意 付 添った民生委員や近隣住民，ケアマネやヘ パ 等 対し，書面 よ 同意等を強い 場合 多々あ こ 。
救急体制を強化し いたい診療科 あ お書 く い。
精神科，精神科 特 午後 時間帯 ，認知症専門医療機関
法的 困難 承知した ，精神科疾患 認知症含 方へ 精神科や，総合診療科 救急体制を強化し ほしい。精神科 アウト チし ，救急対応し え各科 繋 仕 組 あ あ たい。
p. 25 設問 ：在宅 の看取りについ
在宅 看取 関わった経験 あ 。
在宅 看取 をす こ ，事業所職員 っ 負担 大 い。
※看取 関わった経験 有無 拘 お答えく い。
後，在宅 看取 ケ ス 増え いく 感 。
在宅 看取 をす ため 連携 医師 い 。
設問 ：設問 ～ ま に関し，問題 思うこ ，その解決策をお書きください。
い 67%
いいえ
」」%
n=6 有効回答数=6
非常にそう思う 17%
そう思う
」」%
ち 言え い
」」%
そう思わ い 17%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
非常にそう思う 17%
そう思う 67%
ち 言え い 17%
そう思わ い 0%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
非常にそう思う 0%
そう思う
」」%
ち 言え い 50%
そう思わ い 17%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
設問 １ 在宅 の看取りに関わ た経験 あ 事業所 約 ％ 設問 在宅 の看取り 負担 大 い 感 てい 事業所 約 ％
設問 今後，在宅 看取 ケ ス 増えていく 感 てい 事業所 約 ％ 設問 在宅 看取りを た に連携 医師 い 事業所 約 ％
p. 26
設問 ：設問 ～ ま に関し，問題 思うこ ，その解決策をお書きください。
認知症患者 増え け 中，独居生活を っ い 方 多い。
そ よう 方々 緊急対応 必要 った場合，受入し う医療機関 少 く，また 入院 在宅 戻った場合，地域住民同士 見 いくシステム く，更 状況 悪 化す 恐 あ 。
設問 ：医療機関 よっ 体制や考え方 違う ，一概 統一し ほしい いう ， 難しい 思う。 ，細 く連携 こ あ ，包括や居宅ケアマネ 丸投
っ い 所 あ 。市立病院 最低 介護保険 申請代行 ，市 一環 あ 行う 思う。
設問 ：主治医意見書 い ， ヶ月以 来 い こ あ ，利用者 サ ビスを
，不安 眠 い あ 本当 困っ い 。解決策 記載し う以外 い ，ケアマネ ャ ，強く言え い ，市 言っ ほしい。 以前書 式 あ ました ，使い くく活用 至 った。統一した書式 あ いい 思う ， 作 直した う 。
設問 ：記載した内容 お 。こういったケ ス 複数あ 。緊急搬 判断 ，妥当 判断力 低 した認知症 方 よ ， 家族 適切 情報提供 訳 い ， 理解 い 思う ，介護職 報告 仕方 未熟。緊急性 ト ア ， う少し 訓練し ほしい。また，介護関係者や福祉職 ，医療機関 必要 情報 い 知識 し
学ぶ機会 必要 思います ，合同 研修会 ，一度 く定期的 開催し う 。
個々 け医 い 夜間 休日 対応 出来 い医療機関 多数を占め い た め，状態 よ 救急車要請ま 状態 無い 医療機関を探す 困難を感 時 あ
。 時間対応病院 あ 助 。
スクを理由 医療機関 全く権限 い第 者 対し，書類 取 交わしや日常 支援 を強い 場合 あ こ 。逆 医療機関 スクを重視し け い現状 法体制 課題を感 。医師 権限や支援者 立場 十 い いため，条例等 権利や権 限を保 す 等 手立 必要 考え 。
在宅 支援者 ，特 夜間 救急搬 等 ，入院 わ った場合 次 手立 いため，夜間 付 添いや緊急ショ トステイ等，受入体制を整え 必要を感 。 入院中 日常生活を支援す ため 何 手立 必要 感 。医療保険，介護保険 隙間を埋め ため 施策を考慮す 考え 。
よく，病院 立場，福祉 立場 いう言葉 使わ ，そこ 相入 い あ あ ，是正す 。入院や退院，在宅治療 等そ 時 状況 ，医療側，介護側双 方 っ 十 補完機能 あ ，対象者 自立支援 最大限寄 体制 構築を考慮 す 考え 。
医療 視点 在宅介護 視点，そ 関わ 事 重要 考え ，お互い 理解不 足 招くト 多い 思う。相互理解 協働 い ，前向 検討し いく協議会や 研修等 必要 考え 。
救急搬 ，治療必要 し 事 帰 ，そ 後す 再搬 ケ ス あ
。独居高齢者 っ スク 高い 思う。