今後の展望

本研究の仮説検証において、貢献の過大申告における組織の公正性の乱れとそれが与 える組織のパフォーマンス低下のメカニズムを紐解く端緒となりうる成果を得ること が出来た。ここに本研究結果からの発展的な示唆を加えるならば、ビジネスにおいて「相 手のことを良く考える」ということへの弊害についての考察が考えられる。一般的なビ ジネスの現場においては、「相手の状況を良く考えろ」「他部署の状況をよく見てから動 け」といった、社内外問わずビジネスの相手への配慮を指摘されることが多い。もちろ ん、この相手への配慮、別の言葉では相手についてよく考えることは、タイムマネジメ ントなど実務的な面で有用なことであるが、今回議論の対象としている公正性と自己の 貢献の過大評価についても強く関係する。ビジネスが上手くいっているとき、つまり成 功のコンテキストに彼らがいるときには、今回の実験の結果に当てはめれば、相手のこ とを考えることにより、それぞれの関係者は自身の貢献の過大評価を抑えることができ るだろう。しかし、ビジネスが上手くいかなくなったとき、つまり失敗のコンテキスト に彼らがいるときには、相手のことを考えることにより、それぞれの関係者は自身の責 任の過小評価や過大評価を抑えたりすることができないと考えられる。ただ、このよう に相手のことを考えることが過小評価や過大評価の抑制につながらないということ自 体は問題ではないが、ここでCaruso(2006)が指摘しているアンパック効果の弊害が問題

となる。Carusoはアンパック効果、つまり相手についてよく考えることは、他者の貢献

に関する情報を認知しやすくする効果を持っているため、グループ内に貢献の少ない人 物がいる場合には、自己の貢献の量と他者の貢献の量の不公平を感じやすくなる、とい うことを実験により示唆している。つまり、相手についてよく考えることは責任の認識 に影響しないと同時にメンバー間の不公平感を増長させてしまう可能性があるという ことである。

これまで、アンパック効果の研究では、暗黙的に成功という面において実験が行われ てきたため、多くの論文ではアンパック効果のポジティブな面ばかりが注目されている 状態であった。しかし、今回の実験により失敗という面においてはアンパック効果は期 待している結果とは異なる動きとなることが示唆され、アンパックのネガティブな面が 存在する可能性を議論するきっかけを提示することができた。言うまでもなく、今回の 実験だけでは十分この失敗のコンテキストにおけるアンパックの影響を検証できてい るわけではない。ただ、実際のビジネスの現場においてもこのような認知できない自己 の貢献や責任の評価に関わるバイアスが存在する、と意識するだけでグループ内の不公 平感を低減し、それがOCBを活発にする可能性は少なからず存在すると考えることが できる。その面で言えば、今後検討すべき課題は多いとはいえ、今回の実験は経営学に 示唆を与える成果であったといえるのではないかと考えている。

46

【参考文献】

・ 長瀬勝彦. (2011)『行動意思決定論 バイアスの罠』, 白桃書房

・ 柳井久恵. (1998). 『4Steps エクセル統計』. オーエムエス.

・ Abramson, L. Y., Seligman, M. E., & Teasdale, J. D. (1978). Learned helplessness in humans: critique and reformulation. Journal of abnormal psychology, 87(1), 49.

・ Abramson, L. Y., Metalsky, G. I., & Alloy, L. B. (1989). Hopelessness depression: A theory-based subtype of depression. Psychological review, 96(2), 358.

・ Alicke, M. D. (1985). Global self-evaluation as determined by the desirability and controllability of trait adjectives. Journal of Personality and social Psychology, 49(6), 1621.

・ Alloy, L. B., Abramson, L. Y., & Viscusi, D. (1981). Induced mood and the illusion of control. Journal of Personality and Social Psychology, 41(6), 1129.

・ Alloy, L. B., Albright, J. S., Abramson, L. Y., & Dykman, B. M. (1990). Depressive realism and nondepressive optimistic illusions: The role of the self. In Contemporary psychological approaches to depression (pp. 71-86). Springer US.

・ Anderson, C. A., Krull, D. S., & Weiner, B. (1996). Explanations: Processes and consequences. In E. T. Higgins & A. W. Kruglanski (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles (pp. 271–296). New York: Guilford Press.

・ Anderson, C. A., & Slusher, M. P. (1986). Relocating motivational effects: A synthesis of cognitive and motivational effects on attributions for success and failure. Social Cognition, 4(3), 270.

・ Arkin, R. M., Appelman, A. J., & Burger, J. M. (1980). Social anxiety, self-presentation, and the self-serving bias in causal attribution. Journal of personality and social psychology, 38(1), 23.

・ Babcock, L., & Loewenstein, G. (1997). Explaining bargaining impasse: The role of self-serving biases. The Journal of Economic Perspectives, 11(1), 109-126.

・ Bazerman, Max, and Don A. Moore. "Judgment in managerial decision making." (2012).

・ Buehler, R., Griffin, D., & Ross, M. (1994). Exploring the" planning fallacy": Why people underestimate their task completion times. Journal of personality and social psychology, 67(3), 366.

・ Bradley, G. W. (1978). Self-serving biases in the attribution process: A reexamination of the fact or fiction question. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 56–71.

・ Brawley, L. R. (1984). Unintentional egocentric biases in attributions. Journal of Sport Psychology, 6, 264–278.

・ Burger, J. M., & Rodman, J. L. (1983). Attributions of responsibility for group tasks: The egocentric bias and the actor–observer difference. Journal of Personality and Social

47 Psychology, 45,1232–1242.

・ Burrus, J., Kruger, J., & Savitsky, K. (2004). The interpersonal consequences of stealing the glory.

・ Campbell, W. K., & Sedikides, C. (1999). Self-threat magnifies the self-serving bias: A meta-analytic integration. Review of general Psychology, 3(1), 23.

・ Caruso, E., Epley, N., & Bazerman, M. H. (2006). The costs and benefits of undoing egocentric responsibility assessments in groups. Journal of Personality and Social Psychology, 91(5), 857.

・ Cooper, A. C., Woo, C. Y., & Dunkelberg, W. C. (1988). Entrepreneurs' perceived chances for success. Journal of business venturing, 3(2), 97-108.

・ De Michele, P., Gansneder, B., & Solomon, G. (1998). Success and failure attributions of wrestlers: Further evidence of the self-serving bias. Journal of Sport Behavior, 21(3), 242.

・ Gramzow, R. H., & Gaertner, L. (2005). Self-esteem and favoritism toward novel in-groups:

the self as an evaluative base. Journal of personality and social psychology, 88(5), 801.

・ Greenberg, J., Pyszczynski, T., & Solomon, S. (1982). The self-serving attributional bias:

Beyond self-presentation. Journal of Experimental Social Psychology, 18(1), 56-67.

・ Greenwald, A. G. (1980). The totalitarian ego: Fabrication and revision of personal history.

American psychologist, 35(7), 603.

・ Gilovich, T., Kruger, J., & Savitsky, K. (1999). Everyday egocentrism and everyday interpersonal problems. In R. M. Kowalski & M. R. Leary (Eds.), The social psychology of emotional and behavioral problems: Interfaces of social and clinical psychology (pp. 69–95).

Washington, DC: American Psychological Association.

・ Greenwald, A.G. (1980). The totalitarian ego: Fabrication and revision of personal history.

American Psychologist, 35, 603–618.

・ Hastorf, A. H., & Cantril, H. (1954). They saw a game; a case study. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 49(1), 129.

・ Heine, S. J., & Lehman, D. R. (1999). Culture, self-discrepancies, and self-satisfaction.

Personality and Social Psychology Bulletin, 25(8), 915-925.

・ Heider, F. (1958, 2013). The psychology of interpersonal relations. Psychology Press.

・ Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Macmillan.

・ Kelley, H. H., & Michela, J. L. (1980). Attribution theory and research. Annual review of psychology, 31(1), 457-501.

・ Birch, A. J., Kelly, L. F., & Thompson, D. J. (1981). Organometallic compounds in organic synthesis. Part 10. Preparations and some reactions of tricarbonyl-1, 3-and-1,

4-dimethoxycyclohexa-1, 3-dieneiron and related compounds: the preparation of the

48

tricarbonyl-3-methoxycyclohexadienyliumiron cation. Journal of the Chemical Society, Perkin Transactions 1, 1006-1012.

・ Leary, M. R., & Forsyth, D. R. (1987). Attributions of responsibility for collective endeavors.

・ Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. Psychological review, 98(2), 224.

・ Mezulis, Amy H., et al. "Is there a universal positivity bias in attributions? A meta-analytic review of individual, developmental, and cultural differences in the self-serving attributional bias." Psychological bulletin 130.5 (2004): 711.

・ Miller, D. T. (1976). Ego involvement and attributions for success and failure. Journal of Personality and Social Psychology, 34(5), 901.

・ Miller, D. T., & Ross, M. (1975). Self-serving biases in the attribution of causality: Fact or fiction? Psychological Bulletin, 82, 213–225.

・ Mullen, B., & Riordan, C. A. (1988). Self‐Serving Attributions for Performance in Naturalistic Settings: A Meta‐Analytic Review1. Journal of Applied Social Psychology, 18(1), 3-22.

・ Niehoff, B. P., & Moorman, R. H. (1993). Fairness in performance monitoring: The role of justice in mediating the relationship between monitoring and organizational citizenship behaviors. Academy of Management Journal, 36, 527-556.

・ Organ, D. W. (1990). The motivational basis of organizational citizenship behavior.

Research in organizational behavior, 12(1), 43-72.

・ Ross, M. (1981). Self-centered biases in attributional of responsibility:Antecedents and consequences. In E. T. Higgins, C. P. Herman, &M. P. Zanna (Eds.), Social cognition: The Ontario symposium(pp. 305–321). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

・ Ross, M., & Sicoly, F. (1979). Egocentric biases in availability and attribution. Journal of Personality and Social Psychology, 37,322–336.

・ Rottenstreich, Y., & Tversky, A. (1997). Unpacking, repacking, and anchoring: Advances in support theory. Psychological Review, 104, 406–415.

・ Savitsky, Kenneth, et al. "The Unpacking effect in allocations of responsibility for group tasks." Journal of Experimental Social Psychology 41.5 (2005): 447-457.

・ Sedikides, C., Gaertner, L., & Toguchi, Y. (2003). Pancultural self-enhancement. Journal of personality and social psychology, 84(1), 60.

・ Sedikides, C., Gaertner, L., & Vevea, J. L. (2005). Pancultural self-enhancement reloaded: a meta-analytic reply to Heine (2005).

・ Shepperd, J. A., Arkin, R. M., & Slaughter, J. (1995). Constraints on excuse making: The deterring effects of shyness and anticipated retest. Personality and Social Psychology

49 Bulletin, 21(10), 1061-1072.

・ Shepperd, James, Wendi Malone, and Kate Sweeny. (2008) Exploring causes of the self‐serving bias. Social and Personality Psychology Compass 2.2: 895-908.

・ Snyder, M. L., Stephan, W. G., & Rosenfield, D. (1976). Egotism and attribution. Journal of Personality and Social Psychology, 33(4), 435.

・ Snyder, M. L., Stephan, W. G., & Rosenfield, D. (1976). Egotism and attribution. Journal of Personality and Social Psychology, 33(4), 435.

・ Stephan, W. G., Rosenfield, D., & Stephan, C. (1976). Egotism in males and females.

Journal of Personality and Social Psychology, 34, 1161–1167.

・ Stewart, A. E. (2005). Attributions of responsibility for motor vehicle crashes. Accident Analysis & Prevention, 37, 681–688.

・ Sutton, R. I., & Kramer, R. M. (1990). Transforming failure into success: Impression management, the Reagan administration, and the Iceland Arms Control Talks. International cooperation and conflict: Perspectives from organizational theory, 221245.

・ Taylor, S. E. (1989). Positive illusions: Creative self-deception and the healthy mind. Basic Books.

・ Taylor, S. E., & Brown, J. D. (1988). Illusion and well-being: a social psychological perspective on mental health. Psychological bulletin, 103(2), 193.

・ Tetlock, P. E., & Levi, A. (1982). Attribution bias: On the inconclusiveness of the cognition-motivation debate. Journal of Experimental Social Psychology, 18(1), 68-88.

・ Tversky, A., & Koehler, D. J. (1994). Support theory: A non-extensional representation of subjective probability. Psychological Review, 101, 547–567.

・ Wade-Benzoni, K. A., Tenbrunsel, A. E., & Bazerman, M. H. (1996). Egocentric interpretations of fairness in asymmetric, environmental social dilemmas: Explaining harvesting behavior and the role of communication. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 67(2), 111-126.

・ Windschitl, P. D., Rose, J. P., Stalkfleet, M. T., & Smith, A. R. (2008). Are people

excessive or judicious in their egocentrism? A modeling approach to understanding bias and accuracy in people's optimism. Journal of personality and social psychology, 95(2), 253.

・ Zuckerman, M. (1979). Sensation seeking. John Wiley & Sons, Inc..

50

51

【付録】

本論文における実験の資料を以下に示す。

・参加者配布資料

・グループワーク解答用紙 ・配布資料 パック条件

・配布資料 アンパック条件（抜粋）

・当日の実験の運営方法案内資料

次ページ以降に使用した資料を示す。

52 平成28年11月1日

首都大学東京大学院

ビジネススクール 相川慶太郎、長瀬勝彦

本日ご参加いただく実験についての説明

本日はご多忙の中、実験にご参加いただきまして誠にありがとうございます。本実験は、

グループワークと、質問紙調査で構成しており、1時間程を予定しております。参加者の皆 様には謝礼といたしまして一律1,000円をお渡しいたします。 本実験の概要と注意点を以 下に記載いたします。お手数ではありますが、一読の上、実験にご参加ください。

1. 実験の概要

本実験は、グループワークと、質問紙調査で構成しており、以下のようなスケジュール で行います。

・事前説明（10分間）

・グループワーク（20分間）

・レポート回収・採点（10分間）

・質問紙回答（10分間）

2. 参加者に対する報酬

参加者の皆様には一律1,000円を報酬としてお支払いいたします。

3. 実験時の注意点

下記の注意点を守っていただき、実験に参加してください。

・実験中は携帯電話などの電源を切り、操作などはお控えください。

・より正確な実験結果を得るため、ケースの議論を除いて、私語はお控えください。

・スケジュールが重要であるため、緊急時を除き、途中退室などはお控えください。

・今回、取得したデータは研究のみに使用し、データは首都大学東京のプライバシーポ リシーに沿って管理いたします。

以上

グループ番号：

53

グループワークの説明

これから皆様には就職活動を想定した4人1組のグループワークを実施していただきます。

以下の設問に沿って、グループワークを進めてください。時間は20分です。本実験は、企 業における「新卒者の採用活動における新しい取り組み」について調査するためのもので す。本グループワークでは、皆様に対し結果の採点およびフィードバックを行いますが、

それらは企業で採用活動を担当している人事部のスタッフが担当いたします。

設問

【課題】

グループで「現在スマートフォンを使っていない人に対し、購入を勧める方法」を1つ 考え、解答用紙に記述し、その理由を合わせて記述してください(20分間)。

【課題の説明】

このグループワークの課題は、「スマートフォンを使っていない人に購入を勧める方 法」です。現在のスマートフォンの普及率は 64.2％ですが、メーカー各社はより市場を 広げたいと考えています。皆様には、このスマートフォンの普及率を向上させるための 方法として、いまスマートフォンを使っていない人に購入を勧めるための方法を考えて いただきます。

これから皆様にはグループディスカッションを実施していただき、この方法を1つ解答 用紙に記載し提出していただきます。回答の他に、そのように考えた理由も記載してく ださい。このグループディスカッションにおける採点は下記3点の基準で行います。

①アイディアが新しいかどうか？

：既存のアイディアと異なるものは高い評価となります。

②アイディアが実現可能かどうか？

：実現の方法が具体的に書かれているものは高い評価となります。

③作成した解答が論理的に記述されているかどうか？

：解答が論理的に書かれているものは高い評価となります。

この採点は、別室に待機しております 10名の採用担当者によって行い、一般的に採用 試験で使用されている尺度を用い、ここにいるグループを「上位の合格組」と「下位の 不合格組」の二つに分割します。

また、解答にはどのような情報を使っていただいても構いませんが、スマートフォン・

パソコンなどでの情報の検索はお控えください。