三つの出現条件の成立についての考察

c. ?育児への夫の無関心な態度がむかつく（育児への夫の無関心な態 度にむかつく）

d. この手の質問がいちばん困る（この手の質問にいちばん困る）

（11）と比較して，文脈のない（12）は，（12d）を除いて不自然である。

（12d）をひとまず措くと，丸括弧で示した，通常のニ格をとる感情動詞に よる文が文脈なしで自然であることと対照的である。（11a, b, c）を見ると，

それぞれに共通する文脈があるように思われる。（11a）では，「上ブレと下 ブレでどちらが困るかと言うと（下ブレが困る）」，（11b）では，「年金改革 関連法案の審議で何があきれるかと言うと（採決のやり方があきれる）」，

（11c）では，「夫との関係で何がむかつくかと言うと（育児への夫の無関 心な態度がむかつく）」というような文脈が想定される。一方，（11d）では，

「いちばん」と共起しており，いくつかの候補の中から一つ（「この手の質 問」）を選ぶという意味が際立っていることが注目される。この「いちばん」

によって，文脈がなくても自然であると考えられる。このことから，ガ格

「誘因／対象」型感情動詞文は，当該の問題に対して話し手が持つ感情につ いて，その感情を引き起こす候補としての複数の「誘因」ないし「対象」の 中から一つを選ぶというような文脈で使われていると考えられる。

よって，次の（13）のような出現条件があると考えられる。

（13）特定の感情を引き起こす候補としての複数の「誘因」ないし「対象」

の中から，話し手が一つを選んでいること（出現条件Ⅲ）

（14） a. ニ格をとる感情動詞が述語であること（出現条件Ⅰ）

b. 「誘因」ないし「対象」を表す名詞句としてコトをとること（出

現条件Ⅱ）

c. 特定の感情を引き起こす候補としての複数の「誘因」ないし「対

象」の中から，話し手が一つを選んでいること（出現条件Ⅲ）

三つの出現条件のうち，出現条件Ⅰ・Ⅱは感情動詞を感情形容詞に近づけ るように働くと考えられる。まず，出現条件Ⅰについては，「時間的限定性」

の観点から，「状態」を表す述語であることと相関すると思われる。工藤

（2014：47）は，「時間的限定性」の観点から述語の意味的タイプをスケー ル的な違いで捉え，「運動」「状態」「滞在」（以上「時間的限定性」あり）

「存在」「特性」「関係」「質」（以上「時間的限定性」なし）に分類している。

「状態」を表す述語のうちの動詞は「アスペクト対立がぼやけて，スル形式 がテンス的に〈現在〉を表せるようになる」ものとされている。

感情動詞には「そんなこと，困るよ」のようにル形が現在の事態を表すも のがあることが指摘されているが（堀川 1992，山岡 2000，三原 2000，小 竹・酒井2011など），とる格に着目するとそれらはニ格をとる感情動詞と捉 えられる¹¹。したがって，出現条件Ⅰによって，ニ格をとる感情動詞が「状 態」を表し得る述語として取り出される。一方，感情形容詞のほとんどが

「状態」を表す述語のうちの形容詞に位置付けられるということから，取り 出された「状態」を表し得る感情動詞は感情形容詞と同列に位置付けられる ことにもなると考えられる。次に，出現条件Ⅱについては，名詞句の具体的 な意味において感情形容詞との類似性を保つと捉えられる。

出現条件Ⅰ・Ⅱを満たすことで，ガ格「誘因／対象」型感情動詞文の述語 が感情形容詞と類似することになるということに関しては，次の（15）と

（16）の例が示唆的である。感情形容詞は「感情主」を文中に表す場合に，

「～には」「～にとって（は）」という形式をとることもできるが（寺村 1982），ガ格「誘因／対象」型感情動詞文においてもこれらの形式をとるも

11三原（2000）は，ル形が現在の事態を表す感情動詞の例として「悩む，困る，驚く，弱る，

焦る，苦しむ，おびえる，まいる，滅入る，まごつく，戸惑う，白ける，ひるむ，めげる，懲 りる，失望する，落胆する」を挙げ，これらの感情動詞をニ格をとる「自動詞」と分析してい る。また，山岡（2000：185-188）は，ヲ格をとらないことを，ル形で発話時の感情を表出す る「文機能」を持つ感情動詞（「感情表出動詞」）であるための必要条件としている。

のが観察される。

（15） a. なんでもそうだが，バリで物を買う場合，大量に買うとかなり安 くなる。でもバリに初めて行った日本人なら，たった1つ相手の 言い値で買っても安く感じると思う。我々リピーターには，それ が困るんだけどね。みんながたくさんお金払っちゃうから，どん どん価格がつり上がってしまうんだ。

（http://www.kutapesona.com/br_bali/kyokunbali.html）

b. （筆者注：滞在したバンコクのホテルについて）長期滞在者には 朝食が飽きる。

（http://hotels.his-vacation.com/jp/jp/HotelPromotion/BKK01260.aspx）

c. （筆者注：コンビニのパンについて）年寄りには，この濃厚マヨ

ネーズ味が飽き飽きします。

（http://isawagarden.seesaa.net/article/353656427.html）

（16） a. （問）下流の農区はどうしても被害に遭う。下水に関係ないかも しれないが，上流にたくさん鶏舎があり，川に汚水が流れてい る。調査を行ったことがあるか。

（答）鶏舎はコミプラ（筆者注：コミュニティ・プラント）に 接続されていない。鶏舎で自己処理して川に流している。

（問）下流にとってはそれが困る。見解を聞きたい

（平成19年9月21日（金），『議案第131号』，姫路市）

b. 経済制裁が，どれだけイラクにとって困るかというこ とも，私

たちが考えているほどではないだろう。空爆の翌朝，町の市場は 平常通り開かれていた，という。

（『毎日』1998年12月20日，東京朝刊・大阪朝刊，3頁）

c. 認めるのは癪だが，兄は何もかも揃え持った男だ。そうあるため

には相応の努力をしているのだろうが，そんな苦労はチラリとも 表に出さず，いつも涼しげな顔つきで達観したことを言う。泰成 にとってはそれがどうにもムカつく。どうせ自分は兄のように良 くできた男じゃない。

（遠野春日『絡みつく視線』，『BCCWJ』所収）

ガ格「誘因／対象」型感情動詞文が「～には」「～にとって（は）」という 形式をとることから，述語の感情動詞が感情形容詞として機能していると考 えられる。

さらに，出現条件Ⅲは感情動詞のとるニ格をガ格に置き換えるように働く と考えられる。（11）で見たような文脈が必要であることは，名詞述語文に おけるガ格の用法とされる「指定」（三上1953）と結び付けることができる ように思われる。三上（1953）は，次の（17）のような例で「指定」を説 明している。

（17） a. 君ノ帽子ハドレデス？

b. 幹事ハ私デス

c. 到着シタノハ扁理デス

三上（1953）によると，ガ格名詞句と述語名詞句の一致関係を認めるの が「指定」であるため，「～ハ」によって提示される主題を持つ（17）は，

（18）のようにガ格を用いた文に変えることができるとされている¹²。

（18） a. ドレガ君ノ帽子デス？

b. 私ガ幹事デス

c. 扁理ガ到着シタンデス

ここで前節の（11）で見た文脈を形式的に整理すると，「～するのは X だ

（X は「誘因」ないし「対象」）」というようになる。すなわち，意味構造上，

（17）に対応する「指定」と同様に解釈することができる。このことから，

文脈上，「誘因」ないし「対象」を表す名詞句に必要とされる意味が「指定」

によって表現可能となるために，ニ格ではなくガ格に置き換わると考えられ る。

ガ格「誘因／対象」型感情動詞文が「指定」の文として機能するというこ とに関しては，次の（19）の例を傍証として挙げる。（19）は，ガ格「誘因

12 三上（1953：81-82）は，（17）において「～ハ」で提示される主題（「君ノ帽子」「幹事」

「到着」）を「顕題」，（18）において「～ハ」で提示されない主題（「君ノ帽子」「幹事」「到 着」）を「陰題」と呼んでいる。

／対象」型感情動詞文が（18）に対応する「指定」の形式（「X が～するの だ」）をとって現れている例である。このような事実を踏まえて，ガ格「誘 因／対象」型感情動詞文全般において「指定」の意味構造と対応すると捉え る。

（19） a. われわれだって，イングランドという日本語を使うときには，ス コットランドやアイルランドを含まない意味に使うだろう。だ が，イギリスという言葉が困るのだ。

（田村明『イギリスは豊かなり』，『BCCWJ』所収）

b. 総論がいけないのではなく，各論の裏づけのない総論が困るので

ある。

（深代惇郎『深代惇郎の天声人語』，『BCCWJ』所収）