一Ｍ｟Ｍ

̲ ‑ ・ ‑ ‑ i   . ︱

‑l  i．一ii

. ‑ ︱ ︱   ．   ‑ ︳   ．   ‑ ． ︳  

︱ ‑ ︳ ー ︱ ‑ ︱

ー ・ ︱ ︱ ‑ i ‑

—-—-••

^l‑

‑︱

i 

̲ ‑ ︱ ̲ ‑ i  

.‑i 

︱ ︱ 一

︱ ︱ ︱ ︱ ︱  

‑ ︱ ︱ ︱  

876543  理浬臨

e

和泄

e

器糾

2 I  ^{‑‑ ‑}

． 

^{‑‑ ‑‑‑}

‑

」

I  

0   1 0   20  30  40  50  60 

笑顔区間の特徴量（平均値） 図3 笑顔の強さと特徴量の関係

するための簡便な特徴として、口周り領域における 輝度値の瞬時変化嚢を提案した。また、両目と口と の位置関係から口周り領域を自動的に決定する手 法を提案した。さらに、笑い顔の強さと特徴量の大 きさに強い相関が見られることを明らかにし、本研 究で提案した特徴が笑い頻の強さ判定に応用でき る可能性を示した。

今後は、笑い顔の強さ判定や、軽い笑いに対処 するための口周り領域内での特徴の重み付け法な どを検討することが課題である。

文 献

[ 1] 黒川隆夫：ノンバーバルインタフェース、オーム社，

1994.  

[ 2]   M.  Kamachi ,   V.   Br uce,   S.   Mukai da,  J.  Gyoba,  S   Yos hi kawa  and  S.  Akamat s u  :Dy nam  i c   propert i es  i nf l uence  the  per cept i on  of   faci al   expr essi ons 、 Percept i on,   Vol . 30,   p. 875‑ 887,   2001.  

[3] 西尾修一，小山謙二：目と口の動きの時間的差異に 基づく笑いの分類基準、電子情報通信学会論文誌 A,   Vol . J SO‑ A,   No. 8,   p. 1316‑ 1318,   1997.  

[4] 吉川奈穂美，桜井正広，宮川道夫：目・ロ領域のオプ ティカルフロー推定による「笑い」認識の試み、電子 情報通信学会技術研究報告， PRMU2003‑ 164, p.  79‑ 84,   2003.  

[5] 中野実代子，満倉靖恵，福見稔，赤松則男，安酸史子： ニューラルネットワークを用いた笑顔の認識、電子情 報通信学会技術研究報告， Hl P2003‑ 21, p. 37‑ 42,   2003.  

書 体 の 太 さ と 視 距 離 の 関 係 に お け る 文 字 の 見 や す さ 評 価 ＊ 一 年 齢 に 合 っ た 最 適 文 字 サ イ ズ に お い て 一

1. 

はじめに

 

日 本 の 人 口 に 占 め る 高 齢 者 比 率 は 急 速 に 高 ま り ， 今 後 さ ら に 高 齢 化 が 進 む と 予 想 さ れ る ． 加 齢 に よ る 視 力 の 衰 え は 一 般 的 な 問 題 と な り ， 危 険 警 告 表 示 や 重 要 契 約 事 項 な ど ， 文字の見やすさは重要な問題と考えられる．

本研究では， J [ S S0032 「高齢者・障害者 配 慮 設 計 指 針 一 視 覚 表 示 物 一 日 本 語 文 字 の 最 小 可 読 文 字 サ イ ズ 推 定 方 法 」 で 算 出 さ れ た 最 適 文 字 サ イ ズ を 用 い ， 書 体 の 太 さ と 視 距 離 が ， ど の よ う に 見 や す さ に 影 響 を 与 え る かを検証した．

最 小 可 読 文 字 サ イ ズ は ， ー 文 字 の 読 め る 限界の文字サイズを示すものである．最適文 字 サ イ ズ は ， 最 小 可 読 文 字 サ イ ズ か ら 算 出 し た読みやすい文字サイズを示すものである．

最 小 可 読 文 字 サ イ ズ は ， 最 小 可 読 サ イ ズ の2 倍と報告されている．

2.   実 験

本 研 究 で は ， 書 体 の 太 さ と 視 距 離 が ， 見 や すさにどう関係しているのかを検証するため 2 つのことを行った．

一 つ 目 は ， 最 適 文 字 サ イ ズ を 用 い ， 実 験 協 力 者 の 年 齢 に あ っ た 読 み や す い サ イ ズ の 文 字 を 用 い た こ と ． 二 つ 目 は 、 同 じ 書 体 で4 種 類の太さの文字を用いたとこである．

2.1 実 験 協 力 者

実験協力者は， 20 代 の 若 年 層 ( 11 名 平 均 22. 5 歳）， 50・60 代 の 高 齢 層 ( 10 名 平 均 57. 6 歳）の 2 つの年齢層を選択した．

最適文字サイズを提示しているため，年齢

*

"Legi b

 

i l i t y,   Eval . uat i on  i n   Char act er   Thi cknss  and Vi ew i n; g  D i st ance"   by   Kei ko  M I Y A S HI T A  

宮 下 佳 子 （ 学 籍 番 号 200621321) 研 究 指 導 教 員 ： 小 高 和 己 副 研 究 指 導 教 員 ： 中 山 伸 一

による差は出ないという前提であるが， 2つの 年齢層を選択することでその点を確認した．

2. 2実 験 環 境

実 験 協 力 者 か ら サ ン プ ル ま で の 距 離 は ， 0. 5  mと 2 m の 2 つ の 視 距 離 で 行 っ た ． 実 験 場 所 は ， 外 光 の 影 響 の な い 半 暗 室 で 行 っ た ． 2. 3 サンプル

サ ン プ ル の 書 体 は ， 最 小 可 読 文 字 サ イ ズ の実験で使用された平成角ゴシックを用いた．

J [ S  S0032 では，明朝・ゴシックとも書体の太さ は

1

種 類 の み を 用 い て い る が ， 本 研 究 で は

H G

平成角ゴシックのウエイトW3 ・W5 ・W7 ・ W9 ,  4種類の書体の太さの文字を用いた．

文 字 サ イ ズ は ， 実 験 協 力 者 の 年 齢 に 合 わ せ た 最 適 文 字 サ イ ズ （ 最 小 可 読 文 字 サ イ ズ の2倍）を用いた．

2. 4 手 続 き

見やすさを評価するため，評価尺度法（主 観評価）を用いた．また「見やすい」以外にも それに関わる要素として，「好き」「バランスが 良い」を含め，合計 3 項目の評価を行った．

3.  

結 果 と 考 察

20 代と50・60 代 の 2 つの年齢層において，

0. 5 

m

と2

m

の そ れ ぞ れ の 視 距 離 に お け る 書体の太さ（細い順に平成角ゴシックW 3 ・W 5 ・W7 ・W9 ) の評価を図に示す．

書体の太さの評価は，「見やすい」「好き」

「バランスが良い」の3項 目 に お い て ， 一 部 を 除 き ， 距 離 ・ 年 齢 層 ご と に 類 似 し た 評 価 を 示 している．

3. 1 文 字 の 太 さ

W 5 とW 7 は ， 視 距 離 に か か わ ら ず 高 い 評 価 を 得 て い る こ の こ と か ら ， 平 成 角 ゴ シ ッ ク におけるW 5 とW 7 は，見やすい文字であると

見 や す い

・・ヽ・

団片迅四︳S温芯

好き

̀s, ︐ 

臼叶坦螢S嘔溢

0. 5m  I   2 r n  

バランスが良い

r 

.. 

9999 

99  

分叶也曰︳

e

逗溢

0. 5m 

な っ た 結 果 が 出 て い る 若 年 層 は W 7 を 中 心 に評価が高く，高齢居は W 5 が最も高い．

このことから，見やすいには，年齢に関わる 何らかの要因が介在すると推定される．

本 実 験 の 結 果 か ら 以 下 の こ と が 示 唆 さ れ た ． 近 い 視 距 離 で は ， 年 齢 に 関 わ ら ず 細 め の 書体を使用することが望ましい．遠い視距離 で は ， 若 年 層 で は や や 太 め の 書 体 を 使 用 す ることが望ましく，高齢層を対象とする場合，

太 め の 書 体 で は な く や や 細 め ， 中 間 に 近 い 太さの書体を使用することが望ましい．

見やすさには，太さ( T: t hi ckness) と共に， 文 字 内 の 空 間 の 広 さ( S: s pace) が関係すると 考 え ら れ る ． 近 距 離 の 見 や す さ で は

T

は小さ めがよい，しかし，遠距離では

T

がより大きい 方が見やすくなる傾向が見られた．ただし，

高 齢 群 で は

T

をあまり大きくすると，輪郭のシ ャープさが劣るので， Sがつぶれてしまうのに 対して，若年群では輪郭のシャープさが勝る ので，やや大きい

T

が使えると考えられる．

2 m  

図：3項 目 の 評 価 考えられる．

3. 2 視 距 離

近い視距離では， 2つ年齢層とも W 5 の 評 価 が 最 も 高 く ， 細 め の 書 体 を 中 心 に 評 価 が 高い. W 9の 評 価 は 低 い ． ま た 、 若 年 層 は 高 齢層よりも W3の評価が高い．

このことから，近い距離で文字を見る場合，

細 め の 書 体 の 方 が 見 や す く ， 太 い 書 体 は 見 にくいと考えられるそして，若年層は高齢層 よりも，細い書体が見やすいと考えられる．

遠 い 視 距 離 で は ， 近 い 視 距 離 に 比 べ 評 価 は 太 め の 書 体 に 移 行 し て い る 見 や す い 以 外は， W 5とW 7の評価は高いことから，やや 太い・やや細い書体が見やすいと考えられる．

しかし，見やすいにおいては年齢層により異

4.  

おわりに

書 体 の 太 さ が ， 文 字 の 見 や す さ に 影 響 し て い る 可 能 性 が 示 唆 さ れ た こ と か ら ， 見 や す い文字を選択する場合，文字サイズだけでは な く ， 書 体 の 太 さ も 考 慮 す る 必 要 が 考 え ら れ る ま た ， 視 距 離 に 応 じ て 対 象 者 の 年 齢 も 考 慮する必要があると考えられる．

今後，分解能の問題なども明らかにしてい きたい．

文 献

[ 1]   J I S規 格 S 0032( 2003)   . 高齢者・障害  者 配 慮 設 計 指 針 一 視 覚 表 示 物 一 日 本 語 文 字 の 最 小 可 読 文 字 サ イ ズ 推 定 方 法 日 本 工 業 標 準 調 査 会 審 議 日 本 規 格 協 会

[ 2] N. Sagawa  &   N. I t oh( 2006) . " Legi bl e  f ont   si ze  of   J apanes e  si ngl e  char act er   f or ol der   peopl e"   pr oc eedi ngs   of   t he  I E A2 0 0 6   (C D‑ R OM) 

[ 3] 佐 川 賢 ・ 伊 藤 納 奈( 2006) . 年齢を考慮し た日本語文字の最少可読サイズと読みやすさの評 価 感 覚 代 行 シ 乙 応 功7ム予稿集 P31‑ 34, 2006.

ｈ｡ｮ､ｳＭｏｮ ｆｏｒｅｓｔ Ｊ

1.  はじめに

科学技術館（東京都千代田区） F OR E S Tは、

「遊び」「創造J 「発見」の森と題された展示室 群で、 5階の全展示室と 4階の 1展 示 室 の 総 称 で あ る 。 製 作 に 当 た っ て は 、 当 時 の プ ロ デ ュ ー サ ー 全 員 が ほ と ん ど 無 意 識 に Hands ‑ On 展示を 目指した。 Hands ‑ On展示においては、展示物に 関 す る 説 明 は 置 か れ ず 、 来 館 者 は と に か く 手 に 取り、触って、何かを試すことが奨励される。

科 学 技 術 館 F OR E S T の場合も、説明文をほとん ど置かない方針が貫かれた [1] 。ただし、インス トラクターと呼ばれる女性スタッフを配置し、

来 館 者 を 誘 導 す る こ と に し た 。 イ ン ス ト ラ ク タ ー は 展 示 の 解 説 者 で は な く 、 F OR E S T という

「森」に棲む「妖精」であり、来館者に対して

「いたずら」を仕掛けて、一緒に展示を楽しむ という役割を設定された。このような意図の「イ ン ス ト ラ ク タ ー 」 を 置 い た の は 、 当 時 と し て は 大変珍しい試みであった。

上記のインストラクターによる「業務日報」

の解析から、 F OR E S Tにおいては、「科学の動態 展 示 」 と も 言 え る よ う な 現 象 が 頻 繁 に 起 き て い る こ と に 気 付 い た 。 動 態 展 示 と は 、 展 示 し た い も の の 本 来 の 機 能 を 保 持 し た 状 態 で 展 示 す る こ と で あ り 、 本 来 の 用 途 と し て の 動 作 ・ 運 用 を 可 能とした状態で保存・展示することによって、

展 示 物 の あ る べ き 姿 を 見 せ る こ と が で き る 。 本 研究においては、「科学の動態展示」とは、いき い き と し た 科 学 研 究 の 営 み の 機 能 を 保 持 し た ま ま展示することと定義する。

科学研究は、一般に、

1) 観 察 に よ る 仮 説 立 案 2) 試 行 に よ る 仮 説 検 証 3 ) 結 果 の 公 開 と 議 論

＊ 丸T h e rol e  of   "f nst ruct or"  at  t he  Hands ‑ On  styl ed・  欲hi bi t i on ‑ f or  t he  case of   " FOREST' ' ,   Scie•nce:M'useum,'.foky6-" by  K y o  MA T S U U R A  

松 浦 匡 （ 学 籍 番 号 200621336) 研 究 指 導 教 員 ： 戎 崎 俊 一

4) 法 則 と し て の 確 立

の 四 段 階 を 経 て 進 行 す る と 考 え ら れ て い る [2]。 したがって、「科学の動態展示」は、仮説立案・

検 証 の サ イ ク ル と 、 結 果 に つ い て の 議 論 の 要 素 を含んだものでなければならない。

2.  研 究 方 法 2.1 業 務 日 報 の 分 析

科 学 技 術 館 を 運 営 す る 財 団 法 人 日 本 科 学 技 術 振興財団科学技術館事業部の協力をいただき、

2006年10 月 1日から 2007年9 月 30 日までの 一年分の F OR E S T業務日報を閲覧した。年末年 始の休館日が 6 日、日報の欠損が 4 日分あり、 こ の 期 間 の 業 務 日 報 の 総 数 は 355報であった。

2. 2 インストラクターヘの聞き取り調査

リーダーを含む現役インストラクター 2 名に、 イ ン ス ト ラ ク タ ー の 役 割 や F OR E S T 内で好きな 場 所 、 あ ま り 好 き で は な い 場 所 に つ い て の 聞 き 取 り 調 査 を 行 っ た 。 ま た 、 元 イ ン ス ト ラ ク タ ー で現在は館スタッフの 1名にも、インストラク ターの役割についての聞き取り調査を行った。

2. 3 現場での観察

2007年12月18 日から 24 日までの一週間お よび2008年1 月 13 日に、 5階の7展示室を中 心 に 観 察 を 行 っ た 。 特 に 、 業 務 日 報 か ら 抽 出 し た 展 示 物 で の や り 取 り に つ い て 、 実 際 に そ の よ

うなことが起こっているかどうか確認した。

3.  結 果

3.1 業 務 日 報 の 分 析 結 果

業 務 日 報 の う ち 「 来 館 者 の 言 葉 、 意 見 他 、 ス タ ッ フ か ら 見 た 来 館 者 の 様 子 」 欄 に は 、 イ ン ス トラクターと来館者のやり取りについて多く記 述 さ れ て い た 。 一 般 に イ ン ス ト ラ ク タ ー は 、 F OR E S T 内 の ど こ で 起 こ っ た 出 来 事 な の か に つ い て 、 こ の 欄 に 展 示 室 名 を 記 載 す る こ と が 求 め ら れ て い る が 、 特 別 な こ と が な か っ た 日 に つ い て は 「 全 体 」 と し て 一 日 の 所 見 を 記 し 、 逆 に 個

ドキュメント内 つくばリポジトリ H19 (ページ 59-64)