Te ac hi ng o L ad ( 澤村
︶
わたくしたちが一般に大学について語るとき︑
( 2 5 )
︵2 6
)
れたことさえもあったのである︒これはまさしく︑大学が︑ミレェの指摘する﹁社会におけるもつとも保守的な機構﹂
として︑展開する客体的な経済的社会的境位の中に自らを︑
A
・ウェーバァ(27)
的に 定位
﹂
( or i e nt i e re n )
せしめていない証左であり︑またモォトのいうとおり︑
( 2 8 )
い﹂からなのでもあった︒
また一方︑当時の資本主義的思考方法がいかに大学教育の面にも影響を与えていたかは︑
•W・エリオット(Charles
W .
E ll i o t)
の考案した﹁選択制度
( el e c ti v e sy st em )
は︑自由資本主義者の考え方
( li b e ra l
(29)
c ap i t al i s t th in ki ng )
を大学に騰写した
(a ca de mi c tr an sc ri pt io n)
もののようである﹂︑と評されているだけでも思い半ば
にすぎるであろうが︑さらに加えて前述のごときこの経済的社会的遊離が︑またこの時代感党のギヤップが︑ーーメ
ッツガァはそれを︑大学内における﹁陰謀テェゼ﹂
(t he t he s i s of c on sp ir ac y)
と﹁文化的不調和テェゼ﹂
( 3 0 )
of c u l tu r a l in co mp ab il it y)
、して詳説しているが、ここではその詳論を省略する。ー—土実業諸原理の侵入する「突破 ...lJ
(B re
咎
he )
を与えたのである︒この点をメッツガァも指摘し︑
またこれらが︑ また時代の知識を解明するにはあまりに複雑な社会問題に当面すると︑
( 3 1 )
ou ts id e ag en t)
に帰したがる﹂︑といつている︒ここにこそヴェブレンの思惟の限界が存する︑と断じえようし︑
( 3 2 )
いうならば当時の﹁複雑な状況の基盤をなす社会的及び心理的層面﹂なのでもあった︒
学問の世界
・ ty )
と︑う︑大学人をも含めて︑
(u ni ve rs it y or c am pu s c om
B
U il l
̲ . , ,
︵研究と教育とを含む︶
現実の社会内において志向的に定位づけられたひ としての大学と︑大学社会 それを外部の作因のせい
(w or k of
﹁安定した慣習を管理するのにあまりにも新し
(t he t h e si s
ハァヴァード大学長
C
﹁新しい状況に即応するのがおそ(A lf re d We be r)
流にいえば︑
﹁志
向
( 1 1 ) 拙稿﹃教育費用分析の展開過程﹄日関西大学経済論集第六巻第六号
とつの社会機構
( so c i al or ga ni za ti on )
としての大学と︑を混同する誤りを犯してはならない︒
( 3 3 )
ヘェゲルが教育を﹁抽象的労仇﹂
( ab s t ra k t e Ar be it )
だと指摘したのは︑
かかる意味では︑大学社会における学問とは︑あくまで
Ar be it an n u d f t i r si ch
において考えられなければなら︑︑︑︑︑︑.︑︑ヽヽ
( 3 4 )
﹁歴史を創造する基体的存在﹂である︑
ともあれヴェブレンが︑伝統的な大学精神を捧持しようとする情熱をかたむけながら︑ひとたび実業諸原理が大
学内に侵入した暁には︑大学教員は労仇組合を結成して大学の自由を守るべきだと︑暗に諷剌したのは︑それはま
さしく前述の如き当時の客観的・歴史的境位を反映するものであったのである︒
註
( 1 )
T. Ve bl en , Th e H ig he r L ea rn g i n Ameri ca , P re fa ce
V
関西大学経済論集創立七十周年記念号所載
(2 )
拙稿﹃ヴェプ＞ンと教育経済学﹄
(7)J•
Do rf ma nn , ・ V eb l e n an d h i s Am er ic
︑a
19 34 ,
p .
396~!
照︒
(8 ) E . H ei ma nn , W ir
t咎
ha ft ss ys te me un d G e se l l sc h a ft s s ys t e me ,
S
.
4
参照
︒ ( 1 0 ) V eb ie n
̀
o pc i t . . , p .
1 1 8
¥
(9 )
( 4 )
(
5)
( 6 )
i b i d
｀
.p .
162
(3 ) Ve bl en , o p. c i t . , p .
1 1 7
するのである︒ ない︒さればわたくしが大学を規定して︑ ま ︑,
Te ac hi ng o L ad ( 澤村
︶
この観点からすれ
とする所以は︑
昭和三十年十一月
ニ四頁参照︒ まさにここに存 すぐれた卓見だというべきであって︑
(~) Veblen, op. cit., p. 118
(~) Dorfmann, op. cit., p. 353 ,!K~ 睡゜
(;::) Veblen, op. cit., p. 18
(~) Hofstadter and Metzger, The Development of Academic Freedom in the United States, p. 45
ぽ）ibid., p. 453
(~) Veblen, op. cit., p. 199
ぼ）T. Veblen, The Theory of the Leisure Class, 1899, p. 364
ぼ）ibid., p. 387
(~) (~) K. Jaspers, Die !dee der Universitat, 2 Auflage, 1952泰智溢~K゜：：：t‑‑K塁い環姪I I回兵菰
（斜）幸涎『~~睾正令$G幽匡環暉』エl咲るギ直悩投幸誕『t._~":,;‑, .>J~~ 碑恕帥』10111試賑~\匪゜
（羽）Veblen, The Higher Learning in America, p. 185, (quoted from Editorial on the dismissal of Dr.Nearing, in
the Minneapolis Journal, August 11, 1915)
（吝）Metzger, op. cit., p. 421
（尉）ibid., p. 423
（器）John D. Millett, Financing Higher Education in the United States, 1952, p. 232
(~) Alfred Weber, Der dritte oder vierte Mensch, Vom Sinn des geschichtlichen Daseins, 1953, S. 238~\淫゜
（器）P. R. Mort, Federal Support for Public Education, 1936
~(器）
R. Hofsほdterand C. D. Hardy, The Development and Scope of Higher Education in the United States, 1952,p. 50
Teaching Load (殿お）111111
(33)
巴egel•En zy kl op ed ie de r p hi lo so ph is ch en Wissenschaften,
§,
526•
La ss on , S
︑
. 436Die da mi t z u gl e i ch a bs t r ak ‑ t er e A rb ei t
, fi i
h r t e in e r se i t s du rc h i h re E in f t ir m i gk e i t au f d i e L ei c h ti g k ei t d er Ar be it un d d i e Ve rm eh ru ng de r P i; ‑ o du k t io n a, nd er er 器 i t s zu r B es ch ra nk un g a uf ei n e ・G e s ch i c kl i c hk e i t u nd da mi t zur un be di ng te n A bh an
,
g ig k e it vo n d em ge s e ll s c ha f t li c h en
Zusammenhange•
Di e G e sc h i ck l i ch k e it s el b s t wi rd au f d i es e We is e me ch
,
an is ch un d b ek om mt di e Fa h i gk e i t, a n d i e S te l l e . me ns ch li ch er A rb ei t d i e Ma sc hi ne t r e te n z u
! a s s
e n . " ︑
︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
なお︑このヘエゲルの一般理論を大学社会に定位づけられた教育活動に関係させるならば︑具体的な問題となってあ らわれるであろうが︑ここでは一応省略することとする︒
(34)拙稿﹁大学と大学教育政策の行方﹂ンリィズ参照︒
以上要するに︑教員の職業について︑
分析において
̲p ro fe ss io n
にあらわしつつ︑実質的には
em pl oy ee
的
oc cu pa ti on
へと変貌し来つている点を指摘し︑
実証するために歴史的にみて︑とくにアメリカにおける教員の労仇組合結成の動向に徴して︑その資本主義経済社
六
(32)
i b i d . , p .
4 5 0
( 3 1 ) i b i d . , ・ p .
451
, g g
in g L oa d ( 澤村
︶
まず理論的には職業社会学的及び学問社会学的
( wi s s en s c ha f t ss o z io l o gi s c h)
( 1 )
の 本 来 的 な 意 味 か ら
︑ 技 術 的 従 業 者
﹂ た る 自 由 業 者 と し て の 性 格 を 外 貌 的
﹁専
門的
︑
( 3 0 )
M
et zg er , o p . c i t . , p p.
42051及び
pp .
4512
参照
︒
つぎ にま た︑
四
これを
425
T g
ch
in g L oa d ( 濃村
︶
五
会における
em
pl
oy
ee
的0
c c
u p
a t
i o
n
の性格を明確にして来た経緯を︑明らかにしたのである︒
これらの事情︑とくにアメリカにおける教育・経済社会学的展相において︑大学の経営を委託
る理事者
( tr u s te e
s ) たちが︑一方では自らその委託の責任を果すため︑一般産業的企業における資本主義的方式に倣つ
て効率
( ef f i ci e n cy )
の増
進と
︑
このための経営合理化とへの志向において︑また他方では︑
﹁抗議︑組織化︑ストライキ︑モラルの喪失︑はては教育
(t hg c in g) に対応する未然的防衛のため︑教師の負担
( lo a d ) をできるだけ適正で均等なものとし︑教師の人事管理を労仇負
わゆる
T g
c h
i n
g L
oa
d
が考究せられるに至ったのである︒
註
( 1 )
国際 標準 職業 分類 によ る︒
(2 ) S . E:
Ha
且
s , Ho w S h al l
We
Pa y f o r Ed uc at io n? ー 'A n Ap pr oa ch o t Ec on om ic s o f E d u ca t i on , 1 94 8, p .
26
つけ 加え たい
︒す なわ ち︑ ひと つに は︑ はじ めに こと わっ たと おり
︑
︹未 完︺ 以上
Te ac hi ng Lo ad
の教育・経済社会学的展相分析をひとまず了えるにあたり︑あとがきとしてなお二︑三のことばを
﹁職 業﹂ など の解 釈学 的分 析を
︑そ の分 量の 大部 さの
ために︑かなりな削除が加えられてその骨子のみをとどめるにいたった結果︑あるいは解明経過の不明晰さをともなうやも
しれぬに至ったことを︑あらためてことわりたい点であった︒そしてまたいまひとつには︑教育職業の問題に関連して教員
あ と が き
担量の面から調整するかたわら︑また併せて教育企業の合理的運営にも役立たせようと目賭し︑かくてここにい 仇組合からの︑ 前述のごとき教員の労
( 2 )
の放棄﹂︑という威嚇戦術
( t r u s t )
されてい