知 い 51.【％
知 い 37.2%
知 い 51.6%
無回答 11.2%
Ｎ＝
1,431)37.2%
23.8%
0% 10% 20% 30% 40%
成28 度調査 (1,431人
成25 度調査 1,011人
参 考 前 回 調 査 比 較
ヷ 前 回 調 査 比 較 周 知 度 旨フ.ブ ポ ン ト 高 く い
※前 回 調 査 知 い 事 選 択 形 式
調査対象者別
齢別
回答者数 知 い 知 い 無回答
人数 ,
構成比 . % . % . %
人数 ,
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
全体 黒 白文字 全体 灰色 文字 全体
居宅 ビ 利用者 居宅 ビ
利用者
回答者数 知 い 知 い 無回答
人数 ,
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
～ 歳 全体 歳 満
～ 歳
～ 歳
～ 歳
～ 歳
要 護度別
日常生活圏域別
回答者数 知 い 知 い 無回答
人数 ,
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
全体 黒 白文字 全体 灰色 文字 要 護
全体 要支援 要支援 要 護 要 護
要 護 要 護
わ い
無回答
回答者数 知 い 知 い 無回答
人数 ,
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
人数
構成比 . % . % . %
無回答 全体
町 中町 部 中町 部
新町
介 2(2) 介 護 保 険 サ ヸ ビ 保 険 料 い あ 考 え 一 番 近 い
次 う
介 護 保険 サヸ ビ 保険 料 い 保 険料 介護 保険 サ ヸビ ㅻ く い 妥 当 あ 早ホ.フ％ 最 多く 次い 保険料 多少高く 介護保険サヸビ
充実 い 方 い 早プ.8％ い
前 回 調査 比 較 保 険料 多 少 高く 介 護保 険 サヸ ビ 充実 い 方 い 8.7 ポ ント増加 い
いえ い 多い 調査対象者別 居宅サヸビ 利用者 年齢 別 ヘプ～ヘホ 歳市同率 旨 ㆮ布 い
保 険料 多少 高く 介 護 保険 サヸ ビ 充実 い 方 い 回答 最 多い 年齢別 7ホ 歳以ㄦ市ヘプ～ヘホ 歳同率 ㆮ布 要介護度別 要
支援 要介護 方 日常生活圏域別 新 い
参 考 高 齢 者 実 態 調 査 意 向
ヷ介護保険サヸビ 保険料 関 い 保 険 料 多 少 高 く 介 護 保 険 サ ヸ ビ 充 実 い 方 い フホ.フ％ 最 多く い
保険料 護保険サ ビ く い 妥当 あ 「9.」％
保険料 多少高く 護保険
ビ 実
い 方 い 25.8%
保険料 護保険 ビ く い
妥当 あ 29.3%
護保険 ビ 抑え 保険料
い方 い 7.6%
いえ い 22.6%
無回答 14.7%
Ｎ＝1,431)
回答者数
保険料 多
少高く 護保険
ビ
実 い
方 い
保険料 護保険
ビ く
い 妥当 あ
護保険 ビ
抑え 保
険料 い
方 い
い え い
無回答
人数 ,
構成比 . % .% .% .% .%
人数 ,
構成比 .% .% .% . % .%
全体 黒 白文字 全体 灰色 文字
成 度調査
成 度調査
参 考 前 回 調 査 比 較
ヷ 前 回 調 査 比 較 保険料 多少高く
介 護 保 険 サ ヸ ビ 充 実 い 方 い 8.7 ポ ン ト 増 加
い
調査対象者別
回答者数
保険料 多少高く
護保険 ビ 実 い 方 い
保険料 護保険
ビ く い 妥当 あ
護保険 ビ 抑え 保
険料 い方 い
いえ い
無回答
人数 ,
構成比 . % . % . % . % . %
人数 ,
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
全体 黒 白文字 全体 灰色 文字 全体
居宅 ビ 利用者 居宅 ビ
利用者
齢別
回答者数
保険料 多少高く
護保険 ビ 実 い
方 い
保険料 護保険
ビ く い 妥当 あ
護保険 ビ 抑え 保
険料 い方 い
いえ い
無回答
人数 ,
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
全体 黒 白文字 全体 灰色 文字
～ 歳 全体 歳 満
～ 歳
～ 歳
～ 歳
～ 歳
歳以上 無回答
要 護度別
日常生活圏域別
回答者数
保険料 多 少高く
護保険 ビ 実 い
方 い
保険料 護保険
ビ く
い 妥当 あ
護保険 ビ 抑え 保 険料 い 方 い
い え い
無回答
人数 ,
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
全体 黒 白文字 全体 灰色 文字 要 護
全体
要支援
要支援
要 護
要 護
要 護
要 護
わ い
無回答
回答者数
保険料 多 少高く
護保険 ビ 実 い 方 い
保険料 護保険
ビ く
い 妥当 あ
護保険 ビ 抑え 保 険料 い
方 い
い え い
無回答
人数 ,
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . %
全体 黒 白文字 全体 灰色 文字 無回答
全体
町
中町 部
中町 部
新町
ㅻ 後 生 活 い
介 3(1) ㅻ 後 う 過 い 考 え い
ㅻ 後 う 過 い 在 宅 介 護 保険 サヸ ビ 家族 介護 組 合わ 生活 い 早プ.ブ％ 最 多く 次い 在宅 介護保険サヸビ
生活 い 早ブ.7％ い
前 回 調査 比 較 在 宅 介 護 保険 サヸ ビ 家族 介護 組 合わ 生 活 い プ.ヘ ポ ントㆯㄦ 介護保険 使 在宅 生活 い人 やや 減少 い
在 宅 介護 保険 サ ヸビ 生 活 い 最 多 い 調 査 対象者別 居宅サヸビ 利用者 年齢 ヘプ～7ブ 歳 要介護度別 要支援
日常生活圏域別 元 新 軽度 方 介護保険サヸビ
考え い 方 多い 要介護 介護保険 家族 組 合わ 考え 方
多い 特徴
在宅 、 護保険サ ビ 家族 護 組 合わせ 生活し い 「5.4％
宅 護保険 ビ け
生活 い 24.7%
宅 護保険 ビ け 家族
護 け 生 活 い
5.1%
宅 護保険 ビ 家族 護 組 合わ
生活 い 25.4%
高齢者向け賃 宅 ビ 付 高
齢者向け 宅等 え い 2.3%
老人
護施設 病院 入所 入院
い 8.0%
わ い 13.2%
そ 2.2%
無回答 19.1%
Ｎ＝
1,431)回答者数 宅 護保険
ビ け
生活 い
宅 護保険
ビ け
家族 護 け 生活 い
宅 護保険
ビ 家族 護 組 合わ 生活 い
高齢者向け 賃 宅
ビ 付 高齢者向 け 宅等
え い 老人
護 施設 病院 入所 入院
い
わ い そ 無回答
人数 ,
構成比 .% .% .% .% .% .% .% .%
人数 ,
構成比 .% .% .% .% .% .% .% .%
全体 黒 白文字 全体 灰色 文字
成 度調査 成 度調査
参 考 前 回 調 査 比 較
ヷ 前 回 調 査 比 較 在 宅 介 護 保 険サヸビ 家族 介 護 組 合わ 生活 い プ.ヘ ポ ン トㆯㄦ い
調査対象者別
回答者数 宅 護保険
ビ け
生活 い
宅 護保険
ビ け 家族
護 け
生活 い
宅 護保険
ビ 家族 護 組 合
わ 生
活 い
高齢者向 け賃
宅 ビ
付 高齢 者向け 宅等
え い
老人 護 施設 病
院 入
所 入院 い
わ い そ 無回答
人数 ,
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数 ,
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
全体 黒 白文字 全体 灰色 文字 全体
居宅 ビ
利用者
居宅 ビ
利用者
齢別
回答者数 宅 護保険
ビ け
生活 い
宅 護保険
ビ け 家族
護 け
生活 い
宅 護保険
ビ 家族 護 組 合
わ 生
活 い
高齢者向 け賃
宅 ビ
付 高齢 者向け 宅等
え い
老人 護 施設 病
院 入
所 入院 い
わ い そ 無回答
人数 ,
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
全体 黒 白文字 全体 灰色 文字
～ 歳 全体
歳 満
～ 歳
～ 歳
～ 歳
～ 歳
歳以上
無回答
要 護度別
日常生活圏域別
回答者数 宅 護保険
ビ け
生活 い
宅 護保険
ビ け 家族
護 け
生活 い
宅 護保険
ビ 家族 護 組 合
わ 生
活 い
高齢者向 け賃
宅 ビ
付 高齢 者向け 宅等
え い
老人 護 施設 病
院 入
所 入院 い
わ い そ 無回答
人数 ,
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
全体 黒 白文字 全体 灰色 文字 要 護
全体
要支援
要支援
要 護
要 護
要 護
要 護
わ い
無回答
回答者数 宅 護保険
ビ け
生活 い
宅 護保険
ビ け 家族
護 け
生活 い
宅 護保険
ビ 家族 護 組 合
わ 生
活 い
高齢者向 け賃
宅 ビ
付 高齢 者向け 宅等
え い
老人 護 施設 病
院 入
所 入院 い
わ い そ 無回答
人数 ,
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数
構成比 . % . % . % . % . % . % . % . %
人数 無回答
全体
町
中町 部
中町 部
新町
介 3(2) 介 護 保 険 制 度 全 体 良 く 浦 安 市 力 入
思 う 次 う ○
調 査 票 記入 方 介護 保険 制 度 全体 良く 浦 安 市 力 入
思 い 特別養護老人ホヸム 施設 増や フブ.早％
最 多く 次い 家族介護 担 軽減 早7.フ％ 利用料 補 利
用者 費用 担 軽減 早プ.画％ い
前回調査 比較 特別養護老人ホヸム 施設 増や ブ.8 ポ ント増
加 い
利用料 補 利用者 費用 担 軽減 最 多い 年齢別
ヘプ～ヘホ 歳 要介護度別 要介護 ブ 同率 ㆮ プ い
特別養護老人ホ ム 施設 増やす 」4.「％
34.2%
27.3%
25.0%
24.0%
19.8%
18.7%
18.0%
15.5%
10.3%
6.6%
2.8%
1.5%
9.2%
0% 20% 40%
特別養護老人 施設 増
家族 護 負担 軽減
利用料 補 利用者 費用
負担 軽減
寝 い う 護予防
ビ 力 入
宅生活 24時間対応 う
護 ビ 関 基盤 整え
護支援専門員 人材 育成 ビ 事業者 質 向上
困 気軽 護相談
場所 増
宅療養 関 基盤 体制 整え 地域全体 護 支援 基盤 く
行う
護保険 ビ 利用 ふえ う 啓発 PR 逭
そ
わ い
N
＝
1,431回答者数 ビ 事業者
質 向上
護支 援専門 員
人 材育成
特別養 護老人 施 設増
利用料 補
利 用者 費用負 担軽減
護保 険 ビ
利 用 ふ え う啓発
R 逭 寝 い う
護予 防
ビ 力入
地域全 体 護 支援
基盤 く 行う
宅療 養 関 基 盤体制 整え
宅生 活
時間対 応
う 護 ビ
関 基盤 整え
困 気軽
護 相談
場 所増
家族 護 負 担軽減
そ わ
い 無回答
人数 ,
構成比 .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% .%
人数 ,
構成比 .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% 全体 黒 白文字 全体 灰色 文字
成 度調査 成 度調査
参 考 前 回 調 査 比 較
ヷ 前 回 調 査 比 較 特 別 養 護 老 人 ホ ヸ ム 施 設 増や ブ.8ポ ン ト増加 い
調査対象者別
齢別
回答者数 ビ 事業者
質 向上
護支 援専門
員
人 材 育成
特別養 護老人 施 設 増
利用料 補
利 用者 費用負 担 軽減
護保
険 ビ
利 用 ふ
え う 啓発
R 逭 寝
い う 護予 防
ビ 力 入
地域全 体 護 支援
基盤 く 行う
宅療 養 関 基 盤体制
整え 宅生 活
時間対 応
う
護 ビ
関 基盤 整え
困 気軽
護 相談
場 所 増
家族 護 負 担 軽減
そ わ
い 無回答
人数 ,
構成比 .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .%
人数 ,
構成比 .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .%
人数
構成比 .% .% .% . % .% .% .% .% .% .% .% .% .% .%
全体 黒 白文字 全体 灰色 文字
全体
居宅 ビ
利用者
居宅 ビ
利用者
回答者数 ビ 事業者
質 向上
護支 援専門
員
人 材 育成
特別養 護老人 施 設 増
利用料 補
利 用者 費用負 担 軽減
護保
険 ビ
利 用 ふ
え う 啓発
R 逭 寝 い う
護予 防
ビ 力 入
地域全 体 護 支援
基盤 く 行う
宅療 養 関 基 盤体制
整え 宅生 活
時間対 応
う
護 ビ
関 基盤 整え
困 気軽
護 相談
場 所 増
家族 護 負 担 軽減
そ わ
い 無回答
人数 ,
構成比 .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .%
人数
構成比 .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% .%
人数
構成比 .% .% . % .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .%
人数
構成比 .% .% .% .% .% . % .% .% .% .% .% .% .% .%
人数
構成比 .% .% .% . % .% .% .% .% .% .% .% .% .% .%
人数
構成比 .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .%
人数
構成比 .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .%
人数
構成比 .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .%
人数
構成比 .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% .% .%
歳以上 無回答
～ 歳 全体 歳 満
～ 歳
～ 歳
～ 歳
～ 歳