第8章: パネルデータ分析 (3)
因果関係の識別
• DID 法による政策評価
政策評価: さまざまな分析手法
社会科学において用いられる観察データ
(observational data) は、実験室で観察されたよう な「きれいな」データではない
タイムトレンド
自己選択問題 (self-selection)
因果関係 (internal validity)
知見の一般化 (external validity)
第8章: パネルデータ分析 (3)
DID 法による政策評価
• 具体例：
放課後教育プログラムの実施と教育達成度 �
トリートメント・グループ（処置群）:
政策の対象となる集団
グループの平均的達成度を見る
興味の中心は、� の大きさの正確な推計
�1� = �� + �1 （プログラム実施前）
(6.1)
�2� = �� + �2 + � （プログラム実施後）
第8章: パネルデータ分析 (3)
DID 法による政策評価
• Before–After Comparison
グループ特有の効果は除去
平均的な「デキ」の良さ
時点固有の効果 � と、政策の効果 � を区別 できない
たまたま事後的な教育達成度の測定に使われた試験 が易しかったら…
Δ�� = �2� − �1� = � + �2 − �1 (6.2)
第8章: パネルデータ分析 (3)
DID 法による政策評価
• どうやって解決するか？
コントロール・グループ（対照群）:
TGの比較対象となる、政策の影響を受けない集団
(1) �� ≠ ��, (2) � = 0
BA comparison
�1� = �� + �1 （プログラム実施前）
(6.3)
�2� = �� + �2 （プログラム実施後）
Δ�� = �2� − �1� = �2 − �1 (6.4)
第8章: パネルデータ分析 (3)
DID 法による政策評価
• Difference-in-Differences ( 差分の差分 )
(6.2)と(6.4)の差分
政策の効果
政策実施前 政策実施後
トリートメント 影響なし 影響あり
コントロール 影響なし 影響なし Δ�� − Δ�� = � + �2 − �1
Δ�� （TGの差分）
− �2 − �1
Δ�� （CGの差分）
(6.5)
第8章: パネルデータ分析 (3)
DID 法による政策評価
• 個人レベルの属性を取り入れる
家庭環境・学級規模・先生や学校の属性etc.
回帰分析バージョン
係数 �: トリートメントグループ �� = 1 かつ政策 実施後 �2 = 1 にのみ現れる影響
政策効果
��� = ���� + �1��� + �2�2 + ���� × �2 + ��� (6.6)
第8章: パネルデータ分析 (3)
配偶者特別控除の効果
• 配偶者特別控除（上乗せ部分）
2004年の所得税分から廃止
0 10 20 30 40 50 60 70 80
納税者の控除総額
(a) 配 偶 者 特別控除（上乗せ分）
(b) 配 偶 者 控除（基礎部分）
(c) 配偶者 特別控除
第8章: パネルデータ分析 (3)
配偶者特別控除の効果
• 分析の仮説
配偶者特別控除の存在は、有配偶女性の労働 供給を阻害していたか？
• 分析対象
週当たり平均労働時間
就業決定（働くか働かないか）への影響については坂 田・McKenzie (2006)参照
• 分析期間
単純化のために、2004年と2005年の2年間のみ
第8章: パネルデータ分析 (3)
DID 法の適用
• 有配偶者をトリートメント・グループ
2004年調査の労働時間
2003年1年間（廃止前）を回答していると仮定
無配偶者は控除対象外
制度変更の影響はないはず
2004年 2005年
トリートメント・グループ：
有配偶者
影響あり 影響なし コントロール・グループ：
影響なし 影響なし
第8章: パネルデータ分析 (3)
DID 法の適用
• 週労働時間
��� = � + �0��� + �1��04 + �2��� × ��04 + ���� + ���
興味のある係数は �2
もし配偶者特別控除が労働供給を阻害していたな ら �2 < 0
P.69
04 2004
その他の説明変数 年ダミー
ー トリートメント・ダミ
（時間）
週当たり平均労働時間
it t
T i
it
x d d H
第8章: パネルデータ分析 (3)
DID 法の適用
• 演習 8.6: 説明変数を考慮しない分析
tab treat1 year if female==1&work04==1, sum(wkhr)
無配偶者の差分（2004年 – 2005年）
–2.14時間（= 37.00 – 39.14） 有配偶者の差分：
–1.35時間（= 29.69 – 31.04） 差分の差分：
0.79時間（= –1.35 – (–2.14))
第8章: パネルデータ分析 (3)
DID 法の適用
• 演習 8.7: treat1 を使った分析
reg wkhr treat1 treat1_04 year2004 age marr high-other emp nonreg hhnum sincome noku3 noku6 bigcity city if female==1&work04==1, robust
分析結果は次ページ
トリートメント・ダミー×2004年ダミーの係数は有意
第8章: パネルデータ分析 (3)
代替的なトリートメントの定義
• 問題点
有配偶者と無配偶者の本質的な違い
制度の影響以外の要因については、すべての点で比較 が可能であると想定
実際には、労働時間の決定要因は異なる？
データ上の問題
2004年調査の労働時間 回答が1月中のものだと×
第8章: パネルデータ分析 (3)
代替的なトリートメントの定義
• 税制変更の認知
2004年調査の項目
「知らなかった」場合、仮に2004年の労働時間を 回答していたとしても配偶者特別控除の影響あり
2004年 2005年
トリートメント・グループ：
有配偶者（税制変更知らなかった）
影響あり 影響なし コントロール・グループ：
有配偶者（知っていた）＋無配偶者
影響なし 影響なし