伺い いり
図４－１．２Fし用の手斗彗き顔グラフ
（Moliyamaら，l990b，による） １週間後。
４４
Ａ：先週の話に基づいて，さっそく手書き顔グラフをデザインし
てみました（図４－１）．変化させる造作は７カ所です．パソコン顔 グラフでは唇の上下を別々に動かしましたが，手書きの場合は補助線
が重なると見にくくなりますので，唇の線は１本だけにしました．そ れぞれの造作は３段階で変化させるものとします．正常な場合は１，異常な場合は３，正常と異常の境界あたりは２の点線をそれぞれ塗り
つぶすものとします．表４－１．汎用顔グラフに対する検査ｲ直割り付けの１例
値の区分 顔の造作検査項目ａｂｃ
尿蛋白 尿糖 (使用せず）
(使用せず）
罷霧髪＊
血」壬最高値 Ｆ１右眉の角度Ｆｚ左眉の角度 Ｆ３右目の位置 Ｐ４左目の位置 Ｆ５右頬の湾曲度 Ｆ６左頬の湾曲度 Ｆ７唇の湾曲度
＋＋
＋＋
十十一一士士 一一一，００５５６２２１
ＺＯＯ～２４．９ ２０．０～２４．９ １４０～１５９
～１９．９
～１９．９
～１３９
＊体重2÷（身長）２
Ｂ：この図はまだ各造作にどんな検査値を割り付けるかは示して
いませんから，自由に割り付けをしてゆけば，いろんな検査値をこれ
で表示できそうですね．今回は，すでに考えたパソコンの顔グラフに対応して，割り付けてみます．左右の眉の割り付けは，最初の顔グラ
フと同様で，右眉を血色素，左眉をヘマトクリットに対応させます．唇は上下にわけて手書きにすると見にくいと考え，最高血｣王値だけを 表示するようにしました．また最初の顔グラフでは，頬部は利用しま せんでしたが，手書き顔グラフでは頬部に肥満度を対応させました．
割り付けた結果をまとめて，表４－１に示します．
４伝える.ｚ顔グラフの発展４５ ４．２顔グラフの評価
４．２．１顔グラフを現場で使えるか
手帯書き顔グラフはすぐに現場で使っていい方法なのだろう か．それとも，何かさらに検討が必要なのだろうか？
Ｂ：さて，この手書き顔グラフは，もう地域保健の現場で実|祭に 使用できるでしょうか．
Ａ：先日Ｔ町の健康教室で試行したときには，そこの保健婦さん は顔グラフを喜んで下さいました．しかし誰でも喜んでくれるわけで はありません．例えば昨日ある先輩にこの顔グラフをお見せしたとこ ろ，厳粛な医療や保旨|建の現場にこんな漫画を持ち込んだら，ひんしゆ くをかうのではないか，と言われました．また別な方からは，実際に 病気になったときに，、主が滴7いと唇がまがるなどのことが起きるわ けではないから，紛らわしく，健康教育の現場を混乱させると言われ
ました．
Ｂ：実際に病気になったときの顔と，顔グラフの顔が一致しない，
という意見は，顔グラフに対する誤解から来ているようですね．顔グ ラフは，あくまでも`|青報を可視化・表示する１つの方法です．また漫 画はだめだといわれても，多項目の数値の意味をよりわかりやすく表 示する方法の１つとして，顔の採用を考えついたわけですから，そこ を理解していただきたいと`思います．しかしいずれにしても，顔グラ フを保健指導の現場に持ち込むことに関して，いろんな意見があるの は確かなようです．持ち込んで使ってみる前に，顔グラフが本当に役 に立つのかを，じっくり評価する必要がありますね．
４．２．２グ・ラフイカル手法の評価
グラフィカル手法一般の有効'１生評価は，顔グラフの場合に も使えるだろうか？
４６
Ａ：顔グラフは数値のグラフ表現の１つであるとの立場に立てば，
グラフィカル手法（グラフ表現のための手法）一般についての考え方 が応用できるように思いますが，グラフィカル手法一般が役に立つか
どうかは，どうやって評価しているのですか．
Ｂ：それが実は大問題です．グラフィカル手法を発明することは 容易です．しかし，実際に役立つ手法を発明することは困難だと言わ れています．また，すでに発明された特定の手法が役立つか否かを理 解するのはさらに困難だと指摘きれています（後藤ら，1988）．
Ａ：なぜそんなに困難なことなのでしょうか？
Ｂ：グラフイカル手法の評価が困難なのは，数ｲ直解析による方法 と違って，評価基準が得られる厳格に開発きれた理論が存在しないこ とが指摘されています（後藤ら，1988）．要するに，グラフイカル手 法は多数あるにしても，それらを評ｲⅢiしようとすれば，何を評価する か，その評価すべき特性を明らかにしなければなりません．しかしグ ラフイカル手法全ｲ本が現在急速に発展しつつある分野のために，評価 粋性についても統一した見解が得られていません．例えば，顔グラフ を発明したチャーノフ（1973）は，その論文の中で，グラフイカル手 法の特性として，①重要な現象を見出し理解する能力の増強，②l青報 の重要な点を記憶するための補助手段，③i也の人々ヘの情報の伝達，
④計算・予測の比較的正確で手軽な実行，を挙げています．また，顔 グラフは，①と②とにおいて役立つと述べています．
Ａ：え－１，それは意外ですね．顔グラフによって健診結果を伝 達することは，③他の人々への情報の伝達，にあたるような気がしま すが，チャーノフ自身は顔グラフの特性としては，③を評価していな かったわけですか？
Ｂ：そうです．我々が地域保健活動の場面で顔グラフを評ｲ面しよ うとすれば，当然③を考慮するはずですが，そうした顔グラフの使い 方は，チャーノフが予想していなかったものになります．ですから，
どういう状況でグラフィカル手法を使うかによって，考慮する特性も
４伝える２顔グラフの発展４７
違ってくるようです．ちなみに，後藤氏はグラフィカル手法の評価に 際して，日本人的な嗜好を活かすことを提案きれ，美しい造型，豊潤 性，創造の誘導性，大衆'性，原型の明瞭性，多様の統一，摂取不捨 開発性，臨機応変，新奇性，親切の極意，バランスの11属性を示して おられます．
４．２．３保健婦の立場からの顔グラフ評価基準
顔グラフの評価基準を外部に求めるのは難しい．それなら，
現場の状況の中に，基準を見出すことはできるだろうか？
Ａ：それでは，グラフィカル手#去を評価するのに使える先見的な 方法は何もないということですか．
Ｂ：その場の状i兄にあわせて，試行錯誤的に考えていくしかない ように`思います．ですから，評価の基準や方法を外部に求めるのでは
なく，実際に我々が手書き顔グラフを使う場面の中に求めるべきだと
思います．
Ａ：現場で顔グラフを使ってくださるのが》保‘|建婦さんだとしたら，
まず保健婦さんがどう考えているのかを聞くべきですね．来週保|建婦 さんの勉強会で，健康管:理と情報という題で話をすることにしていま すから，その席で顔グラフを紹介し，評価のあり方を考えてみます．
１週間後。
Ａ：保健婦さんの集まりで，健診の結果が持つべき条件について，
自由に討論する機会を持てました．いろいろな意見が出ましたので，
個別の意見を小型のカードに書いていただき，グループＫＪ法（川喜 田、1986）で整理した結果，以下の意見にまとめることができました
；すなわち，①１カ所でも検査結果に異常があれば，その異常にすぐ に気がつける，②異常の程度がわかる，③全部の結果が正常であれば，
その正常さを印象づけられる，④検査結果が興味のあるものである，
⑤検査結果が親しみやすいものである，⑥倹査結果をもとに，何か行
４８
動を起こそうという気になる，の６点です．しかし，時間の制約があ
って，これからさらに評価のあり方について話し合うことはできませ
んでした．
Ｂ：その意見の項目に従ってゆけば，一応の評価基準をつくれそ うですね．例えば，上記の６条件をさらに評価しやすい形に言い替え れば，表４－２のようになります．評価項目が設定できたら，次の問 題は各項目をどう評価して，点数をつけてゆくかです．顔グラフは情 報を表示する１つの手段ですから，絶対的にいいか／悪いかで点数を つけるのは無理だと思います．何か別な方法と比較して，それに対し て相対的により十分なのか，より不十分なのかを判断してはどうでし
ょうか．
表４－２．保健婦の立場からみた顔グラフの評価項目
評価項目具体的な設定
異常の有無をｲ主民に説明しやすい 異常の程度を住民に説明しやすい 正常であることを,住民に説明しやすい 検査結果につき,住民に興味を持ってもらえる 検査結果につき,住民と親しく話ができる 結果に基づき,ｲ主民に生活指導を行ないやすい 1.異常有無の説明
２.異常程度の説明 3.正常さの説明 4.興味の誘発 ５.親しみの誘発 6.行動変容の誘発
Ａ：顔グラフを考えるきっかけになったのが，検査結果が多項目 の数ｲ直で表わきれた場合にわかりにくい，という事実だったのですか ら，同じデータを数値で表示する場合と，顔グラフで表示する場合を 考えて，どちらの表示がより適切かで判断することにしてください．
Ｂ：それでは顔表示と数値表示とを比較して，７段階で点数をつ けることにしてみます（表４－３）．
Ａ：これで保健婦さんが顔グラフをどう受け止めてくださるかを 定量的に詔西する手懸かりができたわけですね．こうした評価基２隻に よる厳密な評ｲ面は，今後の課題です．しかしこれまで，何人かの保健