グループ 1 とグループ 2 の比較

全ての機能を持たない切り絵練習帳を利用するグループ 1 と，「なぞる順番に枠を 表示する機能」の機能を持った切り絵練習帳を利用するグループ2を比較する．これ により，切り絵練習帳の機能の一つである「なぞる順番に枠を表示する機能」の効果 の評価を行った．

(1) 切る順番の違い

グループ 1の1 回目と2回目の切る順番に変化はなかった(表 5,6)，そのため，ハ ミング距離や変曲点の数も変化なく，ハミング距離の1回目，2回目の平均はともに 5.6，分散は 0.64，同様に変曲点の数の1回目，2回目の平均は2.2，分散は1.36 で あった．

グループ 2は1 回目と2回目の切る順番には大きな変化があった(表 7,8)．ハミン グ距離の1回目の平均は4.2，分散は2.56であったが，2回目の平均は2.0，分散は 4.80であった．また，変曲点の数の1回目の平均は2.4，分散は1.44，2回目の平均 は1.0，分散は0.80であった．

以上の結果より，グループ1の切る順番に変化はなかったが，グループ2の切る順 番は大きく変化したことから，グループ2はハミング距離と変曲点の数の数値からも 熟練者らしい切る順番になったことが言える．

(2) デザインナイフの筆圧の違い

グループ1の結果より検定を行った．1回目と2回目の入刀回数の検定の結果，検

定統計量(U)=6.0，棄却限界値(α=0.01)=0.0 であるため，有意水準 1%の時，統計量

(U)が棄却限界値より大きいため，帰無仮説を採択する．また，この時の両側の有意

確率は0.174である．同様に1回目と2回目の切り直し回数の検定の結果，検定統計

量(U)=5.5，棄却限界値(α=0.01)=0.0であるため，有意水準1%の時，統計量(U)が棄

却限界値より大きいため，帰無仮説を採択する．また，この時の両側の有意確率は

0.140である．

グループ2の結果より検定を行った．1回目と2回目の入刀回数の検定の結果，検

(U)が棄却限界値より大きいため，帰無仮説を採択する．また，この時の両側の有意

確率は0.209である．同様に1回目と2回目の切り直し回数の検定の結果，検定統計

量(U)=9.0，棄却限界値(α=0.01)=0.0であるため，有意水準1%の時，統計量(U)が棄 却限界値より大きいため，帰無仮説を採択する．また，この時の両側の有意確率は

0.464である．

以上の結果より，グループ1とグループ2の入刀回数と切り直し回数は検定の結果，

共に採択されたため，グループ1とグループ2に大きな変化がないことから「なぞる 順番に枠を表示する機能」に「デザインナイフの筆圧の違い」の効果はないと言える．

(3) 切り抜く動作の違い

グループ1の結果より検定を行った．1回目と2回目の入刀回数の検定の結果，検

定統計量(U)=8，棄却限界値(α=0.01)=0.0であるため，有意水準1%の時，統計量(U)

が棄却限界値より大きいため，帰無仮説を採択する．また，この時の両側の有意確率 は0.331である．

グループ2の結果より検定を行った．1回目と2回目の入刀回数の検定の結果，検 定統計量(U)=7.5，棄却限界値(α=0.01)=0.0 であるため，有意水準 1%の時，統計量 (U)が棄却限界値より大きいため，帰無仮説を採択する．また，この時の両側の有意

確率は0.292である．

以上の結果より，グループ1とグループ2の入刀回数と切り直し回数は検定の結果，

共に採択されたため，グループ1とグループ2に大きな変化がないことから「なぞる 順番に枠を表示する機能」に「切り抜く動作の違い」の効果はないと言える．

グループ1とグループ2の切り絵の動作を比較した．(1),(2),(3)の結果より，「なぞ る順番に枠を表示する機能」には，被験者の切る順番を熟練者らしくする効果がある ことを明らかにした．

表 3 : グループ1 切る順番1回目

表 4 : グループ1 切る順番2回目

表 5 : グループ2切る順番1回目

表 6 : グループ2 切る順番2回目