グループ 5 とグループ 6 の比較

切り絵練習帳を利用せずに切り絵のみを3回行うグループ5と，全ての機能を持っ た切り絵練習帳を利用するグループ6を比較する．これにより，切り絵のみをした場 合と切り絵練習帳を利用した場合に，どちらがより熟練者らしい切り方となるかの評 価を行った．

(1) 切る順番の違い

グループ5の1回目と2回目の切る順番に変化はなかった．また，2回目と3回目 の切る順番には小さな変化があった．ハミング距離の平均の1回目，2回目ともに6.0，

分散は0.0，2回目から 3回目の平均は4.4，分散は2.24であった．同様に変曲点の 数の平均の1回目，2回目ともに2.2，分散は1.36，2回目と3回目の平均は2.0，分 散は0.40であった．

グループ6は1回目と2回目の切る順番には大きな変化があった．ハミング距離の 1回目の平均は4.6，分散は1.44であったが，2回目の平均は1.6，分散は0.64であ った．また，変曲点の数の 1 回目の平均は 2.4，分散は 1.44，2 回目の平均は1.6， 分散は0.64であった．

以上の結果より，グループ5の切る順番に変化はなかったが，グループ6の切る順 番は大きく変化したことから，グループ6はハミング距離と変曲点の数の数値からも 熟練者らしい切る順番になったことが言える．

(2) デザインナイフの筆圧の違い

グループ5の結果より検定を行った．1回目と2回目の入刀回数の検定の結果，検 定統計量(U)=8.0，棄却限界値(α=0.01)=0.0 であるため，有意水準 1%の時，統計量 (U)が棄却限界値より大きいため，帰無仮説を採択する．また，この時の両側の有意

確率は0.347である．同様に1回目と2回目の切り直し回数の検定の結果，検定統計

量(U)=2.5，棄却限界値(α=0.01)=0.0であるため，有意水準1%の時，統計量(U)が棄

却限界値より大きいため，帰無仮説を採択する．また，この時の両側の有意確率は

0.036である．

定統計量(U)=0.0，棄却限界値(α=0.01)=0.0 であるため，有意水準 1%の時，統計量 (U)が棄却限界値以下であったため，帰無仮説が棄却され対立仮説を採択する．また，

この時の両側の有意確率は0.009である．同様に1回目と2回目の切り直し回数の検 定の結果，検定統計量(U)=0.0，棄却限界値(α=0.01)=0.0 であるため，有意水準 1%

の時，統計量(U)が棄却限界値以下であったため，帰無仮説が棄却され対立仮説を採 択する．また，この時の両側の有意確率は0.008である．

以上の結果より，グループ5とグループ6の入刀回数と切り直し回数は検定の結果，

グループ5の結果に対し，グループ6は対立仮説が採択されたため，グループ5とグ ループ6には大きな変化があることから，切り絵練習帳を利用し「デザインナイフの 筆圧の違い」への効果があると言える．

(3) 切り抜く動作の違い

グループ5の結果より検定を行った．1回目と2回目の入刀回数の検定の結果，検

定統計量(U)=1.0，棄却限界値(α=0.01)=0.0 であるため，有意水準 1%の時，統計量

(U)が棄却限界値より大きかったため，帰無仮説を採択する．また，この時の両側の 有意確率は0.014である．

グループ6の結果より検定を行った．1回目と2回目の入刀回数の検定の結果，検

定統計量(U)=0.0，棄却限界値(α=0.01)=0.0 であるため，有意水準 1%の時，統計量

(U)が棄却限界値以下であったため，帰無仮説が棄却され対立仮説を採択する．また，

この時の両側の有意確率は0.008である．

以上の結果より，グループ5とグループ6の入刀回数と切り直し回数は検定の結果，

グループ5の結果に対し，グループ6は対立仮説が採択されたため，グループ5とグ ループ6には大きな変化があることから，切り絵練習帳を利用し「切り抜く時の動作 の違い」の効果があると言える．

グループ 5 とグループ 6 の動作を比較した．(1),(2),(3)の結果より，切り絵練習帳 を利用し，被験者が熟練者らしい切り方となる効果があると言える．

表 7 :グループ5 切る順番1回目

表 8 : グループ5切る順番3回目

表 9 : グループ6 切る順番1回目

表 10 : グループ6 切る順番2回目