用効果も本件特許発明と同一である
論文1 特許審査における発明の同一性について 「特技懇」誌のページ(特許庁技術懇話会 会員サイト)
14
Ⅰ. 事実の概要 本件は, 発明の名称を ピリミジン誘導体 とする特許 ( 第 号 ) の無効審判請求 ( 無効 ) を不成立とした審決の取消訴訟である 本件特許は, 被告特許権者等が販売する高コレステロール血症治療薬 クレストール の有効成分の物質特許である
16
に係る発明についての特許を無効とする 審判費用は, 被請求人の負担とする との部分を取り消す 第 2 事案の概要特許庁は, 原告の有する後記本件特許について, 被告から無効審判請求を受け, 原告が後記本件訂正により削除した請求項 6 及び9を除く請求項に係る発明について特許を無効とする旨の審決をした
35
2 訴訟費用は被告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた裁判主文同旨 第 2 事案の概要本件は, 被告が特許無効審判を請求したところ, 特許庁が原告の請求する訂正を認めた上で, 同訂正後の発明についての特許を無効とする審決をしたので, 原告が同審決の取消しを求めた事案である 争点は, 進歩
54
で, 特許法 29 条 2 項に違反する等, としたものである 記 引用例 1 特開昭 号公報 ( 審判甲 1 本訴甲 4) 引用例 2 特開昭 号公報 ( 審判甲 2 本訴甲 5) イなお, 本件審決は, 引用例 1 には, 引用例 1 発明及び引用例 1 方法
14
1 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 22 年 3 月 11 日, 被告が特許権者であり, 発明の名称を 麦芽発酵飲料 とする本件特許第 号 ( 平成 20 年 6 月 11 日出願, 平成 1 6 年 12 月 10 日 ( 優先権主張平成 15 年 12 月 11 日, 平
32
先行技術文献 特許文献 0008 特許文献 1 特開平 号公報 特許文献 2 特開 号公報 発明の概要 発明が解決しようとする課題 0009 このような状況に鑑み本発明は 酸化還元塩が有する電子による還元性を有効に利用した還元水素水 及び その酸化還元塩と 体
6
下 本件特許 という ) の特許権者である 被告は, 平成 23 年 11 月 1 日, 特許庁に対し, 本件特許を無効にすることを求めて審判の請求をした 特許庁は, 上記請求を無効 号事件として審理をした結果, 平成 25 年 9 月 3 日, 特許第 号の
31
本件は, 商標登録取消審判請求に対する審決の取消訴訟である 争点は,1 被告又は通常実施権者による標章使用の有無及び2 使用された標章と登録商標との同一性の有無である 1 本件商標商標登録第 号商標 ( 以下, 本件商標 という ) は, 下記の構成からなり, 第 25 類 運動靴,
11
第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人は, 原判決別紙被告サービス目録記載のサービスに使用されているサーバを使用してはならない 第 2 事案の概要 1 本件は, 発明の名称を 金融商品取引管理装置, プログラム とする発明についての特許の特許権者である控訴人が, 原判決別紙被告サービ
72
の範囲の減縮等を理由とする訂正請求 ( 甲 32の1,32の2,33の1, 33の2 以下, 本件訂正 といい, 訂正後の明細書の発明の詳細な説明を 本件訂正明細書 という ) をした (4) 特許庁は, 審理の結果, 平成 27 年 3 月 24 日付けで, 本件訂正を認めるとした上で, 本件審判
75
特許制度の経済波及効果
26
原告 ( 越後製菓株式会社 ) は, 菓子類, 餅類, 麺類, 総菜類その他食品の製造及び卸販売等を業とする株式会社である 被告 ( 佐藤食品工業株式会社 ) は, 餅の製造及び販売等を業とする株式会社である (2) 原告の有する特許権原告は, 次の特許権を有している ( 請求項の数 2 以下 本件
61
RIETI - 特許出願公開のオープンイノベーション効果:インクジェット特許の分析
27
主文第 1 項と同旨第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 (1) 原告は, 平成 24 年 6 月 14 日, 発明の名称を 遊技機 とする特許出願をし ( 特願 号 請求項数 3 ), 平成 26 年 5 月 12 日付けで拒絶理由通知 ( 甲 8 以下 本件
29
第 2 事案の概要本件は, 発明の名称を オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法及び使用 とする発明についての特許権を有する原告が, 被告による別紙被告製品目録 1ないし3 記載の各製剤 ( 以下 被告製品 と総称する ) の生産等が上記特許権を侵害していると主張して, 被告に対し, 特許法
44
争点は,1 引用例 2 記載事項の発明該当性の判断の遺脱の有無,2 同発明該当性の判断の誤り及び3 本願発明の進歩性判断の誤りの有無である 1 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 24 年 5 月 2 日, 名称を 放射能除染装置及び放射能除染方法 とする発明につき, 特許出願 ( 特願 201
20
東京地判平成 15 年 10 月 16 日 - サンゴ砂米国特許事件 弁護士秋山佳胤 第 1 はじめに本件は 米国での製品の販売行為が 米国特許権を侵害するかという点について 東京地裁において 米国特許クレームを解釈し 均等論の成否まで検討して非侵害であることを判断したものである 1 外国特許権の侵
19
ウ前記アの表示は 本件商品の内容について 一般消費者に対し 実際のものよりも著しく優良であると示すものであり 景品表示法に違反するものであること エ前記イ ( ア ) の表示は前記イ ( イ ) のとおりであって 本件商品の取引条件について 実際のものよりも取引の相手方に著しく有利であると一般消費者
54
特許発明の円滑な利用のための方策に関する調査研究
258