本件審査請求を棄却する
返還の必要性を十分説明しており 手続は適法である 第 3 審理員意見書の要旨 1 結論本件審査請求には理由がないので 棄却されるべきである 2 理由 (1) 本件の争点は 本件保険が法第 4 条第 1 項に規定する 利用し得る資産 に該当するかどうかであるが その判断に当たっては 処分庁が判断の要素
... この点について検討すると、審査請求人は、口頭意見陳述において、姉 から借りたと述べるが、借り受けた日時、借り受けた経緯、理由などにつ いては具体的な説明をしていない。そもそも、処分庁が本件保険について 姉に問い合わせた当時、審査請求人と姉との仲が疎遠であったことは、姉 ...
6
が成立するが 本件処分日は平成 29 年 3 月 3 日であるから 平成 24 年 3 月 3 日以降 審査請求人に支給した保護費について返還を求めることは可能であ る 第 3 審理員意見書の要旨 1 結論本件審査請求には理由がないので 棄却されるべきである 2 理由 (1) 本件処分に係る生活保護
... 第２ 審査関係人の主張の要旨 １ 審査請求人 本件の生命保険の解約返戻金は少額で、保護開始時の保護費の半額の手持金 は保有が認められているので法第６３条の返還の理由にはならない。また、本 件の解約返戻金は臨時的収入であり、収入認定の際に控除が認められる８，０ ...
6
7 平成 28 年 10 月 3 日 処分庁は 法第 73 条の2 第 1 項及び条例第 43 条第 1 項の規定により 本件不動産の取得について審査請求人に対し 本件処分を行った 8 平成 28 年 11 月 25 日 審査請求人は 審査庁に対し 本件処分の取消しを求める審査請求を行った 第 4
... 事案の概要 本件は、京都府○広域振興局長（知事の権限の受任者。以下「処分庁」という。） が審査請求人に対して行った地方税法（昭和25年法律第226号。以下「法」という。） 及び京都府府税条例（昭和25年京都府条例第42号。以下「条例」という。）に基づく 不動産取得税の賦課決定処分（以下「本件処分」という。）について、審査請求人の ...
5
第 4 審査関係人の主張の要旨 1 審査請求人の主張審査請求人は 次のとおり 本件処分は 違法又は不当である旨を主張している (1) 審査請求人が 複数の取引先から依頼を受けて行っている翻訳の業務は 法第 72 条の2 第 3 項の規定により個人事業税が課されるべきいずれの事業としても法に定められて
... 事案の概要 本件は、京都府○○広域振興局長（知事の権限の受任者。以下「処分庁」という。 ） が、複数の取引先からの依頼を受けて翻訳を行い収入を得ている審査請求人の当該翻 訳の業務を、地方税法（昭和25年法律第226号。以下「法」という。 ）に基づく個人事 ...
7
年 5 分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である 2 原審は, 本件記事は, 公共の利害に関する事実についてのもので, 専ら公益を図る目的で掲載され, かつ, その内容も真実に基づくものであったとして, 控訴人の請求を棄却した そこで, これを不服とする控訴人 (1 審原告 ) が本件控訴に
... 被控訴人は，同定期総会の開催に先立ち，控訴人による被害につき， 本件マンションの住人５９世帯にアンケート調査を実施した。（乙７ の１ないし２１） その結果は，「残土処理作業にともなう粉塵被害」につき，「かなり 迷惑」を選択したのが１０戸，「たまに迷惑に思う」としたのが１０ 戸であり，「残土処理作業にともなう騒音被害」につき，「かなりう ...
14
二予備的請求主文第二項 第三項同旨第二事案の概要一事案の要旨本件は 本件土地一ないし五を所有する原告 AR 及び本件土地六を所有する原告 CCが 同各土地について固定資産課税台帳に登録された平成九年度の固定資産課税台帳登録価格について 適正な時価を上回る違法なものであるとして 被告に対して審査の申し
... 三 本件土地の登録価格の基準適合性 （１）標準宅地一の選定の適否 前記第二の二（２）イ（ア）記載のとおり、評価基準は、標準宅地の選定に関し、市町 村の宅地を商業地区、住宅地区、工業地区、観光地区等に区分し、当該地区についてその 状況が相当に相違する地域ごとに、その主要な街路に沿接する宅地のうち、奥行、間口、 ...
24
平成 27 年労第 73 号 主 文 本件再審査請求を棄却する 理 由 第 1 再審査請求の趣旨及び経過 1 趣旨再審査請求人 ( 以下 請求人 という ) の再審査請求の趣旨は 労働基準監督署長 ( 以下 監督署長 という ) が平成 年 月 日付けで請求人に対してした労働者災害補償保険法 ( 昭
... 当該虚偽の不適切な記載について請求人は、「Ｊさんが発注機関へ書面 を提出しに行くところであったため、（中略）、尋ねたところ請求人を１ 日現場代理人とした『現場代理人等変更通知書』を提出するところでした。 理由の欄を見たら『家族の都合による』と記載されていたためＪさんに『そ れは虚偽だろう』と言ったところＪさんは何か言ってごまかしていまし ...
5
裁決書 審査請求人 処分庁大阪市長 審査請求人が平成 28 年 12 月 26 日付けでした 処分庁大阪市長 ( 以下 処分庁 という ) による平成 28 年 10 月 3 日付け差押処分 ( 以下 本件差押処分 という ) 並びに同年 12 月 21 日付け事業所税更正処分 ( 以下 本件更正処
... ウ これを本件差押処分においてみると、本件解約返戻金の支払請求権はこれ自体が１個の 債権であることから、本件解約返戻金の額が徴収金の額を超過していたとしても、超過差 押えの問題が生じることはありません。 なお、生命保険契約に基づいて発生する保険金支払請求権と解約返戻金支払請求権は、 ...
7
主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 3 この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を30 日と定める 事実及び理由第 1 原告の求めた裁判特許庁が無効 号事件について平成 27 年 8 月 19 日にした審決のうち, 本件審判の請求は
... ジエン－20α－オール300mgを10mlのキシレンに溶かし，水素化ナトリウム500mgおよび１－ブロ ム－３－プロペン（裁判所注：１－ブロム－３－ブテン（１－ブロモ－３－ブテン，４－ブロモ －１－ブテン）の誤記と認める。）6.0ｇを加えて18時間加熱還流する。次いで200μℓの水を加 ...
69
の補正書 において, 審査請求の趣旨を この開示請求は本人の給与のみずましにかかわる書面である為 としているが, 原処分を取り消し, 本件対象保有個人情報の開示を求めている審査請求として, 以下, 原処分の妥当性について検討する 2 原処分の妥当性について (1) 給与所得の源泉徴収票について給与所
... 審査請求人のその他の主張は，当審査会の上記判断を左右するものでは ない。 ４ 本件各不開示決定の妥当性について 以上のことから，本件対象保有個人情報につき，その存否を答えるだけ で開示することとなる情報は法１４条３号イに該当するとして，その存否 ...
5
主 文 1 原告の請求をいずれも棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求徳島税務署長が原告に対し平成 21 年 5 月 29 日付けでした, 原告の平成 2 0 年 1 月 28 日から同年 3 月 31 日までの課税期間 ( 以下 本件課税期間 という ) の消費税及び
... 価されたことをその理由とするものと解されるから，既に述べたとおりこ れとは前提が異なる本件課税仕入れに関し，同様の取扱いがされるべきも のということはできない。 ク 前記ア⑦の点については，本件質疑応答事例２において，国外での資産 の貸付けのみを行うために設立され，その業務の一切の代行を親会社に委 ...
45
Ⅱ. 事案の概要杭打ち等の土木建築工事の請負を業とする審査請求人 ( 以下, 請求人 という) は, D 国への社員慰安旅行 ( 以下, 本件旅行 という) の会社負担額について, 福利厚生費として損金の額に算入して申告した ところが, 当該会社負担額は多額であるため, 本件旅行は社会通念上一般的に
... 利益の供与に該当せず，法 36 条 1 項の収入にカウントすべきではないと考えることも可能ではある。使 用人にとって使用者から強制的に付与された旅行については，社命に近く，使用人において処分可能性 が皆無である以上経済的利益が使用人に帰属するとは言えないというのがその理由である。しかしその ように考えると，法 36 条 1 項の「経済的な利益」とは何かという論点となり，法律論からかけ離れ，説 ...
11
住民投票投票用紙の公開拒否処分取消請求が棄却された事例
... 条例及び同条例 16条の規定による委任に基づき定められた本件施行規則 は、住民投票は投票した者の総数が投票資格者の総数の 2分の 1に満たな いときは成立しないものとするとした上で（同条例 13条の 2）、小平市選 挙管理委員会は投票が確定したときは直ちにこれを告示する等とし（同条 例 14条）、住民投票が成立しなかったときの上記の告示の内容については、 ...
14
という ) 開始に係る各相続税 ( 以下 本件各相続税 という ) の申告をしたところ, 処分行政庁から本件各相続税の各更正及びこれらに係る重加算税の各賦課決定を受け, 裁決行政庁からこれらに係る原告らの審査請求を却下する旨の各裁決を受けたのに対し, 上記各更正のうち原告らが主張する納付すべき税額を
... 処分行政庁は，本件各再更正処分等を行い，原告らに多額の還付加算金 を発生させたものの，これを原告らの手元には還付せず，還付加算金分を 雑所得として高額の所得税を発生させてこれを納税させようとしたもの であって，原告らを苦しめようとする特別の意図をもって本件各再更正処 ...
11
(1) 控訴人は, 被控訴人に対し,200 万円及びこれに対する平成 28 年 1 月 13 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え (2) 被控訴人のその余の本訴請求をいずれも棄却する 2 控訴人のその余の控訴を棄却する 3 訴訟費用は, 第 1,2 審, 本訴反訴を通じてこれを5
... 話に表示されている前記乱数表に基づき，覚えやすい文字の位置の数字 を入力し，『ＧＯ』を押すと，『設定用画面その１』とは異なる，縦４ 個×横１２個の数字からなる乱数表を，縦４個×横４個からなる数字群 と数字群の間に所定の記号を挿入して表示するとともに，『乱数表の位 置の数字を入力する欄』にユーザによって選択された複数の数字を入力 ...
57
1 審査会の結論 平成 28 年度市民税 県民税の賦課決定処分 に係る審査請求は棄却する べきであるとの審査庁の判断は妥当である 2 事案概要南区長 ( 以下 処分庁 という ) は 地方税法 ( 昭和 25 年法律第 226 号 以下 法 という ) 第 24 条及び第 294 条並びに横浜市市税
... 条の規定に基づき、 審査請求人に対して、平成 28 年度市民税・県民税の賦課決定処分（平成 28 年６月１日付け。以下「本件処分」という。 ）を行ったところ、審査請求人は、 その所得控除額の計算等に不服があるとして、その取消しを求めて審査請求 を行ったものである。 ...
8
当法 22 条 2 項,3 項により本件滞納社会保険料等の徴収に関する権限を承継した被告に対し, 本件滞納社会保険料等のうち平成 17 年 5 月分以前のもの ( 以下 本件請求対象社会保険料等 という ) についての納付義務は時効等により消滅しているとして, 本件交付要求のうち本件請求対象社会保険
... (1) 破産法１３４条２項は，届出があった租税等の請求権の原因が審査請求， 訴訟その他の不服の申立てをすることができる処分である場合には，破産管 財人は，当該届出があった請求権について，当該不服の申立てをする方法で， 異議を主張することができる旨規定しているところ，同項の趣旨は，前記の ...
19
賦課決定 ( 以下 本件賦課決定 といい, 本件更正と併せて 本件更正等 という ) を受けたため, 本件更正は措置法 64 条 1 項が定める圧縮限度額の計算を誤った違法なものであると主張して, 処分行政庁の所属する国に対し, 本件更正等の一部取消し等を求める事案である 原審は, 控訴人の請求をい
... 法あるいは会計等の要請に基づき，個々の減価償却資産につき，減価償却 を行うために必要とされているものにすぎず，このことと措置法６４条１ 項の圧縮限度額の計算とは別次元のものとして切り離して考えるべきで あるなどと主張する。しかしながら，措置法６４条１項は，代替資産につ き，圧縮限度額の範囲内でその帳簿価額を損金経理により減額するなどす ...
11
査請求人 ) が 平成 5 年分所得税確定申告書 ( 以下 本件請求保有個人情報 1 という ) の開示を求めるものである 処分庁は, 本件開示請求に対し, 本件請求保有個人情報 1は文書保存期間 (7 年 ) が満了し, 既に廃棄しているとして, 平成 27 年 12 月 2 2 日付け特定記号第
... 査請求人）が「平成５年分所得税確定申告書」（以下「本件請求保有個 人情報１」という。）の開示を求めるものである。 処分庁は，本件開示請求に対し，本件請求保有個人情報１は文書保存 期間（７年）が満了し，既に廃棄しているとして，平成２７年１２月２ ２日付け特定記号第３１４号により，法１８条２項の規定に基づき不開 ...
5
保険給付に関する決定についての審査請求に係る労働者災害補償保険審査官の決定に対して不服のある者は 再審査請求をした日から 3 か月を経過しても裁決がないときであっても 再審査請求に対する労働保険審査会の裁決を経ずに 処分の取消しの訴えを提起することはできない (H23-4B)
... に不服のある被災者や遺族は、審査請求 をした日から 1 か月を経過しても審査請 求についての決定がないときは、労働者 災害補償保険審査官が審査請求を棄却し たものとみなすことができる。 （H22－7A） 265 → × （法 38 条 1 項、2 項） ...
8