本件再審査請求のうち、その余の部分は棄
主 文 1 原判決主文第 2 項のうち, 控訴人 Aの請求に係る部分を次のとおり変更する ⑴ 東京都教育委員会が平成 21 年 3 月 31 日付けで控訴人 Aに対してした懲戒処分を取り消す ⑵ 控訴人 Aのその余の請求を棄却する 2 控訴人 Bの本件控訴を棄却する 3 訴訟費用は, 第 1 審及び
... 示や命令を行うことは，教育基本法にいう「不当な支配」に該当するもので はなく，憲法２６条及び２３条に違反すると解することもできないこと，そ して，⑤「日の丸」及び「君が代」は，これを国旗及び国歌とすることにつ いて反対する意見があることは事実であるが，いずれも全国民を代表する議 員により構成される国権の最高機関である国会が制定した法律により国旗及 ...
49
同丸山真幸 主 文 1 特許庁が無効 号事件について平成 29 年 5 月 15 日にした審決のうち, 特許第 号の請求項 5 及び6に係る部分を取り消す 2 原告のその余の請求を棄却する 3 訴訟費用は, これを3 分し, その1を原告の負担とし, その余を
... 次に，本件明細書の「発明の詳細な説明」には，「同一の記録エリアに おいて，一度だけのデータ記録を行うことができるようにされている記録 媒体が知られている。このような記録媒体は記録を行った後は追加記録ま たは再生専用の記録媒体として用いられるので，例えばＷＯＲＭ（Ｗｒｉ ｔｅ Ｏｎｃｅ Ｒｅａｄ ...
92
い (2) 控訴人のその余の請求を棄却する 2 訴訟費用は, 第 1,2 審を通じて, これを2 分し, その1を控訴人の負担とし, その余を被控訴人の負担とする 事実及び理由用語の略称及び略称の意味は, 本判決で付するもののほかは, 原判決に従う 原判決中の 別紙 を 原判決別紙 と読み替える 第
... ウ 構成要件１Ｆについて 前記(1)のとおり，被告サービス１においては，取引は， 「画面２」に表示された， 新規指定レート及び利食いレートを持つ複数の注文情報群を， 顧客が確認した上で， 「注文」ボタンをクリックすることで開始される。この「新規指定レート及び利食 ...
52
平成 27 年労第 73 号 主 文 本件再審査請求を棄却する 理 由 第 1 再審査請求の趣旨及び経過 1 趣旨再審査請求人 ( 以下 請求人 という ) の再審査請求の趣旨は 労働基準監督署長 ( 以下 監督署長 という ) が平成 年 月 日付けで請求人に対してした労働者災害補償保険法 ( 昭
... た。」、「Ｋ部長に『監理技術者の変更については自分で出て行くわけで はないので再考願います』という旨メールをしたところ、Ｌ所長からは転 送メールで『家族の都合としたのは発注機関の指示だった』と説明を受け ました。作業所に戻ったらＭさんから『こういう転勤でいいんですか』と ...
5
査請求人 ) が 平成 5 年分所得税確定申告書 ( 以下 本件請求保有個人情報 1 という ) の開示を求めるものである 処分庁は, 本件開示請求に対し, 本件請求保有個人情報 1は文書保存期間 (7 年 ) が満了し, 既に廃棄しているとして, 平成 27 年 12 月 2 2 日付け特定記号第
... エ したがって，本件対象保有個人情報を特定税務署において保有して いるとは認められない。 （２）諮問庁から平成６年規程及び平成１２年規程の提出を受け，当審査会 において確認したところ，平成６年規程における所得税確定申告書の保 存期間の開始の日に関する定めは確認できないものの，その他の定めは ...
5
答申第150号「懲戒処分書等」部分開示決定に係る審査請求事案 茨城県情報公開・個人情報保護審査会の答申（情報公開制度関係）／茨城県
... そ の 他 の 記 述 等 に よ り 特 定 の 個 人 を 識 別 す る こ と が で き る も の （他の情報と照合することにより，特定の個人を識別することができるこ ととなるものを含む。）又は特定の個人を識別することはできないが，公 ...
16
第一審査会の結論 豊中市教育委員会が行った 内部公益通報に係る調査の実施について ( 報告 ) を不 開示とした決定は妥当ではなく 別紙に記載した部分を除き開示すべきである 第二審査請求の経過 1 開示請求審査請求人は 平成 25 年 7 月 17 日 豊中市情報公開条例 ( 以下 条例 という )
... 5 なお、審査請求人は、実質的な通報者として本件報告書の開示を求めている旨を述 べ、本件内部公益通報の処理結果に疑義があると主張するが、条例に基づく行政文書 開示制度は、市民からの請求に基づき行政文書を開示する制度であって、開示請求者 ...
21
主 文 1 平成 21 年 ( 受 ) 第 1905 号上告人らの上告を棄却する 2 原判決中, 平成 21 年 ( 受 ) 第 1906 号上告人敗訴部分を破棄し, 同部分につき第 1 審判決を取り消す 3 前項の部分に関する平成 21 年 ( 受 ) 第 1906 号被上告人らの請求をいずれも棄
... え難いところである。），公の批判にさらされるべきものである。その際の批判等 に不適切なもの，的外れなものがあったとしても，それが違法なものとして名誉毀 損等に当たる場合であれば格別，そこまでのものでない限り，その当否は，本来社 会一般の評価に委ねるべきであり，その都度司法が乗り出して，不法行為の成否を ...
21
Ⅱ. 事案の概要杭打ち等の土木建築工事の請負を業とする審査請求人 ( 以下, 請求人 という) は, D 国への社員慰安旅行 ( 以下, 本件旅行 という) の会社負担額について, 福利厚生費として損金の額に算入して申告した ところが, 当該会社負担額は多額であるため, 本件旅行は社会通念上一般的に
... 次に，増田英敏教授は，上に引用した松沢教授の福利厚生費に関する論述を引用し賛意 を示された上で，「一般的に法人の費用支出の区分は，まず給与等の報酬支払と，そのほ 10 かの費用支出に区分されることになろう。その際の区分判断の基準は「直接対価性」の存 ...
11
返還の必要性を十分説明しており 手続は適法である 第 3 審理員意見書の要旨 1 結論本件審査請求には理由がないので 棄却されるべきである 2 理由 (1) 本件の争点は 本件保険が法第 4 条第 1 項に規定する 利用し得る資産 に該当するかどうかであるが その判断に当たっては 処分庁が判断の要素
... この規定は、 「法４条１項にいう要保護者に利用しうる資産等の資力がある にかかわらず、保護の必要が急迫しているため、その資力を現実に活用する ことができない等の理由で同条３項により保護を受けた保護受給者がその資 力を現実に活用することができる状態になった場合の費用返還義務を定めた もの」 ...
6
が成立するが 本件処分日は平成 29 年 3 月 3 日であるから 平成 24 年 3 月 3 日以降 審査請求人に支給した保護費について返還を求めることは可能であ る 第 3 審理員意見書の要旨 1 結論本件審査請求には理由がないので 棄却されるべきである 2 理由 (1) 本件処分に係る生活保護
... にいつでも使用可能な現金又は預貯金を指すものと考えられる。 本件においては、生命保険の解約手続を行い、審査請求人の口座に現金が 振り込まれなければ日常生活において自由に使用できる手持金とはいえず、 処分庁が生命保険解約返戻金を保護開始時に保有する資産として取り扱った ことは適切であるといえる。 ...
6
株式等に係る譲渡損失の額を控訴人申告に係る3196 万 8863 円から813 万 9478 円と更正したため 控訴人が 処分行政庁の属する国に対し 本件更正処分のうち上記更正に係る部分が違法であると主張してその取消しを求める事案である 原判決は 控訴人の請求を棄却したため 控訴人が控訴した 1 法
... ア しかし、①平成１３年６月２１日に取りまとめられた経済財政諮問会議の「今後の経済 財政運営及び経済社会の構造改革に関する基本方針（いわゆる「骨太の方針」 ）」には「証 券市場の構造改革」として、 「市場監視・取締体制の充実、インサイダー取引や株価操縦等 ...
5
(1) 控訴人は, 被控訴人に対し,200 万円及びこれに対する平成 28 年 1 月 13 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え (2) 被控訴人のその余の本訴請求をいずれも棄却する 2 控訴人のその余の控訴を棄却する 3 訴訟費用は, 第 1,2 審, 本訴反訴を通じてこれを5
... く把握できるものであるから，前記条項は，プログラムのソースコード の秘密保持義務を定めたものであって，ユーザが操作を行うための画面 の表示や操作方法についてまでＮＴＴコムに秘密保持義務を負わせたも のではないと解するのが相当である。 ...
57
第 1 審査会の結論 第 2 の 1 に記載した個人情報の請求に対して 第 2 の 2 のとおり福井県知事 ( 以 下 実施機関 という ) が一部決定をしたことは 妥当である 第 2 審査請求に至る経過 1 請求の内容審査請求人は 平成 29 年 3 月 24 日付けで 福井県個人情報保護条例 (
... これに対して、審査請求人は、本件処分のうち、本件非開示部分の開示を求めている ことから、以下、当該部分に係る非開示情報の該当性について検討する。 ２ 非開示情報イ、エ、カ、ク、ケおよびサについて ...
9
主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 3 この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を30 日と定める 事実及び理由第 1 原告の求めた裁判特許庁が無効 号事件について平成 27 年 8 月 19 日にした審決のうち, 本件審判の請求は
... という意味で関連している。したがって，何段階もの工程を含む一連の工程の一部 の反応に係る発明の容易想到性を判断するに当たっては，その中間物質の選択の容 易想到性と当該中間物質を得るための反応の容易想到性を，これらの工程を含む一 ...
69
主文同旨 第 2 事案の概要本件は, 商標法 50 条 1 項に基づく不使用取消請求 ( ただし, 一部の指定商品について ) を認めた審決の取消訴訟である 争点は, 指定商品の使用の有無である 1 特許庁における手続の経緯 (1) 原告は, 本件商標権者である ( 甲 19) 本件商標 登録 32
... いるところ，同社の代表取締役であるＣは原告の東京事務所において原告の在庫（商 標は本件とは別のもの）を半額で買い取った事実を認めており（甲３８），この点で も領収書綴りが後日作成されたものでないことが裏付けられる。 (2) ...
21
立人が国の 固有の資格 において本件承認を受けたものと解することはできない ( 決定書 3 頁 ) * 地方自治の本旨に反する ⑵ 執行停止決定の問題点 --- 同じ国の機関内での 執行停止 決定は不当 * 執行停止の要件該当性行政不服審査請求の執行停止は次の場合に可能 ( 行政不服審査法第 34
... ＊防衛局は 7 月 24 日、一部の護岸工の実施設計と環境保全策の「事前協議書」を県に提出 ・ボーリング調査が終わった浅瀬部分の護岸工（22 種類のうち 12 種類）だけの設計図（別紙参照） ・県の主張 ...
8
目次 1. 現行法令について 2. 意匠出願時の必要書類 3. 料金表 4. 料金減免制度について 5. 実体審査の有無 6. 出願公開制度の有無 7. 審査請求制度の有無 8. 出願から登録までの手続の流れ 9. 存続期間及びその起算日 10. 部分意匠制度の有無 11. 留意事項 12. 非登録
... 10 ② 保護の内容 保護を主張する非登録意匠が、第三者により複製され（同一物の再製）、その複製 物が製造、販売、輸入等された場合には、当該非登録意匠の権利侵害として保護 されます。非登録意匠に係る意匠の複製物であることは、非登録意匠に係る所有 者が立証しなければなりません。また、裁判で救済を受けるためには、管轄裁判 ...
10
という ) 開始に係る各相続税 ( 以下 本件各相続税 という ) の申告をしたところ, 処分行政庁から本件各相続税の各更正及びこれらに係る重加算税の各賦課決定を受け, 裁決行政庁からこれらに係る原告らの審査請求を却下する旨の各裁決を受けたのに対し, 上記各更正のうち原告らが主張する納付すべき税額を
... (4) 本件各再々更正処分等についての訴え提起の経緯 ア 原告らは，平成２７年１２月１５日，仙台国税局長に対し，本件各再々 更正処分等について異議申立てをしたところ，３月を経過しても異議決 定がされなかったため，平成２８年６月２７日，裁決行政庁に対し，本 件各再々更正処分等について審査請求をした（甲２９，３０，４３，４ ４）。 ...
11
裁決書 審査請求人 処分庁大阪市長 審査請求人が平成 28 年 12 月 26 日付けでした 処分庁大阪市長 ( 以下 処分庁 という ) による平成 28 年 10 月 3 日付け差押処分 ( 以下 本件差押処分 という ) 並びに同年 12 月 21 日付け事業所税更正処分 ( 以下 本件更正処
... 6 段の事情がある場合に初めて、当該差押えが違法となるものと解されます。また、徴税吏 員が複数の財産を差し押さえた場合において、そのうちの一部の財産の差押えによって徴 収の目的が十分達成できるにもかかわらず、あえて他の財産も差し押さえたときは、超過 ...
7