FOCAL は

• ^{用法基盤の言語研究} (Usage-based Approach to Language: Langacker 1988; Barlow and Kemmer, eds. 2000; Tomasello 2003 ) を真剣に実践し

• ^従来の ⁽ ^理論 ⁾ ^{言語学の問題点} ⁽ ^{記述の網羅性} ^, ^体系性 ^, ^{一貫性の欠如} ⁾ ^を

克服する

• ための基本的枠組みを提供

• ^“ ^{記述駆動型} ^” ^{の言語学と} ^“ ^{説明駆動型} ^” ^{の言語学を区別}

記述駆動型言語学の流儀

• 理論から独立に定義された事例 D = {d 1 , d 2 , ... d N } を可能な限り多く分析し

• 全数調査が非現実的ならばサンプリングを行なう

• ^多くの ^D ^{を説明する仮説} ^{H(D) = {h} ¹ ^{, h} ² ^{, ..., h} ⁿ ^} ^を立て

• ^H(D) を心理実験などで検証しつつ段階的に知見を蓄積

• 特に記述的一般化の蓄積に重点が置かれる

• 多くの場合に，荒唐無稽に陥ることはない

説明駆動型言語学の流儀

• ^{データ全体を見る前に} ^H(D) ^{が決まっている}

• ^H(D) ^{は研究者の} ^“ ^美意識 ^” で事前に決まっているか

• 少なくとも十分な量の観察がないうちに H(D) が選ばれる

• ^{極端な場合は，} ^H ^{に合った事例を数例} ^{d ¹ ^{, d} ² ^{, d} ³ ^} ^だけ分析

• ^{先に選ばれた} ^H ^{にうまく合うような} ^D ^{が後知恵で選ばれる}

• 反証的証拠が無視され，話が大きくなり

• 多くの場合，知らず知らずのうちに荒唐無稽に陥る

再び FOCAL とは何か ?

• ^FOCAL ^は

• 新しい言語理論ではなく

• 新しい研究プログラムである

• ^{それが目指すのは}

• ^{従来の意味での} ⁽ ^{人文学に閉じ籠った} ⁾ ^{言語学ではなく}

• ^言語 ⁽ ^の意味 ⁾ ^{の認知科学である}

本発表のまとめ

• Berkeley FrameNet (Fontenell, ed. 2003) との関連を延べながら FOCAL ⁽ ^黒田ら ²⁰⁰⁵⁾ の枠組みを紹介した

• ^特に

• ^MSFA ^の有効性

• ^HFNA ^の有効性

• という二つの分析法について簡単に解説した

• ^FOCAL を認知科学と整合性のある新しい研究プログラム

として位置づけた

References 1/4

• Collin F. Baker, Charles J. Fillmore, and J. B.

Lowe (1988). The Berkeley FrameNet project. In Proc. COLING-ACL 98, pp. 86–90.

• Micheal Barlow and Suzanne Kemmer, eds.

(2000). Usage-Based Models of Language. CSLI Publications.

• Charles J. Fillmore (1982). Frame semantics.

In Linguistics in the Morning Calm, pp. 111–

137. Hanshin Publishing.

• Charles J. Fillmore (1986). U-semantics, Second Round. Quaderni di Semantica 7(1):

49–58.

• Charles J. Fillmore (1988). The mechanisms of Construction Grammar. In BLS 14, pp. 35–55.

• Gilles Fauconnier and Mark Turner (1994).

Conceptual Projections and Middle Spaces.

Technical Report TR-9401. Cognitive Science Department, UCSD.

• Gilles R. Fauconnier and Mark Turner (2003).

The Way We Think. Perseus Books Group.

• Thierry Fontenelle, ed. (2003). FrameNet and Frame Semantics. Oxford University Press,

• B. Ganter, G. Stumme, and R. Wille (2005).

Formal Concept Analysis: Foundations and Applications. Springer.

• Adele D. Goldberg (1995), Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. University of Chicago Press.

• Adele D. Goldeberg (2006). Constructions at Work: The Nature of Generalizations in

Language. Oxford University Press.

References 2/3

• Satoru Ikehara, (2001). Meaning compre- hension using semantic patterns in a large scale knowledge-base. In Proc. of the PACLING 01, pp. 26–35.

• Kow Kuroda (2009). Pattern lattice as a model of human linguistic knowledge and

performance. In Proc. of The 23

^rd

PACLIC, Vol. 1, pp. 278–287.

• Kow Kuroda and Hitoshi Isahara (2004).

Proposing the Multilayered Semantic Frame Analysis of Text. In Proc. of The 3rd International Conference on Generative Approaches to the Lexicon, pp. 124–133.

• Kow Kuroda, Masao Utiyama, and Hitoshi Isahara (2006). Getting deeper semantics than Berkeley FrameNet with MSFA. In Proc. of the 5th International Conference on Language

Resources and Evaluation (LREC-06), P26-EW.

• George Lakoff (1987). Women, Fire, and

Dangerous Things. University of Chicago Press.

• Ronald W. Langacker (1988). A usage-based model. In R. Rudzka-Ostyn, ed. Topics in Cognitive Linguistics, pp. 127–161. John Benjamins.

• Marvin L. Minsky (1975). A framework for representing knowledge. In P. H. Winston (ed), The Psychology of Computer Vision, pp. 211–277.

McGraw-Hill.

• Kyoto H. Ohara, S. Fujii, H. Sato, S. Ishizaki, T.

Ohori, and R. Suzuki (2003). The Japanese

FrameNet Project: A Preliminary Report. In

Proc. of PACLING '03, pp. 249–254.

References 3/4

• Michael Tomasello (2003). Constructing a Language: A Usage-based Theory of

Language Acquisition. Harvard University Press.

• ^池原 ^悟 ^(2009). ^{非線形言語モデルに}

よる自然言語処理 : 基礎と応用 . 岩波書店 .

• ^黒田 ^航 ^(2009). ^{パターンのラティス}

下での疑似並列エラー修復に基づく文意の構築 . In 日本認知科学会第 26 回大会発表論文集 , pp. 236–237.

• ^黒田 ^航 ^and ^井佐原 ^均 ^(2004). ^意味フ

レームを用いた知識構造の言語への効果的な結びつけ . 信学技報 104 (416): 65–70.

• ^黒田 ^航 ^and ^仲本 ^康一郎 ^(2008). ^日本

語の用語法に見る日本人の < 被害 >

の概念化 : 語彙分析からオントロ

ジーへ . In 日本認知科学会 25 回大会

発表論文集 , pp. 426–429.

References 4/4

• ^黒田 ^航 ^, ^中本 ^敬子 ^, ^金丸 ^敏幸 ^, ^龍岡

昌弘 and 野澤元 (2005). 「意味フレーム」に基づく概念分析の射程 : Berkeley FrameNet and Beyond. In 日本認知言語学会論文集第 5 巻 , pp.

558–578.

• ^黒田 ^航 ^and ^長谷部 ^陽一郎 ^(2009).

Pattern Lattice} を使った ( ヒトの ) 言語知識と処理のモデル化 . In 言語処理学会第 15 回大会発表論文集 , pp.

670–673.

• ^中本 ^敬子 ^and ^黒田 ^航 ^(2006a). ^「逃

れる」の階層的意味フレーム分析とその意義 : 「言語学・心理学からの理論的，実証的裏づけ」のある言語資源開発の可能性 . In 言語処理学会第 12 回大会発表論文集 , pp. 592–595.

• ^中本 ^敬子 ^and ^黒田 ^航 ^(2006b). ^「 ^y ^が

x から逃げる」の理解内容の階層的意味フレーム分析 : コーパスの人手解析と心理実験を通して . In 日本認知言語学会発表論文集 Vol. 6, pp. 390–

400.

ご静聴

ありがとうございました

{ 襲う , 守る , 防ぐ ,...} クラスター

• ^{売買フレーム} ^{x ^が ^y ^に ^z ^を売る ^{, y} ^が ^x ^から ^z ^を買う ^{, ...}} ^と

同様に {x が y を襲う ,y が x の攻撃を防ぐ , z が y を x( の x*)

から守る , ...} も視点の交替で関係づけられるクラス

ターを形成

• ^{カギとなる概念は} ^< ^被害 ^> ^や ^< ^危険 ^> ^など

• ^{領域の別に対して} ^“ ^不変な ^” ^{相互作用のパターン} ⁽⁼ ^比喩

写像で保存されるイメージスキーマ ??}

視点クラスター

B B

を襲う

状況

1: A

が

を襲う

(

という危険

(

性

))

B A

から身を守る状況

2: C

が

(A(

の

の危険

))

から

を守る

B V

を防ぐ

状況

5: C

が

(

結果として生じる

を防ぐ

B V A

を防ぐ

状況

4: C

が

の

を防ぐ

(cf.

妨害

)

A: ATTACKER (

襲い手

)

B: VICTIM (

被害者

)

か

DEFENDER (

守り手)

C: PROTECTOR (

保護者

)

• 状況 1 は<攻撃, 襲撃, 侵略>で B(とC)にとっ

て

危険

となる

•

状況

は

防御, 防衛, 自衛

>, <

反撃

>, <

抵抗>,

<回避>

• 状況 3, 4, 5 は<保護>, <予防>

A A

A A C

C C

B V

を守る

から

状況

3: C

が

(A(

の

の危険

))

から

を守る

売買フレーム

• ^{基本的性質}

• F1: <Seller が , Buyer に , Goods を , ..., 売る >

• G1: <Giver が , Receiver に , Theme を , ..., 与える > の特殊例

• F2: <Buyer が , Seller から , Goods を , ..., 買う >

• G2: <Getter が , Giver から , Theme を , ..., 得る > の特殊例

• ^F1 ^と ^F2 ^{の関係は視点の交替}

• ^F1 ^と ^G1 ^の関係や ^F2 ^と ^G2 ^{の関係は一般化} ^/ ^{特殊化の関係}

ドキュメント内 PDF 体系的意味フレーム分析の射程 - Kyoto U (ページ 45-59)

• 用法基盤の言語研究 (Usage-based Approach to Language: Langacker 1988; Barlow and Kemmer, eds. 2000; Tomasello 2003 ) を真剣に実践し

• 従来の ( 理論 ) 言語学の問題点 ( 記述の網羅性 , 体系性 , 一貫性の欠如 ) を

克服する

• ための基本的枠組みを提供

• “ 記述駆動型 ” の言語学と “ 説明駆動型 ” の言語学を区別

記述駆動型言語学の流儀

• 理論から独立に定義された事例 D = {d 1 , d 2 , ... d N } を可能 な限り多く分析し

• 全数調査が非現実的ならばサンプリングを行なう

• 多くの D を説明する仮説 H(D) = {h 1 , h 2 , ..., h n } を立て

• H(D) を心理実験などで検証しつつ段階的に知見を蓄積

• 特に記述的一般化の蓄積に重点が置かれる

• 多くの場合に，荒唐無稽に陥ることはない

説明駆動型言語学の流儀

• データ全体を見る前に H(D) が決まっている

• H(D) は研究者の “ 美意識 ” で事前に決まっているか

• 少なくとも十分な量の観察がないうちに H(D) が選ばれる

• 極端な場合は， H に合った事例を数例 {d 1 , d 2 , d 3 } だけ分析

• 先に選ばれた H にうまく合うような D が後知恵で選ばれる

• 反証的証拠が無視され，話が大きくなり

• 多くの場合，知らず知らずのうちに荒唐無稽に陥る

再び FOCAL とは何か ?

• FOCAL は

• 新しい言語理論ではなく

• 新しい研究プログラムである

• それが目指すのは

• 従来の意味での ( 人文学に閉じ籠った ) 言語学ではなく

• 言語 ( の意味 ) の認知科学である

本発表のまとめ

• Berkeley FrameNet (Fontenell, ed. 2003) との関連を延べながら FOCAL ( 黒田ら 2005) の枠組みを紹介した

• 特に

• MSFA の有効性

• HFNA の有効性

• という二つの分析法について簡単に解説した

• FOCAL を認知科学と整合性のある新しい研究プログラム

として位置づけた

References 1/4

• Collin F. Baker, Charles J. Fillmore, and J. B.

Lowe (1988). The Berkeley FrameNet project. In Proc. COLING-ACL 98, pp. 86–90.

• Micheal Barlow and Suzanne Kemmer, eds.

(2000). Usage-Based Models of Language. CSLI Publications.

• Charles J. Fillmore (1982). Frame semantics.

In Linguistics in the Morning Calm, pp. 111–

137. Hanshin Publishing.

• Charles J. Fillmore (1986). U-semantics, Second Round. Quaderni di Semantica 7(1):

49–58.

• Charles J. Fillmore (1988). The mechanisms of Construction Grammar. In BLS 14, pp. 35–55.

• Gilles Fauconnier and Mark Turner (1994).

Conceptual Projections and Middle Spaces.

Technical Report TR-9401. Cognitive Science Department, UCSD.

• Gilles R. Fauconnier and Mark Turner (2003).

The Way We Think. Perseus Books Group.

• Thierry Fontenelle, ed. (2003). FrameNet and Frame Semantics. Oxford University Press,

• B. Ganter, G. Stumme, and R. Wille (2005).

Formal Concept Analysis: Foundations and Applications. Springer.

• Adele D. Goldberg (1995), Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. University of Chicago Press.

• Adele D. Goldeberg (2006). Constructions at Work: The Nature of Generalizations in

Language. Oxford University Press.

References 2/3

• Satoru Ikehara, (2001). Meaning compre- hension using semantic patterns in a large scale knowledge-base. In Proc. of the PACLING 01, pp. 26–35.

• Kow Kuroda (2009). Pattern lattice as a model of human linguistic knowledge and

performance. In Proc. of The 23

PACLIC, Vol. 1, pp. 278–287.

• Kow Kuroda and Hitoshi Isahara (2004).

Proposing the Multilayered Semantic Frame Analysis of Text. In Proc. of The 3rd International Conference on Generative Approaches to the Lexicon, pp. 124–133.

• Kow Kuroda, Masao Utiyama, and Hitoshi Isahara (2006). Getting deeper semantics than Berkeley FrameNet with MSFA. In Proc. of the 5th International Conference on Language

Resources and Evaluation (LREC-06), P26-EW.

• George Lakoff (1987). Women, Fire, and

Dangerous Things. University of Chicago Press.

• Ronald W. Langacker (1988). A usage-based model. In R. Rudzka-Ostyn, ed. Topics in Cognitive Linguistics, pp. 127–161. John Benjamins.

• Marvin L. Minsky (1975). A framework for representing knowledge. In P. H. Winston (ed), The Psychology of Computer Vision, pp. 211–277.

McGraw-Hill.

• Kyoto H. Ohara, S. Fujii, H. Sato, S. Ishizaki, T.

Ohori, and R. Suzuki (2003). The Japanese

FrameNet Project: A Preliminary Report. In

Proc. of PACLING '03, pp. 249–254.

References 3/4

• Michael Tomasello (2003). Constructing a Language: A Usage-based Theory of

Language Acquisition. Harvard University Press.

• 池原 悟 (2009). 非線形言語モデルに

• ^{用法基盤の言語研究} (Usage-based Approach to Language: Langacker 1988; Barlow and Kemmer, eds. 2000; Tomasello 2003 ) を真剣に実践し

• ^従来の ⁽ ^理論 ⁾ ^{言語学の問題点} ⁽ ^{記述の網羅性} ^, ^体系性 ^, ^{一貫性の欠如} ⁾ ^を

• ^“ ^{記述駆動型} ^” ^{の言語学と} ^“ ^{説明駆動型} ^” ^{の言語学を区別}

• 理論から独立に定義された事例 D = {d 1 , d 2 , ... d N } を可能な限り多く分析し

• ^多くの ^D ^{を説明する仮説} ^{H(D) = {h} ¹ ^{, h} ² ^{, ..., h} ⁿ ^} ^を立て

• ^H(D) を心理実験などで検証しつつ段階的に知見を蓄積

• ^{データ全体を見る前に} ^H(D) ^{が決まっている}

• ^H(D) ^{は研究者の} ^“ ^美意識 ^” で事前に決まっているか

• ^{極端な場合は，} ^H ^{に合った事例を数例} ^{d ¹ ^{, d} ² ^{, d} ³ ^} ^だけ分析

• ^{先に選ばれた} ^H ^{にうまく合うような} ^D ^{が後知恵で選ばれる}

• ^FOCAL ^は

• ^{それが目指すのは}

• ^{従来の意味での} ⁽ ^{人文学に閉じ籠った} ⁾ ^{言語学ではなく}

• ^言語 ⁽ ^の意味 ⁾ ^{の認知科学である}

• Berkeley FrameNet (Fontenell, ed. 2003) との関連を延べながら FOCAL ⁽ ^黒田ら ²⁰⁰⁵⁾ の枠組みを紹介した

• ^特に

• ^MSFA ^の有効性

• ^HFNA ^の有効性

• ^FOCAL を認知科学と整合性のある新しい研究プログラム

• ^池原 ^悟 ^(2009). ^{非線形言語モデルに}

よる自然言語処理 : 基礎と応用 . 岩波書店 .

• ^黒田 ^航 ^(2009). ^{パターンのラティス}

下での疑似並列エラー修復に基づく文意の構築 . In 日本認知科学会第 26 回大会発表論文集 , pp. 236–237.

• ^黒田 ^航 ^and ^井佐原 ^均 ^(2004). ^意味フ

レームを用いた知識構造の言語への効果的な結びつけ . 信学技報 104 (416): 65–70.

• ^黒田 ^航 ^and ^仲本 ^康一郎 ^(2008). ^日本

• ^黒田 ^航 ^, ^中本 ^敬子 ^, ^金丸 ^敏幸 ^, ^龍岡

昌弘 and 野澤元 (2005). 「意味フレーム」に基づく概念分析の射程 : Berkeley FrameNet and Beyond. In 日本認知言語学会論文集第 5 巻 , pp.

• ^黒田 ^航 ^and ^長谷部 ^陽一郎 ^(2009).

Pattern Lattice} を使った ( ヒトの ) 言語知識と処理のモデル化 . In 言語処理学会第 15 回大会発表論文集 , pp.

• ^中本 ^敬子 ^and ^黒田 ^航 ^(2006a). ^「逃

れる」の階層的意味フレーム分析とその意義 : 「言語学・心理学からの理論的，実証的裏づけ」のある言語資源開発の可能性 . In 言語処理学会第 12 回大会発表論文集 , pp. 592–595.

• ^中本 ^敬子 ^and ^黒田 ^航 ^(2006b). ^「 ^y ^が

x から逃げる」の理解内容の階層的意味フレーム分析 : コーパスの人手解析と心理実験を通して . In 日本認知言語学会発表論文集 Vol. 6, pp. 390–

• ^{売買フレーム} ^{x ^が ^y ^に ^z ^を売る ^{, y} ^が ^x ^から ^z ^を買う ^{, ...}} ^と

• ^{カギとなる概念は} ^< ^被害 ^> ^や ^< ^危険 ^> ^など

• ^{領域の別に対して} ^“ ^不変な ^” ^{相互作用のパターン} ⁽⁼ ^比喩

から身を守る状況