原産国効果

愛知大学 土屋ゼミ チーム内田

～海外進出への道しるべの創造～

原産国効果の世代間の違いから

考える企業のマーケティング戦略

中国

日本

TALY

原産国

原産国効果の定義

・製品の原産国に対する一般的イメージ

が消費者の製品評価時に与える影響

・影響＝プラスの影響orマイナスの影響

原産国効果とは

愛知大学 土屋ゼミ チーム内田

～海外進出への道しるべの創造～

原産国効果の世代間の違いから

考える企業のマーケティング戦略

マーケティングにおける原産国効果の位置づけ

国際マーケティング戦略

Price戦略

Place戦略

Product戦略

Promotion戦略

原産国効果

目次

１．原産国効果の有効性

・原産国効果の初期研究

・導入期に有効性のある原産国効果

・ケーススタディ

・仮説

２．仮説検証

・アンケート調査

・アンケート結果

３．結論

・結論

・提案

目次

１．原産国効果の有効性

・原産国効果の初期研究

・導入期に有効性のある原産国効果

・ケーススタディ

・仮説

２．仮説検証

・アンケート調査

・アンケート結果

３．結論

・結論

・提案

原産国効果の初期研究

(参考文献)Schooler『Product Bias in the Central American Common Market』

「Journal of Marketing Research」,1965

1965年、Schooler教授による初期研究

原産国情報は、

消費者に

有意な影響を与える

導入期に有効性のある原産国効果

(参考文献)Niss『Country of Origin Marketing over The Product Life Cycle:A Danish

Case Study』「European Journal of Marketing」,1996

イメージの効果

時間

高い

低い

原産国効果を用いたマーケティング

ブランドネームを用いたマーケティング

製品導入期

1996年、Ｎiss教授による研究

ケーススタディ

Case.マクドナルド

日本1号店

1971（昭和46）年7月、東京・銀座のど真ん中に開店

(引用)朝日新聞 縮刷版 1971年7月号

アメリカ

という原産国を強調した！

0

50

100

150

200

250

300

1971

年

1976

年

1981

年

1986

年

1991

年

1996

年

2001

年

2006

年

2011

年

マクドナルドの1店舗当たり売上高推移

(参考文献)日本マクドナルド株式会社広報部『日本マクドナルド 30 周年記念誌』2001

日本マクドナルド各年度有価証券報告書 より算出

（引用）日本マクドナルドCMより

（百万円）

1979～1984年 1990年代初期 1984～1980年代後半

原産国情報は消費者に

有意な影響を与え、

製品導入期に特に有効

である。

経済産業省による外資系企業動向調査

1969年

(参考文献)通商産業省『外資系企業の動向』p1-3,1969

（参考）経済産業省『外資系企業動向調査』 第44回、第32回

http://www.meti.go.jp/statistics/tyo/gaisikei/result-2.html

11月9日時点

外資系企業数

年代

2009年

日本における外資系企業数の推移

606社

2,956社

約5倍増

経済産業省による外資系企業動向調査

1969年

(参考文献)通商産業省『外資系企業の動向』p1-3,1969

（参考）経済産業省『外資系企業動向調査』 第44回、第32回

http://www.meti.go.jp/statistics/tyo/gaisikei/result-2.html

11月9日時点

外資系企業数

年代

2009年

日本における外資系企業数の推移

606社

2,956社

約5倍増

経済産業省による外資系企業動向調査

1969年

(参考文献)通商産業省『外資系企業の動向』p1-3,1969

（参考）経済産業省『外資系企業動向調査』 第44回、第32回

http://www.meti.go.jp/statistics/tyo/gaisikei/result-2.html

11月9日時点

外資系企業数

年代

2009年

日本における外資系企業数の推移

606社

2,956社

約5倍増

若者

には原産国効果が

弱く働き

、

高齢者

には原産国効果が

強く働く

のでは？

世代間で、

原産国効果に

ギャップがある

のではないか？

3世代へのアンケート調査

対象製品

＜耐久財＞

・自動車

・衣料品

＜非耐久財＞

・コーヒー

・化粧品

＜サービス財＞

・ホテル

対象国

・アメリカ

・日本

・ドイツ

・フランス

・イギリス

・イタリア

・中国

サンプル

・18～25歳→177人

・45～55歳→

0

85人

・70～80歳→

0

49人

有効回答数/

回答数

311

件

/

357件

対象国の選出方法

1位

アメリカ

2位

中国

3位

日本

4位

ドイツ

5位 ロシア

6位

フランス

7位

イギリス

8位

イタリア

2011年

1970年

1位

アメリカ

2位

日本

3位

ドイツ

4位

イギリス

5位

フランス

6位

イタリア

7位 カナダ

8位 スペイン

急成長を遂げているため

例外として追加

世界の名目GDP(USドル)ランキング

‎(参考)OECD “１Gross domestic product (GDP)” http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=557 11月9日時点

世代別のアンケート結果

0%

25%

50%

75%

100%

0%

25%

50%

75%

100%

0%

25%

50%

75%

100%

日

米

独

仏

英

伊

中

18～

25歳

70～

80歳

45～

55歳

世代別の欧米に対する評価の平均値

18～

25歳

70～

80歳

45～

55歳

3.4

3.1

2.4

欧米に対する評価の有意差

(t検定による)

18～

25歳

70～

80歳

45～

55歳

3.4

3.1

2.4

（p＜0.05で有意とする）

p < 0.001

p < 0.001

各世代に働く原産国効果

マイナスに働く

プラスに働く

18～

25歳

70～

80歳

45～

55歳

日本の1人あたりGDP推移から考察

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

4,000

4,500

1955年 1960年 1965年 1970年 1975年 1980年 1985年 1990年 1995年 2000年 2005年 2010年 金 額₍ 千 円₎

長期経済統計 国民経済計算 - 内閣府

http://www5.cao.go.jp/j-j/wp/wp-je12/h10_data01.html 11月6日時点 より作成

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

4,000

4,500

1955年 1960年 1965年 1970年 1975年 1980年 1985年 1990年 1995年 2000年 2005年 2010年 金 額₍ 千 円₎

日本の1人あたりGDP推移から考察

長期経済統計 国民経済計算 - 内閣府

http://www5.cao.go.jp/j-j/wp/wp-je12/h10_data01.html 11月6日時点 より作成

70歳～

80歳

45歳～

55歳

18歳～

25歳

各世代が生まれた当時の1人当たりGDP

長期経済統計 国民経済計算 - 内閣府

http://www5.cao.go.jp/j-j/wp/wp-je12/h10_data01.html 11月6日時点 より作成

(1970年時点)

(1955年時点)

(1990年時点)

¥3,655,000

¥735,000

¥98,000

18～

25歳

70～

80歳

45～

55歳

現代日本の1人当たりGDPとの比較

長期経済統計 国民経済計算 - 内閣府

http://www5.cao.go.jp/j-j/wp/wp-je12/h10_data01.html 11月6日時点 より作成

¥3,742,000

(2010年時点)

約5.1倍

約38.1倍

約1.1倍

18～

25歳

70～

80歳

45～

55歳

(参考文献)

Akira Nagashima『A Comparative”Made In”Product Image survey Among

Japanese Businessmen』「Journal of Marketing;Jul 1977;41」p.95-100」,1977

日本

米国

製品への評価

年代

低い

高い

1977年、Nagashima教授による研究より一部抜粋

日本

米国

1967年

1975年

2時点における製品評価の変化

(参考文献)

Akira Nagashima『A Comparative”Made In”Product Image survey Among

Japanese Businessmen』「Journal of Marketing;Jul 1977;41」p.95-100」,1977

1977年、Nagashima教授による研究より一部抜粋

日本

米国

日本

米国

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

1965年

1970年

1975年

1980年

金

額

（

千

円

）

1967年

1975年

2時点における製品評価の変化

ポイント②

経済成長を経験すると

原産国効果は

マイナスに

コスモポリタニズム

コスモポリタニズムは、異文化と世界に対する意識的なオープン・マインド

を有し、異国の文化を学び、外国人と交流しようとする消費者欲求のことで

ある。

コスモポリタン消費者は

外国製品に対してポジティブな態度を示す

。

コスモポリタニズムとは？

（参考文献）李炅泰『消費者属性とコスモポリタニズム - デモグラフィック特性と異文化経

験の視点から -』「経営論集 第29号巻」,2011

（参考文献）

_{Edward Spence 『Cosmopolitanism and the Internet』p.5}

インターネット

日本の世代別インターネット利用率

61.6

96.4 97.7 95.8 94.9

86.1

73.9

60.9

42.6

14.3

0

20

40

60

80

100

6-12歳 13-19歳 20-29歳 30-39歳 40-49歳 50-59歳 60-64歳 65-69歳 70-79歳 80歳以上

(％)

総務省 平成23年通信利用動向調査 http://www.soumu.go.jp/johotsusintokei/statistics/statistics05a.html 12月12日時点 より作成

ポイント③

コスモポリタン消費者

には

原産国効果が

プラスに

ポイント②

経済成長を経験すると原産国効果は

マイナス

に働く。

ポイント③

コスモポリタン消費者には原産国効果が

プラス

に働きやすい。

本研究の結論

経済成長を経験していない、

なおかつインターネット利用率が高いと、

原産国効果

を

有効的

に使える。

海外進出

提 案

日本の中小企業

進出先国の選定方法

(フィルター構造を参考。

川端基夫(2000)

)

経済成長の経験度合いが

日本よりも小さい国

インターネット利用率が

日本よりも高い国

カントリーリスク

世界195か国

進出先国

Filter.1 経済成長の経験度合い

経済成長の経験度合いが

日本よりも小さい国

『経済成長を経験していなければ、

原産国効果

を

有効的

に使える。』

『経済成長の経験度合い』が

小さいほど

有効的。

Filter.1 経済成長の経験度合い

(参考) The World Bankデータベース http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD 11月11日時点

United Nations World Population Prospects, the 2010 Revision http://esa.un.org/unpd/wpp/Excel-Data/population.htm 12月8日時点

経済成長の経験度合いが

日本よりも小さい国

カントリーリスク

世界195か国

進出先国

90か国

進出先国の選定方法

(フィルター構造を参考。

川端基夫(2000)

)

インターネット利用率が

日本よりも高い国

Filter.2 インターネット利用率

インターネットの利用率が高い

＝

コスモポリタン消費者が多い

原産国効果が

『

プラスに働きやすい

』

インターネット利用率が

日本よりも高い国

Filter.2 インターネット利用率

(参考)The World Bank Internet Users 2011 12月12日時点 より作成

http://data.worldbank.org/indicator/IT.NET.USER.P2/countries/1W?display=default

経済成長の経験度合いが

日本よりも小さい国

インターネット利用率が

日本よりも高い国

カントリーリスク

世界195か国

進出先国

90か国

12か国

進出先国の選定方法

(フィルター構造を参考。

川端基夫(2000)

)

Filter.3 カントリーリスク

国毎の債務支払い状況、経済・金融情勢

等の情報に基づき議論を行い、それぞれ

の評価が決定される。

カントリーリスク

(参考)独立行政法人 日本貿易保険 国カテゴリー表 12月12日時点

http://nexi.go.jp/cover/categorytable

カントリーリスク

Filter.3 カントリーリスク

(参考)独立行政法人 日本貿易保険 国カテゴリー表 12月12日時点

http://nexi.go.jp/cover/categorytable

A評価国

Norway

Netherlands

Sweden

Luxembourg

Denmark

Finland

Switzerland

Canada

United

Kingdom

Austria

Australia

11か国

進出先国一覧

Norway

Netherlands

Sweden

Luxembourg

Denmark

Finland

Switzerland

Canada

United

Kingdom

Austria

Australia

北欧

中欧

参考文献・資料一覧

・Akira Nagashima『A Comparative”Made In”Product Image survey Among Japanese Businessmen』「Journal of Marketing;Jul 1977;41」p.95-100,1977

・Niss『Country of Origin Marketing over The Product Life Cycle:A Danish Case Study』「European Journal of Marketing」,1996

・OECD “１Gross‎domestic‎product‎(GDP)”‎

http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=557 11月9日時点

・Schooler『Product Bias in the Central American Common Market』「Journal of Marketing Research」,1965

・W.J.Keegan”Grobal Marketing‎Management‎6th”,1999,p.395. ・United Nations World Population Prospects, the 2010 Revision

http://esa.un.org/unpd/wpp/Excel-Data/population.htm 12月8日時点より作成 ・通商産業省『外資系企業の動向』p1-3,1969 ・経済産業省『外資系企業動向調査』 第44回、第32回 http://www.meti.go.jp/statistics/tyo/gaisikei/result-2.html 11月9日時点 ・長期経済統計 国民経済計算 - 内閣府 http://www5.cao.go.jp/j-j/wp/wp-je12/h10_data01.html 11月6日時点 より作成 ・The World Bankデータベース

http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD 11月11日時点 ・李果泰『原産地効果に対する戦略的インプリケーションの一考察』 「経済論叢(京都大学)第179巻第1号」,2007 ・独立行政法人 日本貿易保険 国カテゴリー表 http://nexi.go.jp/cover/categorytable 12月8日時点 より作成 ・川端基夫『小売業の海外進出と戦略』新評論,2000

・Edward Spence 『Cosmopolitanism and the Internet』p.5

・李炅泰『消費者属性とコスモポリタニズム - デモグラフィック特性と異文化経験の視点から -』「経 営論集 第28号巻」2011年

・The World Bank Internet Users 2011 12月12日時点 より作成

原産国情報の類型

原産国情報(Country of origin)

部品原産地

(CC:Country of Components)

組立原産地

(CA:Country of Assembly)

デザイン原産地

(CD:Country of Design)

Schooler教授の初期研究①

【原産国ラベル】

【原産国ラベル】

【原産国ラベル】

【原産国ラベル】

同一のミックスジュースと織物

メキシコ

グアテマラ

コスタリカ エルサルバドル

グアテマラの学生に対して、同一の製品で原産国ラベルのみ異なる製品の評価

(参考文献)Schooler『Product Bias in the Central American Common Market』

「Journal of Marketing Research」,1965

Schooler教授の初期研究②

メキシコ

グアテマラ

コスタリカ エルサルバドル

高評価国

低評価国

Filter.1 経済成長の経験度合い

1 Congo, Dem. Rep. 1.257 2 Liberia 1.518 3 Zimbabwe 1.518 4 Niger 1.672 5 Sierra Leone 1.764 6 Madagascar 1.909 7 Burundi 2.133 8 Senegal 2.179 9 Central African Republic 2.346

10 Cote d'Ivoire 2.508 11 Uganda 2.540 12 Togo 2.649 13 Malawi 2.803 14 Kenya 2.999 15 Benin 3.187 16 Nicaragua 3.199 17 Burkina Faso 3.214 18 Cameroon 3.315 19 Mauritania 3.321 20 Zambia 3.354 21 Chad 3.722 22 Bangladesh 3.877 23 Rwanda 4.200 24 Guatemala 4.386 25 Sudan 4.479 26 Belize 4.483 27 Papua New Guinea 4.567

28 Ghana 4.659 29 Honduras 4.754 30 Philippines 4.776 31 Venezuela, RB 5.002 32 Nepal 5.021 33 Bolivia 5.140 34 Pakistan 5.242 35 Nigeria 5.440 36 Jamaica 5.720 37 Cambodia 5.896 38 Fiji 6.006 39 Bahamas, The 6.145 40 Iraq 6.160 41 South Africa 6.559 42 El Salvador 6.822 43 Afghanistan 6.859 44 Lesotho 7.209 45 Morocco 7.213 46 Swaziland 7.453 47 Egypt, Arab Rep. 7.743

48 Algeria 8.060 49 Peru 8.410 50 Ecuador 8.441 51 Gabon 8.525 52 Panama 8.757 53 Tunisia 8.790 54 United States 8.931 55 Israel 10.065 56 Mexico 10.115 57 Dominican Republic 10.548 58 Costa Rica 10.692 59 Trinidad and Tobago 11.020

60 Sri Lanka 11.204 61 Colombia 11.261 62 Chile 12.460 63 Uruguay 12.466 64 Malaysia 12.592 65 Canada 12.750 66 Iceland 13.995 67 Turkey 14.094 68 Sweden 14.751 69 United Kingdom 15.081 70 France 15.811 71 Barbados 16.761 72 Australia 16.879 73 Belgium 19.026 74 Finland 20.906 75 Denmark 20.914 76 Thailand 20.995 77 Brazil 22.165 78 Netherlands 22.615 79 Italy 23.360 80 Greece 24.114 81 Switzerland 26.375 82 Austria 26.623 83 Luxembourg 27.285 84 Ireland 29.815 85 Portugal 31.487 86 Norway 32.062 87 Botswana 32.407 88 Spain 35.979 89 China 38.372 90 Hong Kong 38.585 91 Japan 45.558 92 Singapore 49.974 93 Oman 51.067 94 Korea, Rep. 89.338

(参考) The World Bankデータベース http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD 11月11日時点

Filter.2 インターネット利用率

1 Iceland

96.62

2 Norway

93.45

3 Netherlands

92.13

4 Sweden

90.88

5 Luxembourg

90.70

6 Denmark

89.98

7 Finland

89.33

8 Bermuda

88.85

9 Qatar

86.20

10 New Zealand

86.18

11 Liechtenstein

85.00

12 Germany

83.44

13 Switzerland

82.99

14 Canada

82.68

15 Antigua and Barbuda

82.00

16 United Kingdom

81.71

17 Korea, Rep.

81.46

18 Andorra

81.00

19 Faeroe Islands

80.73

20 Austria

79.75

21 Australia

78.95

22 Japan

78.71

23 North America

78.68

24 United States

78.24

25 Ireland

77.48

26 Bahrain

77.00

27 France

76.77

28 High income: OECD

76.69

29 Estonia

76.53

30 Belgium

76.20

31 High income

75.60

32 Singapore

75.06

33 Hong Kong SAR, China

75.03

34 Slovak Republic

74.87

35 Kuwait

74.20

36 Euro area

72.99

37 Czech Republic

72.89

38 Latvia

72.43

39 European Union

72.12

40 Barbados

71.77

41 Slovenia

71.40

42 OECD members

70.59

43 Croatia

70.53

44 United Arab Emirates

70.00

(参考)The World Bank Internet Users 2011 12月12日時点 より作成 http://data.worldbank.org/indicator/IT.NET.USER.P2/countries/1W?display=default

Filter.3 カントリーリスク

A Norway

A Netherlands

A Sweden

A Luxembourg

A Denmark

A Finland

A Switzerland

A Canada

A United Kingdom

A Austria

A Australia

E

Iceland

(参考)The World Bank Internet Users 2011 12月12日時点 より作成 http://data.worldbank.org/indicator/IT.NET.USER.P2/countries/1W?display=default