第
第
第
4
4
4
7
7
7
回
回
回
E
E
E
S
S
S
R
R
R
I
I
I
―
―
―
経
経
経
済
済
済
政
政
政
策
策
策
フ
フ
フ
ォ
ォ
ォ
ー
ー
ー
ラ
ラ
ラ
ム
ム
ム
「
「
「
震
震
震
災
災
災
復
復
復
興
興
興
と
と
と
統
統
統
計
計
計
―
―
―
統
統
統
計
計
計
の
の
の
果
果
果
た
た
た
す
す
す
役
役
役
割
割
割
と
と
と
は
は
は
？
？
？
」
」
」
平
平
平
成
成
成
2
2
2
3
3
3
年
年
年
7
7
7
月
月
月
2
2
2
1
1
1
日
日
日
過
過
過
去
去
去
の
の
の
自
自
自
然
然
然
災
災
災
害
害
害
の
の
の
教
教
教
訓
訓
訓
を
を
を
ど
ど
ど
う
う
う
生
生
生
か
か
か
す
す
す
か
か
か
？
？
？
‐
‐
‐
東
東
東
日
日
日
本
本
本
大
大
大
震
震
震
災
災
災
後
後
後
の
の
の
生
生
生
活
活
活
再
再
再
建
建
建
‐
‐
‐
澤
澤
田
田
康
康
幸
幸
神
神
戸
戸
・
・
三
三
宮
宮
駅
駅
前
前
の
の
デ
デ
パ
パ
ー
ー
ト
ト
報告のねらい
東日本大震災発生から
4 か月以上が経過
震災対策の軸足は、人命救助や救援物資の配布から、中長期の経済活
動の復興や生活再建に移りつつある
そこで、「経済学的な観点」から、「自助」「共助」「公助」の役割を考
える
基礎統計データから得られる「エビデンス（科学的証拠）」の重要性、
を、阪神淡路大震災・中越地震における生活再建の経験をもとに論ず
る
災害の全体像：過去の震災・自然災害による直接被害額
災害名（年） 被害額 (10 億ドル) 対 GDP 比（％） 死亡者数 東日本大震災 (2011) 200-300（内閣府推計） （うち住宅：約 15％?） 4 15,373(6/16) 7,731（不明） 四川省大地震 (2008) 100 2 69,000 米国のハリケーン・カトリーナ (2005) 125h 1.7j 5,336 k インドネシアの津波被害 (2004) 4.45b 2.14e 165,708 k 中越地震 (2004) 28.3f 0.6g 67 k トルコの地震(1999) 22i 5i 17,127 k エルサルバドルのハリケーンミッチ (1998) 2.9i 14.6i 475 k 阪神淡路大震災 (1995) 95–147（うち住宅：i 6 割） 2.5i 6,437 k バングラデシュの洪水・サイクロン (1991) 1i 5i 140,000 k 関東大震災 (1923) 32.6g 43.6g 143,000 k 出所）内閣府月例経済報告等、元出所については澤田（2010）を参照。震災リスク・生活再建への経済学アプローチ：統計の重要性
災害リスクの研究：地学、工学、社会学、経済学（理論）
人々・世帯の目線から被災の実態、必要なボランティア（ヒト）
・資金（カ
ネ）
・支援物資（モノ）の把握、生活復興の在り方を考えるためには、
「ミ
クロデータ」と呼ばれる、世帯・個人レベルの統計が不可欠。
しかし、従来の災害において、ミクロデータの本格的分析はごくわずか：
災害を予測してのベースラインデータ収集が困難
災害後に被災者対象の大規模調査は困難
政府の基礎統計情報収集においても、被災者への配慮などもあり、実
施を見合わせる状況
本報告では、正確な実態把握に基づいたエビデンス（科学的証拠）が、
適切な政策介入の設計にとって不可欠であることを、筆者らの阪神淡路
大震災・中越地震の研究に基づいて例示
震災リスク・生活再建への経済学アプローチ：概念枠組み
震災から生活をどう守るか（事前の備え）
リスク・コントロール：耐震・免震への投資
リスク・ファイナンス：地震保険への加入
全世界的に、保険によってカバーされている自然災害被害は限定的
阪神淡路大震災直前の地震・共済保険加入率は兵庫県全体でわずか
3%
震災後に生活をどう再建するか（事後の対処）
「自助」（消費の組み替え、貯蓄・資産の取り崩し、労働、借入）
「共助」（助け合い・援助・義捐金・ボランティアなど非市場メカニズ
ム、地震保険金受け取りなど市場メカニズム）
「公助」（支援物資や住居・資金の支給、災害融資、様々なサポート）
阪神淡路大震災・中越地震の比較
阪神淡路大震災
発生：平成７年(1995 年)１月１７日（火）５時４６分 震央：淡路島 規模：M7.2 被害： 死者：6,434 人 全壊住宅：104,906 棟（186,175 世帯） 半壊住宅：144,274 棟（274,180 世帯） 全焼住宅：6,148 棟 被害総額：約 10 兆円（住宅被害 約 5.8 兆円） 当初の見込みよりも、回復のスピードは速かった（Horwich, 2000）生活再建の鍵は何だったか？ Sawada and Shimizutani (2011)
兵庫県（経企庁委託調査）「震災後の暮らしの変化から見た消費構造についての調査」： 1996 年 10 月実施、有効回答者数 1,589 名 家屋被害については、借り入れが重要（格差・二重ローン問題がある） 小さな家財被害については、貯蓄の取り崩しも 私的・公的援助の受け取りはあまり効果的ではなかった 説明変数 貯蓄取崩しの要因 自助 借入の要因 自助 援助受取の要因 共助・公助 係数 (標準誤差) 係数 (標準誤差) 係数 (標準誤差) 住んでいた家が全壊または全焼した 0.164 (0.254) 1.312** (0.568) 0.097 (0.330) 住んでいた家が半壊または半焼した -0.044 (0.210) 1.436*** (0.546) 0.339 (0.257) 住んでいた家が一部損壊または一部損傷した 0.015 (0.184) 1.044** (0.525) -0.291 (0.240) 家財がほとんど壊れた、またはほとんど焼失した 0.365 (0.303) -0.327 (0.395) -0.027 (0.393) 家財が一部壊れた、または一部焼失した 0.326* (0.191) -0.275 (0.261) -0.145 (0.248) 家族に死亡者が出たあるいは家族（自身を含む）が怪我をし たり、病気になった 0.077 (0.156) -0.160 (0.207) 0.046 (0.190) 地震前に持ち家に住んでいた 0.201 (0.169) 0.423* (0.241) -0.247 (0.216) 地震前に住宅ローンが残っていた -0.271* (0.157) -0.131 (0.214) 0.229 (0.214)中越地震：山古志村のケース
中越地震発生：2004 年 10 月 23 日 被害（括弧内は山古志村）： 死者：67 人（6 人） 全壊住宅：3,138 棟（285 棟） 被害総額：中越全体で約 3 兆円 山古志村： 避難命令：発生 2 日後に住民離村、2 か月後 に 8 割が仮設住宅（長岡市内）に移動 Ichimura, Sawada, and Shimizutani (2008): 旧 山古志村全村民へのアンケート調査を実施 （回収率 90%） 総被害額＝家屋被害＋農地被害＋事業所 被害＋健康被害による金銭的被害：6 割以 上が 1,000 万円以上の被害をこうむる 長岡市内に建設された仮設住宅 （澤田 撮影）
生活再建の鍵は何だったか？
Ichimura, Sawada and Shimizutani (2008)
阪神淡路大震災・中越地震の比較
二つの震災は広域災害（仙台など都市部・農漁村部を含む）の東日本大震災にとり、重要な示唆阪神淡路大震災
中越地震
東日本大震災
地域の特徴 大都市 中山間村 都市・漁村・（半農半漁） 経済の特徴 製造業・サービス業 第一次産業・非農業 漁業・農業・非農業 コミュニティの結束 弱い 強い 中程度～強い 被害 人的被害・物的被害 物的被害 人的被害・物的被害 義捐金 小（全壊一次＝10 万） 大（全壊一次=200 万） 中？ 地震保険・共済 小 大 中？ 公的な現金給付 小 大（生活再建支援金） 中？ 公的な現物給付 大 大 大 自助 大（7 割*） 小‐中 中？ 共助 中（2 割*） 大 中？ 公助 小－中（1 割*） 大 中？コミュニティを通じた共助のあり方
阪神淡路大震災と中越地震の教訓
阪神淡路：震災前のコミュニティを考慮
せず、抽選で仮設住宅に入居。孤独死・
自殺の問題が顕在化
中越地震：近隣住民（地区）ごとに仮設
住宅に入居。コミュニティの人間関係・
家族関係を維持した成功例
山古志村の帰村率は
7 割（他より高い）。帰村先は元の地区
澤田 撮影 長い伝統を持つ村落での社会関係資本（人間関係・家族関係・社会的関
係）を維持することには、共助を通じた高い価値がある
巨額のインフラ復旧・復興投資の是非は、コミュニティの維持・復興
可能性に依存するので、コミュニティを守るという発想が重要
東日本大震災からの生活再建：二つの災害
との類似点・相違点
仙台市など都市部（阪神淡路型）・三陸沿岸の小規模な都市・村落（中越型） 共助： 地域社会がしっかりして いる。社会関係（資本）を維持することが重要（仮設住宅 の入居などでも配慮が必要）。 義捐金：総額は巨額だが、被災者数 も膨大で、世帯あたりではそれほど多くない可 能性がある。（一次配分は全壊世帯に 35 万円） 地震保険・共済：実質的な加入率・支払額は、現状では高いとも低いとも不明 ボランティアによる支援 公助： 現物支給（避難所・食糧・仮設住宅・恒久住宅＝災害復興公営住宅） 「被災者生活再建支援金」（罹災証明書発行の遅れ）・弔慰金・自治体の見舞金 自助：多くの家計は、貯蓄の取り崩しや借り入れで賄う可能性→利子補給などのサポー生活再建の道筋： 陸前高田市の例
大災害 津波被害：住宅約 3,600 棟倒壊 深刻な所得低下（80－90％の住民が避難所生活） 住宅再建 高い持ち家比率：84％ 住宅の建て替え資金（例：1,000 万円）をどう賄うか？ 義捐金→>35 万円？ 生活復興資金→300 万円？ 地震保険・共済の保険金受け取り→？？ 新規融資（災害復興住宅融資）→？ 高齢化世帯主が 60 歳以上＝30％、中間値 52 歳 親孝行ローン・親子リレーローン? リバースモーゲージ？ 2005 年の住宅延べ床面積中間値＝150－199 ㎡、土地の広さが 50－100 坪、一坪 4 万 円として、200－400 万円の価値
結局、住宅建て替えには数百万円の不足？？まとめ
「生活再建の道筋」は、現状ではわからないことが多い 実践的な議論を行うためには、正確な統計情報（→エビデンス）が大前提。 限られた資源を効果的・有効に復興に使っていくためには、各被災者の被災の程度・ それぞれの生活再建に必要なボランティア（ヒト）・現金（カネ）・支援物資（モノ） に関する正確な統計情報が不可欠（エビデンスに基づいた政策の設計・実施） 打ち出された様々な政策の効果を評価し、改善するためには、正確な統計に基づいた 政策の検証が不可欠 日本は「地震大国」であり、貴重な被災経験を日本・世界の「次の大災害」にも生か すことができる。「生かせる経験・エビデンス（＝国際公共財）」を作るためには、 詳細な統計情報が不可欠参照した文献
1. 澤田康幸 (2010) 「自然災害・人的災害と家計行動」池田新介・大垣昌夫・柴田章久・田渕隆俊・
前多康男編・宮尾龍蔵編『現代経済学の潮流 2010』東洋経済新報社.
2. 澤田康幸・小寺寛彰（2011）「災害と経済」『世界経済評論』2011 年 7 月号.
3. Ichimura Hidehiko, Yasuyuki Sawada, and Satoshi Shimizutani (2007) “Risk Coping Against An
Earthquake: The Case of Village Yamakoshi,” International Workshop on Consumption, 19-20 March 2007, Hitotsubashi University.
4. Yasuyuki Sawada and Satoshi Shimizutani (2011) “Changes in durable stocks, portfolio allocation, and consumption expenditure in the aftermath of the Kobe earthquake,” forthcoming, Review of Economics of
the Household. <DOI 10.1007/s11150-011-9124-7>
5. Yasuyuki Sawada and Satoshi Shimizutani (2008) "How Do People Cope With Natural Disasters?
Evidence from the Great Hanshin-Awaji (Kobe) Earthquake," Journal of Money, Credit, and Banking 40 (2-3), 463-488, 2008.
6. Yasuyuki Sawada and Satoshi Shimizutani (2007) “Consumption Insurance against Natural Disasters:
Evidence from the Great Hanshin-Awaji (Kobe) Earthquake,” Applied Economics Letters Volume 14, Issue 4 March 2007, pages 303 – 306.
