プレストレス木床版のたわみ特性における実験的研究
麓 貴行＊ ・堀江 保・米谷 裕
ExperimentalStudyonBendingCharacteriSticsof
PrestressedLaminatedTimberDeck TakayukiFuMoTo*,YasushiHoRIEandHiroshiYoNEYA
(2000年11月30日受理）
Inrecentyears,therearevariuousenvironmentalproblemsinJapan. Itisimportantfor ustocontributetoanenvironmentalsafeguardsinindustrialactivitiesandconsumption.
Timberisthematerialwhichcontributestotheenvironmentalsafeguards. Itisnotwidely usedinthefieldofcivilengineering,soresearchingontimberbridgeswillcontributetouseof it.Moderndesigncodesarenotyetestablishedfortimberbridges,thepurposeofthisstudy istogetbasicdatafortheirdesign・ Inthisreseachwemademodelofprestressedlaminated timberdeck,whicharemostadoptedasthetimberbridges. Thebendingtestofthemodel werecarryedoutforvariouslevelandloadonthemodels. Thisresearchevalatedonthe following:differenceofprestressingmethodofinsertsteelrodsoverandunderthelumber laminationsand insertsteel rodsinmiddlethelaminations,differenceofintervalofsteel rods,differenceofwidthofdeck
序 論 に配慮して，適正に伐採されている場合を混同して
議論するには大きな疑問が残る。
また,人工造林地では間伐がされていなかったり，
遅れたところでは,健康な人工林造成が阻害される。
しかし，適切な間伐をすることで,適度な光を入れ，
下草の発生を促すことで，表土の流出防止や保水能 力の増大など，森林の機能を高める上でも重要な作 業で，環境保全ともつながっている。そして間伐材 は，本研究で用いられる形式のプレストレス木床版 の材料としても利用されている。
次に木材は再利用しやすいという特徴を持ってい る｡建築材は処理がよければそのまま再利用できる。
また廃材や端材は細かく砕いてボードやパルプに利 用でき，最終的には炭や薪などエネルギー源として 利用される。このように，適切な利用を行えば廃棄 材になり得ない。このような循環型材料である木材 は，環境保全に大きく貢献する材料だと言える。
木材の最大の短所である可燃性についても確かに 薄い木材だとすぐに燃えてしまうが，ある程度の厚 さを持つと，表面が焦げるだけで内部には変化がみ られない。反りやゆがみなどの問題も含水率を下げ て使用することにより狂いが少なくなるなど工夫も
1 ．
1 ． 1 はじめに
近年，地球的な規模での環境問題が人類共通の重 大関心事となっている。その流れを受け産業活動や 消費の面で,環境保全に貢献する行動をとることが，
社会的に要請されている。
木材はその利用を通じて環境保全に様々な形で貢 献しうる材料である。木材の優位性を示すと以下の 通りである。
まず第一に言えることは木材は再生産可能な唯一 の資源である。鋼の材料の鉄鉱石， コンクリートの 原料である石灰石は埋蔵量が全てである。木材は原 料供給を行う森林施行技術に誤りがなければ持続的 な資源利用が永久的に可能であると言える。よく言 われることは，木を伐採すると環境破壊の原因にな ると言うことである。それは過剰な伐採や自然保護 の観点からの意見である。確かに熱帯雨林の無計画 な乱伐等は，生態系に大きな影響を及ぼす。しかし，
杉などの人工造林地や，天然林であっても環境保全
＊秋田高専専攻科学生
されている。また強度のばらつき，寸法の制限など の問題も集成材にすることにより強度の均一化や任 意の寸法を得ることが可能になる。
上記の事柄を通しても分かるように木材は現在で も構造用材料として立派に使用できる材料であると 考えられる。
からみて， ここ数年，公園や娯楽施設内の歩道橋を 中心にその数は急速に増大している。 ＊の項目を改 善していき，設計基準が確立されればより一層架設 数は増えていくはずである。そこで今回の研究では 設計基準を確立していくために，木橋架設で数多く 採用されている形式のプレストレス木床版の模型を 作成し実験を行い，プレストレス木床版の特性を検 1 ． 2 研究目的 討した。
我が国では橋梁の構造材料としてコンクリートと 鋼が大部分を占めている。我が国における木橋のた めの設計書は昭和15年に内務省の作成した「木道路 橋設計示方書案」しかないため昔の木橋のほとんど が，丸太や角材を並べた単純桁橋であった。アメリ カやカナダでは木橋は相当数の事例があり，数多く 架設されている。その理由は以下に示す。
(1)集成材の技術の進歩。
(2)設計基準の進歩。 ＊
(3) 防腐処理の発達(クレオソート, PCP, CCAの 加圧注入等）によって50年以上の寿命が期待でき
る。
(4)架設に当たって大型機械は不要であり，かつ大 工，鉄筋工，型枠工などの熟練労働者を必要とし ない。
(5) はりやアーチを大断面とし，床版をパネル化す ることにより，耐火性能が向上した。
(6)優れた質感と美観。
(7)架設はコンクリートと違って天候（雨，雪，寒 冷等）に左右されない。
(8)鋼およびコンクリート橋とは異なって，凍結融 解および融雪剤に強い。 （木材の熱伝導率は小さ い｡）
(9)衝撃力に対しエネルギー吸収能力が高いので，
短時間のオーバーロードに耐え得る。
⑩軽くて柔らかいので補修，補強，架け替えが容 易である。
(11)鋼およびコンクリート橋より基本的には安価で ある。 ＊
⑰材料供給体制が確立されている。 ＊
＊がついている項目は我が国では実現していない 項目である。 しかし我が国でもゆとりある豊かな生 活の実現や自然とのふれあいを求める傾向が強まっ ている中で，橋梁設計においても，単に強度，耐久 性，価格などの利便性で勝っているのみではなくア メニティの面で優れていることが求められてきてい る。この流れを受け木橋の建設は，天然材料として の良さや， 自然環境との調和に優れていると言う面
1 ． 3 プレストレス木床版の特徴
プレストレス木床版は比較的短いスパンで， ラミ ナ（製材したひき板） を幅員方向，軸方向ともに接 着剤を用いないで積層し，床版厚さの中心の幅員方 向に貫通する孔にプレストレス鋼棒を挿入し， これ にプレストレスを与えることにより一体化した構造 である。この木床版は，元々1970年代にカナダのオ ンタリオ州で，木ハウトラス橋の釘打ち積層床版を 補修するために考案された工法で， オンタリオ州の 道路橋示方書(OHBDC)にとり入れられている。
現在ではアメリカでも試験的に架設されるように なり,AASHTOで標準化されている。
我が国でも最近単径間の木床版橋として架設されて おり， 中には25t対応の道路橋も数橋架設されてい る。
う°レストレス木床版の特徴を以下に述べる｡'）
1． ラミナはう°レストレスの摩擦により保持するた め，幅員方向，軸方向の両面とも接着剤を使用
しないため製作費用が安価ですむ。
2．原料丸太に大径材を必要とせず，細い材も有効 に使用できる。
3． ラミナの断面が比較的小さいため，加圧注入に よって防腐薬剤を十分に浸透することが出来る ので，高度の耐久性が期待できる。
4．プレストレス木床版にすることによって高い剛 性が期待できる。 しかも，プレストレスカは長 期にわたってほぼ一定に保持することが実証さ
れている。
5．乾燥させた板を使うため力学的にも丈夫な性質 が得られる。
2．実験概要
2． 1 実験の目的
従来のプレストレス導入法は，積層板に孔を開け その孔に鋼棒を通し，床版を締め付ける方法である
（以下type‑A図2‑1)。この方法は木材に直接孔
鋼棒 積層板 ひずみケージ ナット 敢荷点
／ ／
腰
I ■q■■ー
図2‑1 type‑A断面図
一 −
□ ■i■■■■■■ − □
ナットねじ積層板 鋼棒 ナット
k一"‑,k一望Q』−，桐ユールd■■■■■■■■■■■■ − − −
u □
ル
卜辿上一+̲幽一圭妾未到鮒刺
図2−3 試験体およびプレストレス導入箇所 type‑B断面図
図2−2
表2−1 使用した木材の平均弾性係数 を開けるため，間隔を自由に変えることが出来ず多
くのデータを取ることが出来ない。そして鋼棒を通 す孔の大きさの精度により，鋼棒にかかる負担の度 合いが違ってくる。これらの問題を解決する方法と
して床版の上下に鋼棒を通しプレストレスを導入す る方法を用いた(以下type‑B図2‑2)。この方法を 用いれば， う。レストレス木床版を作成したとき，孔 を開けないでいいため任意の間隔でデータを採取す ることが出来る。
今回の研究では，木材の力学特性において重要で あるたわみについて注目した。過度のたわみは構造 物細部の損傷の原因となったり，振動を激しくした り，高速車両の乗り心地や安全に影響を及ぼす可能 性がある。設計強度の規制の法律が厳しく， たわみ の規制値が影響しない場合には影響はないが，抵触 する場合にはその制限が真に必要でない限り，不経 済な構造物を造る結果となる。よって必要に応じて 的確なたわみ許容値を定めるのが理想である。そこ でプレストレス木床版の模型を作成し， 中央一点載 荷で初期プレストレスにより生じるたわみを比較，
検討することにした。
させて得られた値である。今回測定した軸方向の平 均弾性係数を表2−1に示す。
2． 3 実験方法
type‑Aの場合はラミナに鋼棒を挿入するための 孔を開け，プレストレスカをチェックするためのひ ずみケージを張った鋼棒を挿入した。鋼棒の径は15 rnnl,そして鋼棒に高さ20cm,厚さ1.5cm,長さ11 cmの鋼製の定着板を木材の両側からはきみ付け，
鋼棒にナットを取り付け， そのナットによる締め付 けでプレストレスカを発生きせ調節した。たわみを 測定するダイヤルケージは幅員方向，軸方向に計17 個セットし，載荷重やプレストレスカの変化による たわみを測定した。 （図2−4参照)。荷重の上限は床 版中央のたわみが10mmを越えない程度とした。
2． 2 実験のモデル
試験体は， 2辺単純支持とし，使用した木材の材 質は杉，寸法は高さ約10cm,厚さ約2.5cm,長さ約 200cmのものを35枚，これを弾性係数の高いものか ら順に中央から配置していった。プレストレス導入 箇所は2箇所と4箇所であり，載荷点は幅員方向，
軸方向中央の1点載荷で行った。 （図2−3参照）
弾性係数の測定は長さ2mのラミナを単純支持 し，支間を1.8mとして支間中央に集中荷重を作用
●：ダイヤルゲージ設置因所
衝立叶卦雪鞆３
栖貝方陶 帖方阿
図2−4
中心より10甑隔 （単位:画）
中心より15銅隔
ダイヤルケージ設置箇所
I
︒■
ノ
／
＃︒／
／ '
︒■D p
蕊 蕊
蕊 鴎 I 鰯 麹
恢叙 平均弾性係数
(kgf/cm2)
■Ｊ▽ﾗラミラ＝ 35 78800
■ｊタ 一Ｊ一一一一フラ
■■■
25 85200
） 一Ｊ
一一ヘーフラ
■■■
19 89300
（アメリカのプレストレス木床板の設計基準におい て，活荷重たわみはL/360(L:支間)に制限すべき とある。今回の実験においてはより多くの荷重変化 によるデータを得るため設計基準値の2倍程度とし た｡）
type‑Bの場合，床版上下に径15mmの鋼棒を通 し，プレストレスカを測定するのには，ひずみケー ジは用いず，定着板をつけた後にロードセルを取り 付け，圧縮力によってプレストレスカを測定し，ね
じの締め付けでプレストレスカを調節した。測定方 法等はtype‑Aと同様の方法で行った。
（囮
図3‑1 type‑Aとtype‑Bの比較（杉‑2点）
R詞皿脳.α鰄司
3．実験結果
MmO
釦釦 0
3． 1 データの整理
今回の実験ではラミナを並べた方向を軸方向，幅 の方向を幅員方向とし，実験で得られたデータを横 軸に軸(幅員)方向の距離(cm),縦軸にたわみ(mm) を取り，幅員方向，軸方向のたわみ曲線として表し た。この得られたデータから様々な場合のタイプを 比較して実験結果として表した。
４罰俸⁝⁝⁝・⁝⁝●⁝⁝⁝︐⁝．．⁝⁝﹄
︵ＥＥ︶電暑担
釦 団 卯
1 2
４５６７８９褐
一
一
一 −T涯A
‐．。．‐.T涯B
●ｨ●●●…ー
図3‑2 type‑Aとtype‑Bの比較（杉‑4点）
3． 2 データの補正
実験で得られたデータをそのまま用いる場合，強 いプレストレスカをかけると，支点付近のラミナが 浮き上がったり，弱いプレストレスカのケースは，
床版が一体化していないため，初期荷重を載荷した ときに床版のたわみ量にばらつきが出るおそれがあ る。そこで初期荷重載荷時のたわみ量を各荷重のた わみ量から差し引いたものを補正値として使用する ことにより影響が出ないようにした。記載する図は 全て補正後のものとする。
3． 3 type‑Aとtype‑Bの比較
type‑Bでデータを取っていく際にtype‑Aと値 がほぼ一致していないとプレストレス導入方法とし て使用できない。そこでtype‑Aとtype‑Bを比較 してほぼ同様の値になればtype‑Bはプレストレス 導入方法として使用できると言える。
type‑Aは鋼棒径15mmで実験し,type‑Bと比較 をした。その一例を次の図3−1，図3−2に示す。
図に用いられているpreというのは発生させたプ レストレスカのことである。この図3−1はプレスト レス導入箇所2点,荷重1.0t,pre=2.0tの場合の 軸方向のたわみ曲線である。図3−2はプレストレ ス導入箇所4点,荷重1.0t,pre=1.0tの場合で比
図3‑3 type‑Aとtype‑Bの比較（杉‑2点）
砿‑A
…o･･･砿B
図3‑4 type‑Aとtype‑Bの比較（杉‑4点）
較したものである。両者の図を見て分かるように中 央1点載荷であるから，床版中央部のたわみ量が大 きくなり， そして端部にいくほど小さくなるという ことが言える。type‑Aとtype‑Bは酷似した値とな り同じような曲線を描いている。次に同じケースの 幅員方向の比較を図3−3，図3−4に示す。ここで 注目したいのはtype‑Aとtype‑Bのたわみ曲線 は，どの点でもほぼ酷似している。この結果により，
プレストレス木床版が鋼棒を床版の厚さの中心に挿 入して鋼棒自体で床版を支えるのが目的ではなく，
鋼棒を引っ張ることによって発生させているプレス トレスカで積層間に摩擦力を発生させ，高い剛性を 得ることで床版を一体化させているということが確 認できる。この他のケースでも同様の結果が得られ た。この実験結果によりtype‑Bはプレストレス導 入法として有効であることが言える。そして以後の データ採取にも利用できることが実証された。
pre=3.0t荷重1.5t幅員方向 距離(cm)
−20 0 20 40
−40
8
1
9 '…･…‑……･1．0．−
、
︵ＥＥ︶倦暑型
9F
５５５句●巳７２７３５６
一一一一一一ｃｃｃ
一一 ●■●凸
●
●
●
５
●２５０２４６一一一一一一ｃｃｃ
一 ●●●●●●︒︒●●■●■●
−−−‐一一‐‐｡■‐‐ー
図3−5 鋼棒間隔の比較幅員方向
pre=3.Ot荷重1.5t軸方向 距離(cm)
−30 0
−90 −60 30 60 90
1 2 1
2 aa
直､
直､
毒きご＃
毒きご＃
︵ＥＥ︶篭暑型
甥
旨釦 辰刀劣 旨釦ま 3． 4 鋼棒間隔の違いによる検討
８９ ５
●２５０２４６
﹃一一一一一ｃｃｃ
ｌ Ｇ■口●︾一回○
一ロロ● ５５５７２７３５６一一一一一一◎ｃｃ
一一
６
ロ
ーム
ｃ
ｃ
床版の機能を充分に発揮させるためには適切な鋼 棒間隔を知る必要がある。鋼棒間隔は狭いほどたわ み量は少なくなるが，実際に床版を架設するとき，
多くの材料が必要となり，不経済である。さらに自 重が重くなり木床版としての良さが失われるおそれ がある。 しかしある程度の間隔あたりからたわみ量 があまり変わらなくなる点があるはずである。それ が適切な鋼棒間隔であると考え， その点を推測する ため鋼棒間隔を変えて実験を行った。実験にはtype
‑Bを用いプレストレスカ作用位置は2点で,センタ ーから軸方向へ22.5cm, 37．5cm, 45.0cm, 52.5 cm,60.0cm,67.5cmの計6ケースの場合について 実験を行った。 45.0cmと60.0cmのケースははプ レストレスカを導入する際，軸方向で鋼棒とダイヤ ルケージが重なる箇所があるのでその場合はダイヤ ルケージを2cm内側にずらして測定した。
図3−5，図3−6は幅員方向と軸方向間隔ごとの たわみを比較した図である。この図中のcは，軸方 向におけるセンターからプレストレス導入箇所まで の距離である。幅員方向の図3−5を見ると，鋼棒間 隔が広い場所では，床版の中央部にプレストレスカ がうまく伝わっておらず， ラミナ間の摩擦力が弱い ため， 中央のたわみが大きくなっている。 また幅員 方向端部ではたわみ量が少ない。このことは床版が 一体化して効率よく荷重を受け持っていないと言う
ことである。軸方向では，鋼棒間隔が広いものは全
図3−6 鋼棒間隔の比較軸方向
pre=3.Ot荷重=1.5t幅員方向 距離(cm)
＝ 一20 釦
零
ｑ００００９００００●■０■０８０ｏ０ＯＯ００００ＤＯ０００００●●●０９●０００００
︵ＥＥ︶篭暑製 Ｄａ９００００９９Ｑ００９００００６当りｑ９９９ｑ００６５０４６牽牽①
一 つ
○
句
●５５５●●●７２７３５６
一一一一一一ｃｃｃ
○
一一 句含
つ
●
図3‑7 c=22.5cmとの差幅員方向
pre=3.Ot荷重=1.5t軸方向
距離(cm)
‑ 0 −60 −30 30 60
99●言一一一一三弓口一 一司 寺Ｑｑ９Ｑ６０００Ｑ９Ｑ０９Ｑ０Ｏ６６００００９９９００９０ｑＱ０９０Ｑ０００９Ｑ０ きき
︵ＥＥ︶電鼻裡
2
各３４
●
●●
●
●
●︒
● ５０４６一一一一ｃｃ一
一 つ
︒
●
の５５５●■●７２７３５６
一一一一一一ｃＣＣ
Ｇ
一一
●合
一
ロ
図3‑8 c=22.5cmとの差軸方向
体的にたわみ量が大きい。そして鋼棒の間隔を狭く していくごとに,中央部のたわみ量が減少している。
これは中央一点載荷のため，プレストレスカ作用位 置が載荷点に近づくほど床版が安定しているといえ る。しかし, c=45cmをより狭くしたあたりから，
たわみ量があまり減少しないことが確認できた。こ れによりc=45cmが適切な間隔であると考えら れるので，次にc=22.5cmのたわみ量を基準にし て， それを他のケースの場合から差し引いて図を作 成した。それが図3−7と図3−8である。この2つ の図をみるとc=52.5cmとc=45cmの間でた わみ量の開きがあるのが分かる。そしてc=45cm はc=22.5cmともあまり差がないことが確認で きる。よってこのケースの適切な鋼棒間隔はc=45 cmという結論に達した。
版全体へ効率よく伝わらないと考えられる。一方，
枚数が少ないものはプレストレスカが小さくてもプ レストレスカが効率よく働き床版が一体化すると言 える。
図3−10ではプレストレスカが床版全体に伝わり，
枚数の多いケースのたわみ量が減少していることが 分かる。
この特性をもっと明らかにするためプレストレス 木床版を1枚のはりとして考えて，はり理論による 理論式を用いてたわみ量を算出して実験で得られた 実測値を比較してみた。はり理論による軸方向たわ み式は次式である。
γ=fr{3el‑415｡}
y:たわみ(Cm) p:荷重(kgf) l :支間(cm) E:弾性係数(kgf/cm2) I:断面2次モーメント
(Cm4) X:求める点までの距離(cm)
図3−11，図3−12，図3−13はb=87.5cm, b=
62.5cm,b=47.5cmの荷重=1．5tの実験値をは り理論と比較したものである。
b=87.5cmではpre=0.5tの時では理論値と 2倍以上の差が見られるが,pre=3.0tではたわみ 量の差が2mmぐらいしか見られなくなった。b=
47.5cmではpre=0.5tとpre=3.0tでもたわ み量の差はわずかである。この3ケースの図を見て 言えることは，プレストレス木床版の幅の違いによ り効率のよい初期プレストレスカがあると考えられ る。この理想のプレストレスカを求めるために理論 値を各プレストレスカの実験値で割り，割合を求め て図を作成し幅に対する初期プレストレスカの傾向 を検討した。
図3−14を見ると分かるとおり,b=87.5cmでは プレストレスカを大きくすればするほど割合が大き くなっていることが分かる。b=47.5cmでは幅が 3． 5 ラミナの枚数の違いによる検討
ラミナの枚数の違いによりたわみ量の影響につい て実験を行った。枚数は35枚(b=87.5cm), 25枚 (b=62.5cm), 19枚(b=47．5cm), bは幅員方 向の幅の厚さのことである。プレストレス作用位置 は軸方向のセンターから45cmのところに左右2点 を取り, type‑Bを用いて実験を行った。軸方向の45 cInの位置は鋼棒とダイヤルケージが重なるので2 crn内側にずらしてたわみ量の測定を行った。
図3−9は荷重1.5t, pre=0.5t,図3‑10は荷重 1.5t, pre=3.0tのケースで枚数の違いによるた わみ量を比較した図である。ここで注目したいのは 図3−9である。
この図ではたわみ量が3つのケースともさほど変 わらない。本来ならば床版の枚数が多いほど断面二 次モーメントが大きくなるのでたわみ量が減少する はずである。この理由としてはプレストレスカが弱 いと枚数が多いものではうまくプレストレスカが床
pre=0.5t荷重=1.5t軸方向
pre=3.Ot荷重=1.5t軸方向 距離(cm)
−30 0 30 60 90 距離(cm)
‑30 0 30 60 90
‑90 −60
‑90 ‑60
２４６２４６
︵ＥＥ︶竜暑担 ︵ＥＥ︶奄異型 ２４
" 砺
一b=87.5‑b=62.5
‑b=47.5
図3−9 幅の違いによる比較pre=0.5t 図3−10幅の違いによる比較pre=3．Ot
小さいので最初から割合が大きいが， その後プレス トレスカを多くかけていってもあまり影響力が大き くないことが分かる。この割合のあまり変わらない 点力罰最初に与えるプレストレスカとして最適な初期 プレストレスカではないかと考えられる。今回のケ ースでは87.5cmではpre=3.0t, 62.5cmでは pre=2.0t, 47.5cmではpre=1.5tが初期プレ
ストレスカとして適当な値と言える。
駄．釦１碓刺
揃剛０
刑５Ｚ間
刊
剖
︵ＥＥ︶電鼻裡 宝匙 ． 宝P ロ ご ､ っ . . ︒ ご ､ っ . . ︒
帥
㈹
こごうグ
．②●。。●■.●･寺皇易ヱデ二参
．②●。。●■
一 段
帆︾
認 ５Ｚ嵐
一一一
図3−11 はり理論との比較b=87.5cm 4．結 論
1．プレストレス木床版は中央に挿入した鋼棒自体 で床版を支えるのではなく，鋼棒を引っ張るこ
とによってプレストレスカを発生させ，高い剛 性を得ることで床版を一体化させる構造である
ことが確認できた。
2.type‑Aとtype‑Bの検討によりtype‑Bはプレ ストレス導入方法として実験に使用できること が実証された。この方法により木材に孔を開け ずに様々な実験が可能になった。
3．プレストレス木床版では床版が一体化するため には，載荷位置を考慮して適切な間隔を知る必 要がある。今回の実験のケース（支間180cm, 幅87.5cm,プレストレス導入箇所2点，中央一 点載荷）ではセンターから45cmが最適な鋼棒 間隔だと言える。
4．プレストレス木床版は板の枚数が多いほど床版 としてのたわみ量は減少する。 しかしプレスト レスカが弱いと床版が一体化しない。構造のケ ースによって与える初期プレストレスカが決定 される。今回の実験ケース(b=87.5cm, b=
62.5cm, b=47.5cm)では最適な初期プレス トレスカは, b=87.5cmではpre=3.0t, b=62.5cmではpre=2.0t,b=47.5cmで
はpre=1.5tとなった。
今回のテーマでの解明点はまだプレストレス木床 版の初期の段階であり， まだまだ明らかにしていく べき点が多い。一例を挙げると木材は鋼やコンクリ ートのようにクリープが生じる材料であり，長期載 荷をし続けた場合でのクリープ変形や湿度の影響等 の検討をしなければならないであろう。今後より多 くの実験や研究を行いプレストレス木床版の構造特 性を明らかにしプレストレス木床版を用いた木橋が 架設されることを願う。
b=625軸方向御霊=1.5t 距離(qTO
‑帥 一㈹棚 0 釦
■ 、
㈹ 帥厚●︐．⁝！．⁝１．
ﾐ署きく.､霞｡#‐
ﾐ署二二こ...。2■ P且P且
︵ＥＥ︶電暑型
9旦二老
■｡●■●9旦二老
■｡●■●
︾︾繍
睡睡睡
一一一
図3−12 はり理論との比較b=62.5cm
b:Z5車燗句宿運=1.5t 匪難(qTj
−別約 0 釦 帥阿．！．！！．：：
剖 印
○０コ９９︒︒００００●︒●ｑｑＯｄｄｑ０ｑｑ０ＱＯ９０８０９０
︵ＥＥ︶竜暑裡
句
ﾐﾐ塁ミp･･oご・・。 ．｡●の0？易夢
二自室
■
玩砒鰄鰄卿５５却卸卸
一一一
図3−13 はり理論との比較b=47.5cm
preによる幅への影響荷重=1.5t
100 80 60 40 20 0
︵ま︶姐扇
pre=0.5t p、＝1.Ot pre＝1.5t pre=2.Ot pm=2.5t pre=3.0t ー犀雨百一−5三面了一5言万引
図3‑14 preによる割合の変化 一一=F÷三
１６１
二一一一
Q ■ ■ ■ ■
参考文献 3）薄木征三，清水功雄，長谷部薫
プレストレス木床版の弾性及びクリープ挙動に 関する実験的研究,構造工学論文集Vol.40A, pp.1301〜1312, 1994年
4)Ritter.ed:TimberBridges‑design,Construc‑
tion, Insepection,and,MaintenaceEngineer‑
ingmanagementseries,FORESTSERVICE, 1）財団法人日本住宅・木材技術センター編著：
木橋作り新時代， ぎようせい（1994年）
2）長谷部薫，薄木征三，緑川哲夫
プレストレス木床版の構造特性における実験的 研究，構造工学論文集Vol.43A, pp､1097 2）
〜1102, 1997年 USDA,Washinton.D.C.
