1870-1913年における英国出移民の一研究

1870‑1913年における英国出移民の一研究

その他のタイトル The British Emigration, 1870‑1913

著者 鍛治 邦雄

雑誌名 關西大學商學論集

巻 21

号 3

ページ 179‑211

発行年 1976‑08‑25

URL http://hdl.handle.net/10112/00021041

(179)  1 

1870‑1913 年における

英国出移民の一研究

鍛 治 邦

雄

I 

対象の限定と統計

本稿で取扱う時期には，国際移民において新しい諸硯象が発生している。

従来から存在し，この時期に最盛を迎える先進工業国からの出移民とならん で，アジアや東南欧の農業地域から移民が流出し，これらの工業国へと流入

(1) 

し始める。この「移民の逆流」は受入国での移民排斥や制限の動きをもたら

し，後には先進工業国での入移民の制限や縮小という結果に導ぴくことにな る。他方，先進諸国の植民地経営政策の展開は，植民地，従属国間における 移住や海外出稼ぎの硯象をひきおこす。この出稼ぎや移住は，第

次大戦後 にはとりわけアジアにおいて激しくなり，両大戦間のアジア経済を考察する

(1) 

この逆流現象は帝国主義との関連でしばしばとりあげられてきた。

B.  11. JleHHH, H.Mnepua.lla.M(l917)

，宇高訳，「資本主義の最高の段階として の帝国主義」（昭和3

年 ） ，

頁 。

林訳， 「金融資本論」下（昭和3

年 ） ，

頁 。

(2) 

移民の縮小が本格的となるのは第一次大戦後であるが，すでに1

世紀末にはア ジア人の流入にたいする規制が始まっている。

若槻泰雄， 「排日の歴史」（昭和47年 ）

V I I 。なお，帝国主義段階にお

ける移民の縮少の説明としては，小野一一郎・前田昇三．「日本の移民問題」，経

済評論．

巻

号（昭和3

年 ） ，

頁

2 (180)  1870‑1913

年における英国出移民の一研究（鍛治）

(3) 

うえで検討を避けられぬ問題となっているのである。

本稿は，以上のような新しい移民現象を解明するための前提作業として，

これらによってとってかわられた「古い」移民硯象の意義と特徴を考察しよ うとするものである。古い移民現象の盛行と衰退の原因が明らかにされるこ とによって，

世紀における移民現象の変化のより深い理解が可能となり，

新しい諸現象の特徴が一層浮き彫りにされると考えるからである。

世紀後 半から20 世紀初頭にかけて， 「世界の工場」たる英国から，工業製品や資本 とともに大量の移民が流出した。移民の大半は土地と資源の豊かな湿帯諸地

(4) 

域（合衆国や英自治領）へと向ったのであるが，ここでいう「古い」移民と

(5) 

はこれら英国出移民をさすのである。この英国出移民の大部分は自費の渡航 や民間出移民機関の援助によるのであり，政府や地方自治体のはたした役割 はとるに足らぬものであった。英国と受入地域とのあいだに成立していた経 済的諸関係の発展につれ，前者から後者へと勺自然にミ流出していったので ある。本稿ではこの経済的諸関係の内容を明らかにし，それとの関連で移民 の役割や推移を考察することにしたい。

(6) 

本論に入るまえに，ここで用いる出移民統計について簡単にふれておこう。

(3) 

極端な場合には，自由意思にもとづかぬ誘拐や強制連行という形をもとる。帝 国主義段階での後進国間移民のもつ重要性については．沸仲勲「資本主義諸国に おける労働力の国際移動」，熊本商大論集，

号（昭和4

年 ） ，

頁 。

小野一一郎氏の「移民縮小論」がこの後進国間での移民現象を無視したもの だ，という洗氏の批判は事実に反している。小野氏の「縮小論」はこの点を考慮 に入れたうえでのものである。小野一一郎 「日本の移民問題ー朝鮮移民との関 連」．国際移住．

号（昭和3

年 ） ，

頁 。

(4) 

カー・ソーンダースは，

年の期間では欧州からの大陸間出移民は

人にのぽり．その｝が強をプリテン諸島からのものがしめると推計し ている。

。

(5)  19

世紀前半以前の移民硯象は考察の対象とはなっていない。また，

世紀後半

から2

世紀初頭にかけての欧州諸国の出移民に限定しても，南欧から南米への出

移民，

世紀末から盛んとなる東南欧から西欧・北米への出移民等検討を要する

課題が多いが，それらについては次の機会を期したい。

1870‑1913

年における英国出移民の一研究（鍛治）

英国において，海外に永住する意思をもつ渡航者，すなわち，厳密な意味で の出移民について統計が作成されるのは

年以降のことである。それ以前 については，英国税関の報告をもとに，英国から欧州外の地域への出航者数 が集計され，これが粗出移民

この数値は，

年に「植民地土地および出移民委員会」

が任命されてからは， その一般報告

年を限りに渡 航者条令

翌 年 以 降

(7) 

は同局から発表されるようになった。

出移民統計の発表方法には何度か大きな改訂が加えられているが，主なも のは次のようである。当初においては， 英国からの出移民として，外国人

(Aliens)

と英国人

を区別せずに発表していたが，

年代終 り以降に英国経由での外国人出移民数が増加したため，

年からは両者の 分類が行われるようになった。また，定期便の増加や旅行施設の充実により

英国出移民統計については以下を参照せよ。N

E グ 四lmigrati

暉；

．なお，

， 

I.  Ferenczi, and W. F.  Willcox,  Internatio叩 lmigrations, Vol. 1 (1929),  pp. 619‑625. 

B.  Thomas,  Migration叩 d Economic  Growth (1954),  pp. 36‑41. 

をもみよ。

(7)  Ge加 alReport of the Colonial  Land a

叫

次報告からは

叫

となる。

Tables Relating to  Emigration a

叫

訂

叫 畑

。 前者は全て， 後者は

年のものまでが，

に収録されている。

Emigration Commissionersは1872

年以降欠員を補充せず縮小していき，

年に消減したが，この間

4 (182)  1870‑1913

年における英国出移民の一研究（鍛治）

出航者中に出移民でないもの（商人や旅行者など）が数多く含まれるように なった。このため，

年以降には出航者と併せて欧州外からの入航者数も 示されるようになり，英国人の出航者数と入航者数の差を算出することによ

(8) 

り純出移民

の数に近いものがえられるようになった。

本稿では英国人の出移民数についての考察を行う際には，特別な場合を除 いて，出航者数についての数値を用いることにする。その理由は，入航者数 が時期を通じて安定した数値を示すので，出移民数に生じた変動はそのまま 出航者数に反映されると考えてもよいからである。さらに，農民や労働者に 関する限り，この時期には海外との往来を行うものが極少数であり，出航者 の大半が出移民であると考えても大きな誤まりがないからである。

]I  B

・トーマスの「大西洋経済」

1870‑1914

年の時期における英国出移民について，まず指摘できるのは，

総数の変動において増減の交替が反復してあらわれることである。表

の第 一欄は粗出移民数の変化（実は，出航者数の変化であることは前節で述ぺた とおりである。以後， 粗出移民は同様の内容で用いる。）を各 5年間の年乎 均で示したものである。粗出移民数は

世紀に入ってからは急増をみせるの であるが，

年 ，

年にも増加し，

年 ，

年 には減少し，増減が交互に生じている。

この増減のパクーンは， 出移民のみにあらわれるものではない。同表の

欄は英国の対外投資の変動を，出移民と同じく，各

年間の年平均で 示したものであるが，直接推計によるサイモンの系列にも，また，間接推計

(8) 

この時期での英国移民に「帰還者」が少なかったことからみて．この差は粗出

民実数にも近いといえる。なお， 英国移民についての統計の主なものは，

1 . に収録されている。

1870‑1913

年における英国出移民の一研究（鍛治）

表

英国からの粗出移民と対外投資，

年

年毎の年平均）

英国からの 英国の対外投資 I  （出所）次のものより作成した。

（百万ポンド） （次位以下を四捨五入）

粗 出 移 民

（千人） イムラー 1 サイモン

出移民は欧州外への英国人出航 者数である。

噌＂噌 1噌.1000＾＾＾ ＂一ヽ＾ U

1 ^ 

^   

1871‑75  74.6  70.8  1876‑80  24.9  30.7  1881‑85  61.6  64.2  1886‑90  87.6  102.6  1891‑95  52.0  51.5  189‑1900 6  40.3  70.3  1901‑05  49.0  87.7  1906ー10 145.9  144.5  1911‑13  206.1  158.1 

I.  Ferenczi, and W. F.  Will‑ cox,  International Mi

釘

2  対外投資

A. 

H .  

M. 

H .  

‑3. 

(1)  (2) 

によるイムラーの系列にも同様のパクーンがあらわれている。しかも，特徴 的なのは，出移民および対外投資における増減の時期が全く一致しているこ とである。このことは 2 つの生産要素の移動が強い結ぴつきを持ったことを 示唆している。この点をさらに詳しくみてみよう。表

は，同じ時期に おける粗出移民と対外投資を受入地域別に小分けしたものである。両者の地 域区分が若干異なるため厳密な対比はできないが，両者は類似した特徴をも つことは明らかである。両要素とも大半が合衆国およぴ自治領を示す地域に

間接推計は国際収支の残余から算出した移転額の大きさを示すものであり，直 接推計は新規発行額の大きさを示すものである。方法その他詳細は，

をみよ。

(2)  A.K.

ケアンクロスは，対外投資におけるこの変動が国内投資の変動と逆であ り，英国の投資が対外，国内の交替をくり返すことを指摘している。彼はこの交 替硯象の原因を交替条件の変化に求めている。

叫

Foreign Investment  1870‑19/3 (1953),  Ch.、VII.

6 (184)  1870‑1913年における英国出移民の一研究（鍛治）

表

（千人）

I

i t

1866‑70  , 667  83  81  24  1871‑75  674  111  139  44  1876‑80  413  67  164  66  1881‑85  843  160  38  215  37  1886‑90  871  142  39  158  55  1891‑95  686  104  65 

68 

（出所） I.  Ferenczi,  and W. F.  Willcox,  op.  cit.,  pp. 636‑7.より作成 表3 英国対外投資の投資地域別小分け， 1866‑1913年 (5年間の合計）

（百万ボンド）

1北アメリ叶南アメリカIアフリカ ア

^ジ

， 

^切

（出所） M. Simon,  op.  cit.,  pp. 55‑6.より作成（次位以下を四捨五入）

サイモンはオセアニアを独立させているが，本表ではオーストラレシ アに含めた。

1870‑1913

年における英国出移民の一研究（鍛治）

集中しており，しかも変動においては時期と地域の双方でともに一致した動 向をもっている。以上のことから，この時期における英国の粗出移民と対外 投資は相互に強い結びつきをもっていたこと，また，その結びつきは英国と 合衆国および英自治領の間に存在した経済的諸関係と何らかの関連をもつも

(3) 

のであったことが推測しうるのである。

生産要素の移動にあらわれるこの特徴に注目し，英国と合衆国および英自 治領の経済発展における国際的側面を解明しようとしたのが

トーマスの

(4) 

「大西洋経済」

の構想である。以下では，移民の役 割を重視するこの見解に簡単に検討を加えることにしよう。

(5) 

トーマスの主張の核心的部分を略述すれば次のようになる。まず，

つの 生産要素（資本と労働）の豊かな工業国 C と人口稀薄で自然資源に富む農業 国

をとり，その双方に輸出部門

では工業，

では農鉱業）と国内建設 部門（建築と運輸施設建設）を想定する。この

国

間において移民と 対外投資によって生産要素が配分されるメカニズムは以下のようである。エ 業国

には出生循環

が存在し，

の労働市場は約

年毎に周

この時期における要素移動を「要素価格の均等化」原理で説明するのが不適切

であることは以上のことからも解るであろう。

(4) 

要素の移動にかんするトーマスの見解を検討した最近のものとしては，

thelnter  national  migration of  Capital and Labour; A Tribute,'大阪大学

経済学，

号（昭和

年 ） ，

(5) 

トーマスは，輸出財，輸入財，国内財の価格変動を通じて交易条件が変化する

過程を詳しく説明している。 （例えば，＂

知

）。また，対外から国内への投資の切りかえを，初め

は資本の収益差によって説明していたが，のちには

金融的なメカニズムを追加することによ

って説明をさらに精緻化しようとしている。これらの点についての詳しい紹介は

ここでは省略した。なお，交易条件の変化を原因として投資の交替現象が生じる

というケアンクロスの説が支持しがたいことは， トーマスのみでなく，多くの論

者が主張している。

を参照。

8 (186)  1870‑1913

年における英国出移民の一研究（鍛治）

期的過剰をむかえる。その結果，人口が

から

へ向って流出し，

では人 口増加と追加的労働の獲得が刺激となって建設部門が活況となる。それにと もなって，

から

への資本および商品（工業製品とりわけ個人消費財と建 設資材）輸出が増加し，

では輸出部門が活況となる。

内での輸出部門の 活況は次第に建設部門へも波及していくのであるが，同時に

での建設プー ムは過熱状態となり，やがて

の投資が

への対外投資から

の国内投資に 切りかえられる。それとともに移民の流出も下火となり，今度は逆に Cの建 設部門が活況となる。建設部門を中心とする活況により

の原材料，食料需 要が増大し．

の輸出部門に繁栄がもたらされる。

における出生循現がも たらす周期的人口過剰はこのメカニズムにより

両国に適切に吸収され

(6) 

ていくのである。

トーマスは以上のメカニズムによって，

では国内建設と輸出が交互に活 況となることにより他方の不況を相殺し，国民生産が安定した成長を行うこ と，また，

では，

の対外投資あるいは輸入培を通じて

から追加的通貨 が供給されるので，重大な国際通貨不足に陥ることなく国内開発が進んだこ とを指摘している。さらにトーマスは，このメカニズムが湿帯地域の多くの 後進国（合衆国や英自治領のみではなく，アルゼンチンなども含めて）と英 国の間に存在し，その広い作用が

年における国際経済の安定と発 展，とりわけその象徴たる国際金本位制の拡大と維持を支えた主因の一つと

'(7) 

なったと主張している。

トーマスの議論には独創的見地とともにいくつかの弱点が存在している。

英国出移民の解明に必要な限りで，その

について以下で検討しておこ

Migration and Economic Gvowth (1954),  pp. 31‑4. 

(7)  B. Thomas,  Migration and Economic Growth,  p. 30,  p.113,  passim.  A.G.

フォードは， 循環における西欧の斉時性とともに． 英国と外辺地域

の基本的関係が国際金本位安定の土台であったと指摘している。

A.G. Ford,  The Gold Standard,  JBB0‑1913: Britain and Argentina(1962),  p.26. 

1870‑1913

年における英国圧移民の一研究（鍛治）

う 。 トーマスは「大西洋経済」のメカニズムを生じさせる要因として移民を

(8) 

重視するのであるが，出移民を生じさせる力を主として自然的な人口変動に 求めている。のちに

．イースクリンは，英国を含む欧州諸国からの大陸 間出移民と人口の自然増加率

との関連を検証し，こ

(9) 

の点にかんして， トーマスの主張は支持しがたいという結論に達している。

なるほど，

年の期間全体の出移民総数に関する限り，自然増加率 の高い国ほど出移民数は大きく，一見トーマスの主張が正当性をもつように みえる。しかし，各国の出移民の時系列にあらわれる長期変動は，当該国の 自然増加率の変動と一定した照応関係を示さず，むしろ出移民は各国で斉時

(10) 

的な変動をもつのである。イースクリンの検証は，各国の出移民に直接作用 を与える主要因が自然増加率の変動ではなく，出移民の変動に斉時性を与え るような主要因が他に存在することを明らかにしたのであり，出移民の変動 の考察には海外の受入地域での労働需要の変動を欠くことができぬことを示 唆している。

次に，合衆国と英国との間における大西洋経済のメカニズムの存在には，

より立入った検討が必要であろう。オレアリーとルイスは，英国および合衆 国の経済活動を表わす多くの系列の実証的検討を行い， トーマスの主張に批 判を加えている。両国の経済活動を表わす諸系列の大部分は，その国独自の 変動を示しており， トーマスの主張から当然生じるべき，両国間での変動の

(8) 

初期の著作では他の要因（小保有農の駆逐や工業の新機軸）にも充分考慮を払 っている

が，後 には，専ら人口増加との関連に焦点が絞られてしまう。

切

）出生循還が起動であるという点につ いては早くからケアンクロスが批判を加えていた。

(9)  R. A. Easterlin,  "Influences  in  European  Overseas  Emigration  Before  World War I",  Economic  Development・  and Culture  Change,  Vol. 9,  No. 3 

(1961). 

(10)  ibid,  p. 337,  pp. 343‑5. 

10  (188)  1870‑1913

年における英国出移民の一研究（鍛治）

(11) 

交替現象が明瞭には表われないのである。さらに，オレアリーとルイスは，

英国の対合衆国投資および移民が合衆国の国内投資および人口増加にたいし て占める比率が小さいことをあげ，

年以降の両国間の関係に大西洋経済

(12) 

のメカニズムをあてはめることはできないとしている。しかし，彼らは，

つの点について興味ある事実を指摘している。英国の輸出は， 少なくとも

年迄は，合衆国の経済活動（工業生産）と一致した循環をみせるのであ り，また，合衆国の輸出は，農業的性格を有しているあいだは，英国の輸入

(13) 

に照応して変動するのである。表

で明らかなように，英国の対外投資 と出移民の大きな部分が合衆国に向うのであり，合衆国への適用の正否は大 西洋経済の主張にとっての試金石とし、えよう。

大西洋経済のメカニズムが作用する時期と地域については， トーマス自身 がより立入った考察を行っている。合衆国については，

年代以降におけ る変化に注目し，大西洋経済の中心が次第に英国から合衆国へと移行し始め ることを隠めるのであるが，移民の供給が英国から東南欧へと拡がったこと，

(14) 

および合衆国の独自の「吸引」が強まったことを指摘するに留まっている。

さらにトーマスは，最近の著作においては，英国出移民と対外投資の向う地 域が時期によって変化をみせることを重視し，大西洋経済のメカニズムが，

(11)  P. J.  O'Leary, and  W. A.  Lewis,  "Secular  Swings  in  Production  and  Trade,  1870‑1913",  Manchester  School  of Economic  and social studies,  Vol. 23,  No. 2 (1955),  p. 145. 

(12)  ibid,  pp. 125‑7. 

同様の主旨の批判は．

J.G. 

ウイリアムソンは，英国経済にたいする貿易の比重が大きいことから，両 国間の貿易の変動は英国にとって大きな影轡を与えるとして，両国間の変動の一 致が合衆国に起因すると指摘している。

Comparisons and Interactions  Between  British  and  American  Balance of  Payments,  1820‑1913",  in,  A. 

R .  

(13)  P. J.  O'leary,  and W. A.  Lewis,  cp.  cit.,  p.120,  p.138.  (14)  Migration and Economic Growth,  p.120,  P228.