偶発記憶に及ぼす自由連想における精緻化の組合せ の効果

奈良教育大学学術リポジトリNEAR

偶発記憶に及ぼす自由連想における精緻化の組合せ の効果

著者 豊田 弘司

雑誌名 奈良教育大学紀要. 人文・社会科学

巻 43

号 1

ページ 173‑179

発行年 1994‑11‑25

その他のタイトル Effects of Combination of Elaborations in Free Association on Incidental Memory

URL http://hdl.handle.net/10105/1664

奈良教育大学紀要 第43巻第1号(人文・社会) Jp成6年 Bull. NaraUniv. Educ,, Vol.43, No. 1 (Cult. &Soc.). 1994

偶発記憶に及ぼす自由連想における 精微化の組合せの効果

豊 田 弘 司 (奈良教育大学心理学教室)

(平成6年4月4日受理)

Huntらの一連の研究は、記憶においては記銘語間の関連性を示す関係情報(relational information)と個々の記銘語の差異性を強調する項目特殊情報item‑specific information)の両 者が符号化されることが重要であると主張し、それを裏付ける実験的証拠も数多く提出されてい る。 (Einstein & Hunt, 1980 ; Hunt& Einstein, 1980 ; Hunt & Elliott, 1980 ; Hunt& Mitchell, 1982 ; Hunt& Seta, 1984 ; Hunt, Ausley, & Schultz, 1986 ;島田, 1987)。例えば、 Einstein

Hunt (1980)では、記銘語がお互いに関連しているリスト(関連リスト)と関連していない リスト(無関連リスト)を用い、方向づけ課題として、記銘語をあるカテゴリーに分類させる分 類課題と、記銘語の示す対象の印象を快一不快評定させる課題におけるそれぞれの偶発記憶成績 を比較した。その結果、関連リストの場合には、分類課題をさせた場合よりも快丁不快評7Eをさ せた場合の方が偶発記憶成績が良く、無関連リストの場合には、分類課題の方が快一不快評定課 題よりも成績が良かった。この結果は、次のように解釈された。すなわち、関連リストの場合に は、記銘語間の関連を示す関係情報が符号化されており、それに快一不快評定による項目特殊情 報の符号化が加えられてその加算的効果によって偶発記憶が促進され、反対に、無関連リストの 場合には、記銘語間に関連性がないので、項目特殊情報が符号化されており、それに分類課題に よる関係情報が符号化されるので、その加算的効果によって成績が促進されたのである。 Hunt らは、この加算的効果を説明するために2段階の検索モデルを提唱した。そこでは、検索は、ま ず記銘語のまとまりが検索される産出過程を経て、その後にそのまとまりの中から個々の記銘語

を検索する弁別過程へと進むという。そして、産出過程に対しては、関係情報が機能し、項目特 殊情報は弁別過程に機能すると考えられた。

Jacoby & Craik (1979)は記憶痕跡に情報を付加することを精微化(elaboration)と呼んでい るが、豊田(1987)は、この精微化研究という立場から、Ritchey (1980)及びRitchey & Beal (1980) が画像優位性効果を説明するために提唱した概念をより広くとらえ、記銘語に関係情報を付加す

ることを項目間精赦化(between・item elaboration)、項目特殊情報を付加することを項目内精微 化 within‑itemelaboration)と呼んでいる。したがって、項目間精教化は産出過程に機能し、項

目内精微化は弁別過程に機能すると言い替えることができる。

ところで、従来の精微化研究は、精微化の指標のないことが大きな問題であった(Baddeley, 1978)。すなわち、記銘語に情報が付加されたという確かな証拠がないのである。先に述べた、

Hunt&Einstein (1980)にしても、分類課題によって記銘語に関係情報が付加されたという証 拠はないし、快一不快評定においては、付加される可能性の高い情報さえも特定することはむず かしい。そこで、豊田(1992a)は、お互いに関連のある記銘語からの共通連想語を関係情報、

それぞれの記銘語に独自の特殊連想語を項目特殊情報とし、記銘語に対呈示させ、記銘語とこれ

173

IK

らの対呈示語(共通連想語、特殊連想語)の連想強度を評定させるという方向づけ課題を用いた。

そして、再認テストにおいて対呈示語に対してヒット反応があった場合に、確かに対呈示語が記 銘語に付加されていること、すなわち精微化がなされているとして、その場合の正再生率を算出 した。その結果、項目間精微化が項目内精赦化よりも自由再生にとって有効であることが示され た。自由再生では、上述したHuntらのモデルでいう産出と弁別の両方の過程を含んでいるので、

関連あるまとまりが検索されないと個々の記銘語の検索ができないので、産出過程に機能する項 目間精微化の方が有効になると考察された。では、産出過程に機能する項目間精教化と弁別過程 に機能する項目内精微化の両方がなされた場合には、 Huntらのモデルからすれば、その加算的 効果が期待できるはずである。しかし、項目間精微化と項目内精微化の組合せを検討した、豊田 (1992b)では、両者の加算的効果を兄いださなかった。 Hunt& Einstein (1980)では、方向づ け課題においてどのような情報が記銘語に付加されているか特定できなという問題があった。そ の間題を解決した豊田(1992b においては、 Huntらの主張するような加算的効果が見られなかっ たのである。この結果の不一致の原因の一つは、方向づけ課題の違いにあると考えれた。すなわ ち、 Hunt & Einstein (1980)では、項目特殊情報を符号化させる方向づけ課題は快一不快評定 を用いていた。 Warren, Chattin, Thompson, & Tomsky (1983)では、快一不快評定課題は.

被験者の過去の出来事が喚起され、それに関わる情報が記銘語に付加される可能性が指摘されて いる。個人の過去の出来事に関わる情報は、 Tulving (1972)の区別によれば、エピソード記憶 から検索された情報になる。このような個人の過去の経験に関わる情報を記銘語に付加する精微 化を自伝的精微化と呼んでいるが(Warren et al., 1983)、それは、意味記憶 semantic memory) から検索された情報(関係情報、項目特殊情報)を付加する精微化とは異なるものであると考え られる。

そこで、豊田(1993)は、項目間精微化と自伝的精微化を組み合わせる条件(同一自)と項目 間精微化と項目内精教化(同一内)を組み合わせる条件を設けて、両者の比較を行った。その結 果、間‑自条件が間一内条件よりも偶発記憶成績が良いことを示した。したがって、 Huntらの 一連の研究で兄いだされた加算的効果は、項目間精教化と項目内精微化の加算的効果ではなく、

項目間精微化と自伝的精微化の加算的効果であることが示された。したがって、 Huntらの主張 する2段階の検索モデルにおける弁別過程においては、項目内精教化よりも自伝的精微化が有効 に機能し、意味記憶からの情報を付加する精微化(項目間楕赦化、項目内精教化)とエピソード 記憶からの情報を付加する精教化(自伝的精微化)を区別するという枠組みが支持されたのであっ た。ただし、豊田(1993)では、項目間精敏化及び項目内精擬化条件では、記銘語に共通連想語 もしくは特殊連想語を対呈示する条件であったのに対し、自伝的精微化条件では、記銘語から思 い出す過去の出来事の鮮明度を評定するものであった。前2者においては、記銘語に付加する情 報(関係情報、項目特殊情報)が対呈示されているのに対して、後者においては、過去の出来事 に関する情報(自伝的情報)を被験者自身が生成しなければならない。 Steinらの研究(Stein Bransford, 1979 ; Stein, Bransford, Franks, Owings, Vye, & McGraw, 1982)では、被験者

自身が記銘語に付加する情報を生成した場合には、実験者が情報を呈示する場合よりも偶発記憶 成績の良いことが示されている。したがって、豊田(1993)において、間一日条件が間‑内条件

よりも成績が良かったのは、被験者自身の情報の生成の効果によるものかもしれない。

そこで、本研究では、この問題点を検討するために、方向づけ課題に記銘語からの自由連想を 求める課題を設けた。この方向づけ課題を用いることによって、どの精練化条件においても、被

偶発記憶に及ぼす精微化の組合せの効果 175

験者自身が情報を生成しなければならないことになるので、上述した生成の有無による成績の差 の生じる可能性はないと考えられる。このように、方向づけ課題を変えた場合においても、豊田 (1993)と同じように、自伝的精赦化と項目間精敏化の加算的効果が得られ、意味記憶から検索 された項目特殊情報を付加する項目内精教化とエピソード記憶から検索された自伝的情報を付加 する自伝的精微化を区別する枠組みが支持されるか否かを検討するのが、本研究の目的である。

方   法

実験計画 精微化の組合せを被験者内要因とする1要因の実験計画を用い、精赦化の組合せに は自丁間一内、自‑内、問‑内、内のみの条件が含まれていた。

被験者 看護学校の女子学生33名が実験に参加した。これらの学生の平均年齢は、 18歳10か 月(18歳1か月〜23歳3か月)であった。

材  料 記銘語は、小川(1972)のカテゴリー基準表から選ばれた2‑6文字のよく知られ た単語であった。これらの語は、 10個の各カテゴリーから連想頻度の上位3項目であり、その平 均連想頻度は82.23% (56.76‑97.64%)であった。方向づけ課題として、記銘語からの連想語 を生成させる自由連想課題を行わせるのであるが、そのためのリスト(自由連想リスト)が作成

された。このリストは、上述した記銘語が30語及びリストの最初と最後のバッファ一語2語から 成っていた。リストは2種類つくられ、一方のリスト(連続呈示リスト)では同じカテゴリーに 含まれる3つの記銘語が連続して配列され、もう一方のリスト(非連続呈示リスト)では、同じ カテゴリーに含まれる3つの記銘語の問に他のカテゴリーの記銘語が介在するように配列された。

介在する他の記銘語の数は、 9語であった。これらのリストは、表紙をつけたB6判の小冊子に されたO小冊子の各ページの上部には上述した記銘語が1語ずつ印刷されており、その下の空欄 に、被験者が自分の連想語を記入できるようになっていた。また、方向づけ課題と自由再生テス トの間に挿入課題を行うがそのための用紙も用意された。この用紙はB4判で、有意味なひらが な文字列と無意味なひらがな文字列が印刷されているものであった。さらに、自由再生テスト用 紙は、豊田(1993)と同じく、 B5判の大きさで、上部に氏名を記入する欄が設けられており、

その下に思いだした語(記銘語、自由連想語の両方とも)を被験者が筆答する空欄が設けられて いた。

手  続 実験は、被験者の所属する看護学校の一室で集団的に実施された。 1)方向づけ課 題 まず、被験者のおよそ半数ずつに上述した自由連想リストの小冊子を配布した。そして、小 冊子を1ページずつめくり、各ページの上部に大きく印刷されている請(記銘語)から時間内に 連想される語をいくつでもよいから記入していくように求める教示を与えた。実験者は、上記の 一連の教示を黒板に例を記入しながら説明した。説明終了後、被験者の実験手続きに関する理解 を確認した上で、方向づけ課題を開始した。そこでは、被験者は、実験者の合図にしたがって10 秒ごとに小冊子のページをめくり、記銘語から連想される語を記入していった。 2)挿入課題 方向づけ課題終了後、すぐに上述の挿入課題用紙を配布し、 3分間の挿入課題を行った。そこで

は、被験者がひらがな3文字以上からなる名詞にできるだけ速く丸印をつけていくことを求めた。

3)自由再生テスト 挿入課題終了後、上述した自由再生テスト用紙を配布し、書記自由再生を 5分間実施した。この際、被験者は先に呈示された小冊子に大きく印刷された語(記銘語)及び 小さく印刷された語(対皇示された連想語)を、思いだした順に書くように求められた。 4)過

176 豊 田 弘 司

去の出来事に関わる連想語の確認 被験者自身が記入した連想語の内、自分の過去の出来事に関 係する連想語を丸で囲むように指示した。被験者は自分のペースでページをめくり、連想語の中 から自分の過去の出来事に関する連想語に丸をつけていった。この作業の所要時間は、おおむね

3分であった。

結   果

実験後、記銘の意図を持った者に挙手を求めたが挙手はなく、全員が記銘の意図を持たなかっ たことが明らかにされた。ただし、方向づけ課題として用いられた自由連想リストの小冊子を チェックしたところ、 1名の被験者が連想語を記入していない記銘語が多かったので分析から除 外した。

正再生率

本研究では、被験者自身の自由連想反応を基に、まず、 3つの精微化の型に分類した。

自伝的精微化 記銘語からの連想語の中に過去のffl来事に関係する連想語を含む場合 項目間精微化 連想語の中にカテゴリー名を含む場合

項目内精教化 ①及び(彰以外の場合 である。

次に、上記の3つの精赦化の組合せによって、以下の4つの精微化の組合せを設定した。

(1)自伝、項目間及び項目内精教化がなされた記銘語(自一間一内) (2)自伝的精微化及び項目内精微化がなされた記銘譜(自一内) (3)項目間精微化及び項目内精赦化がなされた記銘語(聞一内) (4)項目内精微化のみがなされた記銘語(内のみ) である。

自由連想であるが故に、必ずその記銘語独自の連想語であり、過去の出来事との関係のない連 想語が含まれていた。そのために、項目内精微化が4つの組合せのいずれにも含まれている。上 述したような4つの組合せに分類された記銘語数とその平均正再生率がTablelに示されている。

Tablel 精練化の組合せごとの記銘語数、正再生率、群化に含まれる記銘語数 及びその割合(群化に含まれる記銘語数/組合せごとの記銘語数)

精歓化の組合せ

指  標      自一間‑内  聞一内  自一内  内のみ

この正再生率を角変換して、 2 (リスト) ×4 (精練化の組合せ)の分散分析を行ったところ、

精微化の組合せの主効果(F(3.go)‑10.79, p<.01)が有意であった。下位検定の結果、自‑問

‑内条件が自一内、間‑内及び内のみ条件よりも正再生率が高く(t(90)‑3.14, t(9Q)‑5.01, t(90)

‑7.1 いずれもp<.001)、自一内及び同一内条件も内のみ条件より正再生率が高かった(t(9(

‑4.70, p<.001; too)‑2.83, p<.05)c しかし、自‑内と間‑内条件間には有意な差は認め られなかった(t‑.1.86, p<.10)。

偶発記憶に及ぼす精練化の組合せの効果 177

群化に含まれる記銘語数

本研究では、被験者の産HJ.した連想語を基に精微化の型を決定したので、各精微化の組合せの 塑ごとに含まれる記銘語数が異なった。それ故、先行研究(豊田, 1993)で用いたような群化量

の指標として、 RR (Bousfield, 1953)を算出するよりも、群化に含まれる記銘語数をカウント した方が群化の程度を示すのに適切であると考えられた。そこで、その群化に含まれる記銘語数 及びその語数を各精微化の組合せに含まれる記銘語数で割った%を調べた。その結果が、 Table lの下2行に示されている。この%を角変換して2 (リスト) ×4 (精級化の組合せ)の分散分 析を行ったところ、精微化の組合せの主効果(F( ,‑3.21, p<.05)が有意であり、自‑間

‑内及び問一内条件の語の群化に含まれる割合が自丁内条件の語が群化に含まれる割合よりも高 いことが示されたが(自一間一内と間‑内の間はtoo)‑2.49, p<.05 間一内と自‑内の間は t(90)‑2.69, p<.Ol)、他の条件間には有意な差が認められなかった。しかし、有意ではなかっ たが、自一間‑内及び間‑内条件が内のみ条件よりも群化に含まれる割合が高い傾向にあると考 えられる(自一間一内と内のみの差はt(90)‑l‑43,間一内と内のみの差はt(90)‑l‑64)。したがっ て、おおむね、群化に含まれる記銘語数の%においては、自一間一内‑間一内>自一内‑内のみ

という関係が示されたのである。

考   察

本研究の目的は、方向づけ課題として自由連想を用いた場合であっても、豊田(1993)と同じ ように、自伝的精微化と項目間精微化の加算的効果が得られ、意味記憶から検索された項目特殊 情報を付加する項目内精微化とエピソード記憶から検索された自伝的情報を付加する自伝的精教 化を区別する枠組みが支持されるか否かを検討することであった。

正再生率については、自一間一内>間一内‑自一内>内のみという関係が示されたが、この結 果は、自伝的精微化と項目l祁青教化を区別する枠組みを支持するものである。というのは、自伝 的精微化が弁別過程に有効に機能していないならば、自‑間一内条件と間一内条件の間に差がな いことになるO しかし、自‑間一内条件が間‑内条件よりも正再生率が高かったことは、自伝的 精微化が弁別過程において有効に機能していることを示すものである。それ故、豊田(1993)と 同じく自伝的精微化と項目間精教化の加算的効果を追証するものといえる。同じように、自一内 条件と間一内に差がなかったことは、項目内精微化が弁別過程にほとんど機能していないことの 傍証となるであろう。すなわち、自一内条件は弁別過程に機能すると考えられている自伝的精微 化と項目内精教化の組合せである。一方、間一内条件は産出過程と弁別過程の両方の過程に機能 すると考えられる組合せである。本来ならば、弁別過程にしか機能しない組合せよりも産出と弁 別過程の両方に機能する組合せの方が正再生率が高くならねばならない。ところが、そこに差が ないということは、項目間精赦化と項目内精微化の加算的な効果はないということである。した がって、弁別過程には項目内精微化は有効に機能していないことになるであろう。

また、群化に含まれる記銘語数の%は、自‑間‑内‑間丁内>自一内‑内のみという関係が示 された。項目間精微化を含む自一間‑内条件及び間丁内条件が、自一内条件よりも群化に含まれ る語の割合が多かったことは、豊田(1993)と同様に項目間精微化が産出過程に機能し、自伝的 精微化が弁別過程に機能することを示しているといえよう。このように、自由連想という方向づ け課題を用いた場合でも、項目間精練化と自伝的精微化が機能する過程の違いが示され、両者の

178 豊 出 弘 司

加算的な効果が迫証された。

以上のことから、豊田(1993)において生じた項目間精微化と自伝的精微化の加算的効果が、

決して単に情報の生成効果によるものでないことが明らかになったのである。したがって、産出 過程には項目間精微化、弁別過程には自伝的精敵化が機能し、両者の加算的効果が生じるという 豊田1993 の枠組みが確認されたといえる。

引用文献

Baddeley, A.D. 1978 A reexamination of Craik and Lockhart's framework for memory research. Psychological Review, 85, 139‑152.

Bousfield, W.A. 1953 The occurrence of clustering in the recall of randomly arranged associates. Journal of General Psychology, 49, 229‑240,

Einstein, G.0., Hunt, R,R. 1980 Levels of processing and organization : Additive effects of individuaトitem and relational processing. Journal of E.坤<erimental Psychology : Human Learning & Memory, 6, 588‑598.

Hunt, R.R., Ausley, J.A., & Schultz, E.E. 1986 Shared and item‑specific information in memory for event de‑

scriptions. Memory Cognition, 14, 49‑54.

Hunt, R.R., & Einstein, G.O. 1981 Relational and item‑specific information in memory. Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior, 20、 497‑514.

Hunt, R.R., & Elliott, J.M. 1980 The role of nonsemantic information in memory : Orthographic distinctive‑

ness effects upon retention. Journal of Experimental Psychology : General, 109, 49‑74.

Hunt, R.R., & Mitchell, D.B. 1982 Independent effects of semantic and nonsemantic distinctiveness. Journal of Experimental Psychology : Learning, Memory, & Cognition, 8, iト87.

Hunt, R.R., & Seta, C.E. 1984 Category size effects in recall : The roles of relational and individual item in‑

formation. Journal of Experimental Psychology : Learning, Memory & Cognition, 10, 454‑464.

Jacoby. L.し& Craik, F.I.M. 1979 Effects of elaboration of processing at encoding and retrieval : Trace dis‑

tinctiveness and recovery of initial context. In L.S. Cermak & F.I.M. Craik (Eds.), Levels of processing in human memory. Hillsdale, N.J. : Lawrence Erlbaum Associates. Pp, 1‑20.

小川嗣夫1972 52カテゴリーに属する語のfK硯頻度衷 人文論究, 22,ト68.

Ritchey, G.H. 1980 Picture superiority in free recall : The effects of organization and elaboration. Journal of Experimental Child Psychology, 29, 460‑474.

Ritchey, G.H., & Beal, C.R. 1980 Image detail and recall : Evidence for within‑item elaboration.Journal ofEx‑

perimental Psychology : Human Learning & Memory, 5‑76.

島田恭仁1987 語の呈示様式が関係情報と特殊情報の符号化に及ぼす効果 京都短期大学論集, 16, 53‑64.

Stein, B.S., & Bransford, J.D. 1979 Constraints on effective elaboration : Effects of precision and subject gen‑

eration. journal of Verbal Learning & Verbal Behavior, 18, 769‑777.

Stein, B.S., Bransford, J.D., Franks, J.J., Owings, R.A,, Vye, N.J., & McGraw, W. 1982 Differences in the pre‑

cision of self‑generated elaborations. Journal of Experimental Psychology ; General, 111, 399‑405.

豊EEl弘司1987 記憶における精敵化(elaboration)研究の展望 心理学評論 30, 402‑422.

豊Et]弘司1992a 偶発学習に及ぼす精細化の型と号示形式の効果 教育心理学研究, 40, 350‑358.

豊田弘司1992b 偶発記憶に及ぼす情報の組合せの効果 日本心理学会第56回大会発表論文集, 801.

豊田弘司1993 偶発記憶に及ぼす精練化の組合せの効果 日本心理学会第57回大会発表論文集, 421.

Tulving, E. 1972 Episodic and semantic memory. In E. Tulving & W. Donaldson (Eds.), Organization of memory. New York : Academic Press.

Warren, M.W., Chattin, D., Thompson, D.D., & Tomsky, M.T. 1983 The effects of autobiographical elabora‑

tion on noun reca】1. Memory & Cognition, ll, 445‑455.

179

Effects of Combination of Elaborations in Free Association on Incidental Memory

Hiroshi Toyota

[Department of Psychology, Nam University of Education, Nara 630, Japan) (Recieved April 4. 1994)

The present study was carried out to investigate the combined effects of three types of elaborations on incidental free recall. The experiment involved free association as a orienting task in incidental paradigm. Subjects were asked to generate free associates of each target followed by a free recall test. All the targets were divided into four categories in terms of

combination of three types of elaborations. The four categories were as follows二the Between‑

item, Within‑item and Autobiographical elaborations (BWA) , the Between‑item and Within‑

item elaboration (BW), the Autobiographical and Within‑item elaboration (AW) and the Within‑item elaborations only (W).

The recall performance of targets was highest in a BWA category followed by a BW and a AW categories, and lowest in a W category (BWA>BW‑AW>W). No difference of per‑

formance between BW and AW categories was interpreted as showing the small effect of

within‑item elaboration on discrimination process followed the generation process in retriev‑

al. Moreover, the additive effect of between‑item elaboration and autobiographical elaboration (BWA>BW) showed that the autobiographical elaboration yielded better discrimination in

These results support the framework proposed by Toyota (1993) that assumes the dif‑

ferential effects of within‑item elaboration and autobiographical elaboration on discrimination in retrieval.