資料 1-3 申告官署の自由化通関業制度のあり方に関する研究会とりまとめに関する意見募集について 27 年 10 月 5 日関税分科会資料平成 27 年 11 月 11 日関税外国為替等審議会関税分科会財務省関税局

(1)

平成２７年１１月１１日

関税・外国為替等審議会

関

税

分

科

会

財

務

省

関

税

局

資料１－３

「申告官署の自由化・通関業制度のあり方に関する研究会」

とりまとめに関する意見募集について

【２７年１０月５日関税分科会資料】

(2)

申告官署の自由化について

1 意見募集に寄せられた意見に対し、以下のような考え方としてはどうか。意見の概要考え方（案）申告官署の自由化の基本的な考え方に関する意見ＡＥＯ輸出者の認定を受けていない者は、ＡＥＯ通関業者へ委託することで、本制度の対象となるのか。ＡＥＯ輸出入者の認定を受けていない輸出入者がＡＥＯ通関業者に通関業務を委託する場合には自由化の対象となる。一般の事業者についても申告官署の自由化を認めるべきではないか。輸出入申告は、関税法上、原則として蔵置官署に行わなければならないこととされており、その趣旨は、通関の適正性や効果的・効率的な審査・検査の確保にある。ＡＥＯ輸出者、ＡＥＯ輸入者及びＡＥＯ通関業者は、貨物の現況の的確な把握など輸出入に関する業務を適正かつ確実に遂行する能力を有すること等を要件として税関長の承認、認定を受けた者であることから、申告官署の自由化に当たっては、蔵置官署に対して申告を行う原則を維持しつつ、ＡＥＯ輸出者、ＡＥＯ輸入者及びＡＥＯ通関業者に係る輸出入申告について、非蔵置官署への申告を認めることとするもの。「申告官署の自由化」は、ＡＥＯ事業者向けの内容となっており、一般の事業者への対策が見受けられない。申告官署の自由化はＡＥＯ事業者と一般の事業者の差別化を図るものか。特定の税関官署に輸出入申告が集中することによって円滑な物流の支障になるのではないか。申告官署の自由化の導入にあたっては、事業者との間で十分に意思疎通を行うこと等により、業務量を適切に把握し、税関業務の処理に支障をきたすことがないよう対応していく。また、輸出入申告官署の自由化の導入後における税関による必要な貨物検査については、これまで同様、国際物流の円滑化を阻害しないよう効率的な対応を検討していく。税関は的確に人員配置ができるのか。一部では業務過多又は人員過多の可能性、地方では人員削減の可能性があり、貿易円滑化になるのか。非蔵置官署に申告を行い検査となった場合、現行の手続き以上に時間がかかるのではないか。「審確(審検)分離」、により通関業者も事務が複雑化し、「貿易の円滑化」には繋がりにくいのではないか。

(3)

2 非蔵置官署に申告を行うことは、貨物のすり替えのリスクがあることから、特定保税承認者が管理を行う蔵置場にある貨物のみを対象とするべきではないか。ＡＥＯ輸出者、ＡＥＯ輸入者及びＡＥＯ通関業者は、貨物の現況の的確な把握など輸出入に関する業務を適正かつ確実に遂行する能力を有すること等を要件として税関長の承認、認定を受けた者であり、通関の適正性及び業務処理の効率性を損なわない範囲内で非蔵置官署への輸出入申告を行うことを可能とする今回の自由化の趣旨に鑑みれば、特定保税承認者が管理を行う蔵置場にある貨物に対象を限定する必要はないものと考えられる。ＡＥＯ輸出入者であったとしても、通常輸出入申告を行う部門ではない部門が、ＡＥＯ通関業者以外の通関業者に通関を依頼する場合、適正な申告が期待できるのか。何らかの対応策が必要ではないのか。全社としてＡＥＯ輸出入者の承認を受けた者は、通常輸出入申告を行っていない部門も含め、貨物の現況の的確な把握など輸出入に関する業務を適正かつ確実に遂行する能力を有すること等を要件として税関長の承認を受けた者であり、適正な申告が期待できる。非蔵置官署への輸出入申告を認めても通関の適正性及び業務処理の効率性に与える影響は小さいと考えられる。一般の輸出入者であっても、ＡＥＯ通関業者に委託することによって申告官署の自由化のメリットを享受できることは、ありがたい。一方、申告官署の自由化のメリットが、ＡＥＯ輸出入者の申告とＡＥＯ通関業者への委託による申告とで差異がなければ、輸出入者自身がＡＥＯ事業者になるというインセンティブが生じがたく、国際貿易に関与しているすべての事業者がＡＥＯ事業者となる理想的な形態の実現が難しくなるが、ＡＥＯ輸出入者としての申告官署の自由化とＡＥＯ通関業者への委託による申告官署の自由化において、何らかの差異はあるのか。また、申告官署の自由化の面において、仮に差異がないとした場合、その他の面での差異はあるＡＥＯ輸出入者による申告とＡＥＯ通関業者への委託による申告の間で申告官署の自由化についての取扱いに差異を設けることは考えていない。しかしながら、ＡＥＯ輸出入者には、保税地域に搬入する前に輸出入の許可を受けることができる等、ＡＥＯ通関業者にはないメリットがあり、申告官署の自由化によって、輸出入者がＡＥＯを取得するインセンティブが失われるということはないと考えられる。

(4)

3 か。「申告官署の自由化」は、貿易関係事業者の集約や非蔵置官署に対する輸出入申告の集約を目的に実施するのではないか。申告官署の自由化は、あくまでも輸出入申告に関する選択肢を拡大するものであり、貿易関係事業者の事業の集約や非蔵置官署に対する輸出入申告の比率を高めることを目的として実施するものではない。地方における輸出入通関は、関東や関西からの荷主や通関業者からの依頼が多く、申告官署の自由化が実施されれば地方の通関業者の申告件数が減少する可能性がある。申告官署の自由化は、ＡＥＯ事業者の輸出入申告に関する選択肢を拡大するもの。また、営業区域制限を廃止すれば、地方の通関業者を含めすべての通関業者は税関の管轄地域の制限を受けることなく、より広く通関業務を行うことが可能となる。申告官署の自由化により地方の通関業者への依頼が減少する等の声もあるが、一方で、以下のような理由から、必ずしも地方の通関業者への委託が直ちに減少することにはならないとの意見もある。 ①手続きを行う申告先は変わっても貨物の蔵置場所や貨物の流れが変わるものではない ②通関業務は港湾手続（保管、運送）と一体として委託されることが一般的であり、通関業務のみを切り離して委託されるケースは稀である ③仮に一連の手続きを元受の通関業者が自ら行おうとした場合には、コストが膨大になる可能性があり、また、提供するサービスの質を維持できなくなるおそれがある大手荷主の通関業務が、東京・大阪などのＡＥＯ通関業者にて一括して行われるようになると、地方の通関業者は業務が減り衰退する。また、全国規模の通関業者であったとしても、地方の通関営業所は業務が減り衰退する。申告官署の自由化やそれに伴う営業区域制限の廃止などは、大手企業に対しては大きなメリットがあり、地方の中小零細企業に対してはマイナスの効果しかないと考える。再委託の多い地方の通関業者は経営環境に影響を及ぼすことになり、取扱量の減少に伴い、通関士及び通関業務従業者の数を減らす業者が出てくるとともに、そうなると地方での通関士の働く場がなくなるのではないか。

(5)

4 対象官署に関する意見申告官署の自由化の導入により、税関官署はＡＥＯ事業者から選ばれる立場になると考える。税関からＡＥＯ事業者に対して輸出入申告を特定の税関官署に行うような指導は避けてもらいたい。申告官署の自由化は、ＡＥＯ事業者に対して輸出入申告に関する選択肢を拡大するものであり、税関が事業者に対して特定の税関官署に申告を行うよう指導することはない。「税関官署の業務量に対する影響から事前に十分な意思疎通が必要」とあるが、ＡＥＯ輸出入者の申告をＡＥＯ通関業者が行う場合において、申告官署を選択する権限は、ＡＥＯ輸出入者とＡＥＯ通関業者のどちらにあるのか。どこの税関官署を申告官署として選択するかについては、民間事業者の自主的な判断に委ねられるべき問題であり、輸出入者と通関業者との間で決定すべきことと考える。対象手続きに関する意見対象手続に修正申告や更正の請求が含まれるとのことであるが、関係書類の提出や説明等が必要な場合、遠隔地の当初申告官署へ出向くことが求められないようにしていただきたい。または、当初申告の申告官署に拘らず、最寄りの税関官署等に修正申告等を行えるようにしていただきたい。既に行われた納税申告に係る修正申告及び更正の請求の手続は、当該申告に係る貨物及び申告の情報を最もよく把握する当初の納税申告を行った税関官署に行うことが適当。同様に、特例申告についても、引取申告に係る許可を行った税関官署に行うことが適当。なお、その際、申告官署への来訪が必要となる場合もある。特例申告については、引取申告と特例申告を別々の官署に申告できるようにしていただきたい。マニュアル申告についても自由化の対象としていただきたい。貿易関係事業者の輸出入申告に関連する業務の集約、事務の効率化及びコストの削減を通じて貿易円滑化を促進させるといった申告官署の自由化を導入する目的や、税関における業務処理体制（審確分離）を踏まえれば、原則として輸出入申告はＮＡＣＣＳを使用して行われることが必要。

(6)

5 関税定率法第 17 条（再輸出免税）に係る手続を当初申告官署の担当部門に限らず、いずれかの税関官署に行えるようにしてほしい。関税定率法第 17 条（再輸出免税）に係る手続（輸出した旨の届出）については、免税の要件である輸出の事実を当初の輸入申告を行った税関官署において確認をする必要があることから、他の官署で行うことは適当でない。複数官署に係る担保の手続きについて、延納の担保積み増し、解除、担保金額回復等に係る手続をいずれか一の税関官署で行うことができるようにしていただきたい。担保の適切な管理を行うため、担保を提供した税関申告官署にそれぞれ行っていただくことが適当。全ての事業部門についてＡＥＯの認定を受けている者が、自主的にＡＥＯの申告を一部の品目に限定している場合であっても、全ての品目について、本制度の対象となるのか。全社としてＡＥＯの認定を受けているのであれば、全ての品目について自由化の対象となる。申告官署の選択制との関係に関する意見現状の「申告官署の選択制」の下では、予め申告官署について税関に申し出ることとしているが、申告官署の自由化ではどのようにするのか。事前の選択を必要とせず全国いずれの税関官署に対しても輸出入申告を行うことを可能とするため、申告官署に関する税関への事前の届出は不要。検査になった場合において、申告官署に貨物を持ち込むのか、蔵置官署で検査を受けるのかは、その都度選択できるようにしていただきたい。申告官署の自由化の下、非蔵置官署に対して行われる輸出入申告については、書類の審査を行う申告官署と貨物確認・検査を行う蔵置官署とが異なることとなる。基本的には貨物確認・検査は蔵置官署において行うが、通関業者の希望により貨物を申告官署へ持ち込んで貨物確認を受ける取扱いも可能とする方向で検討する。

(7)

6 検査立会いに関する意見検査に立会う事業者については、輸出入者からの許諾が必要になることから、申告以外の業務が増大する可能性がある。また、輸出入者からの検査立会いの許諾が得られない場合については、申告を行った通関業者自らが立会いを行わなければならないので、かえってコスト増につながる。申告官署の自由化は、あくまでも輸出入申告に関する選択肢を拡大するものであり、各事業者の選択により、従来どおり蔵置官署に対して輸出入申告を行うことを妨げるものではない。輸出入者からの許諾については、例えば、予め輸出入者と通関業者の契約において定めておくことも考えられる。他の通関業者に検査の立会いを委託することに関する輸出入者からの許諾については、検査に立会う通関業者が輸出入者から直接委任状を取得し、保管をする義務が生じるか。輸出入者からの許諾については、口頭を含む確認とし、許諾の書面の保管義務等は避けていただきたい。輸出入者から許諾を受けなければならないのは、当該検査の立会いの委託をしようとする通関業者であって、委託を受けようとする通関業者ではない。また、輸出入者からの許諾は、書面によるなど明確な形で得ておくことが望ましいと考えるが、どのような方法で許諾を得るかについては、当事者間で決定すべきものと考える。非蔵置官署で行われた申告において検査になった場合、検査に立ち会えるのはＡＥＯ通関業者だけか。検査の立会いを代行する通関業者は、必ずしもＡＥＯ通関業者である必要はない。自社の通関業に従事していない、例えば倉庫従業者が検査に立ち会うことは可能か。税関検査の立会いについては、自社の通関業務に従事していない倉庫の貨物管理担当者等が行うことも可能であるが、税関検査に対する主張・陳述が必要な場合には、通関業者の立会いが必要となり、現行の取扱いと同様、当該者は通関業者の通関営業所における通関業務従業者として、税関へ届け出ることが必要となる。関税法等に関する知識を有していない者が検査に立ち会い、外国貨物に触れる機会ができることは、社会悪物品の流入の観点から望ましくない。非蔵置官署での税関検査への立会いは通関業者が行うことが望ましい。

(8)

7 書類の提出先に関する意見原本提出が必要な書類については、申告官署のみならず、蔵置官署にも提出できるようにしていただきたい。税関に原本を提出する必要がある通関関係書類は、輸出入申告の許可を行う官署が書類の真正性等を検証する必要があることから、原則として申告官署に提出することが適当。また、申告官署に対して通関関係書類を郵送で提出することは、各事業者が返却も含めその費用を負担することを前提として、認める方向で今後検討。通関関係書類の提出については、身近な税関官署に提出すること又は郵送による提出を認めていただきたい。また、郵送で通関関係書類を提出した場合において、税関において確認後返却が行われるような書類について、返却に係る費用負担はどのようになるのか。税関の運用体制整備に関する意見申告官署の事前選択は不要とあるが、税関職員から通関業者への質問等がある場合、どこの通関営業所へ連絡するか判別できるのか。申告を行った通関業者や、その営業所については、現行の NACCS コードから判別することが可能。申告官署の自由化の導入にあたっては、通関業務からの観点だけでなく、保税業務や監視業務など税関全体の業務を見て運用を図っていただきたい。税関における業務の適切な執行に引き続き努めていく。その他申告官署の自由化に関する意見申告官署の自由化の導入にあたっては、税関手続のみならず、他法令手続（食品衛生法、植物検疫法など）についても全国から選択できるようにしていただきたい。他法令手続に係る取扱や港湾・道路等の通関手続以外の制度については、それぞれの法令・制度の所管省庁において検討すべきものと考える。税関手続に係る時間はこれまで既に短縮され円滑化が図られており、更なる円滑化を図るためには、税関手続以外の港湾や道路事情を見直す必要がある。

(9)

通関業法改正について

8 意見募集に寄せられた意見に対し、以下のような考え方としてはどうか。意見の概要考え方（案）通関業の許可に関する意見複数の税関長から受けた通関業の許可は、いずれかの１つの税関からの許可に纏まるのか。また、通関業法改正後は、複数の税関から許可を受けている通関業者が、現状それぞれの税関に対し行っている報告や届出を一の税関長への報告・届出で完結するようにしてもらいたい。通関業の許可については、財務大臣による許可により全国で通関業務を行うことができることとした上で、各税関長に権限を委任することとし、既に受けている許可については改めて許可を取得する必要はないようにする方向で法令上の手当てを検討する。なお、その場合における報告・届出先の取扱いをどのようにするかについては、今後検討する。営業所の新設に関する意見ＡＥＯ通関業者が届出により営業所を新設する場合には、事前に税関から監査等を受ける必要があるか。ＡＥＯ通関業者は、適切に通関業務を行える者として税関長の認定を受けた者であることから、営業所を新設する場合、事前に税関の監査等を受ける必要はないものと考える。通関士の設置に関する意見地域限定及び貨物限定の場合であっても、むしろ通関士と同様の専門的知識を有する者が申告書類の審査を行っている現状からすれば、猶予期間を考慮すべきである。もしくは、地域限定及び貨物限定の場合について継続しても支障はないと考える。近年の貿易量の増大に伴う地方港での貨物の取扱量の増大・種類の多様化、加算税の導入やＥＰＡの進展等に伴う申告手続の複雑化等を踏まえれば、現在通関士の設置が免除されている場合であっても、通関業務に関する専門的知識を有する通関士が申告書類の審査を行うことが望ましい。しかしながら、現在通関士の設置が免除されている営業所において通関士の確保に要する期間等を考慮し、特例の廃止について３－５年程度の猶予期間の設定を検討することとする。ただし、貨物限定の特例については、一定の種類の貨物を恒常的に扱うなど、通関業務が定型的である場合に、通関士の審査が必要であるか否かをさらに検討し、特例を維持す単一貨物を恒常的に扱う通関業者には専門的な知識を有する者がおり、適正な通関がなされている現状において、貨物限定を廃止する理由はないと考える。地域限定を撤廃した場合、中小通関業者の経営危機につながる。通関士の募集を行っているが申し込みが皆無であること、現在雇用している通関業従業者による通関士資格取得が困難であるということを踏まえると、申告官署の自由化が

(10)

9 施行されるまでに通関士の設置は厳しい状況にあり、通関士を配属ができなければ、通関業を営むことができなくなり、営業収入において多大な損失を被る。ることも含め、検討することとする。通関士の常勤性と専従性の緩和を検討されているが、専任通関士の設置に係る規定は廃止してはどうか。通関士の設置について、通関の適正性を確保しつつ、専任の通関士を設置する旨の規定を改正し、常勤性及び専従性に係る要件をともに廃止する方向で検討する。常勤性と専従性の要件を緩和することは適当と考えるが、常勤性と専従性は双方とも通関業務を適正に行うことは一致しているため、一本化を検討してもらいたい。通関士の常勤性および専従性の緩和に伴い、一人の通関士が複数の営業所を兼任することが予想される。現在、営業所毎のＮＡＣＣＳのＩＤでのログインが義務付けられているが、申告する営業所に関わらず、複数の営業所に係るログインＩＤを自由に選択ができるようにしてほしい。常勤性及び専従性に係る要件の緩和に伴う実務的な取扱いについては、今後検討する。在宅での通関業務については、通関業者の守秘義務や社内のコンプライアンスに反する可能性があるところ、その部分も考慮のうえ方法について検討していただきたい。通関士の設置について、常勤性及び専従性の要件が緩和されれば、通関士の勤務形態をこれまで以上に工夫することが可能になる。在宅での通関業務については、通関業者の守秘義務や社内コンプライアンス、情報セキュリティの確保のための方策等と併せて総合的に検討する。在宅での通関業務について、女性通関士が仕事と育児や介護との両立を図るため在宅での輸出入申告を可能とするか、もしくは、事項登録業務まで可能にするなど段階的な対応でも構わないので、前向きに検討をしていただきたい。通関業の地位の承継に関する意見申告官署の自由化に伴い、一般の通関業者間の合併又はＡＥＯ通関業者との合併等もありうることから、地位の継承においては不具合が生じないように対応すべきである。事業の継続性の観点から、合併等の後においても通関業の許可等の要件に合致しているかどうかを税関長が審査し、合致する場合には、地位の承継を認める方向で検討する。営業報告書に関する意見通関業務料金の最高額の定めが廃止とな最高料金の定めを廃止することに伴う報

(11)

10 るのであれば、営業報告書の簡素化は可能ではないか。告の見直しをはじめとした、営業報告書に係る簡素化の具体的な内容については、今後検討する。兼業の通関業者が大半であることを踏まえた簡素化を行うべきである。従業員の異動届や、貸借対照表及び損益計算書で把握できる内容は簡素化が可能ではないか。通関士に係る常勤性及び専従性の緩和に伴う簡素化は可能と思われる。営業報告書自体が不要と考えられ、企業規模やＡＥＯ事業者であるか等を考慮し、報告が必要な場合と不要な場合などに選別して廃止・簡素化をお願いしたい。営業報告書は、通関業者の監督のため、引き続き必要なものと考える。また、その記載すべき内容に企業規模等で違いがあるものではないことから、そうした差異を設けることは適当ではない。通関業務料金の最高額の定めに関する意見通関業者は通関業務料金の最高額の定めを目安としており、廃止することで混乱が生じるのではないか。公正取引委員会は平成 21 年４月、「通関業に係る料金の上限規制は、通関業者に料金設定の際の基準や目安となる価格を示すものとして機能しており、利用者の利益を害しているおそれがある。」との指摘を行っている。また、他の類似する業法や士法をみても、料金の最高額を定めている例はほとんどない。さらに、最高料金の定めを廃止すれば、通関業者は提供するサービスの内容やコストに応じた料金徴収を自由に行うことが可能となる。このようなことから、最高額の定めについては廃止することが適当。なお、仮に、採算を度外視した低価格等によって他の通関業者の事業活動を困難にさせるような行為があった場合には、独占禁止法に基づき、公正取引委員会による調査・措置等の対象となる可能性があるものと考え通関手続は、一連の輸出入業務の中の手続の一つとして捉えられることが多く、最高額の定めの廃止により輸出入取扱手数料の中に組み込まれる可能性があり、通関業務料金の減収が見込まれる。このような状況は、中小の通関業者にとって死活問題になりかねないため、最高額の定めを維持すべきと考える。通関業務料金の最高額の定めの廃止により、通関業者間の価格競争が激化した結果、通関業者内の通関部門が不採算部門として淘汰されていく懸念がある。通関業務料金の最高額の定めは、当初依頼者を保護する目的であったが、現在は通関業者を保護している実態を考慮のうえ検討していただきたい。

(12)

11 通関業務料金の収受率は低下傾向にあるため、最高額の定めは必要がないが、定めがあることによるデメリットも存在しないと思われる。られる。「採算を度外視した低価格等によって、他の通関業者の事業活動を困難にさせることにより、公正かつ自由な競争を維持・促進できなくなることがないよう留意する必要がある」とあるが、どのような監視体制をとる予定なのか。通関業務料金の最高額はある程度通関業者及び顧客に浸透している金額であることを考慮し、「一般額」や「標準額」という表現に変更のうえ残すべきではないか。「一般額」「標準額」「最低料金」等の料金を示すことは、独占禁止法との関係で適当ではない。通関業務料金については、最低限の人件費が保証される最低料金額を導入すべきではないか。通関業務料金の最高額の定めが廃止となるのであれば、通関業務料金は通関業者と顧客との間の交渉で決定されることから、通関業務料金の掲示義務も廃止すべきではないか。通関業務料金の掲示義務は、利用者が不当な料金の請求がなされることのないよう、料金の透明性や予測可能性を確保する観点から定められているものであり、維持することが適当と考えるが、具体的な方法については、例えば「料金が契約の種類及び内容に応じて定められ、依頼者にとって明確であること」等一定の考え方の下で、各社が掲示内容を定めることが適当。通関業務料金が自由に設定できるのであれば、同業他社に見せられない内容であり、掲示することは適当ではない。顧客・業務ごとに通関業務料金を自由に設定した場合、それぞれの料金を掲示することは現実的ではないが、どのように掲示するのか。通関業者各社が独自に様式を定め掲示すると依頼者の誤解や混乱を招くおそれがあるため、掲示の様式を定めていただきたい。通関業務は運送業務や倉庫業務と一括して依頼を受けることが通例となっていることから、わざわざ通関業務料金のみを掲示す

(13)

12 る必要はないのではないか。現在通関依頼を窓口で行う輸出入者は稀であり、かつ最初の段階で見積もりの形で通関業務料金を提示している現状を踏まえれば、依頼者保護の観点で通関業務料金掲示を義務とする必要性は乏しい。税関の通関業者に対する監査は、料金関係の精査に費やされているが、自由な通関業務料金の設定が可能となることに伴い、通関業者の資質向上のための指導・助言をお願いしたい。通関業者の適正な業務運営を確保するとともに、通関業者の創意工夫を促し、ひいては健全な通関業の発展に資するよう留意していく。業務改善命令及び罰則に関する意見「業務停止」や「許可の取消」等の処分があれば、「業務改善命令」や「罰則の強化」は不要ではないか。業務の停止や許可の取消しの要件には至らないが通関業者の業務が適正に行われていない場合は、業務改善命令により適正な業務運営を確保することが必要。また、他の業法及び士法における罰則規定と比較して罰金の最高額の水準が著しく低く据え置かれている現状を見直し、適切な水準とすることが必要。通関非違により業務改善命令が出されるようになるのであれば、通関非違との関連についても併せて検討すべきである。業務改善命令は、通関業者の業務が適正に行われていないと認められる場合に、税関長が当該通関業者に対してこれを改善するために必要な措置を講ずることを求めるものであり、個々の通関非違がただちに業務改善命令につながるものではない。業務改善命令についての全体的な方向性を出してほしい。輸出入者への書類提出の求めに関する意見「輸出入者と通関業者間の信頼関係に基づき解決すべき問題」とあるが、信頼関係で解決できる者はコンプライアンス意識の高い限られた輸出入者のみであり、通関業者は立場が弱いのが実情である。輸出入者に対し、強制力をもって要請や意見ができる規定が必要である。通関業者から輸出入者への書類提出の求めについては、あくまで民民間の問題であり、強制力を持った規定の導入は困難。なお、税関から輸出入者に対し、「通関業者から、適正な通関手続を行うために必要な資料の提出が求められた場合には、これに協力して欲しい」旨、種々の機会を捉えて周知することを考えている。通関業者が通関関係書類の提出を求めることを規定できないのであれば、輸出入者側

(14)

13 にも非違カウントを取り入れ、非違が多い場合は指導を行うなどの非違を抑止する制度の検討が必要である。また、種々の機会において輸出入者へ通関業者への必要書類の提出要請を継続してほしい。その他通関業制度に関する意見ＡＥＯ通関業者の認定要件として、通関業の許可を得てから３年を経過していることが掲げられているが、条件等を設けて支障がなければ３年未満であってもＡＥＯ通関業者として認定してほしい。ＡＥＯ通関業者として適正かつ確実に輸出及び輸入に関する業務を遂行できるためには、通関業者として一定程度の業務実績が必要と考えられることから、通関業の許可の日から３年を経過していることを認定要件としており、この要件は維持することが適当。中小の通関業者がＡＥＯの認定を受けることができない最大の要因が人材不足であり、ＡＥＯ通関業者と一般の通関業者間の格差は加速していくことが危惧される。全国の小規模の非ＡＥＯ通関業者が、遠隔地への申告をより活発に行えるよう、規制緩和をしていただきたい。ＡＥＯ通関業者の認定は、法令遵守体制の整備、セキュリティ対策などの要件が整えば、事業規模に関わらず受けることが可能であり、また、我が国のＡＥＯ制度の承認要件は、国際標準に沿って策定していることから、その認定基準をただちに緩和することは適当ではないと考える。なお、営業区域制限を廃止することにより、ＡＥＯ通関業者以外の通関業者であっても全国どこからでも蔵置官署への輸出入申告が可能となる予定。輸出入申告官署の自由化はＡＥＯ事業者だけがその対象であり、ＡＥＯを取得できない零細企業は淘汰されるのではないか。今はＡＥＯ通関業者の認定のハードルが高いが、認定基準の緩和を検討いただきたい。

資料 1-3 申告官署の自由化 通関業制度のあり方に関する研究会 とりまとめに関する意見募集について 27 年 10 月 5 日関税分科会資料 平成 27 年 11 月 11 日関税 外国為替等審議会関税分科会財務省関税局

平 成 ２ ７ 年 １ １ 月 １ １ 日