「日本における投資信託の現状と課題」

(1)

平成 27 年度証券ゼミナール大会

第 5 テーマ B ブロック

「日本における投資信託の現状と課題」

関西大学商学部

田村ゼミナール B（川野班）

(2)

1

はじめに

1980 年代の我が国は 9％も金利がある時代だったが、現在の我が国は「ゼロ金利」と呼ばれる時代に突入し、銀行や郵便局の預金に頼った資産構成では資 5

産を増やすことが難しいといえる。また、近年我が国では少子高齢化の影響で公的年金の受給額が減少すると懸念されている。こうした家計の危機に備えるべく、中長期的な資産運用の必要性が求められており、中でも投資信託（以下、投信）の注目度が高まっている。実際に 2 014 年に政府が NIS A （小額投資非課税制度）を打ち出したこともあり、投信のシェア率は増加傾向を辿っている。 10

しかし、投信は中長期的な資産運用の手段として充分に機能しているとは言えない。現金・預金が家計資産構成の半数以上を占めている一方、投信比率は 5％

前後で推移しているのが現状である。この数字は投信大国の米国に比べると大きな差があり、我が国ではまだまだ投信利用者が少ないと言わざるを得ない。運用パフォーマンスにおいても良いとは言えず、投資家リターンが少ない現状 15

である。これらの現状を踏まえ、本論では投信をめぐる現状と問題点を考察し、我が国の投信をいかに活性化させるのかについて論じる。第 1 章では、投信とはどのようなものか説明し、家計と証券市場の双方の観点から投信の重要性について述べる。第 2 章では、日本の投信の現状として投信の運用パフォーマンス状況と諸外国と日本の投信における年代別保有割合、制度、投信残高数、投 20

信の商品の以上 4 点に着目し比較しながら述べる。第 3 章では、日本の投信の問題点として金融商品の短命化、投信コストが高い、投資家側から見る販売会社の問題点、金融リテラシーの欠如、以上 4 点を取り上げて述べる。第 4 章では、これらの課題を解決するための具体的な方策を提案する。

25

(4)

3

第 1 章投資信託の概要第 1 節投資信託とは何か

投信とは、専門家が投資家から多額の資金を集めて、株式や債券などに投資・運用する商品であり、その運用成果が投資家それぞれの投資額に応じて分配される仕組みの金融商品である。この運用成績は市場環境によって変動し、投信 5

の運用によって生じた損益は、それぞれの投資額に応じてすべての投資家に帰属している。投信は「投資信託運用会社」が「銀行等登録金融機関」を通じ、投資家から資金を集める。そして複数の金融機関から集めたお金を信託銀行と信託契約することによりファンドの管理・保管をする。信託銀行は運用会社から運用の指図を受けて、ファンドに投資運用する。投資家は信託の受益者とな 10

り、受益権の数に応じた収益分配金や償還金を受け取ることができる。以上が投信の仕組みである¹。

図表 1 投資信託とは

出所）投資信託協会（ 2 0 1 5 a ）より引用

15

1 投資信託協会( 2015 a)を参照した。

(5)

4

第 2 節投資信託をめぐる法制度

世界初の投信は 1 86 8 年ロンドンで設立された「フォーリン・アンド・コロニアル・ガバメント・トラスト」である。英国で生まれた投信は、 1 920 年代に米国に輸入され投信ブームを生み出した。一方日本の投信は 195 1 年から始まっている。日本の投信は投資信託法（以下、投信法）と共に拡大している。投信法 5

は何度も改正を経て、現在の投信法に至っている。中でもとりわけ大きな改正は、1 998 年の日本版金融ビックバンを目指した金融・証券制度の大改革である。改革の内容は以下図表 2 の通りである。1 998 年改正の主旨は、投資家の自己責任性の重視と、投信の運用対象の拡大を図ることにあった。

図表 2 199 8 年投資信託改正法の要点 10

出所 ) 田村威 ( 2 0 1 4 ) 7 4 ～ 1 1 0 ページより筆者作成。

また、 201 4 年には、多様化・複雑化した投信商品に対して、投資家の適切な投資判断を促すためのディスクロージャーも法整備がなされた²。

図表 3 201 4 年投資信託改正法の要点 15

出所 ) 田村威 ( 2 0 1 4 ) 7 4 ～ 1 1 0 ページより筆者作成。

2 田村威 ( 2 0 1 4 ) 7 4 ～ 1 1 0 ページを参照した。目的

1 2 3 4 5 6

約款の承認制から届け出制に改正金融機関の投信窓販の導入保護主義から自己責任主義へ移行

外部の公認会計士による会計監査制度が導入投信業務参入の自由化や運用規制の撤廃や緩和

日本版金融ビッグバンを目指した金融・証券制度大改革の一環としての投信改革フリー・フェアグローバルの原則

主な改正内容 1998年改正法

目的

1 2 3 4

トータルリターン把握のための通知制度導入リスク量の制限

多様・複雑化した投信商品に対し、投資家の適切な投資判断をおこなうための法整備 2014年投資信託改正法

主な改正内容ディスクロージャーの整備

運用報告書の二段階化

(6)

5

第 3 節投資信託の重要性の高まり

現在の我が国は「ゼロ金利」時代に突入し、銀行や郵便局への預金で資産を増やすのは困難である。換言すると、現在の日本の間接金融ではほとんどリターンを得にくい現状である。この現状をうけ近年、日本の資金の流れとして指摘されるのが「間接金融から直接金融へのシフト」である。我が国では直接金 5

融の存在感が高まる一方、間接金融の割合が低下した。これは、大企業が自己金融力を高めて、銀行借入に頼らなくなったことや、証券市場の発達によって、社債・株式・ CP の発行による資金調達が容易になったためである³。しかし、

「貯蓄から投資へ」の流れは未だ大きく進んでいない。2 001 年に小泉内閣の「骨太の方針」によって打ち出された「貯蓄から投資へ」という政策の下、個人の 10

証券投資が奨励されてきたが、家計の資産構成はここ 20 年間変化がない。日本の家計金融資産は 2 01 5 年 7 月時点で約 1 70 0 兆円あると発表されたが⁴、現金が 52.0 ％を占めており続いて保険年金準備金が 25. 8％株式・出資金が 10. 6％となっており、投信の割合は 5.7 ％となっている（図表 4 ）。

図表 4 日欧米の家計の資産構成 15

出所 ) 日本銀行 ( 2 0 1 5 ) 図表 2 、 2 ページより筆者作成。

3 三井住友信託銀行（2 0 15）を参照

4 日本経済新聞（20 15）を参照

(7)

6

家計における金融資産の収益率は、2 00 4 年～ 20 06 年において、日本では 3.2 ％に対し、米国では 7 .0 ％となっている。この理由は、日本の金融資産構成が収益性の低い定期性預金中心になっているからである⁵。日本ではいわゆる預金などの安全資産のウエイトが高く、続いて中間資産と呼ばれる保険等が高い割合である。こうした金融資産構成が、収益率の低さにつながっていると考えられ 5

る。たしかに預金は、流動性が高く元本割れのリスクも低いが、預金の比重が大きい状態は問題といえる。その問題が顕著に現れたのが 199 0 年代のバブル経済崩壊による不良債権問題である。バブル崩壊を受けて多くの企業は業績が悪化し、倒産に追い込まれた。その結果、銀行などの預金取扱金融機関も融資していた企業から資金を回収できなくなり、 19 90 年から 2 006 年の間で 1 81 件も 10

の預金取扱金融機関が破綻した⁶。この問題の原因は、間接金融中心の経済体制によって銀行などの間接金融機関にリスクが集中してしまったことである。現金・預金が半数以上を占めている日本経済の現状では、こうした問題が再発しかねない。それに加えて、今後の日本の家計をめぐる社会的・経済的問題として、少子高齢化や人口減少等の課題が山積みである。 20 25 年には 65 歳以上が 15

30％を占め、厚生労働省によれば今後 30 年間で公的年金の受給額の減少が懸念される⁷。こうした家計の危機に備えるべく、中長期的な資産運用や年金不安による自助努力、つまり投資の必要性が高まっている。

ではなぜ現在これほど投資が進まず、貯蓄の割合が高くなっているのであろうか。19 80 年代後半の株価が高騰したいわゆるバブル期にはリスク資産のシェ 20

アが高まり、 20 ％を超えた時期があることから、日本人は歴史的に貯蓄志向であったわけではない。投資が進まない理由はここ 2 0 年に及ぶバブル崩壊による低成長やリーマンショックなどの金融危機が影響していると考えられる。金融危機の影響で国内株式市場が長期にわたって低迷状態が続いていることから、投資への魅力が薄れているのである（図表 5 ）。

25

5 野村資本市場研究所(20 08)を参照した。

6 金融庁（200 8）3～6ページを参照した。

7 NRI 未来年表（2015 -2 065）を参照した。

(8)

7 図表 5 株価の長期推移

原典）日本銀行 H P 、日経平均資料室 H P 出所）社会実情データ図録より引用。

投資への魅力が薄れていても、バブル崩壊以降長期的な低迷に陥っているグ 5

ローバル経済体制の状況下では、間接金融よりも高いリターンを期待できる直接金融が合理的であり、中長期的な資産運用が必要だと考える。ただし、国内株式市場が長期にわたって低迷状態が続いている今日で、国内株式のみに投資をするのはリスクが高い。したがって国内株式だけでなく海外の有価証券や，債券などへの分散投資ができる投資が必要であると考える。その点で投信は小 10

額かつ分散投資ができ、かつ専門家が運用するという機能を持っていることが魅力である。老後の備えの形成に適した自助努力を行える中長期的な資産運用として、投信は有効であると考える。これは証券市場の活性化にもつながる。家計の資金が証券市場に流入することで証券市場が活性化され、企業はより効率的な資金調達が可能になるだろう。換言すると、企業にとっても間接金融か 15

ら直接金融へのシフトの呼び水として投信の重要性が高まっているのである。

(9)

8

第 2 章投資信託の現状

第 1 節日本の投資信託の運用パフォーマンス

我が国の投信の現状として、まず運用のパフォーマンスを見てみたい。ファンドの運用パフォーマンスの測定は、単にリターンを測定するだけでは十分とはいえず、他のファンドと比較してどうかということが重要である。そこで運 5

用の目標基準やパフォーマンスの評価基準を示したベンチマークとの比較することで運用パフォーマンスを見ていきたい。投信のベンチマークは一般的な「指数」（日本は TO PIX 、米国は S P50 0）が主に使われている。

日・米の国内ファンドの平均パフォーマンスは概してベンチマークの動きを上回っている。2000 ～ 20 11 年の平均収益率をとると、日本は国内株ファンドが 10

-1.8 ％・東証株価指数が -2 .7％、米国は国内株ファンドが 4. 5％、S P500 が 2.3 ％となる ( 図表 6・ 7) 。この期間、日本ではリーマンショックや東日本大震災の影響で株価が暴落しており、収益率がマイナスとなってしまった。この結果からか、投信保有者を対象としたアンケート（図表 8 ）によると投資信託の運用実績評価が「期待した以上だった」は 3.4 ％、「期待通りの実績だった」は 19 .8 ％ 15

であり、これらを合わせた “ 期待以上 ” は 23 .2 ％である。一方、「期待していたよりもやや悪かった」は 25 .3 ％、「全く期待はずれだった」は 19 .8 ％であり、これらを合わせた “ 期待以下 ” は 45 .1％とほぼ半数を占め、“ 期待以上 ” を大きく上回っている。これは、投資家が投信の運用パフォーマンスに満足しておらず、日本の投信パフォーマンスが悪いことを示している。日本の投信が米国 20

に比べ発展せず、運用パフォーマンスが悪い要因は、リーマンショック等の外部要因による株価の下落や低金利などの影響が大きかった点である。米国でも、リーマンショック時の 20 08 年は収益率がマイナスに落ち込むなど、外部経済からの影響は世界各国の共通問題であるが、図表 6 と図表 7 を比較してわかるように、日本のほうが下落率が大きく、回復が遅い。

25

(10)

9

図 6 日本国内株ファンドと東証株価指数の騰落率

出所 ) 杉田浩治 ( 2 0 1 2 ) より筆者作成。

図表 7 米国国内ファンドと S P50 0 の収益率

5

出所 ) 杉田浩治 ( 2 0 1 2 ) より筆者作成。

図表 8 投資信託の運用実績評価

出所）投資信託協会 ( 2 0 1 4 ) より筆者作成。

(11)

10

第 2 節諸外国と日本の投資信託との比較

次に、投信の年齢別保有割合、購入目的、制度、投信残高数の 4 点について述べたい。諸外国として投信発祥の英国と 2 015 年 6 月末時点での投信残高数が世界最大である米国を軸に比較していく。

・年齢別保有割合

5

日本の投信の年齢別保有割合では 6 0 歳以上が約 6 割をしめているが、米国では 6 割以上が 6 5 歳以下の働き世代である⁸。このことから我が国では、長期的な資産形成が必要な 6 0 歳以下が投信を 4 割しか保有しておらず、豊富な資金を持つ高齢者層を中心に投信市場が成り立っていることがわかる。

図表 9 日本の年齢別投信保有割合図表 10 米国の年代別投信保有割合 10

出所 ) 図表 9 ：日本証券業協会 ( 2 0 1 2 ) 5 1 ページ・図表 1 0 ： I C I （ 2 0 1 2 ） 4 ページより筆者作成。

長期的な資産構成を形成するという観点から見ると、65 歳以下の投信保有率が高い米国の保有構造のほうが適していると言える。では、なぜ我が国では働 15

き世代の保有率が低いのだろうか。その背景はリスク資産へ投資をする資金の余裕がないことである。その原因は日本人の持ち家新築志向にある。持ち家志向か借家志向かについてのアンケートによると、「土地・建物については、両

8 野村資本市場研究所 ( 2 0 0 8 ) を参照した。

(12)

11

方とも所有したい」と回答した人の割合が 79 .2 ％と高い水準になっている⁹。これは、持ち家の住宅ローンによる債務増大によって有価証券などのリスク資産へ投資をする資金の余裕がなくなることを意味する。日本人の 20 ～ 3 4 歳の平均年収は 32 3 万円であるが^{1 0}、この給料でマイホームを持つとなると、資金に余裕がなくなるのは一目瞭然である

5

・購入目的

家計の保有率が低い原因の一つに、投信を長期の資産運用に活かせていない点がある。図 11 によると、米国では 7 割以上が老後の資金の備えとして投信を購入している。しかし、日本では 4 割しか老後資金のためとしか回答しておらず、特に目的がなく投資している、との回答が 3 割以上を占めている。以上の 10

ことから日本で投信を普及するにあたり、家計に明確な保有目的を持たせる必要があると考える。

図表 11 個人投資家の投資信託の購入目的

15

原典 ) 投資信託協会（ 2 0 1 2 ）「投資信託に関するアンケート調査」，重複回答，上位項目のみ掲載米国は I C I （ 2 0 1 0 ） P r o f i l e o f M u t u a l F u n d S h a r e h o l d e r s 「主たる目的は 20

何か」への回答

出所 )日本証券経済研究所（ 2 0 1 4 ） 2 4 1 ページから引用。

9 国土交通省(2 015 )を参照した。

1 0 国税庁(20 13 )「民間給与実態統計調査」を参照した。

(13)

12

・投信の制度

投信の制度（ファンドの形態）には、信託契約等に基づいて運営される契約型と株式会社に類似した形で運営される会社型がある。米国では会社型が採用されており、最近の傾向としてはイギリスが 9 0 年代後半から会社型も導入するなど、会社型が世界的に主流になりつつある。これに対し、日本は契約型であ 5

る委託者指図型投信を採用している。この制度は、委託者（運用会社）と受託者（信託銀行）が信託契約を締結し、これによって生じた受益権を分割して受益証券を発行し、販売会社を通して受益者（投資家）に取得される仕組みとなっている^{1 1}。次の表は、制度と税制の海外比較をまとめたものである。

図表 12 投資信託の国際比較 10

原典）投資信託協会「世界の投資信託」

出所）杉田浩治（ 2 0 1 4 a ）図表 7 をもとに筆者作成。

1 1 杉田（201 4a）8 ~10 ページを参照した。

(14)

13

・投信残高数

日本投資信託協会によると、 201 4 年 12 月末時点で米国の投信残高数は約 15 兆ドルあり世界最大のシェア率を誇る「投信大国」と呼べる。一方、日本は約 7800 億ドルと投信残高数は米国に比べ少ない^{1 2}。米国の投信市場は 19 80 年代以降、確定拠出型年金を中心に急成長を遂げている。投信市場拡大を遂げた要因 5

として、退職後の資産形成を自助努力で備えようとするニーズが大きく高まったことが指摘されている^{1 3}。

図表 13 世界全体の投資信託残高

注）単位は兆ドル 10

出所 ) 投資信託協会（ 2 0 1 5 ｂ） 1 ページから引用。

図表 14 投資信託残高順位

出所）投資信託協会（ 2 0 1 5 ｂ） 2 ページより筆者作成。

1 2 投資信託協会（20 15ｂ）を参照した。

1 3 野村資本市場研究所(20 08)1 2 ~16 ページを参照した。

(15)

14

・投信の商品

日本では投信の売れ筋が短命で次々入れ替わるのに対し、米国では設定年から 2 0 年以上など、長期にわたり資産残高を拡大し最大手ファンドとなる「ロングセラー」が存在することが大きな違いとして挙げられる^{1 4}。そして米国のロングセラー投信商品を多大に支えているのが、確定拠出型年金である。 5

投信の人気商品が短命な原因として、長期保有をあまり勧められていなかったことであると考える。原因は金融機関における投信の販売方法のスタンスに問題があったからである。金融機関側の販売方法として、毎月分配型の人気商品を 2～ 3 年で投資家に入れ替えを推奨してきたことが考えられる。このことは投信の平均保有年数からもうかがえる（図表 15 ）。理由として、一つ目に顧客 10

層に高齢者が多いことである。基本的に高齢者は長期の資産運用を目的としていないため、毎月分配金を得られる商品設計に魅力を感じやすかったことが考えられる^{1 5}。二つ目に銀行側の販売手数料目当ての商品推奨である。銀行の販売員が販売手数料重視の販売であったためである。このため販売手数料が比較的高いハイリスクのファンドを積極的に販売してきたことである。この結果、 15

毎月分配型のシェアが高まった（図表 16 ）。金融庁は投信の販売方法に対し難を示している。このような販売方法に従って長期投資した場合、投資家リターンが減少するケースがあり、商品の短命化は投資家にとって不利益である ( 図表 17)^{1 6}。

20

1 4 野村亜紀子（20 12）1 ~2 ページを参照した。

1 5 日本証券経済研究所 ( 2 0 1 5 ) を参照した。

1 6 金融庁（ 2 0 1 4 ）を参照した。

(16)

15

図表 15 日欧米の平均保有年数

注）平均保有期間は（年間平均残高／年間解約額）により算出した。年間平均残高は前年末残高と当年末残高を平均した簡便計算値を用いた。日本は解約額に償還額を含む。英国はデータの制約上全ファンドの平均である。

5

出所）杉田浩治（ 2 0 1 4 b ）図表 3 から引用。

図表 16 毎月決算型の残高とシェア

出所 ) 日本証券経済研究所 ( 2 0 1 5 ) 5 ページより引用。

(17)

16

図表 17 人気商品の乗換運用による投資家リターンの推移

出所）金融庁（ 2 0 1 4 ） 8 8 ページより引用。

一方、米国では、投資家は運用実績のある商品を購入することが多く、運用会社側も既存商品を大事に扱うことが根付いていると考えられる^{1 7}。米国では 5

投信の総ファンド数が 70 00 本台に推移しているのに対し、日本では 9 000 本台にまで膨れ上がっている^{1 8}。これは、日本の運用会社が新商品頼みの運用を行い、既存商品の育成を図っていないことが原因であると考える。図 1 8・ 19 は 2011 年の日米の純資産上位ファンドのランキングである。日本では 5 年前の上位 1 0 本のうち 2 本しか残っていないが、米国では 7 本もランキング上位にある。 10

米国ではロングセラーとして長期資産運用中核となるファンドが存在している。しかし、日本では人気ファンドが短期間のうちに入れ替わるので米国と違って資産形成の中核となるファンドが存在していない^{1 9}。以上のことから、日本でも中長期の資産運用の中核となるロングセラー商品が必要であり、20 代から 50 代の長期投資ニーズに適合した商品設計と販売方法が必要である。

15

1 7 杉田浩治 ( 2 0 1 5 ) を参照した。

1 8 杉田浩治 ( 2 0 1 5 ) を参照した。

1 9 I ＳＦＪ政策フォーラム ( 2 0 1 3 ) を参照した。

(18)

17 図表 18

図表 19

（原典）朝倉智也，『投資信託に関する現状の課題と対応』朝倉智也，『投資信託に関 5

する現状の課題と対応』

( 出所 ) 岩壷健太郎研究会（ 2 0 1 3 ） 1 1 ページより引用。

(19)

18

第 3 章日本の投信の問題点第１節投資信託コストが高い点

投資信託にかかるコストには 2 種類存在する。まず、購入時にかかる手数料が「販売手数料」である。注意すべきは、同じ投信でも販売会社によって手数料率が異なる点である。そして、保有期間中にかかる手数料が「信託報酬」で 5

ある。これは純資産額に対する年間の比率で示し運用会社を中心とした金融機関に支払う報酬である。『 Gl oba l Fun d I nves tor E xpe rien ce June 2 015 』によると、日本は手数料や法整備などの総合評価において「 C- 」という低い評価を受けている（図 2 0）。その評価要因の一つが投信コストの高さである^{2 0}。また、この調査レポートでは『ファンドを保有し続ける限り継続的に基準価額から差 10

し引かれるエクスペンスレシオ（日本の信託報酬にほぼ相当）について、資産クラスごとの純資産額加重での平均値比較が行われた。これを見ると、日本は国内籍の債券型ファンドが 1 .51 ％と、カナダと台湾と並び最も高い水準となっているほか、株式型が 1. 65 ％、バランス型が 1.4 0％などその他の資産クラスは平均的な水準にとどまり、コスト競争力は目立っていない』という見解が示 15

されている^{2 1}。

図表 20 グローバル・ファンド・インベスター・エクスペリエンス（ GFIE ）よ

る総合評価

A 韓国米国

A⁻ オランダ台湾 B⁺ 英国

B スウェーデン

B⁻ オーストラリアデンマークフィンランド C⁺ カナダドイツインド

C ベルギーフランス香港 C⁻ イタリア日本

D⁺ 中国

シンガポールタイ

ノルウェー

（出所 ) 坂本浩明（ 2 0 1 5 ）をもとに筆者作成。 20

2 0 モーニングスター ( 2 0 1 5 ) を参照した。

2 1 坂本浩明（201 5）より引用した。

(20)

19

図表 21 債券型ファンド平均エクスペンスレシオ

0.60%以下 0.60%超 0.85%超 1.00%超 1.15%超 1.3%超日本

ベルギー豪州カナダ

中国フランス

ドイツ韓国オランダ南アフリカスウェーデン

英国米国

図 1 6 ：出所）坂本浩明（ 2 0 1 5 ）図表 2 より筆者作成。

信託報酬の平均は米国が年 0 .28 ％なのに対し、日本は 1.5 2％もある^{2 2}。信託 5

報酬は保有期間中かかり、長期では運用成績の下押し要因となる。国内投信を見てみると、投信コストが高いため、長期的な積立の際、信託報酬に米国と日本とでは大きく差が出ていることが分かる^{2 3}。よって、日本のコストの高さは長期の資産運用商品として投信を活性化させるためには問題点になっていると考える。

10

2 2 日本経済新聞( 2015 )を参照した。

2 3 同上。

(21)

20

第 2 節投資家目線から見る販売会社の問題点

投資信託協会の統計によると、201 5 年 9 月時点での投信商品本数は 9, 627 本、 2014 年度末の新設投信が 702 本と、多種多様に存在している^{2 4}。それにも関わらず販売会社によってそれぞれ扱う商品が異なっている現状である。つまり、投資家にとっては商品の特徴やコストなどの比較が容易であるとは言えず、他 5

社商品を比較するには販売会社を行き来する手間が余儀なくされる。また投資家が商品を購入する際に、販売会社毎に口座を開設する必要があるため、利便性にも欠けているといえる。比較ができず、利便性にも欠けているこの環境は、投信の拡大にとって大きな問題点だと考える。もう 1 点挙げると、前にも述べたが、窓口で販売手数料重視の販売を行うなど、各個人の資産構成に見合った 10

商品の推奨を行えていない状況である。つまり売り手側による、投資家視点での商品提供の欠如が顕著に表れているということである。日興アセットマネジメントのアンケート調査によると^{2 5}、投資信託以外の投資経験者に対する質問の、「投資信託よりも他の金融商品を選んだ理由」の約 35％は、「販売手数料や信託報酬などの手数料を取られたくない」と回答していることから、やはり 15

手数料が高いという現状は、投資家にとって投信に魅力を感じない原因の一つだといえる。

以上より、投資家目線で見ると、販売市場の環境に問題点があると考える。

2 4 投資信託協会（2 015 c）を参照した。

2 5 日興アセットマネジメント HP（2 011）を参照した。

(22)

21

第 3 節金融リテラシーの欠如

金融リテラシーとは、金融に関する知識や情報を正しく理解し、自らが主体的に判断することのできる能力である^{2 6}。日本において、金融知識を十分に有し社会、経済、実生活の面で生かせているものは少ない。 201 2 年度の投信の保 5

有状況を見ると、 8 7. 7％の人が投資信託を 1 度も保有したことがなく、その約半数の 4 8.6 ％の人が「投資信託を買えるほど十分な知識をまだ持っていないから購入しない」と回答している^{2 7}。この統計から、日本人の投信知識の低さと、知識がないことが理由で投信に投資しない現状がわかる。実際に投信を含めた金融知識に関する質問の正答率が高い家計であれば、リスク資産の保有割合も 10

高くなるという、比例の関係にある^{2 8}。このことから投信市場を活性化させるためには、金融リテラシーの向上が必要であると考える。これに加え、投資信託非購入の理由の質問で、「必要な資金が準備できなかったから」と、 2 1.3％

の人が回答していることから、投信は、 1 万円程度の少額からでも購入できる上、分散投資もできるという実態を知らないという人も多いのではないだろう 15

か。

では、なぜ金融リテラシーが欠如しているのだろうか。その要因のひとつとして教育制度が挙げられる。我が国の教育面において金融知識を学ぶ機会として充実しているとは言えない。2 012 年 3 月に日米の大学生に対し実施した調査によると、小・中・高等学校のいずれかで金融教育を受けた経験があると回答 20

した大学生は、日本の大学生が 39.7 %（ 12 4 名）に対し、米国の大学生は 72 .2%

（ 24 9 名）であり、約 2 倍の差がある^{2 9}。現状の我が国の教育制度において十分な金融知識を身に着けるためには、おのずから専門的に学ぶ必要がある。

2 6 日本証券業協会を参照した。

2 7 日本証券業協会（2 012）を参照した。

2 8 内閣府「年次経済財政報告」142 ~1 55 ページを参照した。

2 9 VI SA HP (20 12)を参照した。

(23)

22

第 4 章方策

以上の現状から我々は、日本投信に対して、商品選択における複雑性と利便性の欠如、高コスト、リテラシーの欠如の 3 点を問題として指摘した。これらについて、我が国の投信を活性化していくための方策を提案したい。

第 1節商品販売チャネルの集約化

5

第 3 章では、投信商品本数が 9,62 7 本、201 4 年度末の新設商品が 7 02 本と多種多様に存在しているにも関わらず販売会社によってそれぞれ扱う商品が異なるという問題と、投信コストが高いという問題、さらに金融リテラシーの欠如を指摘した。これらの問題を解消すべく、我々は商品販売チャネルの集約化を提案する。概要としては、新たに投信商品の販売仲介を行う会社を設立し、そ 10

こに様々な販売会社で扱われている商品をまとめるという方法である。

実際に商品販売チャネルの集約化という観点で、扱っている商品は異なるが、

「ほけんの窓口」の成功例がある。図表 2 2 は、ほけんの窓口のビジネスモデルである。

図表 22 ほけんの窓口とは 15

（出所）ほけんの窓口 H P ほけんの窓口とは？より引用。

(24)

23

図表 22 の通り、ほけんの窓口は複数保険会社からの手数料で運営しているため、買い手側は無料で相談することができる。また、幅広い選択肢の中から、顧客の要望や条件にあう商品を組み合わせた保障プランを提案することが可能となる仕組みになっている^{3 0}。ほけんの窓口の売上推移をみると、2002 年で 1 億 3200 万円、2007 年で 32 億 6200 万円、2014 年は 380 億円と、右肩上がり 5

となっている^{3 1}。今回我々が考案した方策は、ほけんの窓口という成功例のビジネスモデルを参考にしたものである。

本方策では、ほけんの窓口と同じように、販売会社からの商品取扱手数料で運営し、投信に関する相談や商品の提案、比較を無料で行う。口座などは開設せず、あくまで商品販売の仲介のみを行う。異なる販売会社の商品を集約して 10

取り扱うことで投資家が商品を選びやすい環境を作り、利便性の向上を図る。またほけんの窓口では、保険の知識がない顧客に対しても仕組みや選び方の説明を行っている。我々の方策でも、投信に対するリテラシーの低い顧客に対して投信の仕組みや選び方を説明することで、リテラシーの向上にも繋がると考える。さらに、1 つの会社に様々な販売会社の商品を集めるため、販売会社間 15

での競争を促す効果もある。販売会社間での価格競争に拍車をかけることで商品の販売手数料や信託報酬の引き下げなど、投信コストの軽減も期待できる。

しかし、本方策にも課題がある。まず一つ目に、第 3 章 2 節でも言及した通り、2015 年 9 月現在で我が国の投信商品本数が 9,627 本と膨大であるが、これら全ての商品の特徴や魅力を把握するのが難しい点があげられる。よって販売 20

員スキルの向上や、顧客にあった商品を効率よく提示できるようなインフラシステムの構築が求められる。二つ目に、利益相反の可能性の問題があげられる。各販売会社によって出品数が異なり、それと比例して取扱手数料も変化する。そこで、手数料を多くもらっている会社の商品を推奨していくなどの差別が生じる可能性がある。また、投信の窓口の販売員と商品の元販売会社との間にリ 25

ベートが生じる可能性も否定できない。そこで、こうした利益相反を防ぐ手立ても必要となるだろう。

3 0 ほけんの窓口 HPを参照した。

3 1 マイナビ 201 6を参照した。

(25)

24

第 2 節付帯サービスの充実化

第 1 章で、株価の下落による投資への魅力が薄れている点と、第 2 章で商品が短命化している点、さらに第 3 章で 1 万円程度の少額からでも購入できる上、分散投資もできるという実態を知らないという問題点を指摘した。本方策は、主にこの 3 点の問題点を解消するためのものである。目的としては、商品の魅 5

力をあげるために付帯サービスを充実させ、売り上げの増加を図る。これは同時に、元本割れのリスク補完としての効果も同時に得る。

現在 S BI 証券では、投信マイレージサービスという、保有する投信の残高に応じて現金化可能なポイントがプレゼントされるサービスがある^{3 2}。このサービスは対象投資信託の月間平均保有額が 1 ,000 万円未満の場合、月間平均保有 10

額の年率 0. 1％のポイントを獲得することができ、対象投資信託の月間平均保有額が 1 ,00 0 万円以上の場合月間平均保有額の年率 0.2 ％のポイントを獲得できるサービスである。しかし我々はサービスとしてこの内容では不十分であると考える。なぜなら、対象投資信託の月間平均保有額の設定が高すぎるからである。収入の高くない人にとっては決して望ましくない。第 2 章で述べたとお 15

り、日本人の 20 ～ 3 4 歳の平均年収は 32 3 万円であり、 10 00 万円以上投信を保有するのは無理があるだろう。よって、より保有額の低い投資家に対しても適用されるサービス工夫が必要である。さらに投資信託は 1 万円程度からの「少額で投資できるもの」であるというイメージを植え付けさせることが必要だと考える。そこで、少額の投資でも付帯サービスを享受できるシステムを作り、 20

そして、金額に応じて付帯サービスの内容を変えることでターゲット層の拡大を試みたい。

3 2 SBI証券 HPを参照した。

(26)

25

・我々が考案したサービス内容の例

年間 3 0 万以上 5 0 万以下保有した場合 …宝くじ 3～5 口

年間 5 0 万円以上 20 0 万円以下保有した場合 …商品券投資額 ×１％

年間 2 0 0 万円以上保有した場合 …一泊二日の国内旅行など

このように、付帯サービスの内容を年間の投資額で差をつけることで、投資家が投資額を引き上げることができる。保有額に応じてポイントを付与し、そのポイントを使って例で挙げたような商品と交換する、あるいは現金にも換金可能な仕組みを作る。このような付帯商品の他にも、国債などの有価証券をポ 5

イント分値引き価格で購入できるようにするなど、証券市場の活性化につながる商品の提案や、長期的保有を促すため、保有している期間に応じた分信託報酬の軽減なども行う。このように、投資家と証券市場の双方からの視点で、投信を魅力のあるものに変えていくことが必要である。

しかし、この方策にも課題が存在する。サービス提供にかかるコストの問題 10

である。ポイントに応じて何らかの形で付帯サービスを提供するには、やはりコストがかかるうえに、サービスを提供するクレジットカード会社や旅行会社などとの連携も不可欠になる。こうしたコストの問題をいかに処理するか、各販売会社の採算に合った手立てが必要になるだろう。

第 3 節給与制度の改革

15

第 2 章では、日本では多くの企業が年功序列の給与制度を採用しているため、若年層の給料が少ないということを明らかにした。しかし、若年層の給料が低いということは、投信を含めたリスク資産に投資をするのが困難になるため、投信のターゲット層が広がらないことを暗に意味する。長期的な資産運用が求められる若年層にとってこれは問題であると考える。そこで我々は、投信市場 20

の根本的な底上げを図るため、給与制度の改革を提案する。

(27)

26

米国では年功序列の給与体系を採用しておらず、成果主義給与制度が実施されている^{3 3}。成果主義給与制度では、年齢ではなく、仕事の技能によって給料が決定するため、若年層でも高額な給料を受け取れる可能性がある（図表 23 ）。

我が国でも、米国のような成果主義給与制度を推進する動きは既にある。 20 04 年、2 012 年の春闘に際して、日本経団連は定期昇給の凍結、延期を打ち出した。 5

しかし、評価の納得性や公平性への疑問などが理由で、未だに多くの企業において定期昇給は実施され、日本経団連の主張は受け入れられていない^{3 4}。そこで我々は評価の納得性や公平性を明確化するため、「ブロードバンディング賃金制度」を推奨する。

図表 23 年功序列と成果主義給与制度の違い 10

出所）労働基準法違反を許すな！ H P より引用。

ブロードバンディングは「バンド型賃金制度」から派生したものである。バンド型賃金制度とは、職務別あるいは役割別に一定の賃金範囲＝バンド区分を設定し、社員それぞれの賃金の額を、本人が属するバンドの範囲内で評価に応 15

じて変動させる賃金制度のことである^{3 5}。この制度は、上限額から下限額まで幅をもたせた帯状の賃金構造であり、成果主義給与制度を実施するにあたって

3 3 労働政策研究・研修機構（2005）を参照した。

3 4 連合総研（201 2）を参照した。

3 5 日本の人事部 HPを参照した。

年功序列では、年齢に従って賃金が増えるが、成果主義では賃金は人によって異なる。

(28)

27

不可欠な仕組みである。このような成果主義給与制度は、若年層が高額な給料を受け取れる可能性がある他に、人件費の増大を抑えることができるなど、様々なメリットがある^{3 6}。

図表 24 バンド型賃金制度の例

5

出所）関総研 H P バンド型ベースサラリーの例から引用。

しかし、バンド型賃金制度を企業で行う際に問題点がある。職務別バンドの数が多くなりすぎる傾向があり、相対的に各バンドの賃金範囲が狭まる。範囲が狭まると、個人の成果を賃金格差に反映させにくくなることや、職務が変わると賃金も変わるため、会社主導の配置転換や異動が運用しにくいなどの欠点 10

がある^{3 7}。このような理由から、我々は職務別よりもバンドの幅を広くとってバンド数を減らした「ブロードバンディング」を推奨する。

ブロードバンディングとは、バンド型賃金制度のバンドの体系を簡素化・大括り化したものである。ブロードバンディングは 1 992 年に、ゼネラルエレクトリックが、当時 1 4 グレードあった職務等級を 4 バンドに再編したところから注 15

目された^{3 8}。ブロードバンディングは不必要に等級を増やすのではなく、区分を大きく括る賃金体系であり、従業員に対して簡潔でわかりやすい給与基準を明示することができる。

3 6 吉田寿（20 10）18 4ページ、図表 8を参照した。

3 7 日本の人事部 HPを参照した。

3 8 吉田寿（20 10）18 2～1 85ページを参照した。

(29)

28

このブロードバンディング賃金制度では、従業員は個人の成果とその賃金の格差を明確にすることができる。そのため、この制度を実施すれば、若年層にとっても高額な給料を受け取れる可能性がある。したがって若年層にも投資に回す資金の余裕が生まれ、投信市場の活性化が期待できる。

5

(30)

29

おわりに

以上、本論では、我が国の投信をめぐる、現状と問題点を具体的に述べてきた。我が国では近い将来公的年金の受給額が減少するという問題を抱えており、これに対し中長期的な資産運用など、資産形成の自助努力の必要性が高まって 5

いる。こうした家計に関わる社会問題解決の糸口として、投信の拡大および市場の活性化は日本経済の将来を大いに左右するといえる。その上で我が国の家計における投信の保有率の低さは大きな問題であると考える。投信保有率の低さを解消し、「貯蓄から投資へ」の流れを実現するために、本論では商品販売チャネルを集約し、国民が投資をしやすい環境づくりを行えば投信市場が活性 10

化すると述べた。これに加え付帯サービスの充実化でリスク補完も同時に行い、さらに賃金制度を改革することで若年層にも投信のターゲットが広まり、投信はより効果的に活性化すると考える。しかし、我々が考案した方策にも課題は存在し、今後もより効果的な方策を考案するべく、研究を続けていきたい。

(31)

30

【参考文献】

田村威 (2 014 )『投資信託基礎と実務』経済法令研究会 74 ～ 1 10 ページ。

田村威・杉田浩二・林晧二・青山直子（2014）『プロフェッショナル投資信託実務』経済法令研究会。

日本証券経済研究所（ 20 14）『図説日本の証券市場 20 14 年版』 14 章。 5

野村資本市場研究所 ( 2008 )『総解説米国の投資信託』日本経済新聞 1 2～ 16 ページ。

松浦克己 (20 04) 『資産選択と日本経済』東洋経済新聞社 2 7 ページ。

岩壷健太郎研究会（ 2 013 ）『投資信託における投資家リターンの向上に向けて』ＩＳＦＪ政策フォーラム、 1 1 月、

10

http ://w ww. isf j.n et /rnb unba cku p/2 013 /z 2.pd f(20 13) 。

金融庁 (2 008 ) 『日本の不良債権問題と金融再生』、 1 2 月

http ://w ww. fsa .go .j p/fr tc/k enk yu/ eve nt /200 8040 4 -1 /05 j.p df 。

坂本浩明 (20 15)『日本は“ 投信後進国 ”! ？グローバル調査下位の理由』モーニングスター、 7 月

15

http ://w ww. mo r nin gs tar. co.j p/f und /an al yst/ 2015 /3q /MF A12 01 5070 9.ht ml 。

杉田浩治（ 2 007 ）『米国投信 10 年の軌跡』日本証券経済研究所、 7 月、 http ://w ww. jsr i.o r. jp/p ubli sh/ top ics /p df/0 707_ 01. pdf 。

杉田浩治（ 201 2 ）「 200 0 年代の株価変調下、世界の投信はどう変化しているか」 9 月、 ht tp: //ww w.j sr i.or .jp/ pub lis h/t op ics/ pdf/ 120 9_0 1.p df 。

20

杉田浩治（ 20 14a ）『日本および世界における投資信託のグローバル化の動向』、

1 月 ht tp: //ww w.j sr i.or .jp/ pub lis h/t op ics/ pdf/ 140 1_0 1.p df 。

(32)

31

杉田浩治 (20 14b )『投資信託の 14 年改革と今後の課題』日本証券経済研究所、7 月、 http :// www .ca mr i.or .jp/ ann ai/ sho se ki/g ekka n/2 014 /pd f/ 2014 07 -2 .pd f。

杉田浩治（ 2 015 ）『米国投信 4 分の 3 世紀の歴史から何を学ぶか』、 10 月、 http ://w ww. jsr i.o r. jp/p u bli sh/ rev iew /p df/5 501/ 04. pdf 。

内閣府・年次経済財政報告（ 200 8）『リスクマネーの供給と家計・金融機関 5

のリスク対応力』 ( 14 2～ 1 55 ページ )

http ://w ww5 .ca o.g o. jp/j -j/w p/w p-j e08 /p df/0 8p02 051 .pd f 。

二上季代（ 2 015 ）『最近の投資信託市場の状況について』日本証券研究所、 8 月

野村亜紀子（ 20 12 ）『米国投資信託ロングセラーを支える確定拠出型年金（ DC ）』

10

野村資本市場研究所、

http ://w ww. nic mr. co m/ni cmr/ rep ort /re po /201 2/20 12s pr0 4we b. pdf 。

吉田寿（ 2 010 ）『正社員人事制度の現在』、 182 ～ 1 85 ページ、三菱 UF J リサーチ & コンサルティング

http ://w ww. mur c.j p/ engl ish/ thi nk_ tan k/ quar terl y_j our nal /q j100 2_10 .pd f 。 15

連合総研（ 2 012 ）『日本の賃金－歴史と展望』、 12 月、

http ://r eng o -s oke n. or.j p/re por t_d b/f il e/13 5 581 814 1_a .pd f 。

Morn ings tar （ 2 015 ）『 Gl obal Fu nd Inv es tor Expe rie nce St ud y 』、 Ju ne http s:// cor por ate .m orni ngst ar. com /US /d ocum ents /20 15% 20G lo bal% 20Fu nd% 20 Inve stor %20 Exp eri en ce.p df 。

20

日本経済新聞（ 201 5 ）「家計の金融資産残高、過去最高を更新約 17 08 兆円」 http ://w ww. nik kei .c om/a rtic le/ DGX LAS GC 29H0 9_Z2 0C1 5A6 EAF 00 0/ 。

 日本経済新聞 (2 015 ) 08/2 7  夕刊  5 ページ 。

(33)

32

国税庁（ 201 4）「平成 2 5 年分民間給与実態統計調査」、 9 月、

http s:// www .nt a.g o. jp/k ohyo /to kei /ko ku zeic ho/m ink an2 013 /p df/0 01.p df 。

国土交通省土地総合情報ライブラリー ( 20 15) 「平成 2 6 年度土地問題に関する国民の意識調査」、 7 月

http ://t och i.m lit .g o.jp /sho yuu -ri you /k okum in -i shi ki 。 5

社会実情データ図録（ 20 15）「株価の長期推移」、 5 月 http ://w ww2 .tt cn. ne .jp/ honk awa /50 75. ht ml 。

知るぽると：金融広報中央委員会（ 201 4）「家計の金融行動に対する世論調査」 http s:// www .sh iru po ruto .jp/ fin anc e/t ok ei/s tat/ sta t00 2.h tm l 。

関総研 H P「企業成長を支援する賃金・評価制度とは」 10

http ://w ww. sek iso ke n.co .jp/ con ten ts/ se rvic e/sp eci al0 1.h tm l 。

投資信託協会（ 201 2 ）「投資信託に関するアンケート調査」 http ://w ww. tou sin .o r.jp /sta tis tic s/r ep ort/ rese arc h20 12/ 。

投資信託協会（ 201 5a ）「投資信託ってなんだろう、そもそも投資信託とは？」 http s:// www .to ush in .or. jp/i nve stm ent tr ust/ abou t/w hat / 。

15

投資信託協会（ 201 5b ）「投資信託の世界統計」 http ://w ww. tou shi n. or.j p/st ati sti cs/ wo rld/ 。

投資信託協会 (2 015 c) 「統計データ」 htt p: //ww w .to ush in. or. jp /sta tist ics 。

労働政策研究・研修機構（ 20 05 ）「アメリカの賃金制度」、 2 月、

http ://w ww. jil .go .j p/fo reig n/l abo r_s ys tem/ 2005 _2/ ame ric a_ 01.h tml 。 20

日興アセットマネジメント (2 011 ) 「投資信託に関する意識調査」 http ://w ww. nik koa m. com/ prod uct s/g oik en ban/ ques tio nna ire /0 9#03 。

(34)

33

日本銀行調査統計局（ 20 15）「資産循環の日米欧比較」 2 ページ、図表 2 、 10 月 http s:/ /ww w.b oj .or. jp/s tat ist ics /s j/sj hiq. pdf 。

日本証券業協会（ 20 12 ）「証券投資に関する全国調査」、10 月、51 ～ 65 ページ、 http ://w ww. jsd a.o r. jp/s hiry o/c hou sa/ da ta/i ndex .ht ml 。

日本証券業協会（ 2 01 5）「金融リテラシー」 5

http ://w ww. jsd a.o r. jp/m anab u/w ord /wo rd 73.h tml 。

日本の人事部 HP （ 2 01 1）「バンド型賃金制度」 http ://j inj ibu .jp /k eywo rd/d etl /47 1/ 。

野村総合研究所（ 2 01 5）「 NR I 未来年表 2 015- 2065 」

http s:// www .nr i.c om /~/m edia /PD F/j p/o pi nion /nen pyo /ne npy o_ 2015 .pdf 。 10

ほけんの窓口（ 201 5 ）「ほけんの窓口とは？」 http ://w ww. hok enn om adog uchi .co m/a bou t/ 。

マイナビ 20 16(2 015 ) 「ほけんの窓口グループ ( 株 ) 会社概要」 http s:// job .my nav i. jp/1 6/pc /se arc h/c or p881 62/o utl ine .ht ml 。

三井住友銀行（ 201 5 ）「確定拠出年金とは」 15

http ://w ww. smb c.c o. jp/k ojin /40 1k/ kak ut ei/k akut eik yos hut u. html 。

三井住友信託銀行（ 2 009 ）「間接金融から直接金融への流れは変わったか」 http ://w ww. smt b.j p/ pers onal /sa vin g/m on ey/2 0090 710 .ht ml 。

労働基準法違反を許すな！ HP 「本当の成果主義賃金とは」 http ://w ww. rou dou sh a.ne t/ke iya ku/ 080 _s eika syug i.h tml 。 20

ICI( 2010 )Pr ofi le o f Mutu al F und Sha reh ol ders ，「主たる目的は何か」への回答 htt ps: //w ww. ic i.or g/pd f/r pt1 1pr of iles .pdf 。

(35)

34

ICI （ 201 2） Own ers hi p o f Mut ual F und s, S hare hold er Se nti men t, and U se o f the Inte rne t ht tp s:// www. ici .or g/p df /per 18 -0 6.p df 。

SBI 証券（ 2 015 ）「投信マイレージサービス」

http s:// www .sb ise c. co.j p/ET Gat e/W PLE Tm gR00 1Con tro l?b url =s earc h_ho me& ca t1=h ome& dir =se rvi ce &fil e=ho me_ fun dmi le age. html 。

5

VISA HP （ 2 012 ）「金融教育の経験・満足度ともに日本の大学生は米国の 1/ 2 日本の大学生の生活設計力の欠如が明らかに」

http ://w ww. vis a.c o. jp/a bout vis a/m edi ac ente r/NR _JP _24 041 2. html 。

「日本における投資信託の現状と課題」

平成 27 年度証券ゼミナール大会

第 5 テー マ B ブロッ ク