第二言語としての日本語の文章理解における第一言語の単語認知処理方略の転移 : 視覚入力と聴覚入力の相違を中心に

全文

(1)五口ロ与一口第るヰノお ⅠⅠ. 三口覚五山三革視第の一. 小森和子 [ キーワード ]. 1 ,. 単語認知処理、正書法、音韻符号化、意味アクセス、転移. はじめに. 文字により呈示された語をその視覚情報から意味にアクセスし、文章の内容理解を行うという読解と、音声により呈示された語を聴覚処理し、その後、意味表象にアクセスして内容理解を遂行する聴解とは、視覚、聴覚といった人力器官の相違はあっても、いずれも受容した情報を処理する過程であり、高次レベルの深層構造では共有されていると言われている. (Canale 1984,. Levelt1993,Hirai l999, 平井 2001, 門田 2002) 。しかしながら、成人学習者の第ハ""" 二言語習得においては、学習の初期段階では、文字による学習や教授が中心ノし. 上ヒ. であり、語を覚える際にも、単語カ一ドを作成する、辞書を活用する等、第二言語 (以下 "L2") の単語の書字形態に第一言語 ( 以下 "Ll") の相当話を対連合させて記憶、学習するという方略が取られるのが一般的であり、視覚に依存した学習活動が主である。そのため、 L2 学習者は読解. 力. の形成が聴牌. 力のそれに先行し、 L2 の習熟度がある一定レベルに達するまでは、読解力の. (Lundlg91,℡ rai l999, 平井 2001, 野呂. 方が優勢であることが指摘されている. 2001)o また、 L2 としての日本語の場合、 Ll において漢字という正書法を用いる学習者. ( 以下. " 漢字国学習者. "). は、. それ以外の学習者 "圭. ( 以下. " 非漢字国学習. 者 ") に比して、漢語語彙の書字形態 ( 以下 " 喜字 ") から意味へのアクセスが容易であるため、読解における内容理解の優位性が指摘される (Matsunaga "". 。，，. 1999) 。その一方で、漢字困学習者は、視覚情報への依存度が高いため、聴解においては内容理解が促進されにくいことも. 報告されている. ( 石田. 1986,. 尹 2000, 2002) 。また、漢字国学習者の読解力め優位性を指摘する、こうした. 先行研究の知見は、日本語教育現場での日本語教師の直感とも符合するものであろ. 一. Ⅰ. 7 一.

(2) それでは、深層構造において共有されていると考えられる、この読解活動と聴牌活動とで、このようなパフォーマンスの差が生じるのは、どのような原因に. よ. るものであろうか。筆者は、学習者の Ll の正書法の特徴が L¥ の単語. 認知処理方略を決定付け、その LK の方略が L2 の単語認知処理過程に転移することに. ょ. り、読解と聴牌の、それぞれにおける内容理解の処理過程に相違が. 生じると考えている。そこで、本稿では、日本語を L2 として学ぶ日本語学習者の、 lJl の単語認知方略が L2 に転移し、その結果、内容理解が促進したり. 減衰したりすることを、 2 つの実験により検i訂する。. 2. 先行研究世界の文字体系を大別すると、表音文字と表意文字に二分される，・。表音文字の中には、アルファベットのような、 1 文字が 1 音素に対 C する音素文字と、. 1. 文字が. 音節. 1. ( モーラ ). に対応する、日本語の仮名のような、音節. 文字がある。また、表意文字は表語文字とも称され、文字が音ではなく、語やその意味を表象する。小泉 (1978) は、漢字は、能する. (例 :. 「. 火」「車. ). 」. 1. 字で語の単位として機. ため、表語文字ではあるが、漢字 2 字で 1 語を表す. ような場合には、それぞれの漢字 1 字が形態素として機能するにおける「火」と「車. 」. ). (例. : 「火車」. ため、形態素文字でもあると述べ、表意文字を表. 語文字と形態素文字に下位分類している. (図. 1)0 べ. フ. な. 車. ﹁. るノ + お. ﹂車. 車. ﹁. 字. ハツ. ﹁. 字. ゐ子. 文土日小. ァか漢字漢. み子文土日. 字字字文文立文素. 土日. 表表. 字文. ﹂. 図. Ⅰ. 文字の種類. (笹沼 1995. を一部改変. ). 日本語の場合は、主としてかなと漢字を用いるため、表音文字と表意文字を併用しているということになる。. こうした異なる 2 種類の文字体系を併用. する言語は、世界にもあまり例がなく、日本語母語話者のかなと漢字の認知処理過程は、認知心理学の分野において、 1970 年代後半から盛んに研究され. 一. 18. 一.

(3) てきた。 1980 年代前半までの研究では、かなは喜字から音韻符号化が優位であ. り、反対に漢字は書字から意味処理が優勢であるという実験結果が得られ. ており、このことから、かなは音韻符号化が起こってから意味表象にアクセスされる. (音韻媒介アクセス ). のに対して、漢字は音韻符号化を経ずに直接. 意味処理される ( 直接ァクセズ) と考えられてきた村 1981. Morton&Sasanumal984)0. ( 例えば、. 斉藤 1981, 野. しかし、その後の研究で、漢字処理においても、音韻符号化が起こってり. とる. が示唆される知見が提示される. Patterson& Humphreys Talsumi&Masaki. よう. になり. l993, 水野 1997, 斉藤 1997,. ( 門田. 1987, Wydell,. Sakuma, Sasanuma,. l998, 邱 2002b, 正岡 2005) 、現在では、漢字処理における. 音韻符号化の有無や、漢字の処理経路 ( 時系列処理と並列処理しょうとした研究が活発に行われている。. ). をモデル化. 現在までのところ、漢字処理には、喜字の処理が重要であること、書手処理の後に音韻符号化を経ずに意味処理されることがあ符号化を経ずに意味処理が可能であること. )、. ること. ( または、. 音韻. かなに比して意味表象へのア. クセスが迅速であること等は、上記の先行研究も認めている知見である。. うした知見から、日本語母語話者は、漢字の意味処理においては、. こ. 喜字表象. に依存しやすく、音韻符号化にあまり依存しないという認知方略を採ると考えられる。一方、アルファベット等の表音文字を用いる L¥ の話者の場合は、一文字一文字が音素と対応しているため、音韻符号化に依存した認知方略を用いて、言語処理を行っていると考えられる。このように、 Ll における正書法が、表語文字であるか、表音文字であるかによって、単語認知方略が方向付けられると考えられるが、この方略が L2 の. 単語の処理においても転移されることが、 L2 としての英語習得研究の分野で報告されている。 Br0wn&Haynes. (1985) は、アラビア語、スペイン語、. 日. 本語を Ll とする英語学習者の、文字の識別能力を比較したところ、日本語 Ll の学習者が、アラビア語やスペイン語を Ll とする学習者に比べて、文字の視覚 9 相違点に対して敏感であることが分かった。このことから、 Ll において白. 漢字を用いる日本人英語学習者は、喜字の情報に依存しやすく、それが L2 の処理メカニズムに影響を与えている可能性が示唆された。また、 Koda Ⅱ 988, 1990) は、英語甘言舌言舌者、及び、アラビア言舌、スペイン ) 日本語を Ll とする英語学習者を対象に、当該被験者が、その文字と昔の対応関係に関して知舌互 Ⅱ ロ. 一. 19. 一.

(4) 認めないサンスクリット語の単語を英語の文章に混入させた材料文を用いて実験を行った。その結果、英語やスペイン語を Ll とする被験者は、サンスクリット語の音韻符号化ができないことが影響し、文章理解が促進されなかったのに対して、日本語を Ll とする被験者では、サンスクリット語の音韻符号化が不可能でも、文章理解が阻害されなかった。話者は単語認知処理において. このことから、日本語母語. 音韻情報への依存度が低く、音韻符号化ができ. ないことが、読みにマイナスの影響を及ぼさないことが示唆された。 Ll における単語認知方略が L2 に転移される可能性を示唆した研究は、 L2. と. しての日本語においても、わずかながら存在する。 Chikamatsu (1996) は、英語を Ll とする日本語学習者と、中国語 Ll の日本語学習者のそれぞれが、書手と音韻のどちらの情報に、 2 0 依存するかを実験に 2 0 検討した。その結立 "; 。 "" 果、英語 Ll の日本語学習者は、音韻情報に依存した単語認知処理を行ってい. るのに対して、中国語 Ll の日本語学習者の単語処理は、視覚情報依存型であることが明らかとなった。このことから、 LI における正書法の違いが、 L2 の. 単語認知方略にも影響を及ぼす可能性が示唆された。また、 Mori (1998) は、英語 LI の日本語学習者と、漢字を理解する中国語 Ll と韓国語 Ll の日本語学習者を対象に、漢字の人工語を用いた実験を行った。その結果、人工語の中に音韻符号化が可能な情報がある場合とない場合とで、英語 L¥ の学習者は、再生成績に大きな差が生じた績が低下する. ). ( 音韻符号化を. 可能にする情報がないと、再生成. のに対して、中国語・韓国語の L¥ の学習者は、音韻符号化が. 可能か否かが、再生成績にほとんど影響を及ぼさないことが分かった。この，圭ことから、英語 LU の学習者は、 "上土。音韻情報に依存した処理を行っており、 Ll の単語認知方略が L2 に転移していることが示唆された。. また、邱 (2002a,2002b) は、中国語 Ll と韓国語 Ll の日本語学習者の日本語の漢字語彙の処理方略を検討した。その結果、母語において漢字を用いる ( または、漢語系語彙の知識がある ) 中国語 Ll と韓国語 Ll の学習者では、漢字語彙を処理する際に、喜字から意味へ直接アクセスしているか、または、. Ll の音韻符号化を経て意味にアクセスしており、. 日本語の音韻符号化が行われていない可能性が示唆された。特に、中国語 L¥ の場合には、中国語と日本. 語とで書手と意味が同一である同根語の処理の際に、喜字から中国語の音韻符号化が起こっている可能性が示唆された。こうした結果は、 Ll における単語認知方略の一部. 立 " 。片口 ( 音韻符号化 ). が L2 である日本語の処理にも適用したこと. 一 20 一.

(5) を示唆するものであ. る。. 3. 研究課題と仮説これらの先行研究を概観すると、 Ll の正書法の特徴が Ll の単語認知方略を方向付け、それが L2 の単語認知処理に際しても転移されると予測することが片名目一可能である。よって、中国語を LI とする日本語学習者は、視覚呈示された単. 語や文章を処理する. 場合に、視覚情報に依存して意味にアクセスしており、. 音韻情報があまり活性化されないと考えられる。一方、韓国語 Ll の日本語学習者は、 Mori (1998) や部 (2002b) では中国語 Ll 学習者と同様に漢字国学習者として分類されているが、. Ⅱにおける正書法の基本が表音文字であ. る. ハ. ングル文字であることを考慮すると、中国語 LT 学習者と同列に扱うことはで. きない。更に、韓国では、中学・高校で漢字教育が施されており. ( 詳細は後. 叫口 " 述 ) 、韓国語の語彙の中に漢語系語彙が多数認められる " 。そのため、視覚呈. 示された単語を処理する際には、喜字から意味へのアクセスの. 過程で、音韻. 表象だけでなく、視覚表象の活性化も促進されていると考えられる。このことから、中国語 Ll の学習者は文字により文章理解を行う読解におい. ては単語の認知が迅速で正確だが、音声により情報を呈示されると、情報処理が促進されにくくなり、聴牌における内容理解は減衰すると予測される。 "。一方、韓国語 Ll 学習者は、 Ll において視覚情報のみならず、立音韻表象の活性. 化により、柔軟に処理方略を採ることが可能となり、読解のみならず、聴解においても内容理解が促進されると予測される。. 更に、日本語の語種には、. 中国語から伝わった. 漢語系語彙、. 日本語固有語. 王尭や韓国語と同根の和語、及び、外来語がある。漢語系語彙の中には、中口 ;". 語の語が多数存在し、邱 (2002a) が示唆する 23 に、視覚呈示した場合には、同根語と非同根語とでは処理が異なると考えられる。よって、読解においては、当該漢語系語彙が同根語か否かの判別が可能なため、 LK の知識が使いや. すく、同根語効果が認められると予測できる。しかしながら、聴牌においては、喜字の情報がないため、. 当該語彙が同根語か否かの判断が困難となり、. 同根語効果は減衰すると推測される。よって、上記の予測から導き出される仮説は、以下の通りとなる。仮説 1. .. 中国語 Ll 学習者は、読解の方が聴牌よりも単語の認知が容易であ. るため、内容理解が促進されやすい。. 一2. Ⅰ. 一.

(6) 仮説 2. 韓国語 Ll 学習者は、読解だけでなく、聴牌でも内容理解が促進される。仮説 3.. 中国語 Ll 学習者も韓国語 LT 学習者も、読解においては同根語の処. 理が促進されるため、同根語の正答率が高いが、聴牌においては、. 同根無効果が減衰するため、同根語の正答率が低下する。これらの仮説を検証するために、中国語を 1,1とする日本語学習者，、及び、韓国語を Ll とする日本語学習者を対象に、読解と聴牌における単語認知と文. 章の内容理解を測定する実験を行う。まず、読解の実験. ( 実験. 1) では、実. 験材料文を選定し、その文章を構成する語を視覚呈示し、語の書手情報から意味表象にアクセスできるか. 否かを確かめる。さらに、内容理解課題を作成. し、当該文章の内容理解を測定する。また、聴牌実験. ( 実験. 2) では、選定. した材料文の中の語を聴覚呈示し、語の音韻情報から意味表象にアクセスできるか否かを測定する。また、読解実験と同様に、当該文章の聴牌における内容理解を測定する。. 4. 実験 1. (読解 ). 4 一 ] . 方法. 被験者は都内私立大学に在籍する学部 1 る. .. 2 年生の外国人留学生 61 名であ. 。出身国・地域は中国・台湾 (22 名 ) と韓国. (39 名 ) であ. る". 。実験 1 に用. いた材料支は、川北和明 (1993) 「古代図形にみる様式」の一部で、古代ェジプトの人物画の特徴を分かりやすく解説した論説文である ( 一部抜粋は参考資料 ) 。文体はです・ます体で、読み手に語りかけるように書かれており、留学生にも読みやすい文章である。総文字数 1353 文字で、形態素解析を行った結果、延べ語数 741 話、異なり語数 188 語であった。. また、日本語能力試験の読解の出題基準の 1 つである「テキストに関する数量的基準」に照らし合わせて、文章の長さや 1 文当たりの文字数等の数量的特徴を分析した結果. (表. lL 、木材料文は文章の長さの点では 1 級レベルで. あるが、その他においては概ね 2 級レベルに相当すると判断した。. 一 22 一.

(7) 表. 材料文と日本語能力試験出題基準. Ⅰ. 総文字数 (長文 ). 木材料文. 語彙リストからの逸脱率 Ⅰ支出だり文字数 i英字含有率. 1353 字. 6.9%. 32.3字. 27.0%. 1. 級基準. 700 ∼ 1000 手前後. 10% 以内. 40 ∼ 65 字. 30 ∼ 45%. 2. 級基準. 600 一 900 字前後. 8% 以内. 30 一 45 字. 25 一 35%. 材料文中の語を視覚処理し、その意味表象にアクセスできるか. 否かは、当. "ヰ口一該単語を視覚呈示し、被験者がそれを Ll に訳して記述する翻訳課題を用いて. 測定した。翻訳課題は形態素解析で抽出した全語から、助詞、助動詞、接辞等を除き、さらに動詞や形容詞は活用形に関わらずⅠ 語 " として数えた 135 話 ( 異なり語数 ). の中から、日本語能力試験 1 級、 2 級、及び、出題基準に無い. 62 語で作成した。 3 級、 4 級語彙を翻訳課題の対象外としたのは、被験者が大学入学の時点で日本語能力試験 2 級以上の日本. 語彙. ( 以下 " 級外語彙 " Ⅰの. 語能力を有する者であったことと、 3 級、 4 級語彙を含む金諾 135 語で翻訳課題を行うことによって、被験者が疲労し、実験結果の信頼性が低下する恐れがあると考えたからである。翻訳課題で文字により語を呈示する際は、当該. 本文中の表記に従った。基本的には、漢語系語彙は漢字 2 字で「壁画」 ) 、. 和語系語彙は漢字とひらがなで. たは、ひらがなのみで. (例 :. (例. (例. : 「古代」. : 「盛り上がる」「守る」. 「あご」「もっぱら」. ). 呈示した. " 尚. )、. ま. 、翻訳課題. の採点は、言語学を研究する中国語、及び韓国語母語話者と協議の上、行っ @@O. 六. 表2 4 級語彙. @M@. 材料文の語彙難易度別頻度一覧. 3 級語彙. 2 級語彙. 1 級語彙. 級外語彙. ム、ロ "十口. 51(37.7%)@ 22(16.3%)@ 41(30.4%)@ 12(8.8%)@ 9(6.7%)@ 135(100%). また、中国語、韓国語との同根語、非同根語がそれぞれい. く. っあるかを、. それぞれの言語の母語話者と一語ずつ吟味し、判定を行った。その結果、中国語との同根話は 41 話、非同根話は 21 口口、また、韓国言舌との同根言吾も41 、き五. 一 23 一. 言昔.

(8) 非同根詰. も 21 語あ. 文語調であ. った. ( 表 3) 。. 木材料文は論説文であ. ったことが影響したため、. り、漢語語彙が多く、. 同根語の占める割合が高かったと考え. る。率. 数五はは口桔砕砕. 1. 2 6. 3. 2 6. ︶︶. 3. 1. 五口五口. Ⅱ6Ⅱ 6. 国国中韓. 同 2 2 ヒコト、プ. 占. 数︵行は. 表 3 翻訳課題に占める同根語・非同根語の割合. 次に、内容理解課題は空所補充式・冬服選択式等で全 11 問を作成した。課題の内容は、指示語の指示対象を記述する問題、本文中に明示されている. 内. 容を問う問題、内容に関する正誤問題、文章の情報を統合し、推論を加えることにより解答が可能になるような図示問題等、浅い理解から深い理解まで幅広い理解を問う課題を作成し、実施した。課題の作成は筆者とその他 2 名 0 日本語教師が協議して行った。 4 一 2. 結果 ( 表 4) 、. 実験の結果. 翻訳課題 (62点満点 ) の平均は 49.94 点. 48.59 点、韓国 50.71 点は ) であった。内容理解課題. 7.90 点. ( 中国・台湾は. ( 中国・台湾は. (11点満点 ) の平均点は. 7.27 点、韓国は 8.26 点 ) であった。. 尚、. 中国・台湾と韓. 国の間で、翻訳課題、及び、内容理解の平均点に差が認められたが、統計的には有意ではなかった. ( 翻訳課題. : (5gj=l.2l, 「. n且，. 内容理解課題. :. f(59)=1.16,n,s,)。. また、翻訳課題と内容理解課題の各々の得点の間には、正の強い相関が認められた (作 68,d 拝 61, が・01) 。そこで、語彙知識の量的側面が文章理解を有・. 煮に予測するか否かを検討するために、内容理解課題を予測変数、翻訳課題を説明変数とし、. 回帰分析を行った. 説明変数であることが分かった. (w Ⅰ．47) 。その結果、翻訳課題は有意な. ( タ二 0. ・. 68, が・01) 。このことから、 L1 に関わ. らず、読解においては文章中に既知の語彙が多ければ促進されることが示唆される。. 一 24 一. 多いほど、. 内容理解が.

(9) 表4. 語彙課題・内容理解課題平均、. 全体 (n=61) 翻訳課題. 及びその相関. ( ) は標準偏差. (n 39) 韓国 (n二22). 中国・台湾. 二. 49.94@@(6.21) 48.59@@(5.65) 50.71@@(6.45). 内容理解課題平均. 7.90 点. 内容理解課題 X 既知詰牢相関. アユ 68 ・. (2.28) 7.27点 (2.24) 8.26点 (2.31) アニ・. ホホ. 56. Ⅰ 二 73 木木. ホ水. ・. 将戸く 01 ・. 次に、翻訳課題の中の、同根語、非同根語の正答率の平均を Ll 別に求めたところ. ( 図 2) 、. 中国・台湾が 80 ． 57%. (5D9.35). と 64.07%. 語の方が正答率が高く、同様に、韓国も 84.97%. (5D16.61) と同根. (5D7.81). と. 69.29%. (5D14.92) と同根語の方が正答率が高かった。また、韓国は同根語、非同根諸共に、中国語より正答率が高かった。そこで、同根要因 ( 同根語・非同根語). と ml. 要因. ( 中国語・韓国語 ). による 2X2 の分散分析を行った。同根要因. は被験者内要因で、 Ll 要因は被験者間要因である。その結果、同根要因に主効果が認められたが. (Ⅱ. 1,59)=167.719, が・001) 、 L1 要因には主効果が認めら. 。このことから、 Ll に関わらず、同根語の方れなかった (Hl,59)=2.425,n.s.) が非同根語 2 0 正答率が高いということが. 言える。. 100.00% 80.00% 60.00%. 口同根語正答率平均. 申非同根語正答率平均. 40.00% イ0. 20.00% 0.00%0. 中国・台湾図 2. 韓国同根語・非同根語. 一 25 一. 正答率.

(10) 5. 実験 2 (聴牌 ) 5 一 1 . 方法被験者は実験 1 各. と. 同じ大学に在籍している. 学部 1. 2 年生の外国人留学生 24. である。出身国・地域は中国・台湾 (9名 ) と韓国 15 名 ) である。実験 2. の材料上には、彙構成比. 実験Ⅰで用いた材料文の難易度レベル. ( 前掲表 2). (概ね 2 級レベル ). や語. に限りなく近い文章を選定するべく、日本語能力試験. 2. 級で過去に出題された文章を探索した。その結果、 1994 年度に行われた日本語能力試験 2 級の読解文. ( 長文 ). が抽出された. ( 一部抜粋は参考資料. )。. 当該. 材料支は総文字数 824 文字で、形態素解析を行った結果、延べ語数 207 話、異なり語数 129 語であり、その内、 1 級、あ. った. ( 表 5L。尚、. 異なh;き数. 及び級外語彙は全部で 47 話. この 47 語を語彙課題の対象とした。表5. 4 級語彙. 2 級語彙、. 材料文の語彙難易度別頻度一覧. 3 級語彙. 2 級語彙. 49(38.3%) 37(23.4%) 27(21.8%). 級外語彙. 1 級語彙. 5(3.9%). Ⅰ. 5 (12.6% ). ム吉十ロ口. Ⅰ. 29 (100%. Ⅰ. 実験 2 では、単語の音韻表象から意味表象へのアクセスを測定するために、音声呈示した語の意味を母語で記述する聴解語彙課題を行った。但し、語を 1. 語で呈示するだけでは、意味の想起が困難な同音異義語が複数あったため、. 47 語を 2 、 3 語ずつ組み合わせた 24 の句を作成し、それを実験者が 3 回ずっ読みあげ (1秒間に 5.3モーラ程度の速度 ) 、その句の意味を被験者の L1 で記述させた。聴解語彙課題は、実験Ⅰと同様に、中国語、韓国語母語話者と協議し、採，点を行った。また、聴解語彙課題の対象となった 47 語に関して、母語話者の協力を得て、同根語、非同根語の判定を行った。その結果、中国語との同根話は M4 話、非同根話は 33 話、また、韓国語との同根話は 11 話、非同根詰は 36 語であった ( 表 6) 。. 木材料支はエッセイ文であり、和語が比較的多かったため、. が少なかったと考える。. 一 26 一. 同根語.

(11) 表6. 翻訳課題に占める同根語・非同根語の割合. 同根語数. ( 占有率. 中国語. 14 話 (29.79%). 韓国語. 1 1話. ). 非同根語数. 33 話 (70 ． 21%. (23.40%). 36 話. 全. ( 占有率 ). ). (76.60%). 体. 47 青苔 (100% ) 47 話. (100% ). 次に、内容理解の測定には、当該日本語能力試験の問題を参考にし、実験 1 と同様に、浅い理解から深い理解までを問う幅広い難易度の. 問題を盛り込. むよう配慮しながら、筆者とその他 2 名の日本語教師が協議して、多岐選択式の内容理解課題を全 10 間作成した。 5 一 2. 結果 ( 表 7L 、. 実験の結果. (47点満点 ) の平均は 31.63 点. 聴解語彙課題. ( 中国・台. 湾は 23.67 点、韓国は 36.40 点 ) 、内容理解課題の平均点 (10 点満点 ) は 6.92 点 ( 中国・台湾は. 5.33 点、韓国は 7.87 点 ) であった。尚、韓国が中国・台湾. よ. り. 聴解語彙課題、及び、内容理解課題において平均点が高かったため、その差が統計的に有意であるか否かを検討する目的で統計処理をしたところ、差が認められた. ( 聴解語彙課題. : 咲 22 戸 3.91, が・001,. 内容理解課題. 有意. 22 戸 4.89,. 咲. が・001) 。このことから、聴牌においては、中国・台湾より韓国の方が単語誌. 知も内容理解も促進されていると言える。また、聴解語彙課題と内容理解課題の間には、正の相関が認められた (拝. ・. 56,d 丘 24, が・01) 。そこで、内容理解課題を予測変数、聴解語彙課題を説. 明変数として、回帰分析を行ったところ明変数であることが分かった. ( タ二 0. ・. (. @二． 31) 、聴解語彙課題が有意な説. 56, が・ 01) 。但し、相関は韓国にのみ認. められ (仁 51,d 拝 15, が・05L 、中国・台湾では認められなかった・. 皿苫 ) 。. この結果. ょ. (仁 00 ， d 拝 g, ・. り、韓国は、聴牌において、既知語が多ければ内容理解が. 促進されるが、中国・台湾は、既知語彙が多くても、必ずしも内容理解が促進されるとは言い難く、語彙知識が内容理解に対して有効な要因ではないことが示唆される。. 一 27 一.

(12) 表7. 内容理解課題・聴解既知語率の平均と相関. 全体 (n二25). 中国・台湾. ( ) は標準偏差. 韓国 (n目 5). (n目9). 31.63@@(9.84)@23.67@@(10.30)36.40@@(5.78). 聴解語彙課題内容理解課題平均. 6.92点 (1.77) 5.33点 (1.73) 7.87点 (0． 92). 内容理解課題 X 聴牌既知詰牢相関. Ⅰ ニ 56 ・. 目. Ⅰ 二 51. Ⅰ 二 00. ・. ・. ホ. ホ，戸く01,, タく 05 ・. ・. 次に、実験 1. と. 同様に、聴解語彙課題の中の、同根語、非同根語の正答率. (5D24.08). の平均を L1 別に求めたところ ( 図 3 人中国・台湾が 56.35%. 51.18%. と. (5D24.22) と同根語と非同根語の差がほとんどなく、どちらも正答. 率が低かった。一方、韓国は、 90.30% (5D10.57) と 75.19% (5D 12.31) と、ナいずれも実験 1 の正答率より高く、また、同根語の方が正答率が高かった。。. 更に、正答率の差が統計的に有意であるか否かを検討する目的で、同根要因 ( 同根語. ・非同根語 ). 行った結果、. と Ll. よ. ( 中国語・韓国語 ). 同根要因にも (Hl,22. (且 1,22)=17.064, が・001). 有意であった. 要因. 片 30.559,. に. よる 2X2. p く 00l ・. の分散分析を. 、 Ll 要因にも. 、主効果が認められた。また、商変数の交互作用も. (且 1,22)=7.346,. 俸 05) 。このことから、同根語の方が非同根語・. り正答率が高く、韓国語を Ll とする被験者の方が中国語を Ll とする被験者. よりも、聴牌における単語認知が正確であるということが言える。. Ⅰ. 00.00 Ⅵ0. 90.30%. 「. 80.00%. 20.00% 国. 中. 0.00%. 均. 40.00%. 均平平率奉答答正正語語根根同同罪. 臼爾. 60.00%. 率. 答正. 三五. Ⅰプ. 根語. 同. 3. 目口 8 2.

(13) 6.. ヨ牟蕃冬. 実験の結果を総合して、仮説Ⅰから 3 が支持されたか否かを一つずつ検討し、最後に総合的な考察を行. う. 。. 6 一 1 . 仮説Ⅰの検討仮説 1.. 中国語 Ll 学習者は、読解の方が聴牌よりも単語の認知が容易であ. るため、内容理解が促進されやすい。実験 1 の読解では (表 8) 、中国語 L1 学習者は語彙の翻訳課題平均が 48.59 点. (62点満点、正答率 78.37%) で、約 8"判の正答率であった。また、非同根詰め正答率は 64.07% とやや低い. ものの、. 同根語の正答率は 80.57% と高く、同根語. 効果が認められた。更に、文章の内容理解課題は 7.27 点 (11点満点、正答率. 66.09%) であり、 7 割弱の正答率であった。また、語彙の翻訳課題とも正のやや強い相関が認められた。つまり、中国語 Ll 学習者は文字で与えられた語の処理においては、同根語効果があり、実験 1 のような同根語の多い材料文は内容理解が促進されやすい、. ということが示唆される。. しかしながら、実験 2 の聴牌では. 点. (満点 47 点、. ( 表 8) 、. 語彙の聴解語彙課題平均が 23.67. 正答率 50.36%) と、正答率は 5 割であった。また、同根詰め. 正答率は 56.35% 、非同根語の正答率も 51.18% と、聴牌では同根語効果が認め. られない。また、内容理解課題は 5.33点 (10点満点、正答率 53.30%) であり、やはり正答率は 5 割程度であった。更に、語彙の聴解語彙課題と. 内容理解課. 題の間は無相関であった。よって、中国語 Ll 学習者は音声で与えられた語は、. 同根語であっても、処理が困難であり、正しく意味にアクセスできないため、文章の内容理解も促進されにくいと推測される。表8. 中国語Ⅱ学習者の単語認知・文章理解平均正答率一覧. 書手づ意味単青き認知. 同根語. 80 ． 57%. 非同根語. 64.07%. (. 読解 ). 音韻づ意味単語認知. 文章理解 66.09%. 一 29. 同根語. 56.35%. 非同根語. 51.18%. 一. (. 聴牌 ) 文章理解 53.30%.

(14) このことから、中国語 Ll 学習者は文字で与えられた情報は処理され、それにより読解は促進されるが、音韻情報から意味へのアクセスは困難とな. ). ン. 、. 聴解は阻害されると考えられる。よって、実験結果から、仮説Ⅰは支持されたと考える。 6 一 2. 仮説 2 の検証仮説 2. 韓国語 Ll 学習者は、読解だけでなく、聴牌でも内容理解が促進さ. れる。実験 1 の読解では. ( 表 gL 、. 韓国語 Ll 学習者は翻訳語彙課題で 50.17 点 (62 点. ナ満点、正答率 80.92%) であり、工合半が 8 割を超えている。また、同根語で。。. は 84.97% と、非同根詰め 69.29% と比較して、高い数値を示している。. 更に、. 文章の内容理解課題では 8.26 点 (1n点満点、正答率 75.09%) と、内容理解も促進されていると言える。また、翻訳課題と内容理解課題の. 間には、正の強. ぃ相関が認められた。. つまり、中国語 Ll 学習者と同様に、韓国語 Ll 学習者も文字の処理においては、同根語効果が高く、同根語の多い材料文の内容理解は促進されやすいと. 言える。表9. 韓国語Ⅱ学習者の単語認知・文章理解平均正答率一覧. 喜字づ意味. (. 読解 ). 単語認知. 文章理解. 同根語. 84.97%. 非同根語. 69.29%. また、実験 2 の聴牌では率 77.45%). と、. 音韻づ意味. 75.09%. ( 表 9) 、. 単旨き認知. 同根語. 90.30%. 非同根語. 75.19%. (聴牌. Ⅰ. 文章理解 78.70%. 聴解語彙課題で 36.40 点 (47 点満点、正答. 中国語 L1 学習者が約 5 割の正答率だったのと比較すると、高. い値であることが分かる。更に、同根語の正答率も 90.30% と 9 割を超えており. 、また、非同根語でも 75.19% であった。また、文章の内容理解課題では、. 7.87 点 (10点満点、正答率 78.70%) と読解と同程度の得点率である。更に、聴解語彙課題と内容理解課題の間にも、正の強い相関が認められた。. 一 30 一.

(15) @@.-S-r このことから、韓国語 Ll 学習者は、文字により語を呈示されても、音声で. 語を呈示されても、意味の想起が正しく行われており、書手表象からも音韻表象からも意味表象の活性化が促進され、それによって読解でも聴牌でも内杏理解が促進されたと考えられる。よって、仮説 2 も支持されたと考える。 6 一 3. 仮説 3 の検証仮説 3. 中国語 LV 学習者も韓国語 Ll 学習者も、読解においては同根語の処理が促進されるため、同根語の正答率が高いが、聴牌においては、. 同根語効果が減衰するため、同根語でも正答率が低下する。読解における同根語の正答率は、中国語 L1 学習者が 80.57% であり、韓国語 Ⅱ学習者が 84.97% である。双方共に、読解においては同根語効果が顕著に認められる。一方、聴牌における同根語の正答率は、中国語 L1 学習者が 56.35% と低いものの、韓国語 Ll 学習者は 90 ． 30% と読解よりも高かった。. このことか. ら、中国語 Ll 学習者は書手情報に依存しすぎるため、音声で呈示された場合には、同根語効果が減衰するが、韓国語 Ll 学習者は書手のみでなく. 音韻情報. も十分に活用でき、聴牌においても同根語効果が認められたと考える。よって、仮説 3 は一部支持されたが、一部は棄却された。. 6 一 4. 総合考察ここまで見てきたように、韓国人被験者は読解でも聴牌でも同程度の語彙知識を有し、内容理解においても、安定した正答率であった。このことから、. 日本語の単語認知過程において、書手表象から意味表象へのアクセスも、音韻表象から意味表象へのアクセスも、. 適切に遂行されたと考えられる。また、。 ". 支ミ一. 立. 読解の語彙課題より聴解の語彙課題の方が正答率が高かったことから、意味表象へのアクセスは、視覚入力より聴覚人力の方が促進されやすい可能性も示唆される. ( 図 4)0. 一方、中国・台湾では、読解ではある程度の語彙知識を有し、文章理解も 7 割近く正答しているにも. 理解もあ. 関わらず、聴牌では語彙課題の得点も低く、内容. まり促進されていなかった。このことから、. 日本語の単語認知過程. において、喜字表象から意味表象へはアクセスが可能であるが、音韻表象か. ら意味表象へのアクセスが困難であると考えられる。このことから、意味表象へのアクセスは、視覚入力の方が聴覚人力より優勢であり、単語認知処理. 一3. Ⅰ. 一.

(16) が視覚に依存している可能性が示唆される. (図. 5)0. """"" 、寸. 書手表象Ⅱ 意味表象. 意味表象. ・・. 音韻表象. フ. 音韻表象・・・. 図 4 韓国学習者の単語認知. 図 5 中国・台湾学習者の単語認知. 更に、同根語と非同根語の正答率の相違から考えると、韓国語 Ll 学習者は ( 図 6) 、. 同根話においても非同根語においても、音韻表象から意味へのアクセスの方が、書手表象から意味へのアクセス 2 0 容易であることが窺える。また、音声に. よ. り呈示された同根語の意味処理が最も正確であるということ. が分かる。. "". Ⅱ. 書手表象・・. 音韻表象. 音韻表象同根語. 図6. 非同根語韓国語Ⅱ学習者の単語認知過程. 一方、中国語 L1 学習者は. ( 図 7) 、. 同根語の書手表象から意味表象へは強い. リンクが形成されていると考えられるが、音声表象から意味へのアクセスは、同根語であっても弱いと考えられる。. 一 32 一.

(17) 書手表象・・. "" ム意味表象・. 意味表象. ，フ. ワ. 音韻表象・. 音韻表象非同根語. 同根語図7. 中国語Ⅱ学習者の単語認知過程. これらの結果は、学習者の Ll の単語認知方略の転移によって起こると説明が可能であると考える。韓国語 Ll 学習者は、 Ⅱにおいて表音文字であ. グル文字を使用しており、. 音声に対して. 敏感で、音韻表象への. るハン. 依存が書手表. 象に比べて強いと考えられる。そうしたⅡでの処理方略が L2 の日本語にも転移したため、同根話においても非同根話においても、音韻表象から意味へのアクセスが強いと考える。また、中国語 Ll 学習者は、 Ll において表語文字、. 形態素文字である漢字を用いており、視覚情報に依存した情報処理を行っており、音韻情報への依存度が低いと考えられる。そのため、そうした ml での認知方略が L2 の日本語にも適用され、同根語であっても、音韻表象から意味へのアクセスが弱く、聴牌における意味処理が減衰すると考えられる。以上の結果から、日本語教育への示唆として、中国語 Ll の学習者に対しては、喜字と音韻、音韻と意味の、それぞれのリンクを強化するような学習活動が必要であると考える。また、中国語 Ll 学習者は日本語の漢字語彙を正し. く発音、または、かな表記できるようにすることも. 重要であろう。漢字語彙. の発音を、日本語音と中国語音が混合したような音で発音を繰り返したり、. 誤った発音を定着させてしまうと、学習者自身の音韻表象が、実際に日本語母語話者が発する昔と異なってしまう。そうすると、聴牌において聞いた昔と、学習者自身が認識している単語の発音とが結びつかず、結果として、音. 韻情報から正しい単語認知が遂行されなくなると. 考えられるからである。よって、聴牌力向上のトレーニンバの一つとして、学習者の発音矯正も行う必. 要があると考える。最後に、本研究に残された課題として、 2 点挙げる。まず、第 1 点目として. 一 33. 一.

(18) は、実験Ⅰと実験. 2. の被験者が異なるという点である。本研究の被験者は、同. じ大学の同じ学部、学科に属する学習者であり、実験 1 と 2 の被験者の均質性は、過去に受験した日本語能力試験の得点を統計処理した結果から保証されていると判断した. (註 4. 参照 ) が、理想的には、同一被験者の単語認知過程. を、視覚人力と聴覚人力とで比較し、その上で、単語認知の優位性を議論するべきであ. ると考える。今後は、実験計画を綿密にし、. 同一被験者を対象と. した実験を行い、本研究の知見を再検証したい。第 2 点目の課題としては、韓国人 Ll 学習者の漢字語彙の知識に対して操作をすることができなかったという. 点である。現在、韓国においては、. 中学・. 高校で漢字教育が推進されており、大塚・李 (2001) によると、 1800 字の漢字教育が行われていると言う。しかしながら、漢字教育がどのように行われ、それによって、どの程度の漢字知識が習得されているのかは、人によって異なる。そのため、本研究では同根語として分類した漢語系語彙でも、韓国人被験者の中には、喜字の知識がない語も含まれている可能性がある。よって、韓国人学習者の漢字の知識を調査し、実験的操作等の要因統制を行った上で、実験を行う必要があると考える。今後は、心理言語学的な実験パラダイムによって、 Ll における単語認知方略が L2 に転移され、文章理解が促進、または、減衰していく過程を科学的に分析し、 L¥ の正書法が L2 の視覚人力、及び聴覚入力による文章の内容理解に及ぼす影響を検討し、そのメカニズムを明らかにしていきたい。. 付記 : 本研究は、三園純子 ( 文化女子大学Ⅰ、近藤去月子 ( 東京大学大学院との共同研究 (小森・三園・近藤 2004a, 2004b) において収集したデータの一部を、筆者が追分析を加えてまとめたものである。. ). -. 卸一吐ロ. 1). 世界の言語の書記体系は、アルファベット方式、音節方式、表諸方式と 3 つに大別されることもあ. 2). る。. 曹 (1994:62) によると、韓国の辞書の見出し語における語種調査では、某本五円全語彙に占める漢語が 5 割を超えており、基本語彙の中にも多くの漢語. 一 34 一.

(19) が存在するという。. 3) 本研究では、中国大陸出身の学習者と台湾出身の学習者を合わせて、 " 中国語を Ll とする学習者 " と位置付ける。. 4) 本研究では、中国・台湾人学習者、及び韓国人学習者と、第一言語に基づき被験者を. 2. グループに分け、その相違を分析している。. の実験にはそれぞれ. しかし、 2 度. 異なる被験者が参加している。そこで、それぞれの. 実験に参加した被験者の均質性を確認する目的で、被験者が受験した 2000 年度の日本語能力試験の文法・読解の点数を分散分析にかけた部の被験者は未受験 ) 。その結果、中国・台湾の点数にも .661,n,5,)、韓国の点数にも. (八. (一. 1,27). 二. (貝 1,54) ニ 020 ， n.5.)、いずれも有意差が認め・. られなかった。よって、実験 1 、及び、実験 2 に参加した被験者は異なるが、中国・台湾、及び韓国の各々のバループにおいては. 均質な被験者で. ると判断した。 5) Nation (2001:7-8) は英語の単語認定単位の 1 つとして，見出し語にそのあ. 屈折形・縮約形を含めて. 1. 話とする単位を. "lemmas" と呼んでおり，本. 研究の日本語の語の単位もこれに準じて、、る。. 実験. 1. 実験. 2. (1993) 「古代図形にみる様式」佐藤方彦 ( 編 ) 『デザインのはなし 1] 技報堂 : 国際交流基金， ( 財 ) 日本国際教育協会 (1995) 1 1994 年度日本吉吾 : Ⅲ 北和明. 台目. 「. 力試験. 試験問題と正解』凡人社. 参考文献 Brown ， T ， &@Haynes Second 19-34. ，. M (1985)@Literacy@Background@and@Reading@Development@in@a ・. language, in Ca 旺， T. H. (ed.) 7千e Deve opme Ⅰ. 丘 to. Ⅰ. Rea. 』. 7コg SkfJJS,pp. ， Jossey-Bass. Canale ， M ， (1984)@ Considerations@ in@the@ Testing@ of@Reading@ and@ Listening ProPciency,@Foreign@Language@Annals,@17. ， pp ， 349-357. Chikamatsu ， N (1996)@The@Effects@of@LI@ Orthography@on@L2@Word@Recognition:@A ・. Study@ of@American@ and@ Chinese@Learners@ of@Japanese ， Studies@ in@Second. 一 35 一.

(20) んa 丘 guageAc. Hirai ， A. ワは 5 Ⅰ. ィ. 旺 0ロ. ， 18,pp.403-432. (1999)@The@relationship@between@Listening@and@Reading@Rates@of@Japanese. ・. EFL@Learners. ， Modem@Language@Journal. ， 83 ， pp ， 367-384. Koda ， K ， (1988)@ Cognitive@ Strategy@Transfer@in@ Devine,J.,Ca. ⅡellP.,&. Second@Language Koda ， K. ， pp. ・. Eskey,D.. (eds.),Rese. 125-144 ， TESOL. W. J. ・. M. ・. Handbook. ， pp ， 1-15 ， de@Gruyter. ⅠⅡ. 9. け Ⅰ・. s ね cDiso. ndenSandP Ⅰ. Ⅰ. ゑ正力. oJ 0 ぢjes:A 刀丘 terⅡ，ano. ， S. ・. 方. e7Modem. (1999)@ The@Role@. a. ロユⅠ. Ⅰ. ，. Listening@ and@Reading. ・. Matunaga. ， Studies@7. ， in@G. J (1991)@ A@ Comparison@of@Second@Language@. CompFehension,z. んa 丘 g ひ age. Ⅰo Ⅱ. ma7,75(2),pp.. 196-204. of@Kanji@Knowledge@Transfer@in@Acquisition@. JapaneseasaForeignLanguage,Se Mori@Y. al@Receding@Strategies. ， (1993)@The@Architecture@of@Normal@Spoken@Language@Use. el al. (eds.) Lj. ・. a. ， 12 ， pp ， 393-410.. Blanken,. Lund@R. Read 血g 伍 E Ⅱ どHs 万 as. (1990)@ The@Use@of@LI@ Reading@ Strategies@in@L2@Reading:@ Effects@on@LI. ・. Second@Language@Acquisition ，. Ⅱc 力血. ， in. ・. Orthographic@Structures@on@L2@Phonologi. Levelt. Second@Language@Reading. 化月 i 打 0. ハ心わ. 0 刀 goKyooi. 正ひ. of. ， g,pp.87-100. (1998)@Effects@of@First@Language@and@Phonological@Accessibility@on@Ka@i. ・. Recognition. ， The@Modern@Language@Journal. ， 82(1). ， pp ， 69-82. Morton@ &@ Sasanuma@ (1984)@ Lexical@ Access@ in@Japanese,@ in@Henderson,@ L ， (ed ， ) On. 力 ogr. Nation,. 甲㎡ eSand Read 血g,pp.25-42,Lawrence. I,S.P. (2001). 亡ear. コ ⅠⅡ 9. Ⅴocabu. Ⅰ. a 乙Y. Ⅰ. コ. Erlbaum Assoclate.s. A. Ⅱo. Ⅰ. 万eⅠ. Camb. んanguage.. Ⅰ. idge. University Press. Rubin ， J (1994)@A@Review@of@Second@Language@Listening@Comprehension@Research. ，. ・. The@Modern@Language@Journal. Sakuma. ， N ・， Sasanuma. Phonology@. ， 78 ， pp ， 199-221. ， S ・， Tatumi. ， I ・， &@ Masaki. in@Reading@Japanese@Ka. Deci ion@Task@with@Homophones. Wydell,T,N.,Patterson,K.E.&. ℡. ， S ， (1998)@ Orthography@. i@Words:@ Evidence@from@the@. ， Memory@&@Cognition. Humph. て. Ⅰ. ， 26(1) ， pp ， 75-87. JapaneseKanji?,. だ. Ⅱ 亡廣 JRS ノC 力 o o 互y;. Semantic. eys,G.W.(1993)PhonologicallyMediated. Acccssto Meaning orKanji:IsaRowsStHlaRosein o Ⅰ E ⅩpeHme. and. んe ゑ血7打 9, け@emory,a 』. 514. 一 36 一. Ⅱd. Co. けn. Ⅰ. 荻 0り. oum. エ. ， 19(3),pp.491-. 月Ⅰ.

(21) (1986)「英語，中国語・. 石田敏子. 韓国語圏別日本語力 0 分析」『日本語教育』. 58 ， pp ， 162-194 大塚. 薫李洙 (2001) 「韓国人日本語学習者の語彙認識に関する一考察木語系統の語彙と漢語系統の語彙の提示方法に関する考察 - 」『日本語教・. 育のためのアジア諸言語の対訳作文データの. 口. 収集とコ一パスの構築研究. 成果報告書 J http://www2.ko ㏍ en.go.jp/smudr ゆublic/sakubun/docs/o-l.pdf. (1987)「日本語の読解と. 門田修平. 心理的音声化現象」. 丁. 被昇天女子短期大筆. 紀要 J 13.14,pp.83-102. 門田修平 (2002) 『英語の書きことばと話しことばはいかに関係しているか - 第二言語理解の認知メカニズム』くろしお. 邱津珪 (2002a) 「台湾人日本語学習者における - 日・中 2. 出版．. 日本語漢字熟語の処理過程. 言語間の同根語と非同根語の比較. -. 」『広島大学大学院教育. 学研究科紀要第二部』 51,pp.357-365. 邱豊麗 (2002b) 「漢字圏・非漢字圏日本語学習者における漢字熟語の処理過桂. -. 意味判断課題を用いた形態，音韻処理の検討. -. 」. 旺. 教育心理学研. 究 J 50 ， pp.412-420. 小泉保. (1978)『日本語の正書法. 国際交流基金・. コ. 大修館書店・. (財 ) 日本国際教育協会. (2002) 『日本語能力試験出題基準. (改. 訂版Ⅱ凡人社．小森和子 (2005a印刷. 中). 「文章理解を促進する既知語率の閾値設定の妥ぎ性. に関する一考察 - 漢字国日本語学習者と非漢字国日本語学習者の比較から言語情報科学』 3. 小森和子 (2005b印刷中 ) 「読解と聴牌における語彙知識の役割と単語認知過」. 仁. 程の優位性に関する考察」『東京大学覚国語教育学研究会小森和子・姉園純子・近藤去月子量的側面. -. (2004a)「文章理解を. 既知語率の閾値探索の試み. -. 研究論集』 9.. 促進する語彙知識の. 」『日本語教育. d. 120 ， pp.83-92. 小森和子・姉図純子・近藤去月子 (2004b) 「文章理解を促進する既知語率に関する一考察」『 2004 年度日本語教育国際研究大会. 予稿集. I. 』. pp. 167-. 172. 斉藤澤典 (1981) 「漢字と仮名の読みにおける形態的符号化及び音韻的符号化の検討」『心理学研究』. 52(5),pp.266-273. 一 37. 一.

(22) 斉藤浮具. (1997)「心的辞書」松本裕治他. 言語と科学 3. 『岩波講座. 辞書 J pp.93-153, 岩波書店・笹沼澄子 (1995) 「読みの過程の普遍性と言語特異性」大津由紀雄知心理学 3 言語 J pp.193-208, 東大出版会・曹喜激 (1994) 「漢字系学習者のための漢字教育のあ. り方. 単語と ( 編 ) 『認. 韓国人の日本語. 学習者を中心に」『世界の日本語教育』 4,pp.61-73 正岡賀律雅 (1997) 「中国語と英語を母語とする日本語学習者の漢字および. 17,pp.65-77 「命名課題において漢字 1 字の書手と音韻の単位は一致. 仮名表記語彙の処理方略」『言語文化研究』正岡賀洋雄. (投稿. 中). するか」. 野村幸正. (1981) 「漢字、仮名表記語の情報処理. -. 型処理と概念推進型処理の効果」『心理学研究』野呂忠司. (2001) 「視覚言語と音声言語の同時提示. 修平・野呂忠司. ( 共編 ). 読みに及ぼすデータ推進 51,pp.327-334 :. 聞きながら読む」門田. 『英語リーディンバの認知メカニズム』. pp,362-. 369, くろしお出版. (2001) 「読みの技能と他の言語技能はいかに関係しているか. 平井明代. -. スニンバとの関係 : 視覚・聴覚入力の統合. -. 編 ) 『英語リーディンバの認知メカニズム. Pp.197-208, くろしお出版. J. 」門田修平・野呂忠司. リ. (共. 水野りか (1997) 「漢字表記語の音韻処理自動化仮説の検証」『心理学研究』 68 ， pp ， 1-8. 三園純子・小森和子・近藤安児子 (2005 印刷中 Ⅰ「聴牌における語彙知識の量的側面が内容理解に及ぼす影響一読解との比較から. 一」『日本語教育』. 125 尹松 (2000) 「聴牌における先行オーガナノザ一の効果について主専攻とする中国の大学生の場合. -. -. 日本語を. 」『人間文化論叢』 2,pp.33-41. 丑松 (2002) 「パターン学習は理解を促進させるかの場合. -. -. ラジオニュースの聴牌. 」『日本語教育 J Il2,pp.35-44. 参考資料実験 1. 材料文. ( 一部抜粋 ). 古代文明といえば，. まず思いっくのはエジプトです。. 一 38 一. 古代図形として.

(23) も，エジプトの壁画ほど有名なものはあ. りません。このエジプトの壁画. には，原始芸術の域を抜け出して，一種の様式化された美しさがあります。エジプトの古代図形にはいろいろなものがありますが，特徴的なものは人物画でしょう。エジプトの人物画様式には，大きな特徴があります。まず顔ですが，必ずといってよいように横顔で表されているのです。どういうわけか正面を向いた顔はほとんど見られません。 (後略 ) 実験 2. 材料文. ( 一部抜粋 ). 私が半年ほど入院した同じ病室に，完全に寝たきりになっていた K. さ. んという人がいました。彼の毎日の楽しみは，看護婦さんに「せがれから電話があったでしょうか」と尋 #a, の返事を聞くことでした。. 「あ. ったわよ」という看護婦さん. 当初、私は、親父の病状の毎日のように電話. で尋ねてくるいい息子さんだなと感心しながら、 K さんと看護婦さんのそり取りを、ベッドの上で眺めていました。ところが、それがうそであ. ることが、しばらくして分か. ). ン. ました。 (後略 ). 一 39 一.

(24)