特別支援学校における高等部修学旅行の保健管理（第１報）―事前準備と関係機関との連携―

全文

(1)Title. 特別支援学校における高等部修学旅行の保健管理（第１報）―事前準備と関係機関との連携―. Author(s). 菅原, 真由美; 芝木, 美沙子. Citation. 北海道教育大学紀要. 教育科学編, 66(2): 167-180. Issue Date. 2016-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/7869. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) 北海道教育大学紀要（教育科学編）第66巻第２号 Journal of Hokkaido University of Education（Education）Vol. 66, No.2. 平成 28 年２月 February, 2016. 特別支援学校における高等部修学旅行の保健管理（第１報） ― 事前準備と関係機関との連携 ―. 菅原真由美・芝木美沙子＊北海道教育大学大学院養護教育専攻養護教育専修＊. 北海道教育大学旭川校家庭看護学研究室. Health Management during School Excursions of High School Students in a School for Special Needs Education ― The Advance Preparations and Cooperation with Relevant Organizations ―. SUGAWARA Mayumi and SHIBAKI Misako＊ School of Health Nursing, Graduate School of Education, Hokkaido University of Education ＊. Department of Home Nursing, Asahikawa Campus, Hokkaido University of Education. 概要修学旅行においては，事前に児童生徒一人ひとりの健康状態を把握し，関係機関と連携しながら児童生徒の健康管理を行う必要がある。安全面や健康面への一層細やかな配慮が不可欠となる特別支援学校においては，児童生徒の心身の障害や疾病の程度に応じ，特別な配慮がなされなければならない。特別支援学校における高等部の修学旅行の実施状況を障害種別に分析することにより，事前準備や関係機関との連携のあり方など知るため，高等部を設置している全国の肢体不自由及び知的特別支援学校を対象に調査を行い，次のような結果を得た。生徒の内服薬は「重複」100％，「知的」96.2％，「肢体不自由」97.1％が持参しており，ほとんどの学校で「抗てんかん薬」を，「精神安定剤」「抗アレルギー薬」が６割以上であった。連携先の医療機関は，「救急病院」「総合病院」が半数以上を占め，二次医療以上の医療を求めた結果と考えられる。緊急時の備えとして，「主治医からの指示書等（書類）」が最も多く，医療的ケアを実施している学校では，「主治医からの指示書等（書類）」「保護者からの申請（書類）」「個別の緊急時マニュアル」が多かった。適切な対応のため，「個別の緊急時マニュアル」を作成するなど，事前の準備や配慮が一層必要である。. 167.

(3) 菅原真由美・芝木美沙子. 行について調査し，各学校の修学旅行の実施状況. Ⅰ はじめに. を障害種別に分析することにより，事前準備とし. 学校行事は，昭和33年～35年の教育課程の改訂. て必要な事柄や物品，関係機関との連携のあり方. により，教育課程における教育活動として行われ. など知ることを目的に本研究に着手した。. るようになり，現在は，特別活動の一つとして扱われている。学習指導要領にあるように，特別支援学校にお. Ⅱ 研究対象及び方法. いても，学校行事を通して，望ましい人間関係を. １対象. 形成し，集団への所属感や連帯感を深め，公共の. 高等部を設置している全国の肢体不自由及び知. 精神を養い，協力してよりよい学校生活や社会生. 的特別支援学校400校（無作為抽出）に勤務する. 活を築こうとする自主的，実践的な態度を育てる. 養護教諭を対象に，一部自由記述を含む質問紙郵. ことを目標に，旅行・集団宿泊的行事として，修. 送法により調査を実施した。回収数は209校（回. 学旅行が行われている。. 収率52.3％）であった。. 学校における教育活動は，一般にその教育の場が学校内に限定されているが，修学旅行は学校外. ２調査内容. に教育の場を求めて行われる活動である。そして，. １）学校概要. 普段とは異なる生活環境の中で，集団活動を通し. ２）過去１年間の修学旅行実施状況. て自立心を養い，自主的に集団の規律を守る態度. ３）修学旅行事前保健指導. を育てることができ，自然や文化などに親しむ体. 事前保健指導の実施の有無，実施した場合の. 験を積むための機会となるなど，学校内では得が. 実施者及び対象者と実施方法について，教職員. たい学習を行う機会として有効に活用したいとこ. への事前研修及び打合せについて，該当項目の. ろである。そのためには，日頃からの児童生徒へ. 選択の他，一部自由記述。. の安全指導，宿泊先や見学先の安全確認などによ. ４）修学旅行の際に準備した医薬品と物品. り，修学旅行中の事故防止にも努めなければなら. 緊急時に使用する薬品を含む生徒の処方薬，. ない。. 衛生材料など，修学旅行の際に準備したものに. また，児童生徒の保健管理に関しては，事前に. ついて質問し，一部自由記述。. 児童生徒一人ひとりの健康状態を把握し，特別な. ５）修学旅行後の反省及び検討事項. 配慮が必要な児童生徒については，個別に関係機. ６）養護教諭の勤務実績. 関と連携しながら児童生徒の健康管理を行う必要がある。特に，障害や疾病のある子どもたちが在. ３調査結果の解析. 籍する特別支援学校の児童生徒は，安全面や健康. 調査結果の解析は，χ2検定（５以下のセルが. 面の配慮が不可欠であり，児童生徒の心身の障害. ある場合Yates補正値を用いた）を行い，有意水. や疾病の程度に応じ，特別な配慮がなされなけれ. 準５％をもって「差がある」と判定した。なお，. ばならない。. アンケートの集計には「EXCEL 太閤ver.5」を. しかし，学校で行われている修学旅行の保健活. 使用した。. 動に関する調査は，小・中・高校を対象とした10 年以上前の調査1)2)3)があるが，特別支援学校に. ４倫理的配慮. 関しては，医療的ケアの視点から調査がいくつか. 調査は，無記名自己記入方式で，結果は統計的. あるだけである. 4)5). 。. そこで，特別支援学校における高等部の修学旅. 168. に処理されるので，学校・個人が特定されないこと，職務上の守秘義務等の都合上，記入が難しい.

(4) 特別支援学校における高等部修学旅行の保健管理（第１報）. 内容等については答えなくて良いことを明記した。. 多かった（p＜0.01）（図２）。医療的ケアの実施については，「実施している」. Ⅲ 結果. が65.1％（136校），「実施していない」が33.5％（70 校）であった。障害種別でみると，医療的ケアを. １各学校の概要. 実施しているのは，「知的」40.6％（43校）に対し，. １）対象校の地域分布. 「肢体不自由」は97.4 ％（37校），「重複」は. 回答のあった特別支援学校を地域別に示す（図. 88.9％（56校）と有意に多かった（p＜0.001）（図. １）。. ３）。看護師の配置については，63.6％（133校）で配置があり，非常勤38.8％（81校），常勤15.8％（33 校），常勤・非常勤ともに配置が9.1％（19校）であった。看護師の人数は，常勤看護師，非常勤看護師ともに，「１人」が最も多く，それぞれ 77.0％（104校），42.7％（56校）であった。障害種別でみると，「非常勤で配置」は，「重複」 58.7％（37校），「肢体不自由」42.1％（16校），「知的」26.4％（28校），「常勤で配置」は，「肢体不自由」26.3％（10校），「重複」23.8％（15校），「知的」7.5％（８校），「常勤・非常勤で配置」は「肢図１地域分布（障害種別）. 体不自由」26.3％（10校），「知的」4.7％（５校），「重複」6.3％（４校）と，看護師の配置につい. ２）学校について. ては，「知的」に対し，「肢体不自由」と「重複」. 学校の障害種別は，「知的障害特別支援学校（以. が有意に多かった（p＜0.01）（図４）。. 下「知的」とする）」が50.7％（106校）で最も多く，. 看護師の配置状況と病院等との併設の有無との. 次いで「複数の障害がある生徒が在籍する特別支. 関係については，病院と併設している学校では「常. 援学校（以下，「重複」とする）」が30.1％（63校），. 勤で配置」が50.0％（６校）で最も多く，次いで「非. 「肢体不自由特別支援学校（以下，「肢体不自由」とする）」が18.2％（38校），無回答1.0％（２校）であった。全校生徒数の平均は147.9人，学級数の平均は 32.8学級，高等部生徒数の平均は72.6人，学級数の平均は12.8学級であった。全校教職員数の平均は103.2人，高等部職員数は平均38.1人であった。. 図２病院等との併設. 病院等との併設については，「併設なし」が 80.4％（168校）と最も多く，次いで「施設と併設」が8.1％（17校），「病院と併設」が5.7％（12校），「病院・施設と併設」が1.9％（４校）であった。障害種別でみると，病院等と併設していないのは，「肢体不自由」63.2％（24校），「重複」74.6％（47 校）に対し，「知的」は90.6％（96校）と有意に. 図３医療的ケア実施の有無. 169.

(5) 菅原真由美・芝木美沙子. 94.7％（36校），「知的」が98.1％（104校），「重複」が98.4％（62校），無回答が２校であった。実施していない理由として，「生徒数が少ないため，隔年実施している」「生徒の健康上の理由で実施していない」などが挙げられた。図４看護師の配置状況. 以下は，過去１年間に修学旅行を実施した204 校を対象とした。. 常勤で配置」が41.7％（５校）であった。施設と併設の学校では，「配置していない」が70.6％（12. １）参加者及び引率者. 校）「非常勤で配置」が23.5％（４校）であった。，. 修学旅行に参加した生徒数と学級数を障害種別. 病院・施設と併設の学校では，「常勤・非常勤で. でみると，１校当たりの平均は，「肢体不自由」. 配置」が50.0％（２校），「常勤で配置」が25.0％（１. は10.3人，3.7学級，「知的」は29.8人，4.7学級，「重. 校），病院等と併設していない学校では，「非常勤. 複」は18.9人，4.2学級であった。. で配置」が39.9％（67校），「配置していない」が. 車椅子等を使用している学校の割合と，１校当. 36.3％（61校）であった（p＜0.001）（表１）。. たりの生徒数について，障害種別でみると，「肢. 養護教諭の配置については，77.5％（162校）. 体不自由」は97.2％（35校）で平均8.3人，「知的」. で複数配置となっており，95.1％（154校）で「２. は98.1％（102校）で平均0.7人，「重複」は95.2％. 人」であったが，4.3％（７校）で３人が配置さ. （59校）で平均2.9人であった。. れているほか，５人配置が１校あった。. 基礎疾患がある生徒の参加があった学校は 80.9％（165校）であり，障害種別では，「肢体不. ３）養護教諭について. 自由」が88.9％（32校）で平均8.5人，「知的」が. 養護教諭の勤続年数は１～43年であり，その平. 80.8％（84校）で平均9.4人「重複」が77.4％（48校）. 均は15.2年であった。勤続年数の分布をみていく. で平均7.1人であった。. と，「５年未満」が24.8％（82人）と最も多く，. 引率者については，学校内からは平均11.9人，. 次に多い「５～10年」の22.4％（74人）と合わせ. その内訳は，「学級担任」が93.6％（191校）で最. ると，約半数の養護教諭が10年以下であった。. も多く，次いで「養護教諭」が76.5％（156校），「副担任・学年付」が69.6％（142校）であった。学. ２過去１年間の修学旅行の実施状況. 校外からは，平均1.5人，その内訳は，「添乗員」. 過去１年間に修学旅行を実施した学校は97.6％. が66.7％（136校）で最も多く，次いで「保護者」. （204校），実施していない学校は2.4％（５校）. 17.2％（35校），「看護師」9.8％（20校），「医師」. であった。障害種別でみると，「肢体不自由」が. 5.4％（11校）であった。. 表１看護師の配置状況と病院等との併設校（％）. 全体 n=209 非常勤で配置常勤で配置常勤・非常勤で配置配置していない. 81 (38.8) 33 (15.8) 19 (9.1) 76 (36.4). 病院と併設 n=12 5 (41.7) 6 (50.0) 0 1 (8.3). 併設あり施設と併設 n=17 4 (23.5) 0 1 (5.9) 12 (70.6). 病院等との併設病院・施設と併設 n=4 0 1 (25.0) 2 (50.0) 1 (25.0). 併設なし n=168. 検定（併設あり×併設なし）. 67 (39.9) 25 (14.9) 15 (8.9) 61 (36.3). ＊＊＊. （n. s有意差なし＊p＜0.05. 170. ＊＊. p＜0.01. ＊＊＊. p＜0.001）.

(6) 特別支援学校における高等部修学旅行の保健管理（第１報）. ２）行き先及び旅程. 複」が98.1％（51校）と有意に多く，「紹介状（医. 修学旅行の行き先については，「学校所在地以. 療情報提供書）」は，「肢体不自由」が18.8％（６校）. 外の１都道府県」が45.1％（92校）で最も多く，. に対し，「知的」は45.2％（33校）と有意に多かっ. 次いで「学校所在地以外の２都道府県」40.7％. た（p＜0.01，p＜0.05）（図５）。. （83校），「学校所在地以外の３都道府県」11.8％（24校）であった。障害種別でみると，「肢体不. ４）事前の保健指導. 自由」は50.0％（18校）が「学校所在地以外の２. 生徒への事前の保健指導は，84.3％（172校）が. 都道府県」，「知的」の46.2％（48校），「重複」の. 実施しており，保健指導の実施者は「学級担任」. 45.2％（28校）が「学校所在地以外の１都道府県」. が90.1％（155校）で最も多く，次いで「養護教諭」. とし，具体的には，「関東」が54.4％（111校）と. が23.8％（41校）「，その他」7.0％（12校）であった。. 最も多く，次いで「近畿」18.1％（37校），「九州・. 養護教諭による保護者への保健指導及び健康相. 沖縄」12.3％（25校）であり，「海外」も１校み. 談等について，73.5％（150校）が行っており，. られた。. 障害種別では，「肢体不自由」77.8％（28校），「知. 実施期間は，全体の66.7％（136校）が「２泊. 的」74.0％（77校），「重複」69.4％（43校）であっ. ３日」で最も多かったが，「３泊４日」では，「知. た。保健指導等の内容については，表２のとおり. 的」の33.7％（35校）が実施しており，「肢体不. である。. 自由」8.3％（３校），「重複」16.1％（10校）と比. 教職員への保健に関する指導・助言を行った. べ有意に多かった（p＜0.001）。. 92.2％（188校）について，障害種別でみると，「肢. 利用交通機関については，バスによる移動が最. 体不自由」88.9％（32校），「知的」93.3％（97校），. も多く87.3％（178校）であったが，障害種別で. 「重複」91.9％（57校）が実施し，その内容につ. みると，「飛行機」は，「肢体不自由」が33.3％（12. いては，図６のとおりである。. 校），「重複」が48.4％（30校）に対し，「知的」は71.2％（74校）と有意に多く（p＜0.001），「福. ５）旅行中の養護教諭の執務外の仕事. 祉タクシー」は，「知的」が3.8％（４校）に対し，. 旅行中の執務外の仕事について，26.0％（53. 「肢体不自由」が16.7 ％（６校），「重複」が. 校）が「あり」と回答し，内容として，「入浴の. 19.4％（12校）と有意に多かった（p＜0.01）。. 介助と指導」が24.5％（13校）と最も多く，次いで「自主研修の引率と指導」と「生徒の見守り」. ３）現地医療機関等との連携. がそれぞれ17.0％（９校）であった（図７）。. 修学旅行を実施した学校のうち，事前に現地の医療機関や救急隊等と連携をとっていた学校は 83.3％（170校）あり，障害種別では，「肢体不自由」が97.1％（34校）で最も多く，次いで「重複」が 86.9％（53校），「知的」82.8％（82校）であった。連携先としては，「救急病院」が58.3％（119校）で最も多く，次いで「総合病院」が50.5％（103校），「救急隊」が38.7％（79校）であった。医療機関と連携する上で必要となったものがあるとした92.9％（158校）について，障害種別でみると，連携に必要なものとして，「学校からの. 図５医療機関との連携必要物. 依頼状」は，「知的」が83.6％（61校）に対し，「重. 171.

(7) 菅原真由美・芝木美沙子. 表２保護者への保健指導等の内容校（％）. 全体 n=150 薬の準備と管理旅行前の健康管理緊急時の対応旅行中の生活服装及び所持品その他. 145 129 129 101 100 12. (96.7) (86.0) (86.0) (67.3) (66.7) (8.0). 肢体不自由 n=28 26 (92.9) 24 (85.7) 22 (78.6) 20 (71.4) 22 (78.6) 3 (10.7). 障害種. 重複 n=43 43 (100.0) 38 (88.4) 40 (93.0) 29 (67.4) 30 (69.8) 4 (9.3). 知的 n=77 74 (172.1) 66 (153.5) 65 (151.2) 52 (120.9) 48 (111.6) 5 (11.6) ＊. （n. s有意差なし p＜0.05. ＊＊. p＜0.01. 検定 n. n. n. n. n.. s s s s s. ＊＊＊＊. p＜0.001）. ク」「車椅子ごと転倒」などがあった。「薬の飲ませ忘れ・飲ませ間違い」の背景に，養護教諭が引率しない場合の薬の管理者が不慣れ，服薬を任せた学級担任が忘れたなどが挙げられた。７）救急バッグ救急バッグについては，回答があった202校の全ての学校が持参しており，その数は「１個」が 50.0％（102校）で最も多く，次いで「２個」が図６教職員への指導・助言. 19.1％（39校），「４個」が8.3％（17校）のほか，７個以上持参した学校が８校あった。救急バックの内容について，表３に示した。障害種別でみると，「肢体不自由」では，全ての学校が「絆創膏」「滅菌ガーゼ」「体温計」を，９割以上の学校が「冷却シート」「使い捨て手袋」「ティッシュ」「はさみ」「ビニール袋」「爪切り」を挙げていた。「知的」では，９割以上の学校で，「絆創膏」「滅菌ガーゼ」「体温計」「使い捨て手袋」「ティッシュ」を挙げていた。「重複」では，全ての学校が「滅菌ガーゼ」を，９割以上が「絆創. 図７養護教諭の執務外の仕事. 膏」「固定用テープ」「マキロン」「冷シップ」「体温計」「使い捨て手袋」「ティッシュ」「はさみ」「ビ. ６）旅行中の「ヒヤリハット」. ニール袋」を挙げていた。. 「ヒヤリハット」があったのは21.6％（44校）. 障害種別を有意差でみると，その他について，. であり，障害種別で差はみられなかった。その内. 「タオル」は，「知的」が50.0％（52校）に対し，. 容については，「薬を飲ませ忘れ・飲ませ間違え」. 「肢体不自由」が77.8％（28校）と有意に多かっ. が15.9％（７校）で最も多く，次いで「生徒を見. た（p＜0.05）。「パルスオキシメーター」は，「知的」. 失った」が11.4％（５校），「熱中症や脱水症の危. が34.6％（36校）に対し，「肢体不自由」が80.6％. 険があった」が6.8％（３校）であった。他には，. （29校）と有意に多く（p＜0.001），「聴診器」は，. １校ずつではあったが，「車椅子のタイヤのパン. 「知的」が14.4％（15校）に対し，「肢体不自由」. 172.

(8) 特別支援学校における高等部修学旅行の保健管理（第１報）. 表３救急バッグの内容校（％）. 全体 n=204. 衛生材料消毒薬外用薬内服薬その他. 絆創膏滅菌ガーゼ綿棒固定用テープ伸縮包帯冷却シートマスク清拭綿三角巾脱脂綿綿ガーゼネット包帯巻軸帯防水テープ眼帯不織布ガーゼテーピングテープマキロン手指用速乾式消毒剤酒精綿冷湿布虫刺され薬点眼薬抗ヒスタミン剤ワセリン抗生剤口内炎薬ステロイド軟膏胃腸薬鎮痛剤酔い止め薬整腸剤解熱剤総合感冒薬咳止め薬鼻炎薬体温計使い捨て手袋ティッシュはさみビニール袋爪切り処方薬一覧処方薬生理用品ピンセットとげ抜き個別の緊急時マニュアル健康観察表タオル汚物用防水袋パルスオキシメーター毛抜き瞬間冷却パック使い捨てカイロ聴診器物品一覧表保温シート医療的ケア用品簡易血圧計懐中電灯虫除けスプレー旅行団用携帯電話. 198 196 182 178 167 164 163 145 143 126 106 103 71 63 53 50 44 175 132 74 177 166 106 79 78 50 16 16 58 54 52 40 39 38 7 4 199 190 188 184 183 171 170 160 139 133 130 126 123 115 112 108 107 76 62 49 48 41 33 28 24 21 21. (97.1) (96.1) (89.2) (87.3) (81.9) (80.4) (79.9) (71.1) (70.1) (61.8) (52.0) (50.5) (34.8) (30.9) (26.0) (24.5) (21.6) (85.8) (64.7) (36.3) (86.8) (81.4) (52.0) (38.7) (38.2) (24.5) (7.8) (7.8) (28.4) (26.5) (25.5) (19.6) (19.1) (18.6) (3.4) (2.0) (97.5) (93.1) (92.2) (90.2) (89.7) (83.8) (83.3) (78.4) (68.1) (65.2) (63.7) (61.8) (60.3) (56.4) (54.9) (52.9) (52.5) (37.3) (30.4) (24.0) (23.5) (20.1) (16.2) (13.7) (11.8) (10.3) (10.3). 障害種肢体不自由 n=36 36 (100.0) 36 (100.0) 35 (97.2) 31 (86.1) 30 (83.3) 33 (91.7) 32 (88.9) 30 (83.3) 27 (75.0) 24 (66.7) 20 (55.6) 15 (41.7) 11 (30.6) 14 (38.9) 10 (27.8) 7 (19.4) 7 (19.4) 31 (86.1) 30 (83.3) 13 (36.1) 30 (83.3) 29 (80.6) 15 (41.7) 15 (41.7) 16 (44.4) 5 (13.9) 0 1 (2.8) 8 (22.2) 7 (19.4) 5 (13.9) 6 (16.7) 5 (13.9) 6 (16.7) 0 0 36 (100.0) 35 (97.2) 34 (94.4) 34 (94.4) 35 (97.2) 33 (91.7) 31 (86.1) 28 (77.8) 22 (61.1) 22 (61.1) 23 (63.9) 25 (69.4) 25 (69.4) 28 (77.8) 23 (63.9) 29 (80.6) 20 (55.6) 18 (50.0) 13 (36.1) 14 (38.9) 7 (19.4) 9 (25.0) 9 (25.0) 8 (22.2) 7 (19.4) 3 (8.3) 3 (8.3). 重複 n=62 61 (98.4) 62 (100.0) 52 (83.9) 57 (91.9) 52 (83.9) 49 (79.0) 51 (82.3) 41 (66.1) 41 (66.1) 43 (69.4) 25 (40.3) 33 (53.2) 24 (38.7) 18 (29.0) 15 (24.2) 21 (33.9) 17 (27.4) 57 (91.9) 42 (67.7) 28 (45.2) 56 (90.3) 55 (88.7) 35 (56.5) 20 (32.3) 20 (32.3) 13 (21.0) 9 (14.5) 7 (11.3) 24 (38.7) 22 (35.5) 18 (29.0) 12 (19.4) 15 (24.2) 12 (19.4) 4 (6.5) 2 (3.2) 61 (98.4) 58 (93.5) 59 (95.2) 59 (95.2) 57 (91.9) 52 (83.9) 53 (85.5) 49 (79.0) 43 (69.4) 40 (64.5) 36 (58.1) 45 (72.6) 40 (64.5) 34 (54.8) 28 (45.2) 43 (69.4) 32 (51.6) 18 (29.0) 17 (27.4) 20 (32.3) 15 (24.2) 11 (17.7) 16 (25.8) 8 (12.9) 8 (12.9) 7 (11.3) 12 (19.4). 知的 n=104 99 (95.2) 96 (92.3) 93 (89.4) 88 (84.6) 83 (79.8) 81 (77.9) 79 (76.0) 74 (71.2) 74 (71.2) 58 (55.8) 59 (56.7) 53 (51.0) 36 (34.6) 31 (29.8) 28 (26.9) 22 (21.2) 19 (18.3) 85 (81.7) 60 (57.7) 33 (31.7) 89 (85.6) 81 (77.9) 55 (52.9) 43 (41.3) 41 (39.4) 32 (30.8) 7 (6.7) 8 (7.7) 25 (24.0) 24 (23.1) 27 (26.0) 21 (20.2) 19 (18.3) 19 (18.3) 3 (2.9) 2 (1.9) 100 (96.2) 95 (91.3) 94 (90.4) 89 (85.6) 89 (85.6) 84 (80.8) 84 (80.8) 81 (77.9) 73 (70.2) 69 (66.3) 71 (68.3) 55 (52.9) 56 (53.8) 52 (50.0) 61 (58.7) 36 (34.6) 55 (52.9) 39 (37.5) 32 (30.8) 15 (14.4) 25 (24.0) 21 (20.2) 7 (6.7) 12 (11.5) 9 (8.7) 11 (10.6) 6 (5.8) ＊. （n. s有意差なし p＜0.05. ＊＊. p＜0.01. 検定 n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s n. s ＊. n. s ＊＊＊. n. s n. s n. s ＊＊. n. s n. s ＊＊. n. s n. s n. s ＊. ＊＊＊. p＜0.001）. 173.

(9) 菅原真由美・芝木美沙子. が38.9％（14校）と有意に多かった（p＜0.01）。「医. が多いものとして，「去痰薬」「利尿薬」（p＜0.05），. 療的ケア用品」は，「知的」が6.7％（７校）に対し，. 「筋弛緩薬」（p＜0.001）であった（表４）。. 「重複」が25.8％（16校）と有意に多かった（p ＜0.01）。「旅行団用携帯電話」は，「知的」が5.8％. ９）生徒の緊急時の対応. （6校）に対し，「重複」が19.4％（12校）と有意. 生徒の体調不良の際，緊急時の対応として使用. に多かった（p＜0.05）。. する処方薬を持参するか否かについては，「持参する」が77.5％（158校），「持参しない」が20.1％. ８）旅行に持参した生徒の内服薬. （41校）であった。障害種別では，「持参する」は，. 生徒が常用している内服薬の持参の有無につい. 「肢体不自由」が80.6％（29校）に対し，「重複」. て，「あり」が97.1％（198校），「なし」が1.0％（２. が88.7％（55校）と有意に多かった（p＜0.05）。. 校：肢体不自由１校，知的１校）であった。. 持参する緊急時薬については，てんかん発作・. 障害種別でみると「あり」は，「重複」が100％. 発熱時用の「ダイアップ」が90.5％（143校）で. （62校）で最も多く，次いで「知的」が96.2％（100. 最も多く，次いで「アンヒバ」が13.3％（21校），. 校），「肢体不自由」が97.1％（34校）であった。. アレルギー発症時用「内服薬」が9.5％（15校）. 内服薬の内訳は，「抗てんかん薬」が95.5％（189. であった（図８）。. 校）で最も多く，次いで「精神安定剤」が74.2％（147校），「抗アレルギー薬」が64.1％（127校）などであった。「その他」としては，「血糖消費促進薬」15校，「吸入薬」と「酔い止め薬」がそれぞれ５校，「抗生剤」と「降圧剤」がそれぞれ４校であった。有意差をみると，「肢体不自由」に対し，「知的」が多いものとして，「精神安定剤」（p＜0.01）が，また，「肢体不自由」に対し，「知的」「重複」が多いものとして，「睡眠導入剤」があった（p＜ 0.05）。「知的」に対して，「肢体不自由」と「重複」. 図８旅行に持参した緊急時薬. 表４旅行に持参した生徒の内服薬校（％）全体 n=198 抗てんかん薬精神安定剤抗アレルギー薬睡眠導入剤整腸剤胃腸薬去痰薬下剤心疾患治療薬筋弛緩薬利尿薬鉄剤腎疾患治療薬昇圧剤その他. 189 147 127 97 96 63 62 59 39 29 20 15 12 7 31. (95.5) (74.2) (64.1) (49.0) (48.5) (31.8) (31.3) (29.8) (19.7) (14.6) (10.1) (7.6) (6.1) (3.5) (15.7). 障害種肢体不自由 n=34 32 (94.1) 13 (38.2) 19 (55.9) 9 (26.5) 21 (61.8) 10 (29.4) 15 (44.1) 14 (41.2) 7 (20.6) 11 (32.4) 4 (11.8) 3 (8.8) 3 (8.8) 2 (5.9) 7 (20.6). 重複 n=62 58 (93.5) 49 (79.0) 35 (56.5) 36 (58.1) 31 (50.0) 26 (41.9) 27 (43.5) 19 (30.6) 17 (27.4) 15 (24.2) 11 (17.7) 4 (6.5) 4 (6.5) 2 (3.2) 8 (12.9). 知的 n=100 97 (156.5) 84 (135.5) 72 (116.1) 51 (82.3) 44 (71.0) 27 (43.5) 20 (32.3) 25 (40.3) 15 (24.2) 3 (4.8) 5 (8.1) 8 (12.9) 5 (8.1) 3 (4.8) 16 (25.8). （n. s有意差なし＊p＜0.05. 174. ＊＊. p＜0.01. 検定 n. s ＊＊＊. n. s ＊. n. s n. s ＊. n. s n. s ＊＊＊＊. n. n. n. n. ＊＊＊. s s s s. p＜0.001）.

(10) 特別支援学校における高等部修学旅行の保健管理（第１報）. 緊急時に備えた事前準備の有無については，「あ. 校）と有意に多かった（p＜0.01）。「看護師」は，. り」が85.3％（174校），「なし」が8.3％（17校）. 「知的」が4.7％（４校）に対し，「肢体不自由」. であった。「あり」について障害種別でみると，「肢. は36.4％（12校）と有意に多かった（p＜0.001）。. 体不自由」が91.7％（33校）で最も多く，次いで「重. 「保護者」は，「重複」が16.4％（９校），「知的」. 複」が88.7％（55校），「知的」が81.7％（85校）. が5.9％（５校）に対し，「肢体不自由」が24.2％（８. であった。緊急時の事前準備としては，「主治医. 校），と有意に多かった（p＜0.05）。. からの指示書等（書類）」が81.0％（141校）で最も多く，次いで「保護者からの申請書（書類）」が66.7％（116校），「保護者からの聞き取り（口. Ⅳ 考察. 頭）」が56.9％（99校）であった。. １各学校の概要. 障害種別でみると，「主治医からの指示書等（書. 全校生徒数の平均は147.9人，学級数の平均は. 類）」については，全ての障害種において最も多. 32.8学級，高等部においては生徒数の平均72.6人，. かったが，「知的」74.1％（63校），「肢体不自由」. 12.8学級であった。. 75.8％（25校）に対し，「重複」は94.5％（52校）. 病院等との併設については，「併設なし」が. と有意に多かった（p＜0.05）。「個別の緊急時マ. 80.4％，「併設あり」が15.7％であり，障害種別で. ニュアル」は，「知的」42.4％（36校），「肢体不. みると，「併設なし」は，「肢体不自由」63.2％，「重. 自由」54.5％（18校）に対し，「重複」は69.1％（38. 複」74.6％に対し，「知的」は90.6％と有意に多かっ. 校）と有意に多かった（p＜0.01）。「主治医のも. た。「併設あり」をみると，「肢体不自由」10.5％. とで行う実地研修」は「知的」と「肢体不自由」. が施設と，「重複」14.3％が病院と併設しており，. が０校に対し，「重複」は7.3％（４校）と有意に. 日常的に医療を受ける必要のある児童生徒が在籍. 多かった（p＜0.05）（図９）。. している。. 緊急時に処方薬を使用する場合の対応者につい. 看護師の配置については，63.6％が配置ありと. ては，「養護教諭」が81.0％（141校）で最も多く，. し，非常勤38.8％，常勤は15.8％，常勤・非常勤. 次いで「学級担任」が70.7％（123校），「看護師」. ともに配置している学校が9.1％あり，看護師の. が18.4％（32校）であった。主な対応者は「養護. 人数は，常勤看護師，非常勤看護師ともに１人が. 教諭」が33.9％（59校）で最も多く，次いで「学. 最も多かった。障害種別でみると，常勤看護師の. 級担任」が10.3％（18校）であった。. 配置は「肢体不自由」26.3％が，非常勤看護師は. 障害種別でみると，「学級担任」は，「肢体不自. 「重複」58.7％が，常勤・非常勤の看護師は「肢. 由」が51.5％（17校）に対し，「知的」は77.6％（66. 体不自由」26.3％が最も多かった。看護師の配置については，医療的ケアを日常的に必要としている生徒数が多い「肢体不自由」と「重複」が「知的」に比べ有意に多かったものと思われる。看護師の配置状況と病院等との併設の有無との関係については，看護師の配置がある学校では，「施設と併設」の学校に対し，「病院と併設」の学校が有意に多かった。養護教諭の配置については，77.5％の学校で複数配置となっており，95.1％が「２人」であったが，4.3％で３人が配置されているほか，５人配. 図９緊急時に備えた準備. 置が１校あった。このように複数配置が多いのは，. 175.

(11) 菅原真由美・芝木美沙子. 特別支援学校の養護教諭の配置定数が通常学校よ. ２）行き先及び旅程. りも低いためである。. 修学旅行の行き先については，45.1％が「学校所在地以外の１都道府県」，40.7％が「学校所在. ２養護教諭について. 地以外の２都道府県」としていた。障害種別でみ. 養護教諭の勤続年数は，１～43年，その平均は. ると，「肢体不自由」は半数が「学校所在地以外. 15.2年であった。勤続年数としては，「５年未満」. の２都道府県」，「知的」の46.2％，「重複」の45.2. が24.8％で最も多く，次に多い「５～10年」の. が「学校所在地以外の１都道府県」とし，「関東」. 22.4％と合わせると，約半数の養護教諭が10年以. へは半数以上の学校が行っていた。半数以上の学. 下であることが明らかとなった。. 校が「関東」を選択した理由として，研修・見学. 公立小学校の養護教諭が21.8年，公立中学校で. という目的の他に，アクセスの良さ，医療機関の. 8). は22.7年，公立高等学校20.2年に比べると，勤. 充実などがあると推察される。. 続年数は，特別支援学校の養護教諭は短いことが. 実施期間については，全体の66.7％が「２泊３. 明らかとなった。. 日」で最も多かったが，「３泊４日」では，「知的」の33.7％が実施しており，「肢体不自由」8.3％，「重. ３過去１年間の修学旅行の実施状況. 複」16.1％と比べて有意に多く，長時間の移動や. １）参加者及び引率者. 日常と異なる環境での疲労に対する生徒の状態に. 過去１年間に修学旅行を実施した学校は. よって期間が長くなっていることが推察される。. 97.6％，障害種別でみると，「重複」の98.4％，「知. 利用交通機関については，バスによる移動が最. 的」の98.1％，「肢体不自由」の94.7％が実施して. も多く87.3％であったが，「肢体不自由」や「重複」. いた。実施していない理由としては，「生徒数が. では，「知的」に比べて「福祉タクシー」の利用. 少ないため，隔年実施している」，「生徒の健康上. が多かった。これは，参加人数が少ない，車椅子. の理由で実施していない」などが明らかとなった。. のままの移動が可能などの理由が考えられる。. 修学旅行に参加した生徒数を障害種別でみると，１校当たりの平均は，「肢体不自由」は10.3人，. ３）現地医療機関等との連携. 3.7学級，「知的」は29.8人，4.7学級，「重複」は. 修学旅行を実施した学校のうち，事前に現地の. 18.9人，4.2学級であった。車椅子を使用している. 医療機関や救急隊等と連携をとっていた学校は. 学校の割合と，１校当たりの生徒数について，障. 83.3％であり，障害種別では「肢体不自由」が. 害種別でみると，「肢体不自由」は97.2％で平均8.3. 97.1％で最も多かった。基礎疾患をもつ生徒への. 人，「知的」98.1％で平均0.7人，「重複」95.2％で2.9. 対応に個別性が高いこと，緊急時の際は生命に関. 人であった。車椅子を使用している生徒がいる学. わる事態に陥ることから，医療機関の確保やス. 校はいずれも９割を超えており，また，基礎疾患. ムーズな受け入れ，迅速な対応などを目的として，. をもつ生徒が多いことからも，「肢体不自由」と「重. 事前に連携をとっていると思われる。. 複」の引率者数は生徒数と同じかそれ以上の人数. 連携先の医療機関として，「救急病院」が. が必要と思われるが，参加した生徒数は平均22.8. 58.3％，「総合病院」50.5％と半数以上を占めた。. 人に対し，学校内からの引率者は平均11.9人，学. また，92.9％の学校が，関係機関との連携に必. 校外からの人を加えても13.4人と移動や食事，入. 要なものがあったとしており，医療機関へ送付し. 浴の介助の際には指導者の人数不足となるような. たものを障害種別でみると，「参加生徒の基礎疾. 厳しい状況が伺えた。. 患（診断名）」は「知的」よりも「重複」が有意に多く，受診時に持参するものでは「紹介状（医療情報提供書）」が全ての障害種で最も多く，生. 176.

(12) 特別支援学校における高等部修学旅行の保健管理（第１報）. 徒の基礎疾患の個別性の高さから，適切な医療を. 観点で，より多くの配慮事項や準備が必要である. 求めた結果と考えられる。. ためと考えられる。. ４）生徒に対する事前の保健指導. ５）旅行中の養護教諭の執務外の仕事. 生徒への事前の保健指導は，84.3％が実施して. 旅行中の執務外の仕事について，26.0％が「あ. 2). おり，芝木らの小学校87.9％，中学校92.8％，. り」と回答しており，「あり」について障害種別. 高等学校97.7％，中村ら3)の小学校96.8％，中学. でみると，「肢体不自由」が最も多く，次いで「知. 校100％，高等学校90.7％と比べると，実施した. 的」が多かった。仕事の内容としては，「入浴の. 学校が少なかったと言える。. 介助と指導」が最も多く，次いで「自主研修の引. 保健指導の実施者は，90.1％が「学級担任」で. 率と指導」と「生徒の見守り」であった。. あったが，その理由として，生徒の実態を最も把. 「肢体不自由」と「知的」では，「入浴の介助. 握している学級担任が指導する方が効果的であ. と指導」が最も多く，その理由として，浴室への. り，また，家庭との連携が必要な事柄が多いなど. 移動，脱衣場や浴室内での対応，入浴前後の水分. の理由が考えられる。. 補給など，入浴指導のための人数が不足している. 養護教諭による保護者への保健指導及び健康相. ことが推察される。また，生徒の活動量の個人差，. 談等を73.5％が行っており，全ての障害種別で約. 不安定な精神状態など，個別の対応が求められ，. ７～８割が「行った」ことが明らかとなった。. 多くの人手を必要とするなどが考えられる。. 生徒の実態として，薬や健康面の自己管理が困. さらに，「重複」では「写真・ビデオ撮影」が. 難，体調不良時の訴えを言葉で伝えることが困難. 最も多かったことが明らかとなり，その背景とし. などがあり，保護者への保健指導等が必要である. て，「肢体不自由」と比べ，車椅子を使用してい. ためと思われる。. る生徒が少なく，移動等の介助を求められること. 保健指導等の内容は，「薬の準備と管理」が. が少ないこと，「知的」に比べ，引率人数に余裕. 96.7％で最も多く，次いで「旅行前の健康管理」. があり，介助や指導に入ることが少ないことなど. と「緊急時の対応」が各86.0％であった。障害種. が考えられる。. 別でみると，「薬の準備と管理」については，「肢体不自由」「知的」「重複」の全てにおいて最も多. ６）旅行中の「ヒヤリハット」. く，「重複」では43校全ての学校で指導していた。. 「ヒヤリハット」があったのは，21.6％であり，. 常用薬を旅行に持参する必要がある，基礎疾患が. 「あり」について，障害種別でみると，全ての障. あるなどの，健康管理上，配慮を必要とする生徒. 害種において約２割であった。. が多いためと推察される。. 「あり」とした学校にその内容を聞いたところ，. また，教職員への保健に関する指導・助言につ. 「薬を飲ませ忘れた・飲ませ間違えた」15.9％が. いて，92.2％が実施しており，障害種別でみると，. 最も多く，次いで「生徒を見失った」11.4％，「熱. 「肢体不自由」88.9％，「知的」93.9％，「重複」. 中症や脱水症の危険があった」6.8％であった。. 91.9％が行っていたことが明らかとなった。指. 「薬の飲ませ忘れ・飲ませ間違い」の背景に，養. 導・助言の内容として，「生徒の常用薬の管理」「健. 護教諭が引率しない場合の薬の管理者が不慣れ，. 康観察」「要観察の生徒」「緊急時の対応」が８～. 服薬を任せた学級担任が忘れたなど，担当を変え. ９割以上を占め，芝木ら2)の研究では，養護教諭. たことによるものであることが明らかとなった。. の引率が83.8％であるのと比較すると，特別支援学校は通常学校に比べ，養護教諭が引率しない場. ７）救急バッグ. 合も多く，健康管理や安全管理，生徒指導などの. 救急バッグについては，回答があった202校の. 177.

(13) 菅原真由美・芝木美沙子. 全ての学校が持参しており，持参した数について. ６割以上であり，その他として，「血糖消費促進薬」. は，「１個」が50.0％と最も多く，次いで「２個」. 「吸入薬」「酔い止め薬」「抗生剤」「降圧剤」もあっ. が19.1％のほか，「７個以上」とした学校も4.0％. た。. あった。生徒の実態と学習形態から，複数持参す. 障害種別でみると，「肢体不自由」に対し，「知. ることが通例となっており，救急バッグを所持す. 的」が多いのは「精神安定剤」，また，「肢体不自. る者が事前に明らかになっていることが理由と思. 由」に対し，「知的」と「重複」が多いのは「睡. われる。. 眠導入剤」であった。「知的」に対して，「肢体不. 救急バッグの内容については，障害種別でみる. 自由」と「重複」が多いのは「去痰薬」「利尿薬」. と，「肢体不自由」では，全ての学校が「絆創膏」. 「筋弛緩薬」が挙げられていたが，生徒の基礎疾. 「滅菌ガーゼ」「体温計」を，９割以上の学校が「冷. 患の違いによる当然の結果と考えられる。. 却シート」「使い捨て手袋」「ティッシュ」「はさみ」「ビニール袋」「爪切り」を挙げていた。「知的」. ９）生徒の緊急時の対応. では，９割以上の学校で，「絆創膏」「滅菌ガーゼ」. 生徒の体調不良の際，77.5％が緊急時に使用す. 「体温計」「使い捨て手袋」「ティッシュ」を挙げ. る処方薬を持参しており，障害種別でみると，「肢. ていた。「重複」では，全ての学校が「滅菌ガーゼ」. 体不自由」80.6％に対し，「重複」が88.7％と有意. を，９割以上が「絆創膏」「固定用テープ」「マキ. に多かった。. ロン」「冷湿布」「体温計」「使い捨て手袋」「ティッ. 持参する緊急時薬については，「ダイアップ」. シュ」「はさみ」「ビニール袋」を挙げていた。. がほとんどであった。「肢体不自由」と「重複」. 1). 3). 芝木ら池田らによると，小・中・高等学校. の多くの生徒がてんかん発作をもっており，発作. では，内服薬「酔い止め薬」「胃腸薬」「解熱薬」. や発熱時の対応において，発作の予防や早期に症. 「総合感冒薬」が多くの学校で用意されていたが，. 状を治めることを目的として処方されている。「主. 特別支援学校においては，市販内服薬を用意しな. 治医からの指示書等（書類）」については，全て. い学校が多い。その理由として，通常学校の生徒. の障害種において最も多かった。. と異なり，基礎疾患がある生徒が多い，常用薬を. 特別支援学校における修学旅行は，緊急時や夜. 使用している生徒が多い，処方薬との飲み合わせ. 間の健康観察など，通常学校とは異なる緊張感が. の影響が予想できない，市販薬の使用による健康. あり，緊急時には，直ちに適切な判断が求められ. への影響などが考えられる。また，当時の研究か. ることから，各学校においては「個別の緊急時マ. ら時間が経過し，現在の時代背景もあるが，特別. ニュアル」を作成するなど，事前の準備と配慮が. 支援学校で医療的な配慮を必要とする生徒が多い. 一層必要であると言える。. ことから，ほとんどの学校で「使い捨て手袋」「ビ. また，緊急時の対応者として，「知的」では学. ニール袋」を，半数以上の学校で「手指用速乾式. 級担任が多かったが，「肢体不自由」では看護師. 消毒剤」「タオル」「パルスオキシメーター」を挙. が多かった。医療的ケアの対応で看護師が引率す. げ，感染症対策と健康管理に重点を置いた内容で. ることが，「知的」に比べ，「肢体不自由」は多い. あると言える。. ことから，緊急時の対応者は教員ではなく，看護師が多いと考えられる。. ８）旅行に持参した生徒の内服薬生徒が常用している内服薬の持参があったのは，「重複」100％，「知的」96.2％，「肢体不自由」. Ⅴ まとめ. 97.1％であった。ほとんどの学校で「抗てんかん. 全国の特別支援学校204校を対象に，修学旅行. 薬」を挙げ，「精神安定剤」「抗アレルギー薬」が. の実施状況について，一部自由記述を含む質問紙. 178.

(14) 特別支援学校における高等部修学旅行の保健管理（第１報）. 郵送法による調査を行ったところ，次のような結. して，二次医療以上の専門的な医療を求めた結. 果が得られた。. 果と考えられる。. １）病院等との併設がない学校は80.4％，障害種. ８）旅行中の執務外の仕事があるとした26.0％の. 別でみると，「肢体不自由」63.2％，「重複」. 内容については，「入浴の介助と指導」「自主研. 74.6％に対し，「知的」は90.6％と有意に多かっ. 修の引率と指導」「生徒の見守り」などであった。. た。. 「肢体不自由」と「知的」では，「入浴の介助. ２）看護師の配置については，63.6％で配置があ. と指導」が最も多かった。浴室への移動や脱衣. り，非常勤38.8％，常勤15.8％，常勤・非常勤. 場等での対応，水分補給，個別の対応など，人. ともに配置が9.1％，人数は，常勤，非常とも. 手を多く要するためと考えられる。. に１人が最も多かった。. ９）「ヒヤリハット」があったのは21.6％であり，. ３）養護教諭の配置については，77.5％の学校で. その内容については，「薬の飲ませ忘れ・飲ま. 複数配置となっており，95.1％が「２人」であっ. せ間違い」15.9％が最も多く，次いで「生徒を. たが，4.3％で３人配置のほか，５人配置が１. 見失った」11.4％，「熱中症や脱水症の危険」. 校あった。. 6.8％であった。「薬の飲ませ忘れ・飲ませ間違. ４）過去１年間に修学旅行を実施した学校は. い」の背景に，「養護教諭が引率しない場合の. 97.6％，障害種別でみると，「重複」98.4％，「知. 薬の管理者が不慣れ」，「服薬を任せた学級担任. 的」98.1％，「肢体不自由」94.7％が実施してい. が忘れた」などがあることが明らかとなった。. た。実施していない理由としては，「生徒数が. 10）救急バッグの内容については，市販内服薬を. 少ないため，隔年実施している」，「生徒の健康. 用意しない学校が多かった。その理由として，. 上の理由で実施していない」などが明らかと. 生徒の処方薬との飲み合わせ，市販薬の使用に. なった。. よる健康への影響などが考えられる。また，ほ. ５）修学旅行に参加した生徒数と車椅子使用者数. とんどの学校で「使い捨て手袋」「ビニール袋」. を障害種別でみると，１校当たりの平均は，「肢. を，半数以上の学校で「手指用速乾式消毒剤」. 体不自由」は10.3人中，8.3人，「知的」は29.8. 「タオル」「パルスオキシメーター」を挙げて. 人中0.7人，「重複」は18.9人中2.9人であった。. おり，感染症対策と健康管理に重点を置いた内. 車椅子を使用している生徒や基礎疾患をもつ生. 容であった。. 徒が多いことから，移動や食事，入浴の介助の. 11）生徒が常用する内服薬について，「重複」. 際には指導者の人数不足となるような厳しい状. 100％，「知的」96.2％，「肢体不自由」97.1％が. 況が伺えた。. 持参し，そのほとんどの学校で「抗てんかん薬」. ６）事前に現地の医療機関や救急隊等と連携を. を，「精神安定剤」「抗アレルギー薬」が６割以. とっていた学校は８割以上あり，障害別では「肢. 上，その他として「血糖消費促進薬」「吸入薬」. 体不自由」が最も多かった。基礎疾患をもつ生. 「酔い止め薬」「抗生剤」「降圧剤」を挙げてい. 徒への対応に個別性が高いことなどから，医療. た。障害種別でみると，「肢体不自由」に対し，. 機関の確保やスムーズな受け入れ等を目的とし. 「知的」が多いのは「精神安定剤」，「肢体不自. て，事前に連携していたと思われる。. 由」に対し，「知的」と「重複」が多いのは「睡. ７）医療機関へ送付したものについては，「参加. 眠導入剤」であった。「知的」に対して，「肢体. 生徒の基礎疾患（診断名）」は「知的」よりも「重. 不自由」と「重複」が多いのは「去痰薬」「利. 複」が有意に多く，受診時に持参するものでは. 尿薬」「筋弛緩薬」であった。. 「紹介状（診療情報提供書）」が全ての障害種で最も多かった。生徒の基礎疾患や個別性に対. 12）生徒の体調不良の際，77.5％が緊急時に使用する処方薬を持参しており，障害種別でみると，. 179.

(15) 菅原真由美・芝木美沙子. 「肢体不自由」80.6％に対し，「重複」が88.7％と有意に多く，薬については，「ダイアップ」がほとんどであった。 13）緊急時の備えとして，全ての障害種において「主治医からの指示書等（書類）」が最も多かった。緊急時には，直ちに適切な対応をすることが求められることから，学校においては「個別の緊急時マニュアル」を作成するなど，事前の準備と配慮が一層必要である。本調査によって，車椅子を使用している生徒や基礎疾患をもつ生徒が多い「肢体不自由」「重複」の学校において，移動や食事，入浴の介助等を行う指導者の人数が不足しているという厳しい状況が，明らかとなった。医療的ケアとの関連については，次報で報告する。. Ⅵ 文献１）芝木美沙子，土田由比子，藤沢亜希子，笹嶋由美：学校行事における応急処置活動（第５報）－修学旅行での事前準備－北海道教育大学紀要50巻１号 123133, 2000 ２）中村朋子，高橋展子：宿泊行事における健康管理・保健指導に関する調査研究－とくに養護教諭が関与していることについて－茨城大学教育学部紀要教育科学教育科学（39），p131-147, 1990 ３）池田哲子，栃本しのぶ，安田綾里：僻地小規模校における養護教諭の職務内容に関する研究（第５報）－修学旅行時の健康管理－僻地教育研究（44）19-29 1990 ４）清水史恵：通常学校の宿泊行事で医療的ケアを要する子どもをケアする看護師がとらえた教諭との協働の実態小児看護 36（12）1682-1686，2013 ５）野坂久美子，沖村幸枝，津島ひろ江：養護学校における児童生徒の医療的ケアに関わる養護教諭のコーディネーション機能の実際－宿泊を伴う校外学習の事例を通して－川崎医療福祉学会誌Vol.5 No.1 123-133, 2005. （菅原真由美北海道真駒内養護学校／旭川校大学院生）（芝木美沙子旭川校教授） . 180.

(16)