" I nf or ma t i onSt udy"

情報科 を考慮 した大学での情報教育の再検討 について

〜ア ンケー トと教科書分析 による基礎調査‑

林 良 雄 ･ 姫 野 完 治 o上 田 晴 彦 ◎ 石 黒 純 一 o小 松 正 武

OnRe e xa mi neofI nf or ma t i onEduc a t i oni mUni ve r s i t y i nCons i de r a t i onofGe ne r a lCour s eSubj e c t

" I nf or ma t i onSt udy"

〜 Ba s i ce xami nat i onbyque s t i onnar i eanda na l ys i soft e xt books〜

Y oshi oHAYASHI ,Kanj iHI MENO,Har uhi koUEDA , J uni chil sHI KURO,MasamuKoMATSU

Abs t r ac t

Gene r alc our s es ubj e ct" I nf or mat i onSt udy"i si nt r oduc e di nahi ghs c hoo l .Af t e rt hr e eye ar s ,s t u‑

de nt swhos t udyt hec our s ewi l le nt e rourUni ve r s i t y.Sowehavet or e exami nei nf omat i one duc at i on i nouruni ver s i t y,butwec an' tpr edi ctt he i ra bi l i t yi nc omput e rl i t e r ac y.

Fort hatr e as on,webe gant os e ndoutaque s t i onnar i et one w s t ude nt st oexami net hei rt endency oft he i ri nt er e s t ,c onf i denc eofc omput e rands oon.Ⅰ naddi t i on,weanal yz e dt ext booksofGe ne r al Cour s eSubj e ct" I nf or mat i onSt udy" Abyc heki ngi t e msne c e s s ar yf orc omput e rl i t e r acyi nuni ve r s i t y.

Asar e s u

t ,Wepoi nt e doutt hatt he r ei sapos s i bi l i t yt hatvar i at i ononabi l i t yi nc omput erl i t er ac y wi l li nc r e as e.

1

本年度 よ り高校 に普通教科 ｢情報｣が導入,実施 され た｡ これには

A

C

A

｢コンピュー タや情報通信 ネ ッ トワー クな どの活 用 を通 して,情報 を適切 に収集 ･処理 ･発信す るための基礎的 な知識 と技能 を習得 させ るとともに,情報 を主体的に活 用 しよ うとす る態度 を育 て る｣,情報

B

C

また, 情報

A

1/2

B

C

1/3

術が教育 され るもの と期待 され る

｡

3

しか し,

ABC

この目的のために次 の ことを行 っている｡

1. 1

2.

3.

これ らの ことは本年

5

‑ 7 3‑

秋 田大学教育文化学部研究紀要

結 果 を得 たわ けで はな いが, その途 中経過 を今回報告 す る｡

ただ し, 本論 は情報科 の大 きな 目的で あ る情報活 用能 力 が どの よ うにな るか を考 え る もので はな く,大学 で の 情報教 育 の基 礎 とな る技 術 や知識 (即 ち リテ ラシ) の部 分 が情報 科 に よ って どの程度網 羅 され るのか に注 目 して い る｡

2. 1

今 回 の調 査 は情報科 を受 けて いない学生 を対 象 に して い るので,具 体 的 な知識 を聞 くの は意 味が無 い｡そ こで, 大学 入学 以前 に コ ンピュー タ利 用経験 が あ ったか, どの

よ うな ことに興 味 が あ るか を中心 に問 うことに した｡対 象 は秋 田大学教 育 文化学 部 の学校教育課 程 と人間環境課 程 の

1

1 2 2

2. 1

まず, 大学 入学 前 に コ ンピュー タに関 す る教育 を受 け た ことが あ るか とい うことで あ る｡ 情報科 が実施 され る 以前 の学生 なので他教科 の中 で の指導 が主 で あ る｡ 結果 は表

1

8 0%

1 0 %

3

な らば,′家庭 で は ど うか｡ 経 済社 会総 合 研 究 所 1)の調 査 によれ ば平 成

1 5

3

6 割

PC

8 0%

2)

1 ‑ 5

5 段階 ( 1

5

3

4

5

3 2%

1 , 2

3 9%

1 / 3

4)

4

5

5 0%

,/ 3

8 0%

どで興 味 が無 いわ けで はない｡

残 念 なが ら, あ るか ら使 うとい うよ うな安 易 な考 え は 成 り立 たず, む しろ 自分 でパ ソコ ンに触 る ことに対 す る 不安 が あ り, 利 用 す る ことが ため らわれて い ることが予 想 され る｡ 情報 科教育 が行 われ るよ うにな る と不安 が解 消 され, 家庭 で のパ ソコ ンの利 用率 が上 が り学 習 が進 む

教育科学部門 第

5 9

ことが考 え られ る｡

次 にア プ リケ ー シ ョ ンの利 用 経 験 につ い て 見 て み る (表

5

P C

高校 あるなし 人 数 割 合 なし

1 1 0 9 0 . 2 %

中学あるなし 人 数 割 合 なし

2 6 21 . 3 %

9 6 7 8 . 7 %

なし

8 2 6 7 . 2 %

4 0 3 2 . 8 %

表 1.大学以前 の コ ン ピュー タ教育 受講 状 況

あるない 人 数 (人) 割 合 ない

2 5 2 0 . 5 %

9 7 7 9 . 5 %

表

2.

使用頻度 人 数 (人) 割 合

1

7 7 . 2 %

2 31 3 2 . 0

3 2 8 2 8 . 9 %

4 1 4 1 4

4

5 1 7 1 7 . 5 %

3.

興味度合い 人 数 割 合

.

1 0 8 . 2 % 2 1 5 1 2 . 3 % 3 3 2 2 6 . 2 % 4 2 9 2 3 . 8 %

5 3 6 2 9 . 5

表

4.

ワープロソフト

Webブラウザ

:: I.‑i.四 ‑ こ

図形作成 ･画像処理ソフト なし

jd 7

. 両

】 F 8 3 1 6 臥0 叫

表計算ソフト

表

5.

無 い とい うことであ る｡ 家庭でのパ ソコンの主 な使用 目 的が文書作成 であ ることが窺え る

｡

We b

7 0%

²⁾

2

2. 2

経験 があれば操作がで きると考 え ることもで きるが, 経験 して もど うもうま くで きない者 もいる可能性がある^｡ そ こで,経験 あるな しに関わ らず操作やアプ リケー シ ョ ンを利用す る自信が どの程度 あるかを調査 した｡ ワープ ロ,表計算 ソフ ト,

Web

1

5

5

6

^｡

このデ‑ 夕を各 アプ リケー シ ョンの経験有 り無 しで グ ループ化 しグラフに した ものが図

1

｡

web

3

4

4

5

5 0 %

3

2

7 0%

｡

自信度 は自己申告 であ り,経験 の無 い人で もやれ るの

｡ワープロ ｡表計算ソフト

自信度 人 数 割 合

1 4 2 3 4 . 4 % 2 2 6 2一 . 3 % 3 3 7 3 0 . 3 % 4 l l 9 . 0 %

勺Webブラウザ

自信度 人 数 割 合

1 6 0 4 9 . 2

2 2 4 1 9 . 7 % 3 2 0 1 6 . 4 % 4 ̲ l l 9 . 0 %

自信度 人 数 割 合

1 4 6 3 7

7

2 3 5 2 8 . 7 % 3 2 8 2 3 . 0 % 4 8 6 . 6 % 5 5 4 . 1 %

自信度 人 数 割 合

1 7 4 6 0 . 7 %

2 3 2 2 6 . 2

3 l l 9 . 0 % 4 5 4 . 1 % 5 0 0 . 0 %

自信度 人 数 割 合

1 4 8 3 9 . 3 % 2 2 9 2 3 . 8 % 3 1 8 1 4 . 8 % 4 1 8 ー 4 . 8 %

表

6.

ワープロの経験と自信の関係 表計算ソフトの経験と自信の関係

web

80

80 % 80%

7 0 % 7 0 % 71 . 1 % 7 0 ヽ ､

60% 5

. 7

60 ヽ Col

50 ヽ 50ヽ 50I i

40% %

^{ヨ 40}

^{,. . ,% 40ー 6%}

^芸と

%

30

2 5 0 % 3 0

30 ^{20 1 0 0 %} % ^{% % . . i . : , < 2 亨 . 8%} 2 .. ,% ^{㌔5. 漂㌻ . i : 4' . 喜}

^%

^%

:

o o

:

1 " % 1 5. 2%

l j6 %

20ヽ

o

2

謂 O 1 2. 55 . 〇 一

J

"…

1 2 3 4 5 ー 2

3 4 5 ー 2 3

電子メールの経験と自信の関係 グラフィックソフトの経験と自信の関係

80

80%

7 0 %

0 一

60% 5 4 , 1 ､ ^{60 ヽ 6}

⁵

Sol 50 ヽ

40 l . … 監ヨ

30 ヽ ､

: 0 0 0 % : 5J 4m 8' 講

∃

^{20ヽ 1} o ^::

^3…

^{3… 0‑ 0 滴 o D l 謎} . 盟

図 1.各 アプ リケー シ ョンの経験 と自信の関係

割合 は経験あ り､ な しそれぞれの人数 における割合である｡

‑ 7 5‑

秋 田大学教育文化学部研究紀要 教育科学部門 第

5 9

･ワードプロセッサ

1

7 5 . 7 %

‑2 l l 9 . 0 % 3 3 4 2 7 . 9 %

4 3 6 2 9 . 5 % 5 3 4 2 7 . 9 %

･webページ閲覧 度合い 人 数 割 合

1

1 3 1 0 . 7 % 2 日 9 . 0 % 3 2 9 ･ 2 3 . 8 % 4 2 8 2 3 . 0 % 5 41 3 3 . 6 %

･webページの作成 度合い 人 数 割 合

1

2 5 2 0 . 5

2 1 5 1 2 ̲ 3 % 3 3 2 2 6 . 2 % 4 1 9 1 5 . 6 %

5 31 2 5 . 4 %

･イラスト･アニメーション

1

9 7

2 1 4 l l

5

3 31 2 5

4

4 2 3 1 8 . 9 % 5 4 5 3 6 . 9 %

･表計算ソフト

度合い 人 数 割 合 1

1 6 1 3 . 1

2 1 3 1 0 . 7

3 3 7 3 0 . 3

4 2 7 2 2 . 1

5 2 9 2 3 . 8

･電子メール

度合い 人 数 割 合 1

8 6 . 6 % 2 9

7

3 3 1 2 5 . 4

4 3 5 2 8 . 7

5 3 9 3 2 . 0 %

･デジタル編集

度合い 人1数 割 合 1

1 2 9 ̲ 8 %

2 4 3 . 3 %

3 2 3 1 8 . 9 % 4 2 6 2 1

3

5 5 7 4 6 . 7

度合い 人 数 割 合 1

1 4 l l . 5 % 2 1 8 1 4 . 8 %

3 3 3 2 7 . 0

4 2 7 2 2 . 1 % .

表

7.

で はないか とい う想像 で答 えた り,大学 の授業が始 ま っ て

3

そ うす ると,経験 があ って も習熟度 が必ず しも上 が ら ない, そ して,表計算 ソフ トのよ うな比較 的抽象性 の高 い操作が入 るもので は若干習熟度が下 が る傾向があると い うごとであ る｡ この ことは高校 での実習が徹底 されれ ばかな り緩和 されて くる もの と考 え られ るが,完全 に無 くな るとは思 われない｡

次 に大学 の授業 でや ってみたい ことにつ いての調査で あ る｡ ワー プ ロ, 表計 算 ,

We b

We b

DTP

1

5

5

7

まだ高校 での実習が行 われていないので ワープロ,義 計算 に関 して は要望 が多 い｡ また,

We b

‑ルは要望 が多 い｡ これ は実用,趣味 などに使 え るか ら であろ う｡

電子 メールに も強 い興味が見 られ る｡ しか し,興味が あるか らとい うよ り,携帯電話 の メールの普及 で メール が利用価値があ り,楽 しい とい うイメー ジが定着 して い るか らか もしれない｡

また, デ ジタル編集 の要望 が非常 に強 い｡今 日のデ ジ カメの低価格化やデ ジタル ビデオなどでデ ジタル画像が 身近 にな り, 自分 で処理 してみたい とい う興味が強 いの であろ う

｡

その反面,

We b

特 に

1

2 0 %

^｡

2. 3

近年携帯電話 は通話機能 だ けで はな くイ ンターネ ッ ト 経 由で メール送受信 や

We b

^｡

8

その結果であ る｡

まず携帯電話 の所持率 であ るが

,9 7%

2

3

携帯電話のありなし E ありなし i人 数 周 創 除 TT温 ､l ll:J9Z:≡;1

･音声通話

頻 度

0 1

^{0 9 7 . 0 6 % %}

2 1 7 1 4 . 3 % 3 2 5 2 1 . 0 % 4 3 3 2 7 . 7

5 3 5 2 9

頻 度 人 数 割 合

0 ^{0 0 . 0 %} 1 ^{1 0 . 8 %}

2 3 2 . 5 %

3 9 7 . 6 % 4 1 6 1 3

5 9 0 7 5 . 6 %

蓑8.

うで あ り, 必 ず授 業 の ク ラスで 1

, 2

次 に利 用す る機能 につ いて の調 査 で あ る

｡

Web

1

5

5

0

いな い) で回答 させ た｡

結 果 で は以前 中心 で あ った音声通話 の使用頻度 が メー ルに は るか に及 ばない ことが明確 にな った｡音声通話 で は頻 度 1

,2

2 0 %

3%

5

7 5 %

を超 え る｡ 恐 ら く, 利便性 と料 金設定 の影響 で あ ると考 え られ る｡ 携帯電話 は既 に携 帯 メール機 とな って い るこ

とが わか る

｡

それ に対 して

Web

3

32%

web

最 後 にカ メ ラ機 能 で あ るが,調査 時点 で はまだ カ メ ラ 機 能 を備 えた携帯電話 を持 っ ものが半数程 度 で あ った｡

また,持 って い る ものの使 用頻度 も高 いわ けで はな く, 機能 のつ いて い る携帯 を持 って い る ものの中での割合 で は ほぼ

Web

｡

｡

2

3

1 0 0 ‑2 0 0

｡

さて, 教育 に携帯 電話 を どの よ うに取 り込 む ことがで きるで あ ろ うか｡ 例 え ば カ メ ラ機能 を生 か して 日常 の静 止 画, 動 画 デ ー タを取 り込 み, マルチ メデ ィア コ ンテ ン

ツの素 材 と して利 用 す るな どが考 え られ る｡ ただ し,撹 帯 電話 を持 って いな い学生 もい る こと, プ ライベー トな デー タが混在 して い る こと,料金 が個人 にかか る ことな ど携 帯電話 を利 用す るデ メ リッ トも考 え合 わせて検討 し て いか な けれ ば な らな い｡

3.

学校 で の授業 内容 を左右 す るの は教科書 である｡ また, 逆 に高校 での授業方 針 で教科書 が選 ばれ るで あ ろ う｡ そ

こで,教科書 の分析 を行 い,情報科 を受 けた生 徒 が どの よ うな知識 や技術 を習得 して くるか を考 え る基礎 資料 と す ることに した｡

まず情報 に は

A

B

C

A

3 5

B

C

1

A

8 2 %

9 3

%が

A

くる で あ ろ う情報

A

｡

情報

A

1 3

｡

｡

1

0)

9

1 2

0

1

をその まま加 算 す ることで点数 化 す る

｡

1 0

で あ る｡

まず,項 目別 に見 てみ る と全般 に情報検索 法,

WWW

｡

これ は全般 に情報検索 を通 じで 情報 を収集 し, その情報 を処理 した り結果 を

Web

また,次 の よ うな分野 に分 けて,教科 書 の特徴 をみて み る

｡

･アプ リケー シ ョン分野 (ワー プ ロ, 表計算, プ レゼ ン テー シ ョン, デー タベ ー ス)

･ネ ッ トワー ク分野 (電 子 メ ー ル,

WWW

･その他 の分野 (グ ラフ ィックス, ‑ ‑ ドウェア, ソフ トウェア)

そ うす るとおお よそ次 の よ うな群 に分 け られ るよ うで あ る

｡

大 き く合計点 が平均点 以上 と未 満 に分 けてみて平均点 以上 の もので は

1. 全般 的 な ものを網羅 して い る もの

( A

B

C) 2.

( D

E

F)

3.

( G

H)

｡

4.

( Ⅰ 〜 K)

‑ 7 7‑

秋田大学教育文化学部研究紀要 教育科学部門 第

5 9

* 日本請人力モードにするための操作 (ALT◆全角/半角) 入力及び変換の具体的方法

ローマ字表 慌;≡;≡ 用語と解説

文書の整形.修飾

? 入力相集の具体的方法文字修飾.文書を形の具体的方法 葺 用詩と解説

計算式

相対番地及び絶対番地 関数という用語や解鋭

･榊 入力､修正など操作の具体的解説 ン予言 用語と解説

う袈 スライドの作成､編集

画像.音声の挿入方､アニメーションの設定 リハーサル

入力､スライドの絹熊の具体的方法

用語と解説

フィデータベースの種類ールド､レコード(タプル.アトリビュート) データの設計検索方法

データ入力,絹熊の具体的方法 検索の具体的方法 報 速 車 ND,ORNOT

それぞれの解説

具体例検索エンジン(検束サービス)という用請と解説 検束方式 (キーワード､カテゴリー.ロボット,ディレクトリ) じ 用語と解説

メールア

用語と解説 s r r 帆 p印 などの用語 配信転送の仕組みの詳細な説明 用語と解説

添付ファイルに関する注意 ( 大きなファイルは送らないなど) 文字コ̲ ‑ドという用語

* 文字化けという用語 文字コードの種類 ( JZ S. Shi f tJI S､ EUCなど) 文字コードの詳細 ( 二進コードの具体例や文字コード表) メ‑ルを送る ( 入力事項アドレス. 件名.CC. BCC. 署名 ) ､ 沈む操 作

メールの返信 アドレス帳等の付加機能 用語と解説 用語と解説 用語と解説

+: e bのデータの流れの説明 用語と解鋭

URLの構造 ( ドメイン名､ファイルの場所等) 用語と解説

用語と解説 用語と解説 用語と解説 用話と解説

幾つかのタグの具体例やタグの表､まとめたもの 作成法の概婁

具体的な手塀

∩. ヤク 二 , ( 用語と解説

サーバー . .クライアントという用語

用語と解説 パケットという用語と解説

ヘッダ ( TCP について ( ラベル) パケットの組み立て､再送信などについて) l pについて ( ルーティング､送信元宛先などの情報について)

> 用言 音と解説

薄まfj泰

ユー

パ

享

パス のに

毒車

コンピ ワクチ

ウイ ル

チェー

チェー

･T,.i

スパム

ファイ

ネチケ

! 具体例

圧緒と

圧籍の

･幸善言?二車

用請と 特赦(

用請と

.才*j

特赦 (

用詩と 解

ペイント 系

フォト レ

ド ロ‑系ソ

用語

特赦 ( 画

用語. 特赦( 2 5

用語

塗

動作原 理

鞍 軽5 苧車' 才: ゼ 入力装昔. 主妃憶

各装置の具体的な装署名 ( DVD.ハ‑ ド ディ スク､タ ブレ ッ ト など)

レジスタという用語と解説 プログラムカウンタという用語と 用語と 解説 解説

AND. ORNOT回路につい ての解説

用語と解説

拝 戸車 荏 i 菜桝 . 羊= : 1 : = = 用語と解説

機能に関 する解説

ラ イ: ) 用語と 解説

誠 具体 的なまと め方に関する記述

表 9. 教科書調査のチ ェック項 目

A B C D E ド

G

埠

三

%+

表計算 44.豆% 薄

i

プレゼンテ⊥シ∃ンソフト 20.0% 0.0% 40.0% 40.0%

データベースソフト 14.3

%

情報検 索法 80.0

% 塞 串

t i

電子メール

*

W V 64.3%

_守 寧 … 守

ネットワーク一般論 (用語) 50.0%

セキュリティ､ モラル 54.

グラフィックス関係 47.1%

ハードウエア 妻 0.0%

ソフトウエア

寺 … 郡

合計点

H

I ^J

ワ‑プロ

莱

三

表計算

当 i : (

プレゼンテーションソフト 0.0% 40.0% 20.0% 43.1%

データベースソフト 14.3% 0.0% 0.0% 14.3% 1軌3% 31.9%

情報検索法 40.0

%

0%

%

電子メール 57.

%

… V

‑ . l l , 事 : . I .

ネットワーク一般論 (用語) 20.0

%

セキュリティ､ モラル 守

車: ̲ 章

グラフィックス関係 35.3

%

ハードウエア . 14.3% 0.0% 摘.3

%

ソフトウエア 25.0% ･7‑. 50.0% 25.0% 25.0% 63.5%

合計 点 51.8% 43.6

%

%

%

1 0 .

色のついたセルはその項 目の平均得点率以上の ものを示す｡A

,

C

であ る

｡ 4

,

このよ うな分析 を してみ ると, もし,教科書 の内容 に 忠実 に授業 がなされれば次 のよ うな ことにな ると予想 さ れ る｡

(1)情報検索 や

WWW

( 2 )

( 3)

( 4)

これ はかな りのば らつ きが見 られ ると予想 され る

｡

教科書 の調査 において更 なる問題点 もある｡ 同 じこと をす るので も教科書 によって方法が違 う場 合があ る｡ 例 えば

web

^｡

HTML

HTML

｡

Web

教科書 によ って用語 が違 ってい る場合 もあ る

｡

1

(3

ー7 9‑

秋田大学教育文化学部研究紀要 教育科学部門 第

5 9

ン ト系 ソフ トの特徴 とい った内容で説明 したりしている｡

これ はあ る程度避 け られない こととは思 われ るが,大学 での教育上 で は注意 すべ き点 と考 え る｡

4.

まだ調査 は緒 につ いたばか りで, まだ大学 での情報教 育 の再構築 につ なげるほど確 かな結果 は出ていないが, 本論 で述 べた結果 を使 い,敢 えて ここで三年後 に予想 さ れ る新入生 の学生像 を考 えてみたい｡

( 1 )WWW

( 2 )

｡

2

3)

2

( 3)

( 4)

^｡

私 の知 る文系学部 で は一部 の商業科 出身学生 はワープ ロ検定 を持 っ もの もい るのに対 し,全 くコ ンピュー タに 触 れず に入学 して きた学生 もお り,技術 の格差 は非常 に 大 き く, リテ ラシの授業 が成 り立 ちに くい状況 とな って い る｡

このよ うな学生 に対 し, どうい う対策をとればよいか｡

リテ ラシの技術 ･知識格差 への対応 は例えば能力別 クラ スをっ くる等 が必要 であろ う

｡

2

いずれ にせ よ,今後 の高校 での実施状況 を見守 りなが ら方針 を考 えていかねばな らな

い｡

5.

教科書 にあ るよ うな知識 や技術 を実際 にど う取 り上 げ 教育 してい くか は,指導 に当た る教員や学校 の施設 に大 き く依存す る｡ 情報科 は本年度 よ り施行 された ものであ るか ら,指導教員の戸惑 いや施設面 での不備不足が予想 され る｡ 北海道大学情報基盤 セ ンターの調 査4)で も評 価 が困難 であ る,時間不足,生徒 の レベルの差 が大 きい, 設備が十分でないなどの問題点 が教育現場 か らあが って

いる｡

また,情報教育 は高等学校,大学 だけの問題ではない｡

ア ンケー トの結果 か らもわか るよ うに既 に中学 で は技術 科 で 情報科学的な教育, その ほかの教科 で情報機器 を取 り入れた学習が盛 んにな りつつ あ り,小学校 で も情報機 器の活用が進 みつつあ る｡ しか し,小 中高大 で全 く独立 して このよ うな状況 が進 む と指導教員 が どのよ うな学生 がや って くるかわか らない,知 ってい る内容 にば らつ き があ り,同 じことを再度教 え る必要 がでて くるな どの問 題がでて くる｡ また生徒 も似 たよ うな授業 を多数取 らさ れた り,突然進 んだ内容 にな った り,違 う手法で教 え ら れた りして混乱 を招 く恐れがあ る｡ 中高大一貫校 で はそ の問題 に対処 しよ うとい う試 み もな されて い る5)が, 本 学 のよ うな場合 にはそれ は不可能 であ る

｡

そ こで,小中高大 の教育 が実際 にどのよ うに行 われて いるのかをお互 いに知 り, な るべ く一貫性 のあ る情報教 育 を目指す ことと教員,特 に高校 の情報科教員が各 々直 面 している問題点 を出 して解決 の方 向を見 出 してい く一 助 にす ることを 目的 と して秋 田県情報教育研究会 を本年

1 0

回の研究会 は

1 2

1 3

る問題点 が浮か び上 が っそ くるもの と思 われ る｡

参考文献

1)経済社会総合研究所

,ht t p: / /www. e s r i . c ao. go. j p/.

2 )

2 0 0 3

pp. 2 0

( 2 0 0 3 ) .

3)西野和典,高等学校普通教科 ｢

2 8

pp. 2 41 ‑ 2 4 4 ( 2 0 0 3 ) .

4 )

1 5

5 )長谷川元洋,加藤和幸他,中高大連携情報教育 の策定の試

1 5

,pp. 6 61 ‑

6 6 4( 2 0 0 3 ).