正規 非常勤
1103 - 01 1.70 1.50 A Ａ
1103 - 02 0.60 0.50 A Ａ
1103 - 03 13.40 2.00 A Ａ'
1103 - 04 2.00 1.00 A Ａ
1103 - 05 1.00 0.00 A Ａ
1103 - 06 1.00 1.00 A Ａ
放置自転車を減少さ せ、自転車が利用し やすい環境を提供 する。
放置自転車等対策の推進事業
放置自転車防止の啓発活動を進めるとともに、撤去活動 を強化して放置自転車を減少させる。
自転車駐車場等管理運営事業 自転車駐車場を適切に管理運営する。 自転車駐車場等の整備（自転車
保管所の整備含む）
区・道路管理者・鉄道事業者等の協力により、駐輪場の 適正な整備を行う。
豊島区自転車等の利用と駐輪に 関する総合計画の推進
第二次「豊島区自転車等の利用と駐輪に関する総合計 画」の策定を行う。
都市整備部
交通対策課
課の使命（施策）道路等の公共的空間が、安心かつ安全な施設として機能するようにする。
目的
交通安全対策および自転車対策を通じて、道路や駅前広場を行き交う区民・来街者が快適に通行できるよう にする。
二次 評価 区民および来街者に
交通ルールを広く周 知させ交通事故を未 然に防ぐとともに、特 に自転車に関わる 事故を減少させ、安 全な公共空間を創 出する。
交通安全対策事業
交通安全対策および自転車対策を通じて、道路や駅前 広場を行き交う区民・来街者が快適に通行できるように する。
歩行者路網対策事業
スクールゾーンカラー舗装及び注意喚起路面シート・看 板を設置する。
目 標 事業整理番号 事業名 事業概要
事業整理番号 1103 - 01 計画事業
番号
6 − 5 − 2 − 2
基本計画に 対応する施策
作成者 内線
1103 - 01 １． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23年度以前 終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活 動指 標 ① 200 283 236 212 94.3% 200 100.0%
活 動指 標 ② 252 328 270 239 105.4% 220 114.5%
成 果指 標 ① ─ ─
成 果指 標 ② ─ ─
３． 事業概要及び 主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定 33回 39回 39回 39回 31回 31回 30回 30回 14回 13回 12回 2回
19回 19回 18回 21回 有
700人 450人 800人 800人 620個 562個 608個 865個
5回 6回 5回 6回
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増減 (対26決算）
14,138 13,672 16,307 0 0 16,307 14,183 87.0% 16,324 2,141 14,450 11,050 ― ― ― ― 11,050 ― 14,450 3,400
1.70 1.30 ― ― ― ― 1.30 ― 1.70 0.40
3,600 5,400 ― ― ― ― 5,400 ― 5,400 0
1.00 1.50 ― ― ― ― 1.50 ― 1.50 0.00
18,050 16,450 ― ― ― ― 16,450 ― 19,850 3,400 32,188 30,122 ― ― ― ― 30,633 ― 36,174 5,541
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 32,188 30,122 ― ― ― ― 30,633 ― 36,174 5,541
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
実績 ②交通安全区民のつどい経費
③自転車ヘルメット普及啓発事業経費
27年度
進捗率 （対目標）
事業内容
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
高 齢者 ・ 子 育てママさ ん 交通 安 全研 修会 の実 施 区内の交通事故の絶対数は減少傾向にあ るが 、高 齢者 や自
転車の事故の比率が高い。また、区民からは自転車運転のマ ナー向上および事故防止を求める声が高まっている。
小中 学 校 で自転 車安 全 運転 の 啓発 活動 を実 施
運転者講習会を警察署と共同で実施 前年度最終評価 A：現状維持
幼児・児童用自転車ヘルメット購入補助事業を継続して行い、 子どもの事故・けが予防を図っている。また、要望の多かった平 成27年6月1日施行の改正道路交通法にともない自転車運転者 への講習制度についてホームページで周知を行った。 幼児・児童用ヘルメット購入補助事業を実施
親子自転車安全利用教室を実施
交通安全区民のつどいを実施 〔 有の 場 合： 主な改善 等の 内容 ／ 無の 場 合： 改善 未着 手の 理 由〕
自転車安全利用啓発キャンペーンの実施 前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
交通安全に関する講習、研修、啓発活動等の事業を実施するとともに、子ども用ヘルメットの普及啓発を図る。
2687
運営形態 一部業務委託 交通安全街頭指導を一部業務委託
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等
計画 24年度 25年度 26年度
26年度 進捗率 (対目標）
指標名（単位） 目標 値
根拠法令等 道路交通法、 自転車の安全利用に関する条例
目標達成のため 何をしたか （手段・ プロセ ス）
自転車利用による死傷者数 自転車交通事故件数 活動の結果、
目標にど のような効 果・ 成果があったか
平成27年度 事務事業評価表
評価事業名
評価事業を構成する 予算事業名
①交通安全対策経費
事業の目的 交通安全対策および 自転車対策を通じて 、 道路や駅前広場を行き交う区民・来街者が快適に通行で きるようにする。 事業の目標
区民および来街者に交通ルールを広く周知させ交通事故を未然に防ぐとともに、特に自転車に関わる事故を減少し安全な公共空間を創出 する。
平成26年度 事業整理番号
交通安全対策事業
【路上啓発活動や交通安全教室の実施、子ども用ヘルメットの普及啓発
基本計画に 対応する政策
安全・安心の確保 交通安全対策
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増減 (対26決算）
0.120 0.112 0.114 0.135 0.021
328 270 239 ― ―
43.10 50.64 59.34 ― ― 55.03 60.93 68.83 ― ― 98.13 111.56 128.17 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
区民一人当たりの経費
現状の評価 【総合評価】 A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了 A：現状維持 有 効 性
高い
交 通 事 故 の 絶 対 件 数 は 毎 年 減 少 傾 向 に あ る が、 身近 な乗 り物 であ る自 転車 が絡む事故の割合は高い。
目 標達 成 に有 効 か
十 分な効 果 が上 がっ てい るか
効 率 性
高い
東京都自転車商協同組合豊島支部の協力を得て 、コス トを 掛け ずに 事業 を実 施して いる。
実 施方 法 は効 率的 か
サー ビスに係るコ スト は 適正 か
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了 Ａ：現状維持
自 転 車 によ る交 通事 故の 件数 は減 少傾 向に ある が、 ６月 にも 道路 交通 法が 改正 され たこ とか ら、 区民 全体 に自 転車 利用 上の 安全 対策 について啓発を継続していく必要がある。
終了の理由 終了の理由
セ ー フ コミ ュ ニ ティ のま ちづ くり実現 に向 け、 特に 自転 車利 用の 安全 対策 は官 民協 働で 推進 す べ き重 要課 題と なっ て い る。 今後 とも 区民 が主体とな って 交通安全意識の向上を図ることので きる持続可能な 取り組みをしていかなければならない。
セーフコミュ ニティ再認証に向けて 交通ルー ルの周知徹底を、 各催事毎に行う。 特に13歳以下の自転車乗車時にヘルメットの着 用が 事故 軽減の点において 重要であり、 着用率向上のためにも、 ヘルメット補助事業の継続は大切である。
点検項目 判断理由
必 要 性
高い 区民の安全・安心政策の重要な 柱の一つである。
区 が主 体 的に行 うべ き も のか
社会 情 勢 変化 により必 要性 が薄 れ てい ない か
所 期の 目 的を終 えたの では ない か
コ ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：自転車交通事故
件数） 事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
事 業 整 理 番 号 1103 - 02 計画事業
番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1103 - 02 １． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23年度以 前
終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活動指標① 320 328 270 239 133.9% 200 160.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定 10か所 12か所 13か所 12か所
有
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
2,528 2,443 2,839 0 0 2,839 2,509 88.4% 2,868 359
4,250 4,250 ― ― ― ― 4,250 ― 5,100 850
0.50 0.50 ― ― ― ― 0.50 ― 0.60 0.10
1,800 1,800 ― ― ― ― 1,800 ― 1,800 0
0.50 0.50 ― ― ― ― 0.50 ― 0.50 0.00
6,050 6,050 ― ― ― ― 6,050 ― 6,900 850
8,578 8,493 ― ― ― ― 8,559 ― 9,768 1,209
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 8,578 8,493 ― ― ― ― 8,559 ― 9,768 1,209
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕 交通安全施設整備を所管する道路整備課や警察との連絡調整を緊 密に行っている。区民要望に迅速に対応するため、設置が比較的に 容易な電柱巻き付け型の看板（反射幕）を活用している。また、庁内Ｌ ＡＮパソコンで市販ソフトを活用し自前で看板を作成し住民要望に迅 速に対応している。
スクールゾーンカラー舗装（委託）
ド ライ バーに交通 規制を遵 守さ せ、 子どもを 交通事故 から守る 必要がある。住民や警察からも整備を求める要望は強い。
前年度最終評価 B：改善・見直し
事業内容 スクールゾーンカラー舗装および注意喚起路面シート・看板の設置
運営形態 一部業務委託 舗装工事
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
自転車交通事故件数
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 交通安全対策および 自転車対策を通じて 、 道路や駅前広場を行き 交う区民・来街者が快適に通行で き るようにする。 事業の目標
区民および来街者に交通ルールを広く周知させ交通事故を未然に防ぐとともに、特に自転車に関わる事故を減少し安全な公共空間を創出 する。
根拠法令等 道路交通法、 自転車の安全利用に関する条例
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
安全・安心の確保 交通安全対策
担当課名 交通対策課 松江 研一 2687
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①歩行者路網対策経費 ②
平成27年度 事務 事業評価表
評価事業名
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.032 0.032 0.032 0.036 0.005
328 270 239 ― ―
7.71 9.05 10.50 ― ― 18.45 22.41 25.31 ― ― 26.15 31.46 35.81 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
通学路におけるスクー ルゾーン表示は車の進入規制を補完す るの に有 効な 手段 であ る。 また 、 注 意喚 起用 看板 の設 置は 、児 童施 設や 高齢 者施設周辺をはじめ、 見通しの悪い生活道路の多い本区の特性から必要不可欠である。
今後も、交通安全施設整備を所管す る道路整備課や 警察 との 連絡 調整 を緊 密に 行い 区民 要望 に迅 速に 対応 する 。ま た、 自前 で 作 成で き る 看板については迅速に設置場所を確認し、 要望に沿うかたちで 設置を行って いく。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】 B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了 A：現状維持
有 効 性
高い 区民の命を守る大変有効な手段で ある。 目標達成に有効か
十分な効果が上がっているか 効 率 性
普通 警察署・道路整備課との連携が必要である。 実施方法は効率的か
サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い 交通事故の防止に必要で ある。 区が主体的に行うべきものか
社会情勢変化により必要性が薄れていないか 所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：自転車交通事故
件数） 事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
27
事 業 整 理 番 号 1103 - 03 計画事業
番号
6 − 3 − 2 − 1
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1103 - 03 １． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23年度以 前
終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活動指標① 36,000 40,786 37,446 33,681 93.6% 36,000 100.0% 活動指標②
成果指標① 1,000 1,481 1,039 854 117.1% 768 130.2%
成果指標② 60 60 61 63 104.5% 60 100.0%
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定
2 4 4 4
32 40 40 40
24 24 24 24
6か所 6か所 6か所 6か所 有
775 710 830 780 500 500 500 400
86 54 76 50
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
215,617 206,846 232,251 0 0 232,251 209,320 90.1% 251,496 42,176 126,650 120,700 ― ― ― ― 120,700 ― 113,900 -6,800
14.90 14.20 ― ― ― ― 14.20 ― 13.40 -0.80
7,200 7,200 ― ― ― ― 7,200 ― 7,200 0
2.00 2.00 ― ― ― ― 2.00 ― 2.00 0.00
133,850 127,900 ― ― ― ― 127,900 ― 121,100 -6,800 349,467 334,746 ― ― ― ― 337,220 ― 372,596 35,376
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 119,272 111,052 0 102,138 ― 96,818 -5,320
地方債 0 ― 0
その他 3,874 2,581 0 4,383 ― 8,735 4,352
一般財源 226,321 221,113 ― ― ― ― 230,699 ― 267,043 36,344
放置が多い場所及び午後の撤去・啓発活動を強化し、休日・薄暮撤 去についても撤去・啓発活動範囲を拡大させることなどにより、さらな る放置自転車の現状把握に努めている。
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
（人数） 非常勤 （人数） 人件費 計 Ｂ
自転車保管所設置数 前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
海外譲与用へ整備 〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
区民販売向け整備 庁有車向け整備
夜間撤去回数 自転車は手軽・便利・ 無公害・省エネルギーな交通手 段と して 利用 者数 が増 加し てい る。 しか し自 転車 が放置されると通行の障害・緊急活動の妨害等様々な弊害をもた らす 。放 置自 転車 数減 少の ためには 撤去・啓発活動の推進及び撤去自転車の適正な保管・管理等が求められている。
薄暮撤去回数
休日撤去回数 前年度最終評価 A'：経過観察
事業内容
○ 放 置 防 止 の 啓 発 活 動 を行 う ととも に 放 置 禁 止 区 域 を設 定 し 、 適 正 な 放 置 自 転 車 撤 去 活 動 を行 う 。 ○ 区 内 で 撤 去 し た 放 置 自 転 車 を保 管 し、 所 有 者 へ 返 還 す る 。
○ 引 き取 り 手 の 無 か った 保 管 自 転 車 の う ち 、 再 生 可 能 な 良 質 の も の に つ い て 点 検 ・ 整 備 を行 い 、 リ サ イ クル 自 転 車 と して 活 用 す る 。
運営形態 一部業務委託 自転車撤去及び巡回指導、保管所管理（警告・誘導・自転車整理・撤去移送・管理） 活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか
放置自転車台数 撤去自転車の返還率 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
放置自転車撤去台数
指標名（単位） 目標値
実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 交通安全対策および自転車対策を通じて、道路や駅前広場を行き交う区民・来街者が快適に通行できるようにする。 事業の目標 放置自転車を減少させ、自転車が利用しやすい環境を提供する。
根拠法令等
自転車の安全利用の促進及び自転車等の駐車対策の総合 的推進に関する法律・豊島区自転車等の放置防止に関する 条例
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
交通体系の整備 自転車・自動車対策の推進
担当課名 交通対策課 福寿 功 94221
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①放置自転車対策経費 ②自転車保管所管理運営経費 ③リサイクル事業経費
平成27年度 事務 事業評価表
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
1.304 1.249 1.259 1.391 0.132
40,786 37,446 33,681 ― ―
5.29 5.52 6.21 ― ―
3.28 3.42 3.80 ― ―
8.57 8.94 10.01 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
終了の理由
技能系職員 退職 不補 充の 方針 によ り、 現在 の撤 去活 動の 体制 維持 が困 難と なること が想 定さ れる 。そ のた め、 技能 系職 員が 係る 作業 を見 直し、 将来に向けて 、 撤去作業を含めた放置自転車対策の更なる委託化を検討していく必要がある。
平日の通常時間帯の撤去・啓発活動に加え、 放置が多い時間帯（薄暮・夜間 ・休 日） 及び 場所 （駅 ・銀 行・ スー パー 前等 ）の 撤去 ・啓 発活 動を 強化す ることにより放置自転車を減少させることが出来、 一定の成果をあげて いる。また、 放置 の減 少に 伴い 、 適 正駐 輪（ 豊島 区の 自転 車駐 車場利用 ）の 台数 は増 加し てい るこ とか らも、 継 続し て 放 置自 転車 対策 を実 施し てい く必 要が ある 。 自 転車 保管 所に つい て は 現状 維持 の評 価を行ったが、 撤去台数の減少及び 都市計画道路整備に伴い上池袋保管所の廃止・明け渡しが迫られて いることな どから、 今年度中に 保管 所の統廃合にいて検討する。
放置自転車の現状把握に努め、 ニー ズにあった的確な撤去・啓発活動が実施できる体制を構築して いく。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ａ'：現状維持（経過 観察） 終了の理由
判断理由
普通 自治体が責任を持って 行うべき 事業である。
普通
高密度な都市における良好な 公共空間の創出お よび 安全 安心 のま ちづ くりに寄 与して いる。
普通 毎日コンスタントに撤去活動を行って おり、一定の数字は挙げている。 事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：撤去台数）
点検項目
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了 A：現状維持
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性 実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
現状の評価 【総合評価】 B：普通
必 要 性 区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか 有 効 性
27
事 業 整 理 番 号 1103 - 04 計画事業
番号
6 − 3 − 2 − 2
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1103 - 04 １． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23年度以 前
終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活動指標① 1,900,000 1,968,897 2,232,680 2,335,072 122.9% 1,900,000 100.0% 活動指標② 90,000 75,814 68,702 66,586 74.0% 90,000 100.0%
成果指標① 95 96 90 96 100.6% 95 100.0%
成果指標② 130 133 133 128 98.7% 130 100.0%
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定 34施設 35施設 36施設 36施設 11施設 8施設 8施設 8施設
有
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
391,716 394,953 389,830 0 0 389,830 370,318 95.0% 394,252 23,934
17,000 17,000 ― ― ― ― 17,000 ― 17,000 0
2.00 2.00 ― ― ― ― 2.00 ― 2.00 0.00
3,600 3,600 ― ― ― ― 3,600 ― 3,600 0
1.00 1.00 ― ― ― ― 1.00 ― 1.00 0.00
20,600 20,600 ― ― ― ― 20,600 ― 20,600 0
412,316 415,553 ― ― ― ― 390,918 ― 414,852 23,934
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 236,080 207,887 0 254,076 ― 257,912 3,836
地方債 0 ― 0
その他 116,920 82,037 0 79,427 ― 88,627 9,200
一般財源 59,316 125,629 ― ― ― ― 57,415 ― 68,313 10,898
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①自転車駐車場管理運営経費 ②登録制等自転車置場経費 ③南長崎ス ポーツ公園管理運営経費
平成27年度 事務 事業評価表
評価事業名 自転車駐車場等管理運営事業
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
交通体系の整備 自転車・自動車対策の推進
担当課名 交通対策課 市川 久 2688
計画 24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 交通安全対策及び自転車対策を通じて、道路や駅前広場を行き交う区民・来街者が快適に通行できるようにする。 事業の目標 放置自転車を減少させ、自転車が利用しやすい環境を提供する。
根拠法令等 道路交通法、道路法、自転車法、自転車等駐車場条例
目標達成のため 何をしたか （手段・プロセス）
駐輪場延利用者数 登録制置場延利用者数
指標名（単位） 目標値
実績
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか
駐輪場利用率 登録制置場利用率
自転車駐車場の管理運営 自 転 車 利 用者 の増 加 に 伴い、 放 置自転 車を 減少させるた め、
今 後 も継続 して 自転 車駐 車場 等の 整備、および 適正 な管理運 営が必須である。
登録制置場の管理運営
前年度最終評価 A：現状維持
事業内容 自転車駐車場等を適切に管理運営することにより、利用者の利便を図るとともに、自転車の放置を抑制する。
運営形態 全部業務委託 自転車駐車場および置場の管理運営
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
白山通り上下線に「新庚申塚路上自転車駐車場」を整備。
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
1.539 1.551 1.459 1.548 0.089
1,968,897 2,232,680 2,335,072 ― ―
0.20 0.18 0.16 ― ―
0.01 0.01 0.01 ― ―
0.21 0.19 0.17 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
27
区民一人当たりの経費
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
自 転 車 駐 車 場 等 の 管 理 運 営 は 、 自転 車放 置防 止の ため に必 要不 可欠 で あ り、 豊島区の放置自転車対策の主要な 事業である。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：延べ利用者数）
事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
現状の評価 【総合評価】 B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了 A：現状維持
有 効 性
高い
豊 島 区 の 自 転 車 駐 車 場 利 用 率 は 高 い レ ベ ル で 推 移 し て お り、 適 正 駐 輪 台 数 も 増加し てい る。 それ に伴 い放 置自 転車 台数 は減 少し て お り、 自転 車駐 車場 等の 適正な 管理運営が一定の効果をあげて いる。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通
「目白地域」「巣鴨地域」 「南長崎」の自転車駐車場の管理については、指定管理者制度を導入。 それにより経験豊富な事業者による安定した管理運営がなされている。その他の自転車駐車場に ついては豊島区シルバー人材センター等に管理運営を委託しているが、日常的な区との連携によ り、概ね効率的な運営が行われている。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
終了の理由 終了の理由
自 転 車 は 手 軽で 便利 な交 通手 段と して 多く の人 に利 用さ れて いる 。 自 転車 の放 置を 抑制 する 観点 から も、 自転 車等 駐車 場お よび 登録 制置 場の設置、 適正な管理運営は重要で ある。
駅前等の自転車放置台数を調査す る等により、 今後も適正な 自転車駐車場等整備および 管理運営を実施する。
事業整理番号 1103 - 05 計画事業
番号
6 − 3 − 2 − 6
基本計画に 対応する施策
作成者 内線
1103 - 05 １． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23年度以前 終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活 動指 標 ① 6,500 5,549 6,794 6,794 104.5% 6,854 105.4%
活 動指 標 ② 19,087 17,877 18,555 18,806 98.5% 19,100 100.1%
成 果指 標 ① 1,000 1,481 1,039 854 117.1% 768 130.2%
成 果指 標 ② ─ ─
３． 事業概要及び 主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定
支障移設 実施設計
支障移設 工事着工
工事 工事
工事 区画整備
整備 整備
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算
当初予算 （繰越含む ）
補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率
当初予算 （繰越含む ）
増減 (対26決算）
328,408 432,159 998,533 0 0 998,533 500,116 50.1% 533,260 33,144
5,100 8,500 ― ― ― ― 8,500 ― 8,500 0
0.60 1.00 ― ― ― ― 1.00 ― 1.00 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― ― 0.00
5,100 8,500 ― ― ― ― 8,500 ― 8,500 0
333,508 440,659 ― ― ― ― 508,616 ― 541,760 33,144
国、都支出金 105,400 13,000 0 118,000 ― 20,000 -98,000
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 5,000 5,000 0 1,463 ― 2,100 637
一般財源 223,108 422,659 ― ― ― ― 389,153 ― 519,660 130,507
評価事業を構成する 予算事業名
①大塚駅自転車駐車場の建設経費 ②南池袋公園内自転車置場の整備経費 ③登録制等自転車置場の整備経費
平成27年度 事務事業評価表
評価事業名 自転車駐車場等の整備（自転車保管所の整備含む）
基本計画に 対応する政策
交通体系の整備 自転車・自動車対策の推進
担当課名 交通対策課 片山 裕貴 2690
計画 24年度 25年度 26年度
26年度 進捗率 (対目標）
27年度
進捗率 （対目標） 平成26年度
事業整理番号
事業の目的 交通安全対策および自転車対策を通じて、道路や駅前広場を行き交う区民・来街者が快適に通行できるようにする。 事業の目標 放置自転車を減少させ、自転車が利用しやすい環境を提供する。
根拠法令等
自転車の安全利用の促進及び自転車等の駐車対策の総合的 推進に関する関する法律・豊島区自転車等の放置防止に関 する条例
目標達成のため 何をしたか （手段・ プロセ ス）
総合計画に基づき整備した収容台数 民間を含む駐輪場の収容台数
指標名（単位） 目標 値
実績
活動の結果、 目標にど のような効 果・ 成果があったか
放置自転車台数
大塚駅南自転車駐車場の整備 東 日 本 大 震 災 の 経 験 や 東 京 オ リ ン ピ ッ ク の 開 催 予 定 な ど 、 自 転 車 利 用 環 境 の 意 識 は 高 ま っ て お り 、 駐 輪 場 が 不 足 し て い る と い う 声 も 多
い 。
池袋駅南自転車駐車場の整備
登録制等自転車置場の整備経費 前年度最終評価 A：現状維持
事業内容
自転車等の利用と駐輪に関する総合計画（平成18年策定）に基づき、区・道路管理者・鉄道事業者の明確な役割分担のもとで、自転車駐車 場を整備する。
運営形態 一部業務委託 大塚駅南工事監理業務委託
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔 有の 場 合： 主な改善 等の 内容 ／ 無の 場 合： 改善 未着 手の 理 由〕
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増減 (対26決算）
1.245 1.645 1.898 2.022 0.124
346 1,257 38 ― ―
949.16 343.80 13,160.95 ― ― 14.74 6.76 223.68 ― ― 963.90 350.56 13,384.63 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
27
区民一人当たりの経費
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
・駐輪場の整備は区の基本計画において重点施策である。 ・大塚駅南口の駐輪場整備は地元の永年の悲願である。
・新庚申塚路上自転車駐車場は地元町会等からの要望にもとづ き実施した。
区 が主 体 的に行 うべ き も のか
社会 情 勢 変化 により必 要性 が薄 れ てい ない か
所 期の 目 的を終 えたの では ない か
コ ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：整備台数） 事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
現状の評価 【総合評価】 A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了 A：現状維持 有 効 性
高い
・ 大 塚 駅 南 自 転 車 駐 車 場 は 本 格 的 な 工 事 に入 り、 いよ いよ 現実 的に なっ てき た。
・ 池 袋 駅 南 自 転 車 駐 車 場 の 完 成 に よ り、 仮設 のグ リー ン大 通り 駐輪 場を 撤去 することがで きた。 その後、オ ープンカフェ やマ ルシ ェが 実施 され 、 区 の施 策に 寄与で きた。
・ 新 庚申 塚自 転車 駐車 場の 開設 によ り、 放置 禁止 区域 を指 定し 、 周 辺の 自転 車利用環境を向上す ることができ た。
目 標達 成 に有 効 か
十 分な効 果 が上 がっ てい るか
効 率 性
高い
・グリー ン大通り駐輪場の撤去 、新 庚申 塚自 転車 駐車 場整 備は 競争 入札 によ り事業者を決定した。
・ 新 庚 申 塚 自 転 車 駐 車 場 は コ イ ン ラ ッ ク 式 シ ス テ ム によ る無 人管 理に より 、ラ ンニングコストを抑制して いる。
実 施方 法 は効 率的 か
サー ビスに係るコ スト は 適正 か
終了の理由
駐輪場利用者数が増加し、 放置自転車台数も減少していることから、 当事業が一定の成果をあ げて いる と考 え る 。今 後も 区民 需要 等を 考慮し整備を継続して いくべき で ある。
なお、 新規整備には国庫補助等を最大限に活用し、 区の財政負担が少ない整備計画を進めて いく必要がある。 終了の理由
大塚駅南自転車駐車場（仮称）は完成が28年度末のため、途中年度の成果は発揮で きな いが、 工事は着実に進捗している。
また、 「自転車等の利用と駐輪に関す る総合計画（平成18∼27年度）」に基づ く自転車の収容台数 は、 最終 年度 （27 年度 ）を 迎え る前 に目 標を達成しているが、 震災以降の自転車利用意識の高まりなどにより、 まだまだ駐輪場が不足している地域がある。 今後も自転 車駐 車場 等の整備は推進して いく必要がある。
「自転車等の利用と駐輪に関す る総合計画」の改定を予定して おり、 駐輪場の不足して いる地域を抽出し、 新たな計画に取り組んで いく。
事 業 整 理 番 号 1103 - 06 計画事業
番号
6 − 3 − 2 − 8
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
1103 - 06 １． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23年度以 前
終了 年度 ２． 目標に対する達成状況
活動指標① 2 2 2 ─ 4 ─
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定
2 2 2 4
1 1
4
無
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
411 356 2,140 0 0 2,140 461 21.5% 1,868 1,407 17,000 17,000 ― ― ― ― 17,000 ― 8,500 -8,500
2.00 2.00 ― ― ― ― 2.00 ― 1.00 -1.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 3,600 3,600
0.00 0.00 ― ― ― ― 0.00 ― 1.00 1.00
17,000 17,000 ― ― ― ― 17,000 ― 12,100 -4,900 17,411 17,356 ― ― ― ― 17,461 ― 13,968 -3,493
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 17,411 17,356 ― ― ― ― 17,461 ― 13,968 -3,493
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①自転車等駐車対策協議会の運営経費 ②
平成27年度 事務 事業評価表
評価事業名 豊島区自転車等の利用と駐輪に関する総合計画の推進
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
交通体系の整備 自転車・自動車対策の推進
担当課名 交通対策課 中村 豊 2689
計画 24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率 （ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的 交通安全対策および自転車対策を通じて、道路や駅前広場を行き交う区民・来街者が快適に通行できるようにする。 事業の目標 放置自転車を減少させ、自転車が利用しやすい環境を提供する。
根拠法令等 自転車法、豊島区自転車等の放置防止に関する条例
目標達成のため 何をしたか （手段・プロセス）
協議会の開催回数
指標名（単位） 目標値
実績
活動の結果、 目標にどのような効 果・成果があったか
協議会の運営（回数） 放 置 自 転 車撤 去の 強 化 と 駐 輪場 整 備 の 進 展 に よ り 放 置 自 転 車の絶対数は減少傾向にあるが、放置の質の変 化に 対応 する ための方策につき協議を進める必要がある。
附置義務自転車駐車場調査検討等（回数）
第二次総合計画協議検討（回数） 前年度最終評価 A：現状維持
事業内容
本 区 における 自 転 車 対 策 を 計 画 的に 進 める た めに「 自 転 車 法」 に基 づ き 設 置さ れ た 自 転 車 等 駐 車 対策 協議 会に おいて、 放置 自転 車問 題、駐輪場整備計画、自転車総合計画の策定のための協議および検証等を行う。
運営形態 直営
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
24 25 26
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.065 0.065 0.065 0.052 -0.013
2 2 2 ― ―
205.50 178.00 230.50 ― ―
8,500.00 8,500.00 8,500.00 ― ―
8,705.50 8,678.00 8,730.50 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
27
区民一人当たりの経費
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
区 長 の 附 属 機 関 の 位 置 づ け の 協 議 会 で あ り 、 政 策 目 的 を 達 成 さ せ る た め に 不 可欠で ある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：協議会の開催回
数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
現状の評価 【総合評価】 A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了 A：現状維持
有 効 性
高い
協 議 会 で 検 討 した 「 豊 島 区 自 転 車 等 の 利 用 と 駐 輪 に 関す る総 合計 画」 に基 づく 事業は着実に進展して おり、 上位施策の実現や向上に十分に寄与している。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い
必要最低限の予算で効率的に運営 して おり 、 運 営そ のものも直営 で 十 分に 賄え る。また、業務内容として 協議会開催は委託等にな じまない。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
終了の理由
新庁舎の完成な ど、 池袋駅周辺の交通環境は大き く変 革し て い くと 予想 され るた め、 上位 計画 との 整合 性や 連携 を見 据え た計 画を 策定 して いく必要がある。
終了の理由
自転車等駐車対策協議会で協議策定した、「豊島区自転車等の利用と駐輪に関する 総合 計画 」は 平成 18年 度か ら27 年度 まで の10 年間 を計 画期間とし、 22年度には自転車をめぐる環境の変化と計画内容の進捗状況を検証し、総合計画の中間見直しを終了した。
23年度以降は総合計画後期の進捗管理および 検証を行いつつ、 27年度は第二次総合計画策定にむけて 協議会開催を重ねる必要がある。
平成28年4月より第二次総合計画に伴う事業実施を進め、 豊島区自転車等駐車対策協議会において その進捗状況を確認する。 また、 東京オ リンピック・パラリンピック開催に伴って 国や都において 進められている自転車関連施策動向を注視し、 対応して いく。
