顔の魅力判断とジェンダー環境―女子大学と共学大学での比較―

(1)

DOI: http://doi.org/10.14947/psychono.36.5

顔の魅力判断とジェンダー環境

1

―女子大学と共学大学での比較―

中響子

a,

*・米満文哉

a

_{・山田祐樹}

b a_{九州大学大学院人間環境学府} b_{九州大学基幹教育院}

Facial attractiveness judgments and the gender environment:

Comparison between students at single- and mixed-gender universities

Kyoko Naka

a,

_{*, Fumiya Yonemitsu}

a

_{, and Yuki Yamada}

b a_{Graduate School of Human-Environment Studies, Kyushu University}

b_{Faculty of Arts and Science, Kyushu University}

Facial attractiveness is influenced by various personal and environmental factors. The present study investigat-ed whether the gender environment surrounding observers affectinvestigat-ed facial attractiveness judgments. Students at sin-gle-gender （58 females） and mixed-gender （59 males and 46 females） universities participated in the experiment. Each of 15 male or female faces was morphed, respectively, with a female or male averaged face derived from the other 14 female and male faces, resulting in feminized and masculinized faces. Observers were simultaneously pre-sented with one masculinized and one feminized morphed face and asked to judge which was more attractive. The results showed that students at a women’s university judged feminized male faces as significantly more attractive than did students in a coeducational university. The present findings suggest that adaptation to female faces in a sin-gle-gender environment increases the processing fluency of female faces, therefore inducing higher preference.

Keywords: preference, face perception, sexual dimorphism, attractiveness, gender

問題人はどのような顔を魅力的（attractive）であると判断するのだろうか。このことを明らかにするために，これまで多くの研究がなされてきている。例えば，複数人の顔を合成して作成された平均顔や，顔のパーツが左右対称となっている対称顔が魅力的だと判断されやすいことが報告されている（Langlois & Roggman, 1990; Perrett et al., 1999; Rhodes, Proffitt, Grady, & Sumich, 1998; Rhodes,

Roberts, & Simmons, 1999）。

また，男性性と女性性も顔の魅力判断に影響を与える要因の一つである。ここでは，男性性（masculinity）とは男性らしい特徴をもつ，女性性（feminity）とは女性らしい特徴をもつ顔のことを意味する。先行研究には，女性性が高い男性の顔の方が魅力的だと評価されることを示す研究（Perrett et al., 1998; Rhodes, Hickford, & Jeffery, 2000）と，男性性が高い男性の顔が魅力的だと評価されることを示す研究（Scheib, Gangestad, & Thornhill, 1999）の両方があり，一貫した結果は得られていない。しかしながら，女性の生理周期（Penton-Voak et al., 1999）や女性の自身への魅力評価（Little, Burt, Penton-Voak, & Per-rett, 2001）によっても男性性への評価が変化することも示されており，男性の顔の男性性という魅力要因には評価する側の特性や状態による影響も関与していることが示唆されている。

Human-Environment Studies, Kyushu University, 6–19–1 Hakozaki, Higashi-ku, Fukuoka 812–8581, Japan. E-mail: [email protected]

1_{本研究の実験実施にあたり，祐子先生ならびに内}

山朋美さんには多大なご協力をいただきまして，誠に感謝いたします．また，実験に参加してくださった皆様に改めて心よりお礼申し上げます．

(2)

や魅力を判断する個人の特性だけでなく，魅力を判断する人の周囲の環境からも影響を受ける。その一つに，対象の顔が魅力を判断する人にとって親しみのある特徴を持つかどうかが挙げられる。Perrett et al. （2002）は，自分が生まれたときの親の年齢が，顔の魅力判断に影響していることを示した。彼らの実験結果によれば，30歳以下の親から生まれた女性は，30歳以上の親から生まれた女性よりも，男性の顔の魅力を判断する際に年齢による顔の特徴の影響を受けやすいことが示されている。すなわち，顔の魅力判断は親の顔特徴の学習結果を反映していることが示唆される。

また，Saxton, Little, DeBruine, Jones, & Roberts （2009）は，中学校のジェンダー環境の違いが顔の魅力判断に影響するのかについて検討を行った。その結果，女子中学校に通う女子生徒の方が共学中学校に通う女子生徒よりも，女性性の高い男女合成顔をより魅力的だと判断しやすいことが示された。しかもこの効果は兄弟の有無によって緩和された。すなわち，兄弟がいる女子は女性性の高い男女合成顔を魅力的と判断しにくかった。このことから，個人のジェンダー環境の違いは，顔の魅力判断に強い影響を持つと考えられる。しかし，Saxton et al. （2009）は，ホルモンバランス等により顔の男性性・女性性が著しく変化し始める第二次性徴期の中学生を対象としていた。この時期の学校におけるジェンダー環境の違いは，異性への評価に関して強い影響を与えやすかった可能性がある。一方で，身体的成長が落ち着き，ホルモンバランスが比較的安定した青年後期から成人期における，魅力顔判断へのジェンダー環境の影響は調べられていない。そこで本研究は，大学生を対象に，ジェンダー環境の違いによって顔の魅力判断に差があるかを検討する。また，個人それぞれに異性への親しみがあるかどうかについての質問を行い，学校環境だけでなく，その他の場での異性との親しみからも差が生まれるのかを検討をする。もし大学生においてもジェンダー環境が顔の魅力判断に影響するならば，女子大学に通う大学生は男性性よりも女性性の高い顔をより魅力的であると判断するだろう。方法実験参加者女子大学：大学1年生向けの授業を受講している日本人大学生女性 58 名（平均 18.98 歳，SD＝ 0.47）が実験に参加した。共学大学：大学1年生向けの授業を受講している日本人大学生女性59名（平均19.10 歳，SD＝0.51）と，日本人大学生男性46名（平均19.30 歳，SD＝0.83）が実験に参加した。すべての参加者は実 験の目的を知らされていなかった。本研究は九州大学の研究倫理委員会より承認を得て実施された（承認番号： 2016–013）。回答方式実験は集団で行われた。刺激は電灯をすべて落とした講義室前方のスクリーンにプロジェクターによって投影され，回答は配布された質問紙上に丸印をつけさせることで得た。顔刺激顔の合成にはモーフィングソフトであるIn-terFace （Kramer, Jenkins, & Burton, 2016）を用いた。顔刺激はSaxton et al. （2009）を参考にして作成した。すなわち，男性 15 名（平均： 21.7 歳）および女性 15 名（平均 21.4歳）の顔写真を個別に撮影し，男女それぞれ1名以外の残り14名分の平均顔を計30パターン作成した。各 30名の個人の顔と男性・女性の平均顔を等しい割合で合成し，30名それぞれについて男性の平均顔を合成し

(3)

た男性的顔と，女性の平均顔を合成した女性的顔を作成し，実験に用いた（Figure 1）。質問項目質問紙は，顔の魅力判断課題60試行（男女合計30名分をそれぞれ2回ずつ）と，参加者の年齢，国籍，兄弟構成，共学・女子校・男子校歴（幼稚園∼大学），交際経験（「有」・「無」），一週間に異性と関わる日数（「0日」̶「7日」）を尋ねる項目，ならびに5件法（1: 「全くない」̶5:「かなりある」）による異性への苦手意識項目によって構成されていた。手続き顔魅力判断課題では，初めに問題番号と性別が書かれたスライドが 5秒間呈示され，その後2つの顔刺激（30名のうち1名の男性的顔と女性的顔）が左右に配置されたスライドが10秒間呈示された。最後に「Aと Bで「より魅力的だ」と思う方の記号に⃝をつけてください」と書かれたスライドが5秒間呈示された。顔刺激は向かって左側に呈示された刺激の下に「A」，右側に呈示された刺激の下に「B」と記されており，男性的顔と女性的顔の左右の位置や30名の顔刺激の呈示順番はランダムであった。本実験の前に口頭で教示した後に練習試行で実験の流れを経験してもらった。書面ならびに口頭の教示において，呈示された性別の顔として見たときにより魅力的だと思う方を選択するよう要求した。結果女子大学の学生と共学大学の学生男女ごとに，全試行のうち女性的男性顔が男性的男性顔よりも，ならびに女性的女性顔が男性的女性顔よりも魅力的だと判断された割合を算出した2_{（Figure 2）。未回答の項目があった6名} （女子大女子： 3名，共学女子： 3名）のデータは分析から除外した。女性的顔の選択割合について参加者グループ（女子大女子・共学女子・共学男子）を参加者間要因とし，刺激顔の性別（女性的男性顔・女性的女性顔）を参加者内要因とした混合2要因分散分析を行った。その結果，参加者グループと顔性別の主効果が有意であった （それぞれF （2, 154）＝5.65, p＜.005, ηp2＝0.07; F （1, 154）＝ 148.13, p＜.0001, ηp2＝0.49）。また，交互作用が有意であった（F（2, 154）＝3.46, p＜.04, ηp2＝0.04）。下位検定を行ったところ，女性的男性顔条件においてのみ参加者グループの有意な単純主効果が見られた（F（2, 308）＝9.01, p＜.0003, ηp2＝0.10）。Ryan法による多重比較を行った結果，女子大女子の女性的男性顔の選択割合は，共学女子 （t（308）＝2.57, p＜.02, Cohen’s d＝0.40）ならびに共学男子 （t（308）＝4.15, p＜.0001, Cohen’s d＝0.63）のそれよりも有 意に高かった。また，各質問項目についても検討を行った（Table 1）。女子の実験参加者において，女子校歴や異性との関係性や苦手意識に関する質問と女性的男性顔を魅力的だと判断する割合についてカテゴリカル相関分析を行ったところ（Table 2），大学においてのみ有意な相関が認められ （r＝.25, p＜.05），そのほかすべての質問項目で有意な相 関は見られなかった（rs＜.23, n.s.）。 男子の実験参加者において，男子校歴や異性との関係性，苦手意識に関する質問と魅力判断の割合についてカテゴリカル相関分析を行ったところ（Table 2），女性的男性顔の魅力判断と交際経験の有無に有意な負の相関が見られた（r＝−.35, p＜.05）。また，女性的女性顔の魅力判断と中学の男子校歴，高校の男子校歴に有意な負の相関が見られた（r＝−.75, p＜.01; r＝−.66, p＜.01）。考察本研究の目的は，女子大学と共学大学に通う大学生を対象にして，これまで中学生でしか検討されてこなかった顔の魅力判断に及ぼすジェンダー環境の影響が，大学生においても生じるのかを検討することであった。実験の結果，共学大学よりも女子大学に通う女子学生の方が女性的な男性の顔を魅力的だと判断した。この結

Figure 2. Proportions of times female and male stu-dents judged feminized faces as more attractive. FS means female students at a single-gender university. FM means female students at a mixed-gender universi-ty. MM means male students at a mixed-gender uni-versity. Error bars represent standard errors.

2_{本実験の分析に用いられたデータを https://figshare.}

com/articles/dataset_NYY2017_xlsx/4956665にて公開している．

(4)

果はSaxton et al. （2009）の知見と一致している。すなわち，青年後期の学生であっても，ジェンダー環境の違いによって，魅力的に感じる異性の顔が異なることが明らかになった。しかしながら，Saxton et al.とは異なり，本結果はホルモンバランスの安定性とは独立して生じていると考えられる。本研究は，顔の魅力処理にはジェンダー環境によって形成される顔の性別処理過程が関与していることを示唆する。ジェンダー環境が顔の魅力処理に影響を与える背景として，処理流暢性による説明が可能である。反復呈示やプライミングなどによって認知処理が流暢に行われる対象にはポジティブな評価が与えられる（Reber, Schwarz, & Winkielman, 2004）。本研究の結果は，女子大学に通う女子学生が女性の顔に高頻度に曝露されることで，女性顔の処理が流暢化し，結果として処理されやすい女性的男性顔の方が男性的男性顔よりも魅力的と判断されたことを示唆する。各質問項目と判断割合との関係性は，順応期間の影響についてさらなる示唆を与える。異性との関係性や異性への苦手意識と女性的男性顔の魅力判断との間には，有意な相関が見られなかった（Table 2）。したがって，男性との直接的な接触経験や，生育歴における男性顔の観察頻度が女子大学の女子学生の顔の魅力判断を決定づけたわけではないと思われる。これらの点は，ジェンダー環境による性別への順応がこの現象に関わっているのかどうかを考えるうえで重要である。少なくとも，長期にわたる男性顔への順応が必要ではないことが考えられ，どれくらい短期的な順応でも本現象を生じさせることができるかはその背後の認知的メカニズムを探るうえでのカギとなるだろう。もしかすると，女子大学において，参加者の女子学生の周囲に女性のみが多数存在したこと自体が重要であった可能性もある。すなわち，魅力判断課題中に周囲に多数存在する女性顔によって，刺激は男性顔であるにもかかわらず，女性側にシフトして知覚された可能性がある。これには同時同化のようなメカニズムが想定されるが，それによって女性的男性顔がより女性的になり，中性的に見えていた可能性がある。カテゴリをまたいで平均化される対象への評価が高まることを考えると（Halberstadt & Rhodes, 2000），この課題遂行中の一時的なジェンダーの偏りに基づく同時同化によって，女子大学にて女性的男性顔の選択割合が上昇したことを説明できるかもしれない。だが，我々が行った補足実験の結果，共学大学にて女子・男子のみの実験環境を用意しても女子大学と同様の結果が得られることはなかった3_{。したがって，現在のところ，同時同化よりも} 処理流暢性による説明の方が妥当である可能性が高い。 Saxton et al. （2009）の研究で見られた，兄弟がいることによって女性的男性顔を魅力的だと判断する割合が減 Table 2.

Categorical correlation between the score of each item and proportions feminized faces judged as more attractive.

Participants Feminized _faces

Question items Younger

brother brothers YoungerOlder sistersOlder Junior

high school

High

school University Romance Week Talk

Female Male faces .23 −.01 .00 −.04 −.01 .01 .25* .01 −.12 .01

Female faces .12 −.05 .05 −.04 −.45 * −.29 −.01 −.14 .16 −.21

Male Male faces .25 .07 .12 −.16 .14 .04 ̶ −.35* .18 −.01

Female faces .37 −.10 .03 −.01 −.75** −.66** ̶ −.25 .12 .16

Note. “Romance” indicates their experience with romance. “Week” indicates the number of days to talk with the opposite gender in a week. “Talk” indicates how hard to talk with the opposite gender. ** p＜.01, * p＜.05

3_{補足実験の詳細については，https://figshare.com/articles/} Supplementary_Information/5047681を参照．

Table 1.

The number of single- and mixed- gender students who were single-gender school graduate.

Preschool Elementary _school Junior high _{school High school University}

Female students at single-gender university （N＝55） 0 0 3 9 55

Female students at mixed-gender university （N＝56） 0 1 3 4 ̶

(5)

少するという現象が，本研究では見られなかった。これは，本研究が大学生を対象にしているため，バイトやサークルなど大学以外では異性に接する機会を持つ人が多いことや，本研究に参加した女子大生の多くが高校や中学では共学の学校に通っていたことが関係していると考えられる。つまり，中学生を対象とした先行研究よりも，本研究の女子大生の場合には異性との接触経験の多様性が大きかった。それにより，兄弟の有無による影響は顕著でなかったのではないかと考えられる。一方で，同性となる女性の顔についての評価は，女子大学と共学大学で差が見られず，Saxton et al. （2009）とは異なる結果となった。この不一致には，本研究が大学生を対象とした点が，特に化粧という側面において関係している可能性がある。大学生になると，首都圏の 81.3％の女子が毎日，またはほとんど毎日化粧をしている（猪俣・石垣・大塚，2005）。また，永柄・杉本・玉置（2008）によると，女子大生では全く化粧をしないという人は15％しかおらず，化粧を始めた平均年齢は16.7 歳であることが示されている。つまり，本研究の対象となった日本人女子大生の多くが化粧を経験しており，雑誌や化粧品店員，母親，友人など様々なものから得た化粧の知識を参考に，魅力的な顔を意図的に作成するようになる。そのため，女子大学と共学大学の両方の女子学生の間で共通した魅力顔のスキーマが存在し，それが女性的な女性顔であったと考えられる。その結果，両条件の間に有意な差が生じなかったのだと解釈できる。ただし，本実験では半数以上の参加者がすべての女性顔において女性的女性顔を選択していたことから，これを天井効果と見ることもできる。これは，モーフィング時に平均顔との合成率が 50％であったことが関係していると思われる。つまり，女性顔がより女性的になると魅力度が上昇する効果はかなり頑健であり，天井効果を避けるためにはより低い合成率を採用する必要があったのかもしれない。したがって，現時点では本結果が化粧による魅力顔スキーマの共通性と天井効果のどちらに起因するのか区別できない。また，本研究の女性の顔刺激の元となったそれぞれの顔写真は既に化粧された顔であった。今後，化粧をしていない顔刺激や合成率の低い顔刺激を用いた厳密な検討を行う余地があるだろう。最後に本研究の限界を挙げる。まず，カテゴリカル相関分析において，男子学生では中学と高校の男子校歴と女性的女性顔の選択率に強い相関があることが示されたが（Table 2），本研究では男子校出身者の人数が少ないことから（Table 1），これが偽陽性である可能性が残る。この点を厳密に検討するためには男子中学・高校出身者のデータを多く集める必要があるだろう。また，本研究では別学大学として女子大学の学生しか用いることができなかったため，本研究の知見が男子大学の男子学生についても同様に生じるかは分からない。本研究のこの点は，顔の魅力処理に関わるメカニズムに性差が存在するかを議論するうえで非常に重要である。しかしながら，そもそも日本国内に男子大学が存在しないため，この点については検討することが非常に難しい。全学ではなく，学部ごとに見れば男女構成比が著しく異なる学部は全国各地に存在しているため，今後はまずそのような学部において同様の検討を行う必要があると考えている。引用文献

Halberstadt, J., & Rhodes, G. (2000). The attractiveness of nonface averages: Implications for an evolutionary explana-tion of the attractiveness of average faces. Psychological Sci-ence, 11, 285–289.

猪又美栄子・石垣理子・大塚祐子（2005）．首都圏女子の衣服・化粧に対する意識：大学生と高齢者の比較 學苑, 777, 145–151.

Kramer, R. S., Jenkins, R., & Burton, A. M. (2016). InterFace: A software package for face image warping, averaging, and principal components analysis. Behavior Research Methods. Advance online publication. URL: https://link.springer. com/article/10.3758/s13428-016-0837-7 (August 25, 2017) Langlois, J. H., & Roggman, L. A. (1990). Attractive faces are

only average. Psychological Science, 1, 115–121.

Little, A. C., Burt, D. M., Penton-Voak, I. S., & Perrett, D. I. (2001). Self-perceived attractiveness influences human fe-male preferences for sexual dimorphism and symmetry in male faces. Proceedings of the Royal Society of London B: Bi-ological Sciences, 268, 39–44.

永柄真澄・杉本国子・玉置育子（2008）．化粧に対する意識の地域差：佐賀県と大阪府のグループ比較佐賀 女子短期大学研究紀要, 42, 39–46.

Penton-Voak, I. S., Perrett, D. I., Castles, D. L., Kobayashi, T., Burt, D. M., Murray, L. K., & Minamisawa, R. (1999). Men-strual cycle alters face preference. Nature, 399, 741–742. Perrett, D. I., Burt, D. M., Penton-Voak, I. S., Lee, K. J.,

Row-land, D. A., & Edwards, R. (1999). Symmetry and human fa-cial attractiveness. Evolution and Human Behavior, 20, 295– 307.

Perrett, D. I., Lee, K. J., Penton-Voak, I. S., Rowland, D., Yo-shikawa, S., Burt, D. M., et al. (1998). Effects of sexual di-morphism on facial attractiveness. Nature, 394, 884–887. Perrett, D., Penton-Voak, I. S., Little, A. C., Tiddeman, B. P.,

Burt, D. M., Schmidt, N., & Barrett, L. (2002). Facial attrac-tiveness judgements reflect learning of parental age charac-teristics. Proceedings of the Royal Society of London B: Bio-logical Sciences, 269, 873–880.

Reber, R., Schwarz, N., & Winkielman, P. (2004). Processing fluency and aesthetic pleasure: Is beauty in the perceiver’s

(6)

processing experience? Personality and Social Psychology Review, 8, 364–382.

Rhodes, G., Hickford, C., & Jeffery, L. （2000）. Sex̶typicality and attractiveness: Are supermale and superfemale faces su-per̶attractive? British Journal of Psychology, 91, 125–140. Rhodes, G., Proffitt, F., Grady, J. M., & Sumich, A. (1998).

Fa-cial symmetry and the perception of beauty. Psychonomic Bulletin & Review, 5, 659–669.

Rhodes, G., Roberts, J., & Simmons, L. W. (1999). Reflections on symmetry and attractiveness. Psychology Evolution and Gender, 1, 279–296.

Saxton, T. K., Little, A. C., DeBruine, L. M., Jones, B. C., & Roberts, S. C. (2009). Adolescents’ preferences for sexual dimorphism are influenced by relative exposure to male and female faces. Personality and Individual Differences, 47, 864– 868.

Scheib, J. E., Gangestad, S. W., & Thornhill, R. (1999). Facial attractiveness, symmetry and cues of good genes. Proceed-ings of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 266, 1913–1917.

顔の魅力判断とジェンダー環境―女子大学と共学大学での比較―