1950-60年代における農業改良普及事業と農家家族 : 埼玉県を例に（１）

全文

(1)1950―60 年代における農業改良普及事業と農家家族 ──埼玉県を例に── ⑴ 菊池義輝. 目次. Ⅰ はじめに. 「1950─60 年代における農業改良普及事業と農家家族─埼玉県を例に─ ⑴」. 本稿の課題は，1950─60 年代の農業改良普及. Ⅰ はじめに . 事業（以下，「普及事業」）1）を「農家家族」の. Ⅱ 農業指導. 視点から分析することである．普及事業は，. 1 1950 年代前半：食糧作物の技術指導と経. 1948 年 7 月に公布された農業改良助長法（施. 営主の反発 2 1950 年代後半：農業経営の計画化と女性労働の焦点化 3 1960 年代前半：基本法農政のもとでの個別技術の指導. 行は同年 8 月）に基づくものであり，農業改良普及員（以下，「農改普及員」），生活改良普及員（以下，「生改普及員」）が，農業技術や経営，農家生活の改善，青少年の育成に関する助言，指導を行った．. Ⅲ 生活改善. 農林省農業改良局長の磯辺秀俊は，普及事業. 1 1950 年代前半：生活改善クラブの導入. の発足に当たって目標を以下のように述べた．. 2 1950 年代後半：生活改善クラブの定着─. 戦前の手厚い農業保護政策は，農家の「経済的. 女性の組織化 3 1960 年代前半：農業労働力の女性化と生活改善クラブ（以下，次号）. 自主性，生産力向上への自発性の発達を妨げ，これをして『半生産者』に止まらしめ」，「農業技術の指導も官庁による上からの一方的指導奨励となる傾きが強かった」．これに対して，普及事業は「農家の自発的意志と理性に働きかけ. 「1950─60 年代における農業改良普及事業と. て農業及び農民生活の改善を行はんとするもの. 農家家族─埼玉県を例に─ ⑵」. で」，「農村民主化」政策である農地改革，農. Ⅳ 青少年育成. 業協同組合の設立が「仏作って魂入れず」とい. 1 1950 年代前半：4H クラブの導入. う状態にならないよう，「今後の経済変動に当. 2 1950 年代後半：4H プロジェクト活動の. り自らを処して行く自主的な経営能力の高い農. 模索 3 1960 年代前半：4H クラブ員の減少とクラブの低迷 Ⅴ おわりに. 民」を育成する2）．普及事業の発足は，農地改革，農協の設立といった自作農を創出・維持するハードの改革を有効に機能させるための，農民指導というソフトにおける改革であった．戦後改革において大きな位置付けを与えられていた普及事業であるが，その研究には偏りが.

(2) 48. 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 1・2 号（2010 年 8 月）. （48）. あった．従来は，普及活動の方法論や普及理論. 進めた 1950 年代の普及事業とこれに応じた農. に関するもの，及び将来の普及事業のあり方を. 事研究会が，柑橘産地の形成に果たした役割を. 提言する前提として事業制度の変遷を分析した. 指摘した永江雅和19）の研究がある．第三の研. ものが大半であり，研究を行う者も，普及事業. 究の背景には，「戦後」が歴史学の分析対象と. の関係者や事業に携わった経験のある者が多. して注目を集めている状況がある．以上，現実. 3）. かった．普及事業に関する実態分析としてみ. 社会や政策の要請，社会・人文科学における学. るべきものは，青少年クラブを調査した教育学. 問的潮流が合わさったところで普及事業の研究. 4）. 者によるものや，7 部落の調査をもとに部落. が活発化しており，なかでも生活改善事業につ. 構造と技術普及との関係を類型化した林純一の. いての研究蓄積を生みだしている．. 5）. 研究があるのみで，その数は多くない．農業. 以上の先行研究をみると，実態分析は農業指. 教育や農業技術の通史においても，簡単に触れ. 導，生活改善，青少年育成という 3 事業の分野. 6）. られる程度であった．. ごとに研究がおこなわれていることから，普及. 以上の研究状況は，2000 年前後から大きく. 事業の全体像を捉えることができていなかっ. 変わり，多分野の研究者が普及事業に注目する. た．事業制度の変遷を考察した研究では 3 事業. ようになった．第一に，男女共同参画社会の実. について分析が加えられているものの，各事. 現という政策的，社会的要請の存在，「近代家. 業の変遷が並列的に分析されているに過ぎな. 族」論に基づくジェンダーの視点が農業・農村. い．本稿は，3 事業に対して「農家家族」がど. 分析に取り入れられたことなどから，普及事業. のように対応したのかを関連付けて示すことに. の一部であり，女性を主な対象として実施され. より，普及事業の全体像を描くことを課題と. た生活改善事業の研究が現われた．代表的なも. する．「農家家族」（family of farm household）. 7）. 8）. のとして，市田（岩田）知子，辻智子，天. は，農業労働，家事労働（育児，教育も含. 野寛子9），大門正克10），矢野敬一11）の研究があ. む），兼業を組み合わせることによって，日常. る．第二に，発展途上国に対する開発援助の成. 的，世代的再生産を図る世帯として農家（farm. 果の持続性，自立発展性が先進国の開発政策の. household）を捉えるとともに，その内部が家. 課題となったことから，この成功例として，生. 族員の労働の分担によっていることを強調する. 活改善事業と女性の主体的な生活改善運動との. ために使用する20）．技術の指導などを行う普及. 結びつきに注目する開発学の研究がある．代表. 事業が対象としたのは，農民個人や個人が特定. 的なものとして，佐藤寛12），水野正己13），小國. の目的のもとに集まった集団であるが，各個人. 14）. 15）. 16）. 17）. 和子，池野雅文，辰己佳寿子，太田美帆. には，性，年齢，嫡系・傍系によって区別され. などの研究がある．第一の研究と同様，生活改. る家族関係に基づく役割や行動が期待されてお. 善事業が女性にもたらした影響が考察されてい. り，あるいは現実にその役割・行動をしてい. るが，開発政策においてジェンダー平等の視点. る．例えば，農業経営を指揮する経営主（男性. に留意したアプローチ（「ジェンダーと開発」. に多い），農業労働に加えて長時間の家事労働. Gender and Development: GAD）が提起され. に従事する女性（経営主の妻と嫡系成員の嫁で. ている状況で，不思議なことにジェンダー視点. は，分担する労働やそこへの意志反映のあり. は希薄である．第三に，戦後の農村・農業（教. 方が異なる），家を継承する嫡系成員，他出を. 育）の時代的特徴を指摘する研究がある．戦前. 予定されている傍系成員などである21）．農業指. と戦後の連続・非連続を問う関心のもと，普及. 導，生活改善，青少年育成というメニューをも. 事業の一環として実施されている施設教育を分. つ普及事業が対象としたのは様々な年齢の男女. 18）. 析した伊藤淳史，「『農業技術の公共化』」を. であることから，農家の日常的，世代的再生産.

(3) 1950 ─ 60 年代における農業改良普及事業と農家家族（菊池）. （49）. 49. という目的のもとで個人に求められる役割の男. 家庭の生活は婦人の負担になって居」る．アメ. 女差，嫡系・傍系の差に注目する視点が必要で. リカでは男性が台所改善を行い，農業は夫婦間. ある．. で分業化されており，「主人も妻もお互に経営. また，以上の視点をもつことによって，農家. 者であり又家庭生活の建設者」である．青少年. 家族そのものの特徴を描き出すことを課題とし. クラブである 4H クラブの目標は，「幼い時か. たい．林の研究は技術普及と部落構造との関係. ら農業経営や家庭生活の建設者となることを実. 性を問うものであり，また，蓄積がみられる生. 践を通じて学ぶ」ことであり，「男も女も幼い. 活改善事業の研究は，嫁の立場にある女性の境. 時から鶏を飼い兎を飼い一緒に台所を改善」す. 遇に焦点を当ててきた．これらの研究と異な. ることによって，「男子を生活改善の分担者に. り，本稿は，農家家族を構成する多世代の男. し，女子が農業経営の分担者になるように」す. 女に対する普及事業の影響の有無を分析する. ることである23）．. ことにより，農家家族の特徴を多面的に指摘. 山本は文部省において，男女がともに家庭. したい．1950 年代を起点として農家家族のあ. 科を履修することを謳った，1947 年 5 月に. り方に注目する本稿の分析は，戦後自作農家. 制定された家庭科の学習指導要領の作成に携. を評価する歴史的前提として，必要不可欠の. わった24）．48 年 11 月，生活改善課長に就任し. ものである．. た「最大の理由」も，「新しい家庭科が農村地. 農家家族と普及事業との関係性を考察するに. 帯の親たちに受けいれられない場合が多いとい. あたって重要なのは，普及事業がもつジェン. う家庭科の先生方の悩みや訴えを思い，それで. ダー観である．生活改善事業と女性との関係を. は背後から新しい家庭科を応援しようというこ. 分析した従来の研究では，女性に対する影響と. と」だった25）．先にみた男性が生活改善を分担. いう点で論者によって評価が異なるが，女性を. すべきという言は，以上のような山本の経歴か. 家事担当者とする固定的なジェンダー観が生活. ら発せられたものだが，山本は性別役割の否定. 改善事業に含まれていたとする前提は共通して. を構想していたわけではない．52 年，山本は，. いた．本稿も普及事業が，男性は農業生産，女. 家族の健康や慰安に配慮する家事労働は重要で. 性は生活を管理するというジェンダー・バイア. あり，その能率をあげる必要もあることから，. スを前提としていることは否定しない．分析の. 「女の家庭の仕事」は「立派なビジネス」であ. 前提として付け加えておきたいのは，男女そ. り，「主婦はまず主婦の仕事のエクスパートに. れぞれが農業生産・生活改善を分担・協力する. なる事」が必要と述べている26）．戸川行男早. ことが普及事業の理念に含まれていたことであ. 大教授との対談でも，「女の人が家事をするの. る．. は悪いと思っていない」が，女性の家事労働. 1950 年 10 月，農林省農業改良局は 18 日間. を「経済行為」として，その能力に応じた賃. にわたり，全国の青少年担当職員の研究講習会. 金換算をすべきであること，以上を「家庭の. を開催した．同講習会では，GHQ/SCAP の天. 計算」として行うため，男女が「ホームの価. 然資源局，農林省，文部省の係官などが講演を. 値を団結して打立ててゆく」必要があること. 行うとともに青少年クラブの指導方針が示さ. などを述べている27）．. れ，以後，その方針によってクラブの育成が図. 家事労働を無償労働としない山本の考えは，. られた22）．この講習会において，農林省農業改. 1950 年代初頭の段階ではラディカルなものと. 良局生活改善課長の山本（大森）松代は，以下. いえるが，これは女性が家事を管理することを. のような講演を行った．日本の「農村の婦人は. 前提にしていた．青少年担当職員の研究講習会. 男子と同じ様に農業労働にたずさはり，しかも. での発言も，男女の性別役割を前提とした上で.

(4) 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 1・2 号（2010 年 8 月）. （50）. （）. 8 00 䐳8.0 88.0 䐳 % % 7.0 % 䐴7.0 䐴 6.0 6.0. ో࿖ ↵ ో࿖ ↵. 5 00 55.0 5.0 4.0 4.0. ో࿖ ᅚ ో࿖ ᅚ. 3.0 3.0 2 00 22.0 2.0. ၯ₹ ↵ ၯ₹ ↵ ၯ₹ ᅚ ၯ₹ ᅚ. 15 ─1 9 20 ─2 4 25 ─2 9 30 ─3 4 35 ─3 9 40 ─4 4 45 ─4 9 50 ─5 4 55 ─5 9 60 65 ─6 歳 4 以上. 1.0 1.0 0 00 0.0 00.0. ╙1࿑̆㧔a㧕ㄘᬺዞᬺ⠪ߩ↵ᅚ࡮ᐕ㦂೎ഀว㧔1955ᐕ㧕. 図 1―（a）農業就業者の男女・年齢別割合（1955 年）（）. 8.0 䐳 8.0 䐳 % % 7.0 % 䐴 7.0 䐴 6 00 66.0 6.0 5 00 55.0 5.0. ో࿖ ↵ ో࿖ ↵. 4 00 44.0 4.0. ో࿖ ᅚ ో࿖ ᅚ. 3.0 3.0. ၯ₹ ↵ ၯ₹ ↵. 2 00 22.0 2.0. ၯ₹ ᅚ ၯ₹ ᅚ. 1.0 1.0. 4 25 ─2 9 30 ─3 4 35 ─3 9 40 ─4 4 45 ─4 9 50 ─5 4 55 ─5 9 60 65 ─6 歳 4 以上. 15 ─1. 20 ─2. 9. 0.0 0.0. ╙1࿑̆㧔b㧕ㄘᬺዞᬺ⠪ߩ↵ᅚ࡮ᐕ㦂೎ഀว㧔1960ᐕ㧕. 図 1―（b）農業就業者の男女・年齢別割合（1960 年）. （）. 80 䐳 8.0 % 7.0 % 70 䐴 6.0 5.0. ో࿖ ↵. 40 4.0. ో࿖ ᅚ. 30 3.0. ၯ₹ ↵. 20 2.0. ၯ₹ ᅚ. 1.0. 9 30 ─3 4 35 ─3 9 40 ─4 4 45 ─4 9 50 ─5 4 55 ─5 9 60 65 ─6 歳 4 以上. 25 ─2. 4. 20 ─2. 9. 0.0. 15 ─1. 50. 図 1―（c）農業就業者の男女・年齢別割合（1965 年）. ಴ౖ㧦ฦᐕ‫ޡ‬࿖൓⺞ᩏႎ๔‫ޢ‬㧘ࠃࠅ૞ᚑ ಴ౖ㧦ฦᐕ‫ޡ‬࿖൓⺞ᩏႎ๔‫ޢ‬ ࠃࠅ૞ᚑ ᵈ ᵈ‫ޓ‬㧦ฦᐕߩㄘᬺዞᬺ⠪✚ᢙߦኻߔࠆഀว㧚㧦ฦᐕߩㄘᬺዞᬺ⠪✚ᢙߦኻߔࠆഀว 出典：各年『国勢調査報告』より作成．注：各年の農業就業者総数に対する割合．.

(5) 1950 ─ 60 年代における農業改良普及事業と農家家族（菊池）. （51）. 51. 表 1 農業改良普及員の勤務時間の割合（1952 年 4 月）（単位：%）食糧作物. 蔬菜. その他作物. 果樹. 県平均北足立郡. 41.5 42.5. 入間郡比企郡秩父郡児玉郡. 40.5 47.8 35.8 43.6. 畜産. 農畜産加工. 1.8 1.0. 6.8 7.7. 3.2 0.9. 5.8 8.7. 2.0 2.0 4.5 2.5. 7.7 3.5 3.4 8.9. 3.6 4.1 14.8 1.9. 9.8 2.7 5.3 6.5. 普及事業農民生活 4H クラその他農営農林の組織及その他の改善ブの育成業問題運営. 農機具. 畜力利用. 農業経営. 0.2 0.1. 0.9 0.7. 1.0 0.3. 2.6 2.2. 0.2 0.1. 6.0 4.7. 6.3 4.6. 9.6 9.8. 6.1 7.4. 8.0 9.2. 100.0 99.9. 0.0 ― 0.3 ―. 1.5 1.0 0.5 1.4. 0.5 0.3 0.8 0.7. 2.6 3.2 3.3 3.2. 0.3 0.1 0.3 ―. 3.9 5.5 4.2 5.0. 5.8 4.8 9.0 4.5. 7.5 6.5 7.3 10.2. 7.9 5.0 5.7 4.0. 6.1 13.5 4.6 7.5. 99.7 100.0 99.8 99.9. 合計. 大里郡. 44.7. 1.1. 5.5. 1.3. 2.5. 0.6. 0.6. 0.8. 2.2. 0.3. 5.6. 10.0. 11.3. 5.8. 7.5. 99.8. 北埼玉郡埼葛. 42.9 37.7. 0.3 2.3. 9.1 6.5. 2.6 1.5. 4.8 3.2. 0.4 0.2. 0.5 0.7. 1.2 2.6. 3.0 2.2. 0.1 0.3. 5.9 11.1. 5.1 6.1. 10.2 12.2. 4.6 5.4. 9.2 8.1. 99.9 100.1. 出典：「農業改良普及員勤務日誌集計表（Ⅱ）」『農業改良普及資料』第 7 号，埼玉県農業改良課，1952 年 7 月，8 頁より作成．注：1）農改普及員数は 220 名．「農業改良普及員勤務日誌集計表（1）」前掲『農業改良普及資料』第 7 号，7 頁． 2）資料では「食糧作物」が「栽培」「病虫害」「土壌肥料」に，「畜産」が「飼養管理」「家畜衛生」に細分されている． 3）「その他作物」は，資料における「特用作物」「飼料作物」「緑肥作物」の項目を合計したもの． 4）「埼葛」は南埼玉郡と北葛飾郡の合計（資料の記載による）． 5）「―」は該当数値なし．「0.0」は計算の結果，0.1 に満たないもの．. 両性の分担・協力を述べたものといえる．この. 一人の場合）が 2,196 件（76.2%）と圧倒的に. ような限界をもちつつも，普及事業には，戦. 多い28）．また，83 年の農業調査より農家の世. 前の男女別学教育を否定し，教育機会の均等を. 代構成をみると，3 世代以上の割合は埼玉県で. 謳った戦後教育改革の理念が山本を介して流れ. 61.6% であり，全国の 55.9% より多い29）．経済. 込んでいたといってよい．具体的には，①男性. 成長にともなう農業労働の女性化と 3 世代直. が農業生産，女性が家事労働を管理するという. 系家族の規範の強さを合わせもつ埼玉県の農. 性別役割を前提とした上で，②男女がともに農. 家家族は，50─60 年代の農家家族の典型といえ. 業生産，生活改善を分担・協力する，というも. る30）．普及事業と農家家族との関係性を分析し. のであった．普及事業を分析する前提として，. ようとする本稿にとって，埼玉県は好個の地域. 以上の理念が提起されていたことを指摘してお. といえる．. きたい．. 本稿の対象時期は，普及事業の発足期である. 分析の対象地域は埼玉県である．埼玉県で. 1950 年代前半から 60 年代前半である．あらか. は，上記の山本の講演が記されたテキストを使. じめ時期区分をしておけば，「1950 年代前半─. 用して普及員の講習を実施しており，実際の事. 第 1 期」，「1950 年代後半─第 2 期」，「1960 年. 業をみても，山本と同様のジェンダー観のもと. 代前半─第 3 期」となる．. で進められていた．また，埼玉県の農家家族は，日本の農家家族の典型としての特徴を備えてい. Ⅱ 農業指導. た．性別・年齢別の農業就業者の割合を示した. 1 1950 年代前半：食糧農作物の技術指導と. 図 1 をみると，全国・埼玉でほぼ同様であり，. 経営主の反発. 1955 年では 20 代，なかでも女性の占める割合. 1950 年代前半の農政では，食料輸入にあて. が大きく，経年とともに 30 代─40 代の女性の. られている外貨を重化学工業に振り向けると. 割合が大きくなっていく．次に，世代継承のあ. ともに，朝鮮戦争にともなう食料不安を解決す. り方を端的に示す農地相続の状況をみると，59. るため，食料増産・自給政策がとられた31）．埼. 年中に相続された 2,882 件中，単独相続（一子. 玉県でも，日本の「真の政治的経済的独立」と. もしくは配偶者のみの相続，または相続人が. 「農家経済の安定」という 2 つの目的を達成す.

(6) 52. （52）. 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 1・2 号（2010 年 8 月）. るものとして食糧増産が唱えられた32）．. はと肥料の説明をしても，その老人は，まずい. 表 1 は，1952 年 4 月における農改普及員 220. 米は食いたくないからと云う場合が多い」こと. 名の勤務時間を活動内容別に示したものであ. などを報告している．慣行が根強いことは細村. る．最も多い活動は，県平均 41.5% を占める「食. 長（羽生地区農業改良普及所長）も問題とし，. 糧作物」であった．山間部である秩父郡では，. これを農民の「知性の欠如」と評価していた．. 他地域よりも「食糧作物」が少なく「その他作. また，「四十歳以上の経営主」が「頑固」なた. 物」が多い．また，農改普及員が「農民生活の. め普及事業を阻害しているという報告は兼杉正. 改善」に関する活動を行ったことも注目される．. 男（熊谷地区農業改良普及所長）も行っている．. 表中で生活改善に関する活動の割合が高い埼葛. この他，「試験場技術より篤農家の云うことを. 地域については，農改普及員による改良かまど. 信用している」という森康晴（皆野地区農業改. の築造を確認できる33）．ただし，秩父，埼葛と. 良普及所長）の報告もあり，新技術に対する農. も「食糧作物」が最多であることは他地域と共. 民の反応が，肯定的なものとは限らなかったこ. 通している．表出していないが，5 月，8 月を. とが分かる．. みても県平均，各地域において「食糧作物」が. 第二に，指導対象が経済的上層の農民に偏. 最多であった（5 月の県平均 49.1%，8 月の県平. り，零細農家を対象にできないことが問題とさ. 34）. 均 55.9%）．農改普及員の活動は，地域性を越. れた．豊泉百三（豊岡地区農業改良普及所長）. えた食糧増産という政策課題を反映したもので. は，4H クラブや研究会への参加者，「篤農家」. あった．埼玉における 53 年頃までの農業指導. は改善意欲が旺盛で「経済的にも殆どがその町. についての評価──「米麦を中心とする食糧増. 村平均以上の農家である」こと，3─5 反歩の零. 産に対する技術の普及指導による土地生産力の. 細農家は技術についての認識はあるものの経済. 増大は，即農家の利益につながっていたのであ. 的・精神的な問題があり指導対象に出来ないこ. 35）る」，は，表 1 の結果を裏書きするとともに，. となどを報告している．長瀬安徳（杉戸地区，. 行政課題と農家利益が一致していたことを主張. 八代村担当の農改普及員）も，研究会・懇談会. している．. で積極的なのは「中農以上の頭も進み農業技術. しかし，農改普及員の指導が直ちに農民に受. も相当進んでいる人達が多」いとしており，前. け入れられた訳ではなかった．その具体例を，. 述の新井（越生地区農業改良普及所長）は，共. 36）. 普及員の報告よりみておきたい．. 同消毒の実施に際して普及員に協力するのは. 第一に，普及事業が普及を進める技術と農民. 「技術は悪くも経済的に余裕のある農家の子弟」. の技術との間に落差が存在したことである．甲. であり，「経済的に困難」である青年が参加で. 山正（羽生地区農改普及員）は「慣行栽培」が. きないことを問題にしていた．. 根強い理由として，「地域的に大部分適合して. 以上，普及事業が意図する技術・知識の普及. いる」こと，「経営に密着している」ことをあ. が進まないこと，特に中年以上の経営主の理解. げ，「経験的惰性的であるから進歩性がない」. を得られないこと，指導対象の階層性が問題に. と評価していた．また，自身の調査結果より，. されていた．ここでは，普及事業が慣行技術を. 麦の慣行栽培に自信をもつ者が「中堅経営主. 遅れたものと見なす価値観のもとで，技術・知. 層たる」40─50 歳に多く，「時には普及の障害. 識の普及を進めるものであったことが注目され. となることさえある」としていた．新井泰治（越. る．ただし，慣行的な技術は，甲山が認めるよ. 生地区農業改良普及所長）は，田に魚粕を散布. うに地域に適合的であるという側面をもち，ま. している「老農」に対して，「反収はと質問す. た，反収の増大とは異なる価値を持つもので. ると五─六俵だと云うので化学肥料に切替えて. もあった（「まずい米はくいたくない」）．経験.

(7) 1950 ─ 60 年代における農業改良普及事業と農家家族（菊池）. （53）. 53. に基づく慣行的な技術は独自の価値を持ってお. により，女性の農業労働を軽減させるべきであ. り，行政が普及を進める技術との間に落差が存. るという内容の記事が掲載された．農業経営専. 在していた．このことは，増産のための技術指. 門技術員43）の尾村俊久は，自らの意思が反映. 導が，何の抵抗もなく農民に受け入れられた訳. されない状況で過重な労働に携わっている嫁の. ではないことを示している．食糧増産の技術指. 立場を問題にするとともに，ハンドトラクター，. 導と農家の要請が一致していたとする評価につ. 2・4-D，自動脱穀機などを導入して農作業の能. いては，限定を付す必要がある37）．. 率化を図った経営を「嫁のつらさをぬぐい去った農業経営の改良版」として紹介している44）．. 2 1950 年代後半：農業経営の計画化と女性労働の焦点化. 他にも，農業労働と家事労働をともに担う女性の労働過重の解決策として，動力耕運機を導入. 1954 年，農林省は営農改善設計指導事業を. した実例や作付計画の検討などによって「労働. 開始した．同事業は，簡易な農家簿記及び経営. の山をくずす」農業経営の必要性が述べられた. 設計書の記帳・利用を通じて営農診断，設計の. 4H クラブ員の座談会45），農地の交換分合・集. 指導を行い，農民の研究集団を育成するもので，. 団化によって畜力，耕運機の使用が能率的と. 農家簿記と総合設計書，部門設計書（耕種，酪. なった結果，家事や休養，子供の教育に振り向. 農などの各部門を対象）が集団や農家に配布さ. ける時間が増えたことなどを当事者の女性が. れた38）．この事業に応じて，埼玉県農業改良課. 語った座談会46），女性を「重労働から解放」す. は『営農設計の手びき』を作成し，農家に配布. るため，畜力・機械の利用による農業労働の減. した．『手びき』では「営農設計」の目的とし. 少，水道施設による家事労働の軽減など計画的. て，農業以外の所得を含めた農家所得の増加，. な労働の必要性が語られた座談会47）が『農業. 及び所得増加の追及による労働過重が，休養・. の改良』誌上に掲載された．50 年代後半に目. 娯楽時間の減少，健康阻害をもたらさないよう，. 指された農業経営の指導には，家族労働，なか. 家族労働の配分・軽減を考慮するべきであると. でも女性労働の軽減という方向性が多分に含ま. 述べられている39）．54 年 4 月には普及員の研. れていたといえる．. 修会が開催され，事業の趣旨説明や総合設計書. しかし，普及員による農業経営や機械化に関. によって表された 1 農家（比企郡竹沢村笠原部. する指導は，積極的に行われなかったようであ. 落）の農家経営を題材とした議論などがなされ. る48）．具体的な資料を示すことは残念ながらで. 40）. た．56 年の段階で，埼玉県では総合設計書. きないが，農業経営についての指導は限定的な. 800 部，部門設計書 1,200 部が農事研究会など. ものであったと思われる．. 41）. の研究集団に配布されている．食糧作物に関する個別技術の普及にとどまっていた 1950 年代前半に対して，農業経営の計画化とその検討. 3 1960 年代前半：基本法農政のもとでの個別技術の指導. を通じた指導が目指されたのである．. 1961 年度，農改普及員の担当町村制度が廃. 所得増加と家族労働の配分・軽減を内容とす. 止された．これによって，特定町村を受け持ち，. る農業経営の改善が目指される状況で焦点化さ. 担当町村内の全ての作目の指導にあたっていた. れたのは，農業労働と家事労働を担う女性の立. 農改普及員の活動方式は改められ，普及地区内. 場であった．1954 年 10 月に創刊され，普及員. の農改普及員それぞれが特定の技術項目（「作. が主体となって農家に配本し，普及指導のテキ. 物」，「畜産」，「果樹」，「そ菜」の 4 項目を基本. ストとして活用された雑誌，『農業の改良』に. とし，農業事情により「花き」，「茶」を設ける）. 42）. は，畜力・機械力の使用や農地の集団化など. を分担して，地区内全域の指導を行うことに.

(8) 54. 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 1・2 号（2010 年 8 月）. （54）. 表 2 農家アンケートよりみた普及事業の状況（1962 年 10 月）（単位：%）回答者. 担当の農業・生活改良普及員を知っている知らない回答なし. 「知っている」と回答した者が普及員から直接指導を受けた内容. 平均首都近郊. 260 名 128 . 73.5 68.8. 21.5 25.0. 5.0 6.3. 米麦の技術 47.1 44.3. 野菜の果樹栽培生活改善農業経営全畜産経営協業化・共農業機械栽培技術の指導般について同化の指導の技術 38.7 19.4 16.8 12.6 12.0 6.3 2.1 43.2 17.0 20.5 12.5 6.8 2.3 1.1. 北部平坦山間. 108 24 . 78.7 75.0. 17.6 20.8. 3.7 4.2. 50.6 44.4. 32.9 44.4. 23.5 11.1. 14.1 11.1. 14.1 5.6. 14.1 27.8. 9.4 11.2. 専業第 1 種兼. 100 102 . 79.0 74.5. 17.0 19.6. 4.0 5.9. 48.1 47.4. 40.5 43.4. 22.8 14.5. 10.1 21.1. 13.9 13.2. 13.9 15.8. 第 2 種兼 5 反未満 5 反─1 町 1─2 町. 58 55 83 108 . 62.1 49.1 77.1 80.6. 32.8 41.8 19.3 14.8. 5.2 9.1 3.6 4.6. 44.4 33.3 42.2 52.9. 25.0 25.9 45.3 37.9. 22.2 14.8 20.3 19.5. 22.2 22.2 14.1 14.9. 8.3 11.1 10.9 14.9. 2 町以上. 14 . 92.9. 7.1. ―. 61.5. 38.5. 23.1. 30.8. 7.7. その他. 回答なし. 6.3 8.0. 6.8 9.1. 3.5 ―. 4.7 5.6. 4.7 5.6. 7.6 7.9. 1.3 3.9. 8.9 5.3. 5.1 5.3. ― 3.9 12.5 13.8. ― ― 6.3 9.2. ― ― ― 3.4. 2.8 7.4 6.3 6.9. 13.9 14.8 6.3 5.7. 15.4. ―. 7.7. ―. ―. 出典：『農民の声第 4 回県政公聴レポート』埼玉県総務部報道文化課，1963 年，2─8，25─27 頁，及び 45 頁の表より作成．注：1）1962 年 10 月 3 日─20 日，報道文化課が農家台帳上の農家（60 年 8 月 1 日現在）の世帯責任者 1,000 名を等間隔無作為に抽出し，手紙により調査．回答者の性別は男 242 名，女 18 名．年齢は 20 代 8 名，30 代─40 代 116 名，50 代以上 136 名． 2）「首都近郊」は 15 市（川越・川口・浦和・大宮・所沢・飯能・岩槻・春日部・狭山・鴻巣・上尾・与野・草加・越谷・蕨）及び北足立・入間・南埼玉・北葛飾の 4 郡．「北部平坦」は 7 市（熊谷・行田・加須・本庄・東松山・羽生・深谷）及び比企・児玉・大里・北埼玉の 4 郡．「山間」は秩父市及び秩父郡． 3）表の右側の回答は複数回答．また，「その他」は「農薬使用，土壌改良指導など」．. なった．この措置は，「農業の近代化」のため. されるのは，経営面積 5 反未満の農家の 4 割が. の施策を受け入れる農民を育成するため，「農. 普及員を知らないことである．普及事業は零細. 業改良普及員の指導力の強化と効率的な普及活. 農家の多くを対象外においていた．担当普及員. 動」の実施を目指すとともに，技術の高度化，. を知っていると回答した者が普及員より直接受. 49）. 専門化などに対応する意図から実施された．. けた指導内容をみると，全体として「米麦の技. 農業経営の計画化を前提とした指導という 50. 術」が多い．さらに詳しくみると，兼業よりも. 年代後半の目的は後退し，農改普及員の活動は. 専業農家が，経営面積が小さい農家よりも大き. 効率性が重視され，個別技術の指導に力点を置. い農家が，地域別では県北部の農業地帯である. くこととなった．. 「北部平坦」が多く指導を受けていた．また，「野. 表 2 は，1962 年 10 月に実施された，農家の. 菜の栽培技術」についてみると，地域別では耕. 世帯責任者を対象とした調査の結果である．注. 地面積が狭い「山間」と「首都近郊」，専・兼. 1）に示した被調査者の特徴より，表は 30 代以. 業別では第 1 種兼業と専業，経営面積別では 5. 上の男性の意見を反映したものであると考えて. 反─1 町において「米麦の技術」と同水準の指. よい．サンプル数の少なさが気になるが，同表. 導を受けている．零細農家が指導の対象外にお. より，この時期の農改普及員の活動の傾向をみ. かれていたという限定性に留意した上で，1950. ておきたい．. 年代前半にみられた食糧作物一辺倒の農業指導. 農改・生改普及員については，平均で 7 割の. ではなく，地域や農家の性格に応じた指導が行. 者が知っていると回答している．地域別，専・. われたといえる．. 兼業別，経営規模別にみると，「首都近郊」，兼. ただし，技術項目分担による農改普及員の活. 業農家，経営面積が小さい農家において知らな. 動は，その活動形態を反映した個別技術の指導. い者が多い．地域や農家における農業の比重と. （米麦・野菜）が主であったことも，表 2 から. 普及員との関係には，相関があった．特に注目. 確認できる．「農業経営全般について」，「農業.

(9) 1950 ─ 60 年代における農業改良普及事業と農家家族（菊池）. ࠢ࡜ࡉຬ✚ᢙ. （55）. 55. 1ࠢ࡜ࡉᒰࠅੱᢙ. 6,000. 70.0. 5,000 5 000. 60.0 60 0 50.0. 4,000 4 000. 40.0 40 0. 3,000 3 000. 30.0 30 0. 2,000 2 000. 20.0. 1,000 1 000. 10.0 10 0. 0. 0.0 0 0. 図 2 生活改善クラブ員数（1952―64 年）出典：『昭和二十六年埼玉県統計書』，『埼玉県統計年鑑』（第 1─12 回）より作成．注：1952 年は 4 月現在，53─55 年は 3 月現在，他は 4 月 1 日現在の数値．. 機械の技術」の指導を受けた農家がごく僅かで. Ⅲ 生活改善. あったことは，1950 年代後半の農業指導の目標が不徹底に終わったことを示している．. 1 1950 年代前半：生活改善クラブの導入 1951 年 1 月，県農業改良課は，生活改善を. 農業指導と農家家族との関係性をみると，. 阻む「旧い封建的な力とたゝかって農村を民主. 1950 年代後半の時期が重要である．農業以外. 化する」「生活改善運動」を推進するため，生. の所得や労働の配分，健康に留意した経営指導. 活改善に意欲をもつ者の「同志的な結合」であ. を目標としたのは，個別技術の指導が零細農家. る生活改善クラブの結成を奨励した．クラブは. を対象にできなかったという 50 年代前半の反. 「生活改善だからといって女子だけにまかせる. 省の上で，指導内容を拡大することにより階層. ことなく，男女の別なく必要に応じて組織し，. 性を克服するためだったのではないか．また，. 夫々の立場で研究し，実際活動をしなければな. 畜力の利用や機械化，2・4-D の使用によって女. らない」とされ，男性の加入も目指された50）．. 性の農業労働が軽減された事例を盛んに紹介し. 図 2 は生活改善クラブ員数の変遷を示したも. た背景には，50 年代前半にみられたような技. のである．1952，53 年はクラブ員総数，1 クラ. 術普及に対する男性経営主の反発を，「女性解. ブ当りクラブ員数とも後年より多くなってい. 放」という価値を付加することによって回避す. る．この理由を知るために，「生活改善を目的. る意図があったのではないだろうか．さらに，. として結成された団体（クラブ）」として 94 団. 女性の農業労働の軽減は，女性を農業の担い手. 体が掲載されている，52 年 6 月の県農業改良. とする視点が欠落したもとで提起されていたこ. 課の調査（以下，「6 月調査」）を考察しておこ. とにも注意しておきたい．ただし，50 年代後. う51）．. 半に提起されたような経営指導は，60 年代前. 第一に，6 月調査には「土合婦人会生活改善. 半，基本法農政に応じた効率的な技術指導が目. 部」（土合村・20 名），「婦人会」（利島村・人. 標となり，零細農家を対象外においた個別技術. 数不明，広田村・427 名），「青年団女子部」（利. の指導が行われるなかで，実現しなかった．. 島村・120 名）といった社会教育団体が含まれ.

(10) 56. （56）. 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 1・2 号（2010 年 8 月）. ている．北埼玉郡利島村の 2 団体が掲載されて. 3 クラブが存在）．これらは，設立年月日不明. いるのは，1951 年 12 月，同村の久保山部落が，. の 1 クラブを除き 1951 年 12 月に設立されてい. 県農業改良課によって営農改善実践展示部落. る．クラブ員総数は 731 名，全て女性であった．. （農業改良，生活改善の過程と効果を示し，周. 川田谷村を含む大石・川田谷普及地区には，普. 辺農家に波及させることを目的として濃密指導. 及事業の開始直後，49 年 1 月に生改普及員が. を実施）に指定されたことが関係していると思. 配置され，同年 5 月には地区内の各部落に「生. われる52）．また，6 月調査には掲載されていな. 活改善実行委員」（2 名）が設けられていた56）．. いが，他の資料では，生改普及員の指導のもと，. このような部落ごとの活動を前提として，川田. 全部落の生活実態調査や粉食普及などに取り組. 谷村の全部落にクラブが設立されたといえる57）．. んだ北足立郡大門村婦人会の活動が優良事例と. また，秩父市の「生活改善クラブ」（女性 1,000. して紹介されている53）．50 年代前半の生活改. 名），宮前クラブ（宮前村・女性 570 名），「生. 善事業においては，文部省系統の社会教育団体. 活改善クラブ」（高篠村・女性 450 名），与野生. が果たす役割が大きかったといえる．. 活改善クラブ（与野町・男女別不明 300 名）と. 第二に，6 月調査には地域網羅的な団体が含. いった，大規模な生活改善クラブも存在した．. まれている．全村・町組織である「生活改善実. 以上より，生活改善活動を推進する様々な団. 行会」（奈良村，妻沼町，太田村，男沼村，大. 体が生活改善クラブとして計上されている可能. 寄村），及び「生活改善部」（川越市域に 31 団. 性があること，地域網羅的なクラブの存在が，. 体・総数男性 12 名，女性 757 名），「生活改善. 図 2 の 1952・53 年の数値を多くしていると思. 組合」（三田川村に 6 団体・総数男性 41 名，女. われる．クラブは「同志的な結合」という組織. 性 72 名），「鉢形生活改善委員会」（鉢形村・男. ではなかった．また，同一市・村内に多数設立. 性 80 名，女性 75 名），「生活改善実行会」（長. されており，団体の所在には偏りがあった．こ. 井村・男性 35 名，女性 65 名）である．川越市. のような生活改善クラブに対して，52 年，県. の生活改善部は，全てが 1948 年 4 月という普. 農業改良課は，男女の別なく組織される少人数. 及事業開始以前に設立され，地域名を冠してい. の機能集団としてクラブを組織する方針を示し. た（新宿生活改善部など）．活動内容は食生活. た．すなわち，個人の意志を無視して部落・町. の改善や改良かまどの構築の他に，「婚礼衣裳. 村の全員を網羅的に結合したものや他目的の団. 着付講習」（喜志生活改善部），「婚礼衣裳の着. 体が名称変更したものではなく，「生活改善の. 付」（宮元南生活改善部），「礼儀作法講習会」（脇. 欲求をもった同志の自主的な集り」であること，. 田生活改善部）というものも存在した．秩父郡. 「年令，性別の区別なく構成される」こと，共. 三田川村の生活改善組合は「改良かまど普及，. 通の改善目的を持つ者が気楽に集って心おきな. 生活改善無尽」を目的としたもので，他の資料. く話し合い，協力して仕事ができる人数として. 54）. より部落ごとに設立されたことが分かる．鉢. 15 名以内が望ましいことなどである58）．. 形生活改善委員会，太田村・大寄村の生活改善. ただし，「農村民主化」と「農民生活の向上」. 実行会は「冠婚葬祭の簡素化」，「冠婚衣裳の共. のため，「外部との接触が比較的少く，視野の. 同利用」を行うもので，これらは申し合せによっ. 狭い農村婦人」への「積極的な啓蒙指導」を行. て消費節約を図る組織であったと思われる．. うとした，1952 年の「生活改善普及推進方策」. 第三に，生活改善クラブの名称をもつ団体に. では，生活改善クラブは女性の組織とされてい. も地域網羅的なものがあった．15 部落で構成. た．すなわち，「農村婦人に対しては，民主的. される北足立郡川田谷村55）では，部落名を冠. なクラブ活動によって，その封建性を打破し知. した生活改善クラブが 17 存在した（原部落に. 性に富んだ近代社会人としての教養を体得させ. （ママ）.

(11) 1950 ─ 60 年代における農業改良普及事業と農家家族（菊池）. （57）. 57. るために，地域の実情に即したクラブを速かに. グループ（入間郡毛呂山町長瀬），甘粕生活改. 結成する必要がある」とした．その一方，「農. 善クラブ（児玉郡美里村甘粕）が古く，大半は. 村生活改善の円滑な遂行は，単に婦人層の自覚. 55 年以降に設立されている（157 クラブのうち. によるのみでなく広く農業経営主たる男子層の. 143）．また，53 年 11 月に設立された宮沢生活. 了解と支持が必要」であり，「特に男子層を対. 改善クラブ（飯能市宮沢）は，地区内 32 戸の. 象」として農改普及員による「啓蒙宣伝」を行. 全員が参加して発足したが，56 年より「主婦」. うことなどが示されたが，男性のクラブへの参. 20 名の組織に変更している61）．以上のように，. 59）. 加は提示されていない．. 50 年代前半の生活改善クラブと 50 年代後半の. 1952 年に出された生活改善クラブの 2 つの. それとの連続性はなく，50 年代後半に 20 名弱. 方針をみると，異なるトーンの説明が行われ. の女性によるクラブが設立されたといえる．. ていたが，両者は矛盾するものとは考えられ. このようなクラブが設立された理由として，. ない．先に引用した「年令，性別の区別なく構. 第一に，行政が「主婦」の育成に積極的な姿勢. 成される」という生活改善クラブの要件は，主. をみせはじめたことがあげられる．生活改善専. に女性によって構成されることを前提とした上. 門技術員の奥山伝は，農作業衣に関する論稿に. で，男性のクラブへの参加を提起したものと解. おいて，普及員の任務を以下のように述べる．. 釈できる．50 年代前半は，生活改善事業の強. 農地改革によって「小作者としての農奴的な労. 化という意図から「外部との接触が比較的少. 働の辛さから解放され，自然に農業労働に対す. く，視野の狭い農村婦人」の存在が焦点化され，. る反省と農家生活の不合理さを認識して来」た. 男性の参加を排除しないものの，女性を主とす. 自作農が，「風習となった生活様式からはなか. る生活改善クラブを結成する方針が打ち出され. なか脱皮出来ない」でいる．普及員は，「自作. た．. 農として主婦の立場に立ち，わが家の経営状態と家族の健康美的要求等々を考へた衣生活を計. 2 1950 年代後半：生活改善クラブの定着― 女性の組織化図 2 にみられるように，1 クラブ当りの人数は 1950 年代後半より減少，クラブ員総数は 57. 画出来る主婦を育て上げて，科学的考察の出来る主婦へと教育をして行く任務がある」62）．農地改革後の自作農家において生活を管理する「主婦」の役割が強調されている．. 年まで減少した後，漸増から横ばいの傾向と. 第二に，生活改善事業を効率的に進めるため，. なった．以上より，50 年代後半におけるクラ. 自主的に活動を行うクラブが必要とされた．担. ブの小規模化とクラブ活動の盛り上がりを指. 当農家が多数で一般的な指導が困難であった，. 摘できる．この傾向について，59 年の生活改. ある生改普及員は，自主的な活動を進める 10─. 善クラブを示した資料60）をみておこう．全 157. 15 名のクラブを作り，いくつかのクラブを濃. クラブのクラブ員総数は 2,691 名．50 年代前半. 密指導の対象として生活改善事業を推進してい. のように，部落・市町村を網羅するようなクラ. た63）．1959 年度の生改普及員 38 名の活動状況. ブや同一地域に多数設立されるといった偏りは. を示した資料によれば，一人当りの担当農家. みられない．クラブ員数では 11─20 名のクラブ. 数の平均は 4,340 戸（最多 6,182 戸，最低 2,761. が多く（11─20 名 95，10 名以下 34，21─30 名. 戸），担当部落数の平均は 142 部落であり，担. 19，31 名以上 9），1 クラブ当りの平均は 17.1. 当部落のうち巡回したのは 13 部落だけであっ. 名であった．性別でみると女性が圧倒的に多. た64）． . い（男性 54 名，女性 2,637 名）．クラブの設立. 第三に，自身が従事する家事の合理化や家族. 年月日をみると，53 年 4 月の長瀬前生活改善. 内の人間関係を見直そうとする女性たちの意欲.

(12) 58. 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 1・2 号（2010 年 8 月）. （58）. を指摘できる．長瀬前組生活改善クラブ（入間. 歳）であった．クラブでは，子供たちから食後. 郡毛呂山町長瀬）の設立理由は以下の通りであ. の果物が食べたいという要望が出たこと，及び. る．すなわち，生改普及員が婦人会の集会で行っ. 郡の生活改善クラブ発表会において近隣の沼影. た農村生活・料理の講習内容を，総勢 800 余名. クラブ（浦和市沼影・57 年 4 月設立）の「細. の婦人会や個人で実行することが難しかったこ. 淵さん」によるトマトケチャップの発表を聞. と，「お日待」（毎年 3 月 3 日，当番の宿に主婦. いたことを契機にトマトを栽培した．農改普及. が集まり休む習慣）に生改普及員を招いて会合. 員より栽培方法を習う際には夫同伴で集ってい. を持った際，毎月 1 回集まって悩み・体験を話. る．野口は，トマトで野菜サラダやケチャップ. し合おうということになったこと，である．設. を利用した料理を作った．ケチャップの作り方. 立時には，クラブ会長が夫たちの集会に出向い. は，沼影クラブの「細淵さん」に教わった．ト. て説明をし，協力を得た．55 年現在のクラブ. マト栽培にあたり，「家によっては，何ができ. 員は，部落全 27 戸のうち農家 23 戸の「主婦」. るかというような年寄達の態度に気を使」った. （年齢は 26─55 歳位）であった．活動は，毎月. が，結果が良好であったため「みんな大よろこ. の例会の開催，井戸・かまど・風呂場などの改. び」となり，反省会では「急にえらくなってし. 善，養蚕共同飼育，家計簿の記入，「母と子供. まったとか，家の人も感心したという話」が出. の座談会」（恋愛，結婚，小遣いなどについて）. されたことを野口は報告している67）．. などを行っている．施設改善の基金には，例会. 女性たちが悩みや体験を話し合いたいとうこ. の際に積立てるクラブの貯金（クラブ員の養鶏. とから女性だけのクラブが設立され，生活の改. 収入による）をあて，貸付の順番は抽籤ではな. 善や家族関係（親子，嫁・姑，夫婦）を円滑に. く，実地調査の結果をクラブ例会に諮った上で. するための活動を行った．他にも，多角的な農. 65）. 決定している．クラブ例会での話し合いをも. 業経営における「主婦」の労働過重という状況. とにして改善資金が貸し付けられており，抽籤. のもと，「主婦」の健康を保つため，保健衛生. による無尽組織と異なることが分かる．. や栄養食の研究などを行った十日会（秩父市影. 若桜会（北足立郡吹上町大芦）は「若い嫁」. 森．「一家の中心としてきりもりする主婦」12. のクラブとして，生改普及員の指導のもと. 名が中心になり，1957 年 2 月設立．平均年齢. 1957 年 4 月に設立された．加入戸数は 20 戸. 40 歳）68），農繁期の栄養確保を目的とした共同. （専業農家 15 戸，兼業農家 3 戸，非農家 2 戸）．. 炊事から，日常の食事の改善（蛋白質食品の共. クラブの名称に「若」を入れたのは，姑の入. 同購入，パセリ，セロリなどの種子の共同購入. 会を規制して，「若い嫁」だけで「ざっくばら. と作付），「主婦」の労働軽減のための農休日の. んな話し」を行う意図からであった．クラブ. 設定などに進んだ川越新生クラブ（川越市大字. では，姑，夫との話し合いや料理講習などを. 鴨田．57 年 4 月設立．58 年現在，クラブ員は. 行った．料理講習などの費用は，クラブ員の. 28─47 歳の 15 名）69），農繁期における「主婦」. 夫たちが納税組合の奨励金から出している66）．. の労働軽減と栄養食の確保を目的として，生改. 1959 年 4 月に設立された細野生活改善クラ. 普及員の指導のもと話し合いと調査を積み重. ブ（浦和市細野）の野口とめは，クラブの設立. ね，共同炊事を実施した古江原生活改善クラブ. 理由として，農事や家計，育児などについて話. （大里郡妻沼町大字飯塚．58 年 1 月設立．60 年. し合いたかったこと，非農家も参加する自治. 現在，クラブ員は農家の「主婦」15 名）70），「な. 会の婦人部と異なる，「農家の嫁」の集まりが. んの慰安もなくただ黙々と牛馬のように働く農. 欲しかったことなどをあげている．部落戸数約. 村婦人に，少しでも明るく子供たちと話し合え. 130 戸のうち，クラブ員は 17 名（年齢は 30─40. る母親になれるようにお互いに勉強しましょ.

(13) 1950 ─ 60 年代における農業改良普及事業と農家家族（菊池）. （59）. 59. う」と井戸端会議で話し合ったことを契機に結. 年をみると，50 年代後半以前（継続年数 3 年以. 成され，料理講習，嫁と姑との話し合いなどを. 上）は 123，60 年代前半（継続年数 2 年以上）. 行った高見生活改善クラブ（比企郡小川町高見．. は 113．クラブ員の活動年数をみると，50 年. 71） 58 年 4 月，7 名で設立．59 年現在，16 名），. 代後半以前からは 2,016 名，60 年代前半からは. 料理講習，かまどの改良などの生活改善活動か. 2,110 名であった．同じ資料より，設立年，ク. ら，所得増加を目的とした農作業の共同化（苗. ラブ員数が記載されている 135 クラブをみる. 代，田植，収穫）に進んだ松葉会（浦和市五関. と74)，設立年 55─59 年のクラブは 90，60 年以降. 地区．58 年 4 月，「純農」・「兼業」の「主婦」. 32，54 年以前 12 であり（不明 1），クラブ員数. 10 名で設立．59 年，男性 7 名を加え 17 名とな. では 11─20 名のクラブが多かった（11─20 名 77，. 72）. る）などがあった．所得増加を目的として農. 10 名以下 35，21─30 名 19，31─38 名 4 ）．50 年. 業の共同化を実践した松葉会は例外的であり，. 代後半に設立されたクラブで継続して活動する. 生活改善クラブでは食生活の改善や家族関係を. 女性クラブ員の存在とともに，60 年代前半に一. 円滑にするための活動が主であった．野菜の作. 定数のクラブが新設され，そこに女性が参加し. 付を取り上げる場合も，細野生活改善クラブや. たことを指摘できる．また，クラブ規模をみる. 川越新生クラブのように，自家消費にあてるた. と，50 年代後半以降，20 名弱の小規模なクラブ. めであった．クラブには，栄養のある食事作り. が定着したといえる．. や保健衛生，子育てを取り仕切る「主婦」や. クラブ活動の特徴として，第一に 1950 年代. 「母親」となることに意欲をもつ女性が参加し. 後半からの活動の発展を指摘できる．前節で述. たのである．ただし，以上のことは，生活の担. べた新生クラブ（川越市鴨田地区．62 年 8 月. 当者を女性に固定化することにもつながった．. 現在，クラブ員 34 名）は，月 1─2 回の話し合. 例示したように，クラブ員の夫に求められたの. いをもとに，共同炊事（春秋 2 回の農繁期），. は妻によるクラブ活動への理解・協力であり，. 公民館分館への共同炊事場の設置（59 年），59. クラブで活動することではなかった．このこと. 年に設置された季節保育所の常設化（61 年 4. は，59 年の男性クラブ員が僅かであることか. 月より），研修を目的とした他部落からのクラ. らも明らかである．. ブ員の受け入れ，他部落での共同炊事，料理講習会などの指導・援助を行なった75）．新生クラ. 3 1960 年代前半：農業労働力の女性化と生活改善クラブ. ブが他地域のモデルとなっていることが分かる．55 年 7 月に設立された広木生活改善クラ. 図 2 より，1950 年代後半に引き続いて 1 ク. ブ（児玉郡美里村広木．64 年現在，クラブ員 9. ラブ当たりのクラブ員数は減少を続け，クラ. 名）では，60 年以降，夏に残った野菜を貯蔵. ブ員総数は，62 年の数値を例外的なものとし. して農閑期に福神づけ，「朝鮮づけ」に加工し，. て，ほぼ横ばいであった．62 年 5 月 31 日現在. クラブ員の家庭や保育所などに提供していた．. の 236 クラブについて示した資料73）をみると，. これは，野菜の価格安定策として農改普及員が. 1 クラブ当たり人数では 5─20 名の 186 クラブ. 考案した「野菜銀行」（野菜価格が暴落した場. が最多であった（21─30 名 36，31─40 名 10，41. 合，野菜を農協に持ち寄り漬物に加工．農家に. 名以上 4）．このうち「主婦を主とするもの」. は加工料分を差し引いて支給し，残りは一般に. が 228 で最多であり（「主婦と経営主を主とす. 販売する）の計画をクラブで取り上げたもので. るもの」6，「主婦と娘を主とするもの」2），こ. あった76）．他にも，50 年代後半以降，食生活. のため男女別クラブ員数では女性が圧倒的に多. の改善などに継続的に取り組んだ吾野みどり会. い（女性 4,078 名，男性 96 名）．クラブの設立. （飯能市南川大蔵山地区．58 年 9 月設立．戸数.

(14) 60. （60）. 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 1・2 号（2010 年 8 月）. 26 戸のうち，クラブ員 18 名）77），入間川生活改. 年代前半に新設されたクラブが，ともに衣食住. 善グループ（狭山市入間川．54 年 2 月設立．62. に関する活動をしたのであり，農業労働力の女. 78）. 年現在，農家「中堅層」の「主婦」16 名），西. 性化という事態との間にズレを生じることに. 古里生活改善クラブ（大里郡寄居町西古里．56. なった．. 79）. 年 12 月設立．女性 8 名）などを確認できる．第二に，従来の農業労働力が他に吸収された. 生活改善クラブが女性の組織として定着し. ことから，農業生産に取り組むクラブが存在し. たのは，1950 年代後半であった．この背景と. た．1960 年 2 月に設立されたむつみ会（岩槻. して，「科学的考察の出来る主婦」の育成を効. 市）の福島千賀子は，「主人たち」の出稼ぎが. 率的に進めるという行政側の意図，及び農業労. 多くなるにつれて「主婦の立場でも農業技術を. 働と家事労働との兼ね合いや家族関係に悩む農. もたなければならないことを感じ」たため，61. 家女性たちの意欲の高さを指摘できる．女性の. 年に「普及所の宮本さん」に来てもらい蚕豆. 意欲の高さは，50 年代後半に設立されたクラ. （空豆）を栽培したこと，62 年ときわキュウリ，. ブとクラブ員が，60 年代前半まで活動を継続. 63 年トマトの栽培を取り上げ，夫たちととも. していることが証明している．生活改善クラブ. にトマト，キュウリの共同出荷を行ったこと，. への男性の参加は排除されていなかったもの. トマトを使用した料理講習を実施したことなど. の，行政の指導方針とこれに応じた女性の「主. を報告している80）．友一生活改善クラブ（比企. 婦」化への意欲の前で，50 年代後半には忘れ. 郡川島村下小見野．57 年 7 月設立）では，「地. 去られてしまったといえる．農業労働の女性化. 方へ進出する会社，工場などに働き手を吸収さ. が進展する 60 年代前半にも生活改善クラブが. れ，たのみにしている季節労務者も少な」いこ. 新設され，新たな女性がクラブに参加した理由. とから，60 年秋より，クラブ設立以来実施し. として，「主婦」役割を提示し，女性の自主性. ている農繁期の共同炊事とともに，4─5 戸によ. を引き出しながら効率的に生活改善事業を進め. 81）. り共同で農作業を行なった．60 年代前半は，. る方法が 50 年代後半に定着していたことが重. 30 代─40 代の女性農業就業者の割合が高くなっ. 要と思われる．. ていく時期であり（図 1─ （b）・（c），参照），む. . （以下，次号）. つみ会や友一生活改善クラブのように，農業生産に取り組むクラブが現れた．ただし，生活面の合理化を目的とした生活改善クラブが，農業生産に関する活動を行うことは稀であった．1962 年度，生活改善クラブ員が取り上げた課題の多くは衣食住の改善などで，なかでも「食生活の改善」が多く（「共同プロジェクト」総数のうち衣食住などの改善 53%，うち「食生活の改善」36%．「個人プロジェクト」総数のうち衣食住などの改善 63%，うち「食生活の改善」43%），農業生産に関する課題を選定したクラブ員は少数であった（「共同プロジェクト」総数のうち「一般農業」5%．「個人プロジェクト」総数のうち「一般農業」 82） 6%）．50 年代後半に設立されたクラブと 60. 注 1）法令上の正式名称は協同農業普及事業（農林省と都道府県が協同して行うことによる）であるが，農業協同組合の事業と誤解される可能性があるため農業改良普及事業と呼称されるようになった．農業改良普及事業十周年記念事業協賛会編『普及事業十年』農業改良普及事業十周年記念事業協賛会，1958 年，33 頁． 2）磯辺秀俊「農業改良事業の新構想」『農業普及便覧─改訂版─』農林省農業改良局，1949 年， 6─7，11 頁． 3）普及活動の方法論，理論については多数の研究がある．この分野については，工藤清光「農村生活研究の総合化，実用化と普及理論」農林水産技術会議事務局編『農林水産研究文献解題 No. 13 農家・農村生活編』農林統計協会，.

(15) 1950 ─ 60 年代における農業改良普及事業と農家家族（菊池）. 1987 年，に簡単なレビューがある．また，普及事業制度の変遷や方向性について分析した近年の研究として，飯塚節夫『新しい農業普及の進路』全国農業改良普及協会，1993 年，竹中久二雄「日本の農業改良普及事業の軌跡」竹中久二雄編『全集世界の食料世界の農村⑧ 世界の農業支援システム』農山漁村文化協会， 1994 年，山極榮司『日本の農業普及事業の軌跡と展望』全国農業改良普及支援協会，2004 年，をあげておく．山極は，戦後の農業・農村を対象としたシリーズで，普及事業について執筆している．山極榮司「農業普及の制度と活動」戦後日本の食料・農業・農村編集委員会編『戦後日本の食料・農業・農村第 10 巻農学・農業教育・農業普及』農林統計協会，2003 年． 4）青少年育成の一環として設立された 4H クラブを分析した，矢口新『農村の青少年教育』文教書院，1957 年，鈴木弘「農村青少年クラブの現実と課題」宮原誠一編『青年の学習』国土社，1960 年（上杉考實ほか編『日本現代教育基本文献叢書社会・生涯教育文献集Ⅲ 25 青年の学習』日本図書センター，2001 年，に収録），がある． 5）林純一「部落構造と普及」『農業指導の理論と行動』農山漁村文化協会，1958 年． 6）碓井正久監修・高山昭夫『日本農業教育史』農山漁村文化協会，1981 年，390─393，419─ 421 頁，中野哲二『農村青少年教育の展開とその特質』鉱脈社，1993 年，151─172 頁，宇野忠義「開発された農業技術の普及過程」農林水産省農林水産技術会議事務局編『昭和農業技術発達史第 1 巻農業動向編』農林水産技術情報協会，1995 年． 7）市田（岩田）知子「生活改善普及事業の理念と展開」『農業総合研究』第 49 巻第 2 号， 1995 年 4 月，同「生活改善普及事業に見るジェンダー観」日本村落研究学会編『年報村落社会研究第 31 集家族農業経営における女性の自立』農山漁村文化協会，1995 年，同「戦後改革期と農村女性─山口県における生活改善普及事業の展開を手懸かりに─」『村落社会研究』第 8 巻第 1 号，2001 年 9 月，同「日本の生活改善普及事業にみる農村女性の組織化」『農業史研究』第 37 号，2003 年 3 月，同「戦後改革期と農村女性─県における生活改善普及事業の展開を手懸りに─」戦後日本の食料・農業・農村編集委員会編『戦後日本の食料・農業・農村第 11 巻農村社会史』農林統計協会，2005 年． 8）辻智子「農村の『生活改善』と女性」『人間発達研究』第 21 号，1998 年 7 月． 9）天野寛子『戦後日本の女性農業者の地位』ドメス出版，2001 年，同「生活改善普及事業を通してみる高度経済成長期の農村生活における. （61）. 61. 人間関係の変化と女性の地位」『昭和女子大学女性文化研究所紀要』第 28 号，2002 年 1 月． 10）大門正克「生活を改善するということ」『山梨県史研究』第 11 号，2003 年 3 月，同「農村における主体形成」田代洋一編『 21 世紀の農業・農村第 4 巻日本農村の主体形成』筑波書房，2004 年． 11）矢野敬一『「家庭の味」の戦後民俗誌』青弓社， 2007 年． 12）佐藤寛「戦後日本の生活改善運動」菊地京子編『開発学を学ぶ人のために』世界思想社， 2001 年，同「戦後日本の農村開発経験」『国際開発研究』第 11 巻第 2 号，2002 年 11 月，同「参加型農村開発と『よそ者』の役割」『開発学研究』第 16 巻第 1 号，2005 年 7 月，同「農村開発にける『モデル』アプローチの意味」水野正己・佐藤寛編『開発と農村』アジア経済研究所， 2008 年，など． 13）水野正己「日本の生活改善運動と普及制度」前掲『国際開発研究』第 11 巻第 2 号，同「戦後日本の農村社会開発における生活改善」『開発学研究』第 14 巻第 1 号，2003 年 7 月，同「アジアの農業・農村開発と日本の経験」祖田修監修・大原興太郎ほか編『持続的農業農村の展望』大明堂，2003 年，同「戦後日本の生活改善運動と参加型開発」佐藤寛編『参加型開発の再検討』アジア経済研究所，2003 年，同「農村開発における住民組織化」佐藤寛編『援助と住民組織化』アジア経済研究所，2004 年，同「『生活改善』と開発」佐藤寛・青山温子編『シリーズ国際開発第 3 巻生活と開発』日本評論社， 2005 年． 14）小國和子「“根っこ” のある組織化を目指して」前掲『援助と住民組織化』，同「村落開発援助におけるエンパワーメントと外部者のまなび」佐藤寛編『援助とエンパワーメント』アジア経済研究所，2005 年，同「農村生活への働きかけ」佐藤寛・アジア経済研究所開発スクール編『テキスト社会開発』日本評論社，2007 年． 15）池野雅文「開発援助における『社会的準備』とエンパワーメント」前掲『援助とエンパワーメント』，同「社会開発における住民組織化の役割」前掲『テキスト社会開発』，同「戦後日本の農村開発における農村社会学的な視野」前掲『開発と農村』，など． 16）辰己佳寿子「戦後山口県の生活改善運動と農村社会学」前掲『開発と農村』． 17）太田美帆「日本の農村生活研究と生活改善普及事業の軌跡」前掲『開発と農村』． 18）伊藤淳史「農業者研修教育施設（農業大学校）の展開過程」『農業経済研究』第 75 巻第 3 号， 2003 年 12 月． 19）永江雅和「柑橘産地と農業改良普及事業」.

(16) 62. （62）. 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 1・2 号（2010 年 8 月）. 森武麿編著『 1950 年代と地域社会』現代史料出版，2009 年． 20）農家を生活単位としての世帯（farm household）と捉えることについては，玉真之介の研究を参照のこと．玉真之介『グローバリゼーションと日本農業の基層構造』筑波書房，2006 年，111 ─174 頁．及び，同『農家と農地の経済学』農山漁村文化協会，1994 年，同『日本小農論の系譜』農山漁村文化協会，1995 年，も参照．玉は，「農家」を資本主義的生産様式と異なる小経営的生産様式として捉え，農家が近世から現在まで変容を遂げながらも存続していることを強調している．歴史貫通的な概念として小経営的生産様式を提示しているが，筆者には玉の論を全面的に検討する準備がない．本稿は，農家を農業生産の単位としてだけではなく，個人の社会化やアイデンティティの形成，複数所得のプールといった機能をもつ世帯と捉える視点に限定して，玉の論を継承している． 21）大門正克は，小農経営における農業，副業，家事の家族構成員の役割分担を，時代状況や地域差，家族形態を加味して考察している．大門正克・柳沢遊「戦時労働力の給源と動員」『土地制度史学』第 151 号，1996 年 4 月，大門正克「農業労働の変化と農村女性」西田美昭・アンワズオ編『 20 世紀日本の農民と農村』東京大学出版会，2006 年，など 22）以上は，全国講習会の内容を収録した，『普及資料 No. 43 4-H クラブ育成の手引』埼玉県農業改良課，1951 年，及び，農林省大臣官房総務課編『農林行政史』第 10 巻，農林協会， 1973 年，923 頁による．なお，本稿で使用する埼玉県の行政刊行物，雑誌は，断わりのない限り埼玉県立文書館，埼玉県立浦和図書館に所蔵されているものである． 23）山本生活改善課長「農家の生活改善と 4H クラブについて」前掲『 4-H クラブ育成の手引』， 41─44 頁．引用にあたり，適宜，読点を補った．山本は，1950 年，アメリカの普及事業を視察しており，視察結果をまとめた山本の論考には，講演の内容と同じ箇所がある．大森「アメリカの農村生活」・「ニュース」農業改良局普及部編『普及だより』第 38 号，1950 年 7 月，1・ 3 頁． 24）1947 年の『学習指導要領家庭科編（試案）』の成立過程と山本の関与については，朴木佳緒留「戦後初期家庭科における男女の教育の機会均等」『年報・家庭科教育研究』第 15 集，1988 年 3 月，などを参照． 25）山本松代「成立当時の家庭科」『家庭科教育』第 52 巻第 9 号，1978 年 7 月，13 頁．山本は，「山本松代さんに聞く」『季刊女子教育もんだ. い』第 30 号，1987 年 1 月，40 頁，西清子編著『占領下の日本婦人政策』ドメス出版，1985 年， 186─187 頁でも同様のことを述べている． 26）大森松代「主婦の仕事はビジネス」『東京新聞』 1952 年 2 月 22 日・夕刊，5 面． 27）「妻の仕事女の仕事」『婦人画報』第 573 号， 1952 年 6 月，85─86 頁． 28）『農家における相続の実態調査報告書』埼玉県農林部農地開拓課，1961 年，4─6 頁に掲載されている，県内 95 市町村の農業委員会の調査による．なお，共同相続は 518 件（18.0%），分割相続は 168 件（5.8%）． 29）農林水産省経済局統計情報部編『昭和 58 年農業調査報告書』農林統計協会，1984 年，334 ─335 頁より算出． 30）西日本と東日本における農家家族の地域差を無視している訳ではない．「典型」としたのは，地域差を内包しながら 3 世代直系という家族形態をとる日本の農家家族の共通性の部分に注目する意図からであることを断わっておきたい． 31）暉峻衆三編『日本の農業 150 年』有斐閣， 2003 年，150─159 頁． 32）県農林部農産課長は，「わが国の食糧自給度を引上げることは，真の政治的経済的独立を達成する為の国民的要請であるが」，「これからの増産奨励の理念はどこまでも農業生産力を伸展して，農家経済の安定を図ることを第一義とし，併せて国内食糧の自給度を高める」とすべきで，「『農民を犠牲とした食糧増産』とか『農民の犠牲における経済復興』とかいう不平を農村から払いのけ」なければならないこと，このため国による農産物価格保障と土地基盤整備が必要であることを述べていた．伊藤豊夫「増産奨励の理念」『農林埼玉』第 2 巻第 9 号，1952 年 9 月，1 頁． 33）1952 年 7 月に農改普及員となり，北葛飾郡早稲田村駐在となった海老沢和一は，先輩普及員より指導を受けた後，改良かまどを築造した．改良かまどは，「農家の人が自ら造る建て前になっており，普及員は，ただ造り方の指導をすればよかったのであるが，実際には普及員が汗水流し，真っ黒になって造ることがほとんどであった」．海老沢和一『三郷の農政に生きる』御園書房，1995 年，58─60 頁． 34）『農業改良普及資料』第 9・14 号，埼玉県農業改良課，1952 年 8・11 月，各号 7─8 頁に掲載されている「農業改良普及員勤務日誌集計表」による．なお，農改普及員数は 5 月 249 名，8 月 246 名．以下，『農業改良普及資料』は同課発行． 35）協同農業普及事業二十周年記念会編『普及事業の二十年』協同農業普及事業二十周年記念会，1968 年，120 頁．引用にあたり，適宜，読点を補った．.